29 lipca 1997 roku w Houston w Teksasie Burton spotkał białą kobietę, która biegała po swojej okolicy. Następnie zmusił ją do wejścia do pobliskiego lasu i próbował ją zgwałcić. Ofiara usłyszała zbliżającego się świadka i zaczęła krzyczeć. Burton następnie udusił ją na śmierć własnymi sznurowadłami. Uciekł z miejsca zdarzenia na piechotę.
Współoskarżeni
Nic
Rasa i płeć ofiary
Biała kobieta
W sądzie apelacyjnym w sprawach karnych w Teksasie
#73,204
Arthur Lee Burton, Apelant W. Stan Teksas
O bezpośrednim odwołaniu z hrabstwa Harris
Johnsona, J., wydał opinię Sądu, w której: Meyers, Price, Keasler, Hervey, Holcomb, oraz Cochran, JJ. , Dołączył. Keller, PJ , oraz Womack, J ., zgodził się.
O P I N I O N
W czerwcu 1998 r. ława przysięgłych skazała wnoszącego odwołanie za morderstwo kapitałowe. Teks. Kodeks Karny ? 19.03(a). Zgodnie z odpowiedziami jury na kwestie specjalne określone w art. 37.071 kodeksu postępowania karnego w Teksasie, ?? 2(b) i 2(e), sędzia procesowy skazał wnoszącego odwołanie na karę śmierci. Sztuka. 37.071, ? 2(g). (1) W bezpośredniej apelacji do tego Sądu potwierdziliśmy wyrok skazujący, ale uchyliliśmy wyrok i przekazaliśmy sprawę sądowi pierwszej instancji w celu ponownego rozpatrzenia sprawy tylko po ukaraniu. Burton przeciwko państwu , Nr 73,204 (Tex. Crim. App. 7 marca 2001) (nie przeznaczony do publikacji). (dwa) Podczas ponownego rozprawy, zgodnie z odpowiedziami ławy przysięgłych w kwestiach szczególnych, sędzia procesowy skazał wnoszącego odwołanie na karę śmierci. Sztuka. 37.071, ?? 2(b), 2(e) i 2(g). Bezpośrednie odwołanie do tego Sądu jest automatyczne. Sztuka. 37.071, ? 2 lit. Wnoszący odwołanie podnosi pięć błędów, w tym kwestionowanie wystarczalności dowodów na poparcie wniosku ławy przysięgłych, że będzie on ciągłym zagrożeniem dla społeczeństwa. Sztuka. 37.071, ? 2b). Potwierdzamy.
ZESTAWIENIE FAKTÓW
Tuż po 19:00 29 lipca 1997 roku Nancy Adleman wyszła z domu, aby pobiegać wzdłuż zalewiska w pobliżu ich domu. Około 19:20 Sharon Lalen obserwowała swoje dzieci bawiące się przy ciężkim sprzęcie w pobliżu zalewu. Kiedy się odwróciła, zaskoczył ją brudny i wściekle wyglądający mężczyzna na rowerze stojący bardzo blisko niej. Lalen powiedział: „Cześć”, ale mężczyzna tylko spojrzał na nią złośliwie. Czując się zagrożona spotkaniem, Lalen zadzwoniła do swoich dzieci i poszła do domu. Wołając swoje dzieci, Lalen zobaczyła Adlemana biegającego wzdłuż zalewu. Lalen później zidentyfikował mężczyznę na rowerze jako odwołującego się.
Policja odkryła ciało Adlemana następnego ranka w dziurze o głębokości około trzech do czterech stóp, znajdującej się w gęsto zalesionym obszarze, poza trasą biegową wzdłuż zalewu. Jej szorty i majtki zostały zdjęte i wyrzucone w pewnej odległości od ciała, co doprowadziło policję do przekonania, że została wykorzystana seksualnie. Adleman została uduszona własnym sznurowadłem, a jej ciało wyglądało, jakby została ciężko pobita.
Kiedy na początku zwrócił się do zastępcy szeryfa Benjamina Bealla, wnoszący odwołanie zaprzeczył, jakoby kiedykolwiek jeździł rowerem wzdłuż zalewiska, a także zaprzeczył, że zabił Adlemana. Beall skonfrontował wnoszącego odwołanie z niespójnościami w zebranych przez siebie dowodach, a wnoszący odwołanie ostatecznie przyznał się do popełnienia przestępstwa. W swoim pisemnym oświadczeniu wnoszący odwołanie przyznał się, że zaatakował biegacza, zaciągnął ją do lasu i dusił, aż straciła przytomność. Następnie zdjął jej szorty i bieliznę i próbował uprawiać z nią seks. Kiedy odzyskała przytomność i zaczęła krzyczeć, apelant ponownie udusił ją do nieprzytomności i wciągnął do dziury. Apelant zaczął odchodzić, ale gdy zobaczył inną osobę idącą w pobliżu, wrócił i udusił biegaczkę własnym sznurowadłem.
Oprócz faktów dotyczących zbrodni państwo przedstawiło dowody na to, że w 1988 r., kiedy wnoszący odwołanie miał osiemnaście lat, brał udział w trzydziestu dziewięciu włamaniach do pojazdów i budynków gospodarczych w ciągu jednego miesiąca. Apelant i jego współoskarżeni ukradli broń, radia, sprzęt wędkarski, kalkulatory i inne przedmioty. Czasami sprawcy nie brali niczego; po prostu przejrzeliby wszelkie papiery w samochodzie, a następnie zniszczyli wnętrze pojazdu. Wreszcie brat wnoszącego odwołanie zeznał, że wiedział, iż wnoszący odwołanie używał marihuany i sprzedawał kokainę, gdy wnoszący odwołanie mieszkał w Arkansas.
WYSTARCZAJĄCE DOWODY NA PRZYSZŁE NIEBEZPIECZEŃSTWO
W swoim trzecim punkcie błędu, wnoszący odwołanie zarzuca, że dowody przedstawione na rozprawie były niewystarczające z prawnego punktu widzenia, aby wesprzeć stwierdzenie ławy przysięgłych, że będzie on stanowił przyszłe zagrożenie. Widzieć Sztuka. 37.071? 2(b)(1). Dokonując oceny dostateczności dowodów na karę, Trybunał przygląda się dowodom w świetle najbardziej korzystnym dla wyroku, aby ustalić, czy jakikolwiek racjonalny sędzia faktów mógł sądzić ponad wszelką wątpliwość, że wnoszący odwołanie prawdopodobnie popełniłby akty przemocy, które byłyby stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Jackson przeciwko Wirginii 443 US 307 (1979); Allridge przeciwko państwu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crimi. App. 1991), cert. zaprzeczony 510 US 831 (1993). Ława przysięgłych może racjonalnie wywnioskować przyszłe zagrożenie na podstawie samych okoliczności przestępstwa i towarzyszących mu wydarzeń. Bell przeciwko państwu, 938 S.W.2d 35, 41-42 (Tex. Crim. App. 1996), cert. zaprzeczony 522 U.S. 827 (1997); Sonnier przeciwko. Stany , 913 S.W.2d 511, 516-17 (Tex. Crim. App. 1995).
Na rozprawie przysięgli wysłuchali zeznań, że wnoszący odwołanie po raz pierwszy pojawił się za Lalenem, odchodząc tylko wtedy, gdy odwróciła się i porozmawiała z nim twarzą w twarz. Lalen była tak zaniepokojona tym spotkaniem, że zadzwoniła do męża do pracy i poprosiła go, aby wrócił do domu. Dalej w dół szlaku apelant podjechał za inną samotną kobietą, złapał ją od tyłu, zaciągnął do lasu, udusił do utraty przytomności, a następnie próbował ją napaść seksualnie. W końcu ją udusił.
Kiedy policja przesłuchiwała go w sprawie przestępstwa, początkowo zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy i odpowiedzialności. Przyznał się dopiero, gdy policja skonfrontowała go z kilkoma nieścisłościami w jego historii. Chociaż historia kryminalna wnoszącego odwołanie obejmowała tylko liczne włamania popełnione lata wcześniej, racjonalna ława przysięgłych mogła wywnioskować z pozornej przypadkowości i nieprzewidywalności natychmiastowego przestępstwa, że rzeczywiście istniało prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie popełni w przyszłości przestępstwa przemocy, które będą stanowić ciągłe zagrożenie. do społeczeństwa. Zgodnie z tymi faktami, posiadamy dowody prawne wystarczające do poparcia pozytywnej odpowiedzi ławy przysięgłych w kwestii przyszłego zagrożenia. Jackson , 443 U.S. 307; Martinez przeciwko państwu , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996). Punkt błędu 3 zostaje unieważniony.
DOPUSZCZENIE DOWODÓW
W pierwszym i drugim punkcie błędu wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawa wynikające z piątej i szóstej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdy przyznał oświadczenia złożone przez niego socjologowi więziennemu podczas przesłuchania klasyfikacyjnego. Chociaż wnoszący odwołanie nie przedstawia konkretnie oświadczeń, na które skarży się, jego argumentacja podkreśla dwa stwierdzenia, które złożył, odnosząc się do zewnętrznych przestępstw, oraz odpowiedź, jakiej udzielił na temat tego, dlaczego popełnił natychmiastowe przestępstwo.
W drugim dniu rozprawy sąd przeprowadził rozprawę bez obecności ławy przysięgłych w celu rozważenia dopuszczalności niektórych dokumentów dostarczonych przez Departament Wymiaru Sprawiedliwości w Sprawach Karnych Teksasu – Wydział Zakładów Więziennych (TDCJ-CID) oraz towarzyszące im zeznania socjologa więziennego J. P. Guytona. Zapisy odzwierciedlały uzasadnienie wnoszącego odwołanie do natychmiastowego przestępstwa; to było „po prostu coś, na co nie mogłem pomóc [.]” Zawierały również oświadczenie wnoszącego odwołanie, że używał marihuany od szesnastego roku życia, a kokainę sprzedawał od siedemnastego roku życia. Obrońca sprzeciwił się zapisom, twierdząc, że „to zewnętrzne przestępstwo będzie miało miejsce w wyniku przesłuchania naszego klienta bez ostrzeżeń lub korzyści obrońcy i uważamy, że nie powinno być dopuszczone na tej podstawie”.
Guyton następnie zajął stanowisko i powiedział sądowi, że pracuje na wydziale socjologii w TDCJ-CID. Wyjaśnił, że jego zadaniem było przesłuchanie każdego przychodzącego więźnia w celu zebrania historii społecznej i kryminalnej do wykorzystania w klasyfikacji. Kiedy „komisja przyjęć i diagnostyka” klasyfikowała osadzonego, określała, do której jednostki powinien zostać przydzielony i do jakiego stopnia opieki powinien być w tej jednostce przyznany, aby jak najlepiej odpowiadał potrzebom bezpieczeństwa, edukacji i opieki medycznej osadzonego. Informacje na temat zażywania narkotyków i alkoholu były rutynowo uzyskiwane, aby doradcy ds. narkotyków i alkoholu na oddziałach mogli ustalić, czy dany osadzony wymaga leczenia. Informacje te zostały również wykorzystane przez Radę ds. Ułaskawień i Zwolnień Warunkowych do oceny, czy przed zwolnieniem więźnia powinna być wymagana porada. Na koniec zapytano skazańca, dlaczego popełnił przestępstwo, za które został skazany. Te same pytania zadano każdemu osadzonemu, a uzyskane informacje nie zostały wykorzystane do wniesienia oskarżenia przeciwko osadzonemu. Pod koniec zeznań obrońca stwierdził:
Sędzio, jeśli mamy chwilę, chcę się upewnić, że jasno przedstawiłem wszystkie moje zastrzeżenia do zeznań pana Guytona co do zewnętrznego przestępstwa. Twierdzimy, że nie jest to przestępstwo, którego mogą udowodnić, nie mogą przeprowadzić testu, jak wymaga tego orzecznictwo, o czym Trybunał doskonale zdaje sobie sprawę, aby móc zaoferować takie przyznanie się. Poza tym to pogłoska. I z tych powodów sprzeciwiamy się.
Wnoszący odwołanie nie powtórzył swojego wcześniejszego zarzutu, że informacje o zewnętrznych przestępstwach zostały zebrane podczas przesłuchania w areszcie bez korzyści Miranda ostrzeżenia lub rady. Niemniej jednak uważamy, że jego wcześniejsza skarga zachowała skargi z piątej i szóstej poprawki do rozpatrzenia w apelacji, ale tylko w odniesieniu do dopuszczalności dwóch zewnętrznych przestępstw wymienionych podczas przesłuchania. Wszelkie wnoszące odwołanie dotyczące innych informacji ujawnionych podczas przesłuchania nie zostały zachowane do odwołania, ponieważ wnoszący odwołanie ograniczył swoje zastrzeżenia do zewnętrznych przestępstw. (3) Aplikacja teks. R. Str. 33.1.
W swoich pierwszych dwóch punktach błędu, wnoszący odwołanie twierdzi, że doszło do naruszenia jego praw wynikających z Piątej i Szóstej Poprawki w zakresie przyznania się do zeznań, które złożył Guytonowi podczas przesłuchania w więzieniu. Jak wspomniano powyżej, wnoszący odwołanie zachował swoje skargi z Piątej i Szóstej Poprawki do rozpatrzenia w postępowaniu odwoławczym tylko w odniesieniu do dopuszczalności dwóch zewnętrznych przestępstw, używania marihuany i sprzedaży kokainy, o których wspomniano podczas przesłuchania.
Podczas ponownego procesu brat wnoszącego odwołanie zeznał bez sprzeciwu, że wiedział o używaniu marihuany i sprzedaży kokainy przez wnoszącego odwołanie. Jest dobrze uregulowane, że gdy dowód podobny do tego, który został zakwestionowany, zostanie przedstawiony bez sprzeciwu, pozwany nie może wnieść skargi apelacyjnej. Stoker przeciwko państwu , 788 S.W.2d 1, 12 (Tex. Crim. App. 1989), cert. zaprzeczony 498 U.S. 951 (1990). Niedawno stwierdziliśmy, że „gdy sąd oddalił sprzeciw wobec dowodów, orzeczenie zwykle nie będzie odwracalnym błędem, gdy ten sam dowód zostanie następnie dopuszczony bez sprzeciwu [;]”, tj. „uchylenie sprzeciwu wobec dowodów nie spowoduje uchylenia gdy inne takie dowody otrzymano bez sprzeciwu, czy to przed, czy po zaskarżonym orzeczeniu […], czy inne dowody zostały przedstawione przez pozwanego, czy przez [państwo]”. Leday v. Państwo , 983 SW2d 713, 717-18 (1998). (4) W związku z tym pierwszy i drugi punkt błędu wnoszącego odwołanie, zarzucający naruszenie piątej i szóstej poprawki, zostają unieważnione.
Wnoszący odwołanie skarży się w swoim czwartym i piątym punkcie błędu, że dopuszczenie dowodów dotyczących uciekinierów z więzienia „Texas Seven” i zamordowania przez nich funkcjonariusza pokoju podczas ich „ucieczkowego szaleństwa” było nieistotne w żadnej szczególnej kwestii i naruszało jego prawo do czternastej poprawki do proces. Po tym, jak stan umorzył sprawę, obrona wezwała konsultanta ds. korekcji, Steve'a Martina, aby zeznawał na temat funkcjonowania teksańskich więzień. Podczas bezpośredniego przesłuchania Martin stwierdził, że im dłuższy jest wyrok więźnia, tym większą motywację może mieć do podjęcia próby ucieczki. Podczas przesłuchania stan rozszerzył uwagi Martina o możliwości ucieczki z systemu więziennego, przywołując w pewnym momencie niesławną „Texas Seven”. Wnoszący odwołanie ani razu nie sprzeciwił się tym dowodom. Wnoszący odwołanie nie zachował tego problemu do naszego przeglądu. (5) Aplikacja teks. R. Str. 33.1. Punkty błędu cztery i pięć są odrzucane.
Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.
Johnson, J.
Dostawa: 19 maja 2004
w banku
Nie publikuj
*****
1. O ile nie wskazano inaczej, wszystkie odniesienia do artykułów odnoszą się do teksańskiego kodeksu postępowania karnego.
dwa. Pierwotna opinia w sprawie odwołania bezpośredniego została wydana 25 października 2000 r. Opinia ta została jednak później wycofana i 7 marca 2001 r. wydano nową opinię.
3. Wnoszący odwołanie twierdzi, że przedprocesowy wniosek o zaniechanie przyznania się do winy zachował błąd we wszystkich zeznaniach, jakie złożył Guytonowi, ponieważ odnosił się do wszystkich „zeznań złożonych przez Pozwanego”. Nawet zakładając, że wniosek ten zawierał wypowiedzi złożone poza jego zeznaniem, adnotacja na postanowieniu podpisana przez sędziego wskazuje, że skarżący wycofał ten wniosek na posiedzeniu jawnym. Dlatego ruch niczego nie zachowuje.
Cztery. Zwracamy uwagę, że wyjątkiem od tej reguły jest to, że oskarżony może odpowiedzieć na obce dowody przestępstwa dopuszczone na podstawie sprzeciwu. Leday , supra w 718 n.9. Jednak w tym przypadku wnoszący odwołanie nie odpowiedział na zewnętrzne dowody przestępstwa; zeznanie jego brata zostało wywołane przez stan na przesłuchaniu krzyżowym.
5. Wnoszący odwołanie twierdzi, że zachował tę kwestię do rewizji poprzez wniosek przedprocesowy o wyłączenie zewnętrznych dowodów przestępstwa oraz wniosek procesowy o wykluczenie wykorzystania przez państwo konkretnych przypadków wykroczenia. Jednak wnioski te dotyczyły obcych czynów rzekomo popełnionych przez wnoszącego odwołanie i „złowrogą plotkę z małego miasteczka”, ale nie wspominały o „Texas Seven”. Jak wspomniano powyżej, kiedy Martin był przesłuchiwany i zeznawał w sprawie „Texas Seven”, wnoszący odwołanie nie zgłosił sprzeciwu.
