Glina Król Smith | N E, encyklopedia morderców

Streszczenie:

Dziewczyna Misty Erwin poinformowała, że ​​Smith ją poturbował i poprosiła o pomoc policji w wyprowadzce z domu. Kiedy tam dotarła, wycofała skargę i postanowiła zostać u Smitha.

Dwa dni później znaleziono jej ciało w domu wraz z kuzynką, dwójką małych dzieci i opiekunką, wszyscy zastrzeleni z karabinu.

Smith znalazł się w klubie myśliwskim i przez godzinę trzymał policję na dystans z karabinem, później okazał się narzędziem zbrodni. Dokonywał zeznań podczas postoju, dopóki nie został postrzelony przez policję. Twierdzono, że wywołany narkotykami. Zniesione odwołania.

Glina Król Smith (25 lipca 1970 - 9 maja 2001) został stracony przez stan Arkansas za morderstwa Misty Erwin (20), Shelley Sorg (24 lata), Sean Sorg (5), Taylor Sorg (3) z 25 marca 1998 r. i Samantha Rhodes (12) w jego domu w pobliżu Pine Bluff, Arkansas.

Morderstwa

Dziewczyna Smitha, Misty Erwin, poinformowała, że ​​Smith ją pobił i poprosiła policję o pomoc w wyprowadzce się z domu. Jednak kiedy przybyła, wycofała skargę i postanowiła zostać u Smitha. Dwa dni później jej ciało znaleziono w domu wraz z kuzynką, dwójką małych dzieci i opiekunką. Wszyscy zostali zastrzeleni z karabinu.

Smith został aresztowany dzień po odkryciu ciał. Jego schwytanie nastąpiło po strzelaninie z władzami w pobliżu Star City w hrabstwie Lincoln w stanie Arkansas. Smith uciekł do zalesionego obszaru, gdy policja namierzyła go w domu, w lokalnym klubie łowieckim. Smith przez godzinę trzymał policję na dystans za pomocą karabinu, który później okazał się narzędziem zbrodni.

Został postrzelony w ramię po tym, jak odmówił odłożenia karabinu. Podczas impasu krzyknął na policję: „Wysłałem trzech z nich do nieba; Nie wiem, dokąd poszli pozostali dwaj. Smith dokonał kilku przyznań podczas impasu, dopóki policja nie postrzeliła go w ramię. Twierdził, że morderstwa były spowodowane narkotykami.

Odwołania

Smith szybko zrzekł się wszelkich praw do odwołania się od wyroku. Sędzia orzekł w listopadzie 1999 r., że Smith był wystarczająco kompetentny, by zrzec się prawa do apelacji. Na rozprawie Smith powiedział w sądzie, że jest mu przykro z powodu bólu, który spowodował i dodał: „Nie chcę więcej krzywdzić”.

Sędzia okręgowy Jefferson County H.A. Taylor powiedział, że Smith świadomie zrezygnował z odwołania i zrozumiał konsekwencje. Sąd Najwyższy Arkansas, w rutynowym przeglądzie spraw dotyczących celi śmierci, potwierdził wyroki skazujące Smitha. Sędziowie pozwalają osadzonym na wycofanie apelacji, jeśli wykażą, że wiedzą, co może się wydarzyć.

Smith powiedział, że podjął decyzję, ponieważ nie chciał narażać swojej rodziny ani rodzin ofiar na długi proces odwoławczy. Smith był trzecim z kolei osadzonym w celi śmierci, który zrzekł się przynajmniej części swoich praw do apelacji.

Wykonanie

Clay King Smith spędził ostatnie dni na pisaniu listów. Smith pisał listy do rodzin każdej ze swoich ofiar, prosząc o przebaczenie i mówiąc im, że zrzeknie się prawa do odwołania, chyba że poproszą go, aby zrobił inaczej. Nikt tego nie zrobił.

W liście z 22 kwietnia Smith powiedział ojcu Misty Erwin, Randy, jej matce Luli i jej trzem siostrom, Tabithie, Margo i Francisowi, że zrzeka się prawa do apelacji, aby mogli żyć dalej. „Nie musisz ciągle na nowo przeżywać tego, co się wydarzyło, i tak właśnie zrobiłyby apele” – napisał Smith. „Jeśli wszyscy chcecie, żebym się odwołał, daj mi znać, a zrobię to. W przeciwnym razie pójdę do domu, aby być z Jezusem. Nie mogę się doczekać. Wierzę, że zobaczę tam Misty...

W krótkim oświadczeniu końcowym, gdy był przywiązany do noszy w Oddziale Karnym Cummins, rozmawiał z czterema członkami rodziny swoich ofiar, gdy oglądali w telewizji przemysłowej. „Chciałbym przeprosić za to, co zrobiłem rodzinom ofiar. Mam nadzieję, że twoje serca się zagoją. Kocham moją rodzinę. Kocham moją rodzinę.'

Smith był 24. osobą straconą przez stan Arkansas od Furman przeciwko Gruzji ,408 USA 238 (1972), po uchwaleniu nowych przepisów dotyczących kary śmierci w Arkansas, które weszły w życie 23 marca 1973 r.

Wikipedia.org

Wykonanie emocji

Rodziny wciąż opłakujące zabijanie, które nie są gotowe na przebaczenie

Patty Wooten - reklama Pine Bluff

06 maja 2001

Clay King Smith spędził ostatnie dni na pisaniu listów. Smith, który ma zostać stracony we wtorek za morderstwo swojej byłej dziewczyny, 20-letniej Misty Erwin, w marcu 1998 r.; jej kuzynka Shelly Sorg, 24 lata; Dwoje dzieci Sorga, Sean Michael, lat 5; i Taylor, 3; a przyjaciółka rodziny, Samantha Rhodes, lat 12, napisała listy do rodzin każdej ze swoich ofiar, prosząc o przebaczenie i mówiąc im, że zrzeknie się prawa do odwołania, chyba że poproszą go, aby zrobił inaczej. Nikt tego nie zrobił.

W liście z 22 kwietnia Smith powiedział ojcu Misty Erwin, Randy, jej matce Luli i jej trzem siostrom, Tabithie, Margo i Francisowi, że zrzeka się prawa do apelacji, aby mogli żyć dalej. „Nie musisz ciągle na nowo przeżywać tego, co się wydarzyło, i tak właśnie zrobiłyby apele” – napisał Smith. „Jeśli wszyscy chcecie, żebym się odwołał, daj mi znać, a zrobię to. W przeciwnym razie pójdę do domu, aby być z Jezusem. Nie mogę się doczekać. Wierzę, że zobaczę tam Misty...

Chociaż Smith nadal ma prawo do odwołania się i poproszenia gubernatora o ułaskawienie, Roger Sorg mówi, że jeśli egzekucja Smitha zostanie wstrzymana, wybuchną zamieszki. „Jeśli gubernator to powstrzyma, wywoła to zamieszki” – powiedział Sorg, którego żona i dwoje małych dzieci znaleziono zastrzelonych w przyczepie mieszkalnej kuzynki Misty Erwin w marcu 1998 roku.

Zebrani w domu rodziców Erwina w Star City w czwartek wieczorem, członkowie rodzin czterech z pięciu ofiar poinformowali o bólu serca, jaki spowodował im Smith. „Wciąż łapię się na kupowaniu prezentów świątecznych za cztery zamiast trzech” – powiedziała Lula Erwin, która straciła jedną ze swoich czterech córek, siostrzenicę, siostrzeńca i siostrzenicę. – Zranił wszystkich w tym pokoju. Nie chcesz żyć i nie chcesz umrzeć. Pomiędzy szlochami najstarsza siostra Misty, Tabitha Bunting, przeczytała wiersz o przemocy domowej, podsumowując tragedię.

Trznadel wybuchał niekontrolowanym szlochem podczas czytania „Mam dzisiaj kwiaty”, podczas gdy jej mąż Tony ją pocieszał. „Zawęża to do tego, co naprawdę się wydarzyło” – powiedziała. Rodzina Misty Erwin powiedziała, że ​​Smith ją kontrolował. „Była tam zakładnikiem”, powiedział Randy Erwin, wyjaśniając, że Smith nie pozwoli Misty dzwonić, pisać ani odwiedzać jej rodziny. – Nie miał prawa trzymać jej jako zakładniczki – powiedział Bunting. – Trzymał ją w tej przyczepie jak zwierzę w psiarni. – A teraz wysyła nam listy z kazaniami i prosi o wybaczenie – powiedziała Lula Erwin. – Nerwy tego człowieka, dlaczego musi nas dręczyć?

Lula Erwin, która powiedziała, że ​​miała koszmary nocne przez trzy tygodnie po procesie, była hospitalizowana trzy lub cztery razy od czasu morderstw i nadal przyjmuje leki. – Zażyli ją na różne lekarstwa – wyjaśnił Randy Erwin. „Zażywa lekarstwa przed pójściem spać i lekarstwa, kiedy się budzi”.

Roger Sorg, który poślubił siostrę Misty, Francisa, około półtora roku morderstw, obejmował młodego syna pary, gdy mówił o żonie i dwójce dzieci, które stracił. „Była wyluzowaną osobą z dużą odwagą” – powiedział Roger Sorg, opisując Shelly Sorg. – I kochała swoje dzieci.

Roger Sorg, który będzie świadkiem egzekucji, mówi, że nie wie, czy będzie w stanie wybaczyć Smithowi, dopóki nie zostanie stracony. – Może po jego odejściu – powiedział Roger Sorg. – Kiedy nie będziemy już musieli się o niego martwić. Ale Francis Sorg wciąż nie może znaleźć w swoim sercu wybaczenia Smithowi za zabicie jej siostry. – Nie – powiedział cicho Francis Sorg. – Nigdy nie będę. Siostry Misty Erwin, Margo Erwin i Tabitha Bunting, obie modlą się, by pewnego dnia mogły wybaczyć Smithowi, ale żadne z nich nie są pewne, czy potrafią.

– Modlę się, żebym mu wybaczyła po jego odejściu – powiedziała Tabitha Bunting. „Modlę się w intencji siebie i mojej duszy, abym mogła”. Rodzice Misty Erwin też nie są pewni. Kiedy dowiedzieli się, że Smith chce zostać skremowany i rozsypać jego prochy na jej grobie, Randy i Lula Erwin byli wściekli. – Nie chcę, żeby była blisko diabła – powiedział Randy Erwin. „Dobry Bóg może mu wybaczyć, ale ma więcej serca niż ja”. Jednak Randy Erwin, który również będzie świadkiem egzekucji, mówi, że może wybaczyć Smithowi po jego egzekucji.

Chociaż wszyscy wyrazili współczucie dla rodziny Smitha, Tabitha Bunting powiedziała, że ​​nie wydaje się jej sprawiedliwe, że Smith będzie znał dzień i godzinę, kiedy zostanie zabity. „Nigdy nie pozna strachu, jaki żywiły te kobiety i dzieci – strzelał do nich jak do jelenia”.

Mąż Buntinga, Tony, który podczas wywiadu powiedział bardzo niewiele, zgodził się z żoną. – Moim zdaniem nie powinni go informować, kiedy to zrobią – powiedział Tony Bunting. - Powinien codziennie żyć z takim samym strachem, jaki odczuwali patrząc w lufę tego pistoletu. Smith odmówił przesłuchania.

Słońce zachodzi nad mordercą

Clay King Smith, 30 lat, został stracony przez śmiertelny zastrzyk we wtorek

Patty Wooten - reklama Pine Bluff

09 maja 2001

VARNER – Jak obserwowały rodziny jego ofiar, Clay King Smith został stracony przez śmiertelny zastrzyk we wtorek wieczorem za zamordowanie dwóch kobiet i trojga dzieci w 1998 roku.

30-letni Smith, były student Biblii z hrabstwa Jefferson, został stracony w oddziale poprawczym Cummins za śmiertelne postrzelenie swojej byłej dziewczyny, 20-letniej Misty Erwin; jej kuzynka Shelly Sorg, 24 lata; Dwoje dzieci Sorga, Sean Michael, lat 5; i Taylora 3; i 12-letnia przyjaciółka rodziny, Samantha Rhodes.

W swoich ostatnich słowach Smith przeprosił członków rodziny swoich ofiar. W krótkim oświadczeniu końcowym, gdy był przywiązany do noszy w Oddziale Karnym Cummins, rozmawiał z czterema członkami rodziny swoich ofiar, gdy oglądali w telewizji przemysłowej. „Chciałbym przeprosić za to, co zrobiłem rodzinom ofiar. Mam nadzieję, że twoje serca się zagoją. Kocham moją rodzinę. Kocham moją rodzinę.'

O 21:03 w ramię wstrzyknięto mu śmiertelną mieszankę chemikaliów. Jego oczy zatrzepotały, gdy wziął trzy głębokie oddechy i zacisnął skórzany pasek w prawej dłoni. Został uznany za zmarłego o 21:07. Duchowy doradca Smitha, wielebny Robby Mitchell z El Dorado, powiedział, że Smith wydawał się bardzo spokojny przed egzekucją.

— Był pogodny, spokojny i pełen spokoju — powiedział Mitchell. „Powiedział mi, że mnie kocha i zawarł pokój z Bogiem. Powiedział, że kiedy weźmie ostatni oddech, to nie będzie koniec i zobaczy mnie ponownie. Mitchell powiedział, że Smith powiedział mu, że zgubił swój spacer z Panem i zaangażował się w satanizm i narkotyki.

Mitchell przypisał morderstwa sile narkotyków. Pomimo czuwania przy świecach w rezydencji gubernatora w Little Rock, na terenie Cummins nie było żadnych demonstrantów.

Ciała ofiar Smitha zostały znalezione 25 marca 1998 roku w przyczepie mieszkalnej przy 3105 Pinto Road w hrabstwie Jefferson, gdzie Smith mieszkał z Erwinem. Został aresztowany następnego dnia w hrabstwie Lincoln.

Dwa dni przed morderstwami Erwin zgłosił do biura szeryfa hrabstwa Jefferson, że została pobita przez Smitha i zamierza się wyprowadzić. Kiedy zastępca towarzyszył jej do domu, aby zabrać jej rzeczy, Erwin znalazł tam Smitha i postanowił nie wnosić oskarżenia. — Był człowiekiem o bardzo dobrym sercu — powiedział Mitchell. „To tylko pokazuje moc narkotyków”.

Smith nie przedstawił żadnych świadków na rozprawie i zrzekł się prawa do apelacji, ale przed egzekucją napisał listy do rodzin ofiar, w których powiedział, że złoży apelację, jeśli go o to poproszą. Nikt tego nie zrobił. Adwokat Smitha z Little Rock, Tammy Harris, który rozmawiał z nim na kilka minut przed egzekucją, powiedział, że powiedział jej, że podjął decyzję i wykonuje egzekucję. „Powiedział, że zawarł pokój i postanowił przez to przejść” – powiedział Harris.

Smith był trzecim z kolei osadzonym w celi śmierci, który zrzekł się przynajmniej części swoich praw do apelacji. David Dewayne Johnson, stracony 19 grudnia 2000 roku i Christina Marie Riggs, stracony 2 maja 2000 roku, obaj zrzekli się części lub całości swoich praw. Egzekucja Smitha była 195. w Arkansas od 1913 r., kiedy stan przejęło egzekucje i 24. od czasu wznowienia przez stan zabijania więźniów z celi śmierci w 1990 r.

ProDeathPenalty.com

Na 8 maja wyznaczono datę egzekucji mężczyzny skazanego za zabicie swojej dziewczyny, jej kuzyna i trojga dzieci. Gubernator Mike Huckabee wyznaczył datę dla Clay King Smith, który został skazany 25 marca 1998 roku za zabójstwo w domu niedaleko Pine Bluff.

Sędzia orzekł w listopadzie 1999 r., że Smith był wystarczająco kompetentny, by zrzec się prawa do apelacji. Na rozprawie Smith powiedział w sądzie, że jest mu przykro z powodu bólu, który spowodował i dodał: „Nie chcę więcej krzywdzić”. Sędzia okręgowy Jefferson County H.A. Taylor powiedział, że Smith świadomie zrezygnował z odwołania i zrozumiał konsekwencje.

Smith został skazany za strzelaninę swojej dziewczyny, 20-letniej Misty Erwin; jej kuzynka Shelly Sorg, 24 lata; i jej dwoje dzieci, Sean Michael, lat 5 i Taylor, lat 3; i przyjaciółka rodziny, Samantha Rhodes, 12 lat.

Stanowy Sąd Najwyższy, w rutynowym przeglądzie spraw dotyczących celi śmierci, potwierdził wyroki skazujące Smitha w zeszłym miesiącu. Sędziowie pozwalają osadzonym na wycofanie apelacji, jeśli wykażą, że wiedzą, co może się wydarzyć. Smith powiedział, że podjął decyzję, ponieważ nie chciał narażać swojej rodziny ani rodzin ofiar na długi proces odwoławczy.

Smith został aresztowany dzień po odkryciu ciał. Jego schwytanie nastąpiło po strzelaninie z władzami w pobliżu Star City w hrabstwie Lincoln.

Smith uciekł do lasu, gdy policja namierzyła go w domu. Został postrzelony w ramię po tym, jak odmówił odłożenia karabinu. Podczas impasu krzyknął na policję: „Wysłałem trzech z nich do nieba; Nie wiem, gdzie poszli pozostali dwaj”.

Glina Król Smith

APBNews.com

9 maja ARKANSAS – We wtorek władze stanowe dokonały egzekucji mordercy, który powiedział, że nie odwoła się od wyroku, ponieważ przyniesie to więcej udręki rodzinom jego pięciu ofiar. 30-letni Clay King Smith zginął w 1998 r. za zabójstwo swojej byłej dziewczyny, jej kuzyna i trojga dzieci w Pine Bluff. „Chciałbym przeprosić za to, co zrobiłem rodzinom ofiar” – powiedział Smith przed śmiercią. – Mam nadzieję, że twoje serca mogą uzdrowić. Kocham moją rodzinę. Kocham moją rodzinę.' Smith napisał do rodzin, że nie zakwestionuje wyroku śmierci, jeśli sprawi to im więcej bólu. Powiedział, że za ich zgodą walczyłby o życie. Wiadomość od rodzin nigdy nie nadeszła.

Smith nie złożył żadnych apelacji do sądu federalnego i nie poprosił gubernatora Mike'a Huckabee o ułaskawienie. Mógł wstrzymać egzekucję do ostatniej chwili. Sędziowie federalni wcześniej przyznawali automatyczny pobyt osadzonym, którzy nie wnieśli skarg do sądu federalnego.

Brenda Bratton, matka jednej z ofiar, powiedziała gazecie Pine Bluff Commercial, że Smith napisał do niej i powiedział: „coś go obudziło i kazało zabić”.

Smith została skazana za zabicie 20-letniej Misty Erwin w jej domu w Pine Bluff, wraz ze swoją kuzynką, 24-letnią Shelly Sorg i dziećmi Sorga, 5-letnim Seanem Michaelem i 3-letnim Taylorem. Samantha Rhodes, 12-letnia przyjaciółka rodziny, również była zabity.

Smith zostaje pierwszym skazanym skazanym na śmierć w tym roku w Arkansas i 24. odkąd stan wznowił wykonywanie kary śmierci w 1990 roku. Smith zostaje 29. skazanym na śmierć w tym roku w USA i 712. ogólnie od Ameryki wznowiono egzekucje 17 stycznia 1977 r.

Glina Król Smith

— Wysłałem trzech z nich do nieba, ale nie wiedziałem, dokąd, u diabła, pojadą pozostali dwaj.

Podobno powiedziane przez Claya Smitha aresztującemu oficerowi.

Clay Smith został oskarżony o zamordowanie swojej dziewczyny, 20-letniej Misty Erwin, która mieszkała z nim w przyczepie mieszkalnej niedaleko Jefferson; kuzynka Erwina, Shelly Sorg, lat 24, z Pine Bluff; dzieci Sorga, Taylor Nicole Sorg, lat 3, i Sean Michael Sorg, lat 5; i przyjaciółka rodziny Samantha, 12 lat, również z Pine Bluff. Ale to była najłatwiejsza część.

Widzisz, w przeciwieństwie do większości tego typu zabójców, Clay Smith nie tylko nie zachował kuli dla siebie, ale także zaprzeczył morderstwom (chociaż policja twierdzi, że je przyznał, nie mają żadnego dowodu na to, że coś powiedział, tylko pogłoski. A my wszyscy wiedzą, jak to jest wiarygodne)

Musimy więc przyjrzeć się faktowi sprawy:

Dzień przed aresztowaniem Smitha zastępcy szeryfa hrabstwa Jefferson znaleźli pięć ciał, w tym troje dzieci, w przyczepie mieszkalnej przy 3105 Pinto Road w pobliżu Jefferson w północnej części hrabstwa. Przyczepa stacjonarna była miejscem zamieszkania Smitha.

Policja decyduje się sprawdzić przyczepę stacjonarną po tym, jak krewni złożyli w biurze szeryfa zgłoszenia osób zaginionych.

Kiedy posłowie przybyli do domku mobilnego około 22:30. 25 marca frontowe drzwi zostały zabarykadowane meblami. Ale dość głupio, zabójca nie zawracał sobie głowy zrobieniem tego samego przy tylnych drzwiach.

Zastępca Andy Hoots powiedział, że wszedł przez nie zabarykadowane tylne drzwi z Markiem Lackeyem, właścicielem. Lackey zadzwonił do biura szeryfa po tym, jak wszedł do domu i podobno zobaczył plamy krwi na dywanie.

Śledczy biura szeryfa Steve Moreau powiedział, że wszedł do przyczepy mieszkalnej z zastępcą Moserem krótko po 23:00. Funkcjonariusze po raz pierwszy znaleźli zakrwawione ciała Rhodesa i Seana Sorga w zachodniej sypialni w pobliżu tylnej części rezydencji, a pozostałe ofiary znaleźli w salonie. Misty Erwin leżała w fotelu, a Taylor Sorg i Shelly Sorg zostały znalezione na kanapie przykrytej pościelą.

Charles Paul Kokes, asystent lekarza sądowego w Stanowym Laboratorium Kryminalnym w Little Rock, zeznał na procesie Smitha, że ​​wszystkie ofiary oprócz Taylor Sorg zmarły od wielu ran postrzałowych. Taylor Sorg został zabity jednym strzałem w twarz, powiedział Kokes. Inne ofiary zostały postrzelone w głowę, ramię i górną część ciała, a niektóre z nich zostały zastrzelone z bliskiej odległości, powiedział Kokes.

Sandra Haynes, sąsiadka mieszkająca po drugiej stronie ulicy, powiedziała, że ​​widziała, jak Smith opuszcza przyczepę stacjonarną frontowymi drzwiami krótko po północy 24 marca. Powiedziała, że ​​Smith patrzył na nią przez „dobre dziesięć sekund”, zanim wsiadł do samochodu i zaczął prowadzić wyłączony. (Po raz kolejny nie ma „prawdziwych” dowodów na to, że tak się stało, tylko wścibscy sąsiedzi próbują zostać rozpoznani. Trzeba też pamiętać, że frontowe drzwi były „zabakowane” od wewnątrz.)

Następnego dnia po odkryciu ciał Clay Smith został znaleziony przez policję.

Nic dziwnego, że Smithowi nie zależało na tym, by go aresztować. Więc trzymał półautomatyczny karabin kaliber 22 przez 55 minut rozmowy z policją.

Na nieszczęście dla Smitha policja stała się niespokojna, a impas zakończył się, gdy funkcjonariusz policji stanowej Arkansas postrzelił Smitha w prawą rękę. Gdy Smith upadł na ziemię, posłowie z hrabstw Jefferson i Lincoln podeszli do niego i go rozbroili.

W marcu 1999 roku Clay Smith został skazany na śmierć.

Cytaty i ciekawe fragmenty -

– Szkoda, że ​​nie mogę cofnąć się o kilka dni. Byłem na narkotykach, byłem na haju”

Podobno Smith krzyczał na funkcjonariuszy, którzy ścigali go do obozu myśliwskiego jego brata w pobliżu Star City.

„Bądź mężczyzną, po prostu mnie zastrzel”

Podobno powiedział policji, stukając dłonią w klatkę piersiową

— Smith nigdy nie wycelował broni w oficerów, ale trochę się na niej opierał.

Stwierdził, że oficer był zamieszany w strzelaninę i aresztowanie Claya Smitha.

'Nie jestem winny. Oskarżyłeś mnie o zabicie najbardziej kochanej osoby w moim życiu, moja narzeczona.

Do Jury przemawia zupełnie inny Clay Smith.

– Szanuję twoją decyzję. Uznałeś mnie za winnego zabicia Misty i czterech innych osób. I tak straciłem życie.

Również do Jury. Tym razem, gdy zapytano go, czy miał jakieś słowa, zanim naradzili się na temat jego wyroku.

„Nie ma nic bardziej przemyślanego niż wtedy, gdy podchodzisz do 5-letniego dziecka i strzelasz mu w głowę”. - Podczas przemów końcowych zastępca prokuratora Kim Bridgforth.

Adwokat Smitha, Dale Adams z Little Rock, wskazał na „luki w dowodach, fakt, że niedopałki papierosów, butelka whisky i plamy krwi na ścianach i suficie oraz odcisk palca przy drzwiach wejściowych nie zostały wysłane do laboratorium kryminalnego do analizy. '

„Zbliżyli się do niego i nie wzięli pod uwagę nikogo innego”, powiedział Adams, dodając, że mąż Shelly Sorg, który groził jej trzykrotnie, „nigdy nie został wyeliminowany jako podejrzany”.

„Może wysłał moją córkę do nieba, ale dziś państwo posłało ją do piekła”.

powiedział dziennikarzom Brenda Cox Bratton, matka ofiary Samanthy Rhodes, po wyroku.

Gliniany Król SMITH
w.
STAN Arkansas

CR 99-353 ___ SW3d

Sąd Najwyższy Arkansas

Opinia wydana 1 lutego 2001 r.

1. Postępowanie karne – kara śmierci – gdy oskarżony będzie mógł zrezygnować z apelacji stanowej. – W Arkansas oskarżony skazany na śmierć będzie mógł zrezygnować z apelacji państwowej tylko wtedy, gdy zostanie sądownie zdeterminowany, aby był w stanie zrozumieć wybór między życiem a śmiercią oraz świadomie i inteligentnie zrzec się wszelkich praw do odwołania się od wyrok; standardem kontroli jest to, czy wniosek sędziego procesowego jest wyraźnie błędny.

2. Postępowanie karne – kara śmierci – sędzia procesowy nie pomylił się wyraźnie, uznając, że wnoszący odwołanie jest uprawniony do uchylenia apelacji. – gdy psycholog, który oceniał wnoszącego odwołanie, zeznał, że wnoszący odwołanie rozumiał różnicę między życiem a śmiercią, konsekwencje kary śmierci, konsekwencje egzekucji przez śmiertelny zastrzyk oraz przysługujące mu prawo do apelacji i zasiłku poprocesowego; gdzie psycholog dalej wyraził swoją opinię, że wnoszący odwołanie miał zdolność świadomego i inteligentnego zrzeczenia się wszelkich apelacji i ulgi po skazaniu; a gdy psychiatra zeznał, że wnoszący odwołanie był w stanie zrozumieć różnicę między życiem a śmiercią, sąd najwyższy nie mógł stwierdzić, w oparciu o te dowody, że sędzia procesowy wyraźnie pomylił się, uznając, że wnoszący odwołanie był uprawniony do uchylenia jego apelacji, w tym jego środki po skazaniu pod Ark. R. Crim. Str. 37.5.

3. Jury – juror przypuszczalnie bezstronny – kwalifikacja do rozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji. — domniemywa się, że przysięgły jest bezstronny i ma kwalifikacje do służby, a na wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​jest inaczej; to do sądu pierwszej instancji należy decyzja, czy przysięgły jest uprawniony; stwierdzenie to nie zostanie cofnięte w przypadku wykazania nadużycia dyskrecji.

4. Jury - usunięcie jurora - decyzja sprawdzona pod kątem nadużycia uznania. -- Sąd Najwyższy rozpatruje decyzję sądu pierwszej instancji o usunięciu przysięgłego i posadzeniu zastępcy za nadużycie uznania; wnoszący odwołanie musi wykazać uprzedzenie w takich przypadkach.

5. Jury – wykroczenie ławy przysięgłych – ciężar udowodnienia przez wnoszącego odwołanie możliwości powstania uprzedzenia. – na wnoszącym odwołanie spoczywa obowiązek udowodnienia, że ​​rozsądna możliwość wystąpienia szkody wynikła z niewłaściwego postępowania przysięgłych; nie zakłada się uprzedzeń; to, czy doszło do przesądu, jest również kwestią dobrej dyskrecji sądu rozpatrującego sprawę.

6. Jury — wykroczenie przysięgłych — nie wykazano żadnych uprzedzeń w przypadku, gdy wnoszący odwołanie nie udowodnił, że przysięgły przeczytał artykuł w gazecie. - W przypadku, gdy sąd zwrócił uwagę na możliwość niewłaściwego postępowania przysięgłych, sąd upomniał ławę przysięgłych, aby nie czytała ani nie słuchała żadnych relacji medialnych z procesu; a jeżeli przysięgły, o którym mowa, nie przyznał się do przeczytania artykułu prasowego o sprawie, a wnoszący odwołanie nie udowodnił, że przysięgły rzeczywiście przeczytał artykuł w gazecie, nie wykazano żadnych uprzedzeń.

7. Odwołanie i błąd – strona stwierdzająca błąd ma obowiązek przedstawienia wystarczającej dokumentacji – sąd nie bierze pod uwagę dowodów, które nie zostały uwzględnione. – strona powołująca się na błąd ma obowiązek przedstawienia dokumentacji wystarczającej do wykazania szkodliwego błędu; sąd apelacyjny nie rozpatruje dowodów nieuwzględnionych w protokole apelacji.

8. Postępowanie karne – zatrzymanie i zatrzymanie – uzasadnione podejrzenie. -Zgodnie z Regułą postępowania karnego w Arkansas 3.1 funkcjonariusz organów ścigania może zatrzymać i zatrzymać każdą osobę, która ma uzasadnione podejrzenia, że ​​popełniła przestępstwo, jeżeli takie działanie jest uzasadnione w celu uzyskania lub zweryfikowania tożsamości osoby lub ustalenia legalności jego zachowanie; to, czy istnieje uzasadnione podejrzenie, zależy od tego, czy w ogólnych okolicznościach policja ma konkretne, szczegółowe i dające się uzasadnić powody wskazujące, że dana osoba może być zaangażowana w działalność przestępczą.

9. Postępowanie karne – aresztowanie bez nakazu – ucieczka z policji do rozważenia w celu ustalenia prawdopodobnej przyczyny. -- Ucieczka z policji jest okolicznością, którą należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu prawdopodobnej przyczyny poparcia aresztowania bez nakazu.

10. Postępowanie karne – aresztowanie bez nakazu – gdy istnieje prawdopodobna przyczyna. – Funkcjonariusz policji może aresztować osobę bez nakazu, jeżeli ma uzasadnione powody, by sądzić, że osoba ta popełniła przestępstwo [Ark. R. Crim. ppkt 4.1(a)(i)]; prawdopodobna przyczyna istnieje, gdy istnieje uzasadniona podstawa podejrzenia, poparta okolicznościami, które same w sobie są wystarczająco silne, aby ostrożna osoba mogła sądzić, że osoba podejrzana popełniła przestępstwo.

11. Postępowanie karne – ważność nakazu – istniała prawdopodobna przyczyna aresztowania wnoszącego odwołanie bez względu na to. -- Opierając się na całości okoliczności w tej sprawie, w tym ucieczce wnoszącego odwołanie z policji, gdy był uzbrojony w broń, sąd najwyższy orzekł, że istniała prawdopodobna przyczyna aresztowania wnoszącego odwołanie bez względu na ważność nakazu.

12. Postępowanie karne -- Miranda ostrzeżenia – nie jest konieczne w przypadku braku przesłuchania w charakterze strażnika. -- Miranda ostrzeżenia nie są konieczne w przypadku braku przesłuchania.

13. Postępowanie karne -- Miranda ostrzeżenia – niewymagane tylko dlatego, że przesłuchiwana osoba jest jednym z podejrzanych policji. -- Miranda ostrzeżenia nie są wymagane tylko dlatego, że przesłuchiwany jest podejrzany przez policję.

14. Postępowanie karne -- Miranda ostrzeżenia – kiedy zabezpieczenia zaczną obowiązywać. -- Gwarancje nakazane przez Miranda przeciwko Arizona , 384 U.S. 436 (1966), zaczną obowiązywać, gdy tylko swoboda działania podejrzanego zostanie ograniczona w stopniu związanym z formalnym aresztowaniem.

15. Postępowanie karne – aresztowanie – okazanie władzy, której podmiot się nie poddaje, nie stanowi zajęcia. - Pościg policyjny za podejrzanym lub nakazanie podejrzanemu zatrzymania na ogół nie jest zajęciem; aby doszło do zajęcia, musi nastąpić fizyczne użycie siły przez funkcjonariusza lub poddanie się demonstracji siły; pokaz autorytetu, bez użycia siły fizycznej, któremu podmiot nie ulega, nie jest zajęciem.

16. Postępowanie karne – aresztowanie – obciążające zeznania zostały już złożone, gdy wnoszący odwołanie został fizycznie zatrzymany przez policję. -- W oparciu o zapisy zbrojnego starcia pomiędzy wnoszącym odwołanie a funkcjonariuszami policji, sąd najwyższy orzekł, że swoboda działania wnoszącego odwołanie nie została ograniczona w stopniu związanym z formalnym zatrzymaniem, dopóki nie został postrzelony w ramię przez funkcjonariusza i fizycznie zabrany na policję opieka; do tego czasu zostały już złożone obciążające zeznania.

17. Postępowanie karne – kara śmierci – po pierwsze Knoty wyjątek od wymogu sprzeciwu. -- Pierwszy wyjątek od wymogu wniesienia sprzeciwu na podstawie Wicks przeciwko państwu , 270 Ark. 781, 606 S.W.2d 366 (1980), stwierdza, że ​​w sprawach, w których orzeka się karę śmierci, sąd najwyższy nie żąda sprzeciwu wobec niepodania przez sąd pierwszej instancji sprawy istotnej dla jego rozpatrzenia samej kary śmierci.

18. Postępowanie karne – kara śmierci – po pierwsze Knoty wyjątek nie ma zastosowania. -- Gdzie sąd pierwszej instancji wyraźnie przyniósł każdy element Ark. Code Ann. § 5-4-604(4) (Repl. 1997) do wiadomości ławy przysięgłych, a gdy ława przysięgłych nie uznała nieważnego obciążającego ani nie wypełniła prawidłowo formularzy werdyktu, sąd najwyższy uznał, że pierwszy Knoty wyjątek nie miał zastosowania.

19. Postępowanie karne – kara śmierci – sytuacja, w której sprawa nie została zrealizowana w pierwszej kolejności Knoty wyjątek. -- Sąd Najwyższy uznał, że nie została zachowana do rozpatrzenia apelacyjnego sytuacja w niniejszej sprawie, w której argument wnoszącego odwołanie, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, składając ławie przysięgłych formularz wyroku, który połączył dwa różne sekcje w jedną okoliczność obciążającą w ciągu pierwszego Knoty wyjątek.

20. Dowody – wystarczalność – wnoszącej odwołanie nie zachowały argumentów odwołania. - Wnoszący odwołanie nie zachował argumentów dotyczących wystarczalności dowodów na poparcie ustaleń ławy przysięgłych dotyczących każdej z trzech okoliczności obciążających, ponieważ nie wystąpił w odpowiednim czasie o wydanie ukierunkowanego werdyktu w celu zbadania wystarczalności dowodów odnoszących się do okoliczności obciążających w karna faza procesu.

21. Postępowanie karne – kara śmierci – kwestia wystarczalności dowodu nie wchodzi w zakres pierwszego Knoty wyjątek. -- Sąd Najwyższy uznał, że kwestia wystarczalności dowodu nie wchodzi w zakres pierwszego Knoty wyjątek; kwestionowanie wystarczalności dowodów odnoszących się do okoliczności obciążającej nie wiąże się z tym, że sąd pierwszej instancji nie zwrócił uwagi ławy przysięgłych na sprawę istotną dla rozpatrzenia samej kary śmierci; w tym przypadku było dokładnie odwrotnie; to znaczy, sąd pierwszej instancji przedłożył ławie przysięgłych każdą z trzech okoliczności obciążających do rozpatrzenia; po prostu nie było „porażki” sądu pierwszej instancji, jak wymaga tego prosty język pierwszego Knoty wyjątek; co więcej, ten wąski wyjątek od wymogu sprzeciwu został zastosowany tylko w czterech sprawach, a sąd najwyższy ograniczył swoje zastosowanie do konkretnych argumentów o błędach konstytucyjnych i ustawowych, które wyraźnie różnią się od argumentu wystarczalności dowodów.

22. Postępowanie karne – okoliczność obciążająca – powinno zostać przedłożone ławie przysięgłych, gdy przemawia za tym choćby najmniejszy dowód. - Okoliczność obciążająca powinna zostać przedłożona ławie przysięgłych, gdy przemawia za nią nawet najmniejszy dowód; dopiero w postępowaniu odwoławczym sąd najwyższy rozpatruje decyzję ławy przysięgłych, że w ramach testu dowodów istotnych wystąpiła okoliczność obciążająca; to znaczy, czy racjonalny sędzia może uznać, że okoliczność obciążająca zaistniała ponad wszelką wątpliwość.

23. Postępowanie karne – kara śmierci – Knoty wyjątki. -- Chociaż Arkansas nie uznaje zwykłego błędu, tj. błędu, na który sąd pierwszej instancji nie zwrócił uwagi w drodze sprzeciwu, ale mimo to wpływa na istotne prawa pozwanego, sąd najwyższy przyjął ograniczone wyjątki; sąd nakazał również rozważenie następujących Knoty wyjątki w sprawach o karę śmierci, w których pozwany zrezygnował z apelacji: (1) nieprzedstawienie przez sąd ławie przysięgłych kwestii istotnej dla rozpatrzenia samej kary śmierci; (2) błąd sędziego procesowego, o którym obrona nie ma wiedzy, a zatem nie ma możliwości sprzeciwu; (3) brak interwencji sądu pierwszej instancji bez sprzeciwu i naprawienie poważnego błędu poprzez upomnienie lub ogłoszenie nieprawdy; oraz (4) niezauważenia przez sąd orzekający o błędach mających wpływ na prawa materialne w orzeczeniu dopuszczającym lub wyłączającym dowód, mimo braku sprzeciwu.

24. Postępowanie karne – kara śmierci – brak błędów w ramach Knoty wyjątki. -- Weryfikacja akt przez Sąd Najwyższy nie wykazała żadnych błędów wynikających z Knoty wyjątki od reguły w Arkansas, że argument za odwróceniem nie będzie rozpatrywany w przypadku braku odpowiedniego sprzeciwu w sądzie pierwszej instancji.

25. Procedura karna – kara śmierci – brak nieprawidłowości w ramach przeglądu „podstawowych gwarancji”. — w ramach kontroli „podstawowych gwarancji” sąd najwyższy nie znalazł w aktach niczego, co ujawniłoby jakiekolwiek nieprawidłowości w postępowaniu, które podważyłyby zasadniczą rzetelność procesu, na którą pozwany przyznał się; potwierdził. [wbj]

Odwołanie od sądu okręgowego Jefferson; H.A. Taylor Jr. , Sędzia; potwierdził.

James R. Wallace & Associates , za pomocą: Tammy L. Harris , dla wnoszącego odwołanie.

Mark Pryor , Att'y Gen., przez: David R. Raupp , s. Ass't Att'y Gen., dla appellee.

Annabelle Clinton Imber, Sprawiedliwość. Clay King Smith został skazany za pięć zarzutów morderstwa kapitałowego i skazany na śmierć przez ławę przysięgłych hrabstwa Jefferson w dniu 18 marca 1999 r. Pan Smith zrzekł się prawa do odwołania. Jest to automatyczny przegląd całego aktu zabójstwa skazanego na śmierć i wyrok śmierci zgodnie z procedurą określoną przez ten sąd w Stan przeciwko Robbinsowi , 339 Ark. 379, 5 S.W.3d 51 (1999). Nie znajdujemy błędu.

Historia proceduralna

W Stan przeciwko Smithowi , 340 Ark. 257, 12 S.W.3d 629 (2000), podsumowaliśmy procesową historię tej sprawy do tego momentu w następujący sposób:

W dniu 18 marca 1999 roku został wydany wyrok odzwierciedlający, że Clay King Smith został uznany winnym przez ławę przysięgłych pięciu zarzutów morderstwa kapitału i skazany na śmierć. Pełnomocnik pana Smitha złożył częściowy protokół apelacji od wyroku, a 15 kwietnia 1999 r. zawiesiliśmy egzekucję. Pan Smith złożył następnie wniosek o wycofanie apelacji i skierowanie sprawy do sądu pierwszej instancji wykonanie wyroku śmierci. W nieopublikowanym nakazie per curiam z dnia 8 lipca 1999 r. przekazaliśmy sprawę sądowi pierwszej instancji w celu przeprowadzenia rozprawy w sprawie tego, czy pan Smith jest w stanie zrozumieć wybór między życiem a śmiercią oraz świadomie i inteligentnie zrzec się prawa do apelacji jego wyrok śmierci. Zgodnie z naszą decyzją w Franz przeciwko państwu , 296 Ark. 181, 754 S.W.2d 839 (1988), państwo przedkłada teraz temu sądowi transkrypcję postępowania sądu niższej instancji w sprawie tymczasowego aresztowania, wraz ze swoim wnioskiem o nakaz certiorari, i prosi o zbadanie tego postępowania i potwierdzenie Sąd pierwszej instancji uznał, że pan Smith jest kompetentny do uchylenia swoich apelacji, w tym środków po skazaniu na mocy Ark. R. Crim. Str. 37.5.

ID. , 340 Ark. s. 258, 12 S.W.3d s. 629. Po omówieniu wymogu automatycznego rozpatrywania spraw karnych śmierci ustalonych w opinii tego sądu w Stan przeciwko Robbinsowi , trzymaliśmy:

Zgodnie z naszą decyzją w Robbins przeciwko państwu , supra , dochodzimy do wniosku, że automatyczna rewizja jest konieczna w tym przypadku, w którym nałożono karę śmierci i gdy pan Smith wyraził chęć zrzeczenia się prawa do odwołania się od wyroku śmierci. W związku z tym wydajemy nakaz certiorari nakazujący urzędnikowi okręgowemu hrabstwa Jefferson i protokolantowi sądu okręgowego hrabstwa Jefferson, wydział drugi, przygotowanie i złożenie pełnego aktu w tej sprawie w ciągu dziewięćdziesięciu dni od daty wydania niniejszego nakazu. Wyznaczamy również Tammy Harris, 212 Center St., Suite 100, Little Rock, AR 72201, do pomocy temu sądowi w przeglądzie akt, jak opisano w Stan przeciwko Robbinsowi , supra . W szczególności wyznaczony adwokat powinien abstraktować protokół zgodnie z Ark. S. Ct. R. 4-3(h) i argumentować wszelkie błędy na szkodę pana Smitha.

Stan przeciwko Smithowi , 340 Ark. o 259, 12 S.W.3d o 630. Pani Harris zastosowała się, składając streszczenie i streszczenie u sekretarza tego sądu, i teraz podejmujemy nasz obowiązek afirmacji, zgodnie z Stan przeciwko Robbinsowi , aby przejrzeć akta sprawy dotyczącej kary śmierci pod kątem rażących i krzywdzących błędów. Czyniąc to, sprawdzamy dokumentację, aby: (1) ocenić, czy pan Smith właściwie zrzekł się prawa do odwołania zgodnie z Franz ; (2) ustalić, czy jakiekolwiek błędy podniesione do sądu pierwszej instancji są szkodliwe dla pana Smitha zgodnie z Ark. Code Ann. § 16-91-113(a) (1987) i Ark. Sup. Ct. R. 4-3(h); (3) określić, czy zwykłe błędy objęte wyjątkami określonymi w Wicks przeciwko państwu , 270 Ark. 781, 606 S.W.2d 366 (1980); oraz (4) określić, czy zastosowano inne podstawowe zabezpieczenia. Stan przeciwko Smithowi, jak wyżej; Stan przeciwko Robbinsowi, powyżej .

Fakty

Dowody w poniższym zapisie ujawniają następujące fakty. Na początku 1998 roku pan Smith i Misty Erwin mieszkali razem przy 3105 Pinto Road w Pine Bluff. Około 25 marca 1998 r. Misty Erwin, Shelly Sorg, Taylor Sorg, Sean Sorg i Samantha Rhodes zostali zamordowani pod tym adresem. Misty Erwin zmarł z dwóch lub trzech oddzielnych ran postrzałowych; Shelly Sorg zmarła od czterech oddzielnych ran postrzałowych; Taylor Sorg zmarł od pojedynczej rany postrzałowej; Sean Sorg zmarł od dwóch ran postrzałowych; a Samantha Rhodes zmarła od trzech oddzielnych ran postrzałowych.

Zaledwie dwa dni przed zamordowaniem tych ofiar kapral Calvin Terry z biura szeryfa hrabstwa Jefferson został wysłany na parking sklepu, aby spotkać się z Misty Erwin, która zgłosiła, że ​​była maltretowana przez swojego chłopaka, pana Smitha. Pani Erwin poprosiła funkcjonariusza o pomoc w odebraniu jej rzeczy w ich rezydencji przy Pinto Road. Po przybyciu do rezydencji przy Pinto Road funkcjonariusz stwierdził, że pan Smith był obecny. Pan Smith i pani Erwin zaczęli ze sobą rozmawiać, a potem pani Smith zdecydowała, że ​​zostanie w rezydencji i nie pójdzie do schroniska dla kobiet. Postanowiła również nie wnosić oskarżenia przeciwko panu Smithowi i podpisała pisemne oświadczenie w tej sprawie. Kapral Terry zeznał, że pan Smith i pani Erwin „dobrze sobie radzili”, kiedy opuszczał rezydencję.

Andy Hoots, oficer patrolowy z biura szeryfa hrabstwa Jefferson, został wysłany o godzinie 20:00. 25 marca 1998 r. na parking sklepu spożywczego w sprawie zgłoszenia zaginionej osoby. Tam spotkał matkę Misty Erwin, Lulę Erwin, która zgłosiła zaginięcie córki. Bobbie Erwin była również w sklepie spożywczym i zgłosiła zaginięcie córki Shelly Sorg i dwójki dzieci Shelly, Seana i Taylora. Aby sporządzić pełny raport, funkcjonariusz Hoots udał się na Pinto Road, aby znaleźć numer domu, który opisali Lula Erwin i Bobbie Erwin. Szukał także pojazdu Misty Erwin, którego zaginięcie zgłoszono. Podczas patrolowania na Pinto Road oficer Hoots został zatrzymany przez Jamesa Rhodesa, ojca Samanthy Rhodes, z którym omówił kwestie zaginionej osoby, którą badał. Pan Rhodes pokazał funkcjonariuszowi Hoots rezydencję pana Smitha i Misty Erwin przy 3105 Pinto Road. Oficer Hoots zbliżył się do rezydencji i zapukał do drzwi, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Następnie rozejrzał się po rezydencji, ale nie był w stanie zajrzeć do środka. Robiąc to, rodzice Shelly Sorg przybyli do rezydencji i zidentyfikowali pojazd ich córki zaparkowany w rezydencji.

Następnie funkcjonariusz Hoots opuścił rezydencję, aby spotkać się ze swoim przełożonym i przedstawić mu sytuację. Gdy to robił, otrzymał kolejny telefon instruujący go, aby wrócił na 3105 Pinto Road z powodu podejrzanych okoliczności. Po powrocie na Pinto Road około 22:30 oficer Hoots został powitany przez właściciela rezydencji, Marka Lackeya. Pan Lackey użył swojego klucza, aby otworzyć drzwi do rezydencji. Kiedy pan Lackey otworzył drzwi, funkcjonariusz Hoots zaświecił latarką do lokalu i zobaczył plamy krwi na dywanie. Następnie oparł się o drzwi i zobaczył rozpryski krwi na boku pralki lub suszarki. Kiedy pochylił się do drzwi i spojrzał w stronę tylnej sypialni rezydencji, funkcjonariusz Hoots zobaczył zmarłą kobietę rozciągniętą na łóżku. Następnie wycofał się z drzwi, zamknął drzwi i zadzwonił do swojego przełożonego, aby zdał relację z tego, co znalazł. Niedługo potem przybyło kilku policjantów i śledczych.

Jednym z śledczych, którzy przybyli na miejsce, był Stephen Moreau. Zeznał, że przybył na miejsce zbrodni na Pinto Road krótko po 23:00. Wraz ze śledczym Frankiem J. Moserem III weszli do rezydencji, aby sprawdzić, czy ofiary potrzebują pomocy medycznej i czy są podejrzani. Po wejściu do tylnych drzwi znaleźli krew na podłodze tuż za drzwiami. W zachodniej sypialni znaleźli kobietę i małe dziecko leżące na łóżku, oboje nieżyjący. Zostali zidentyfikowani jako Samantha Rhodes i Sean Sorg. W salonie śledczy zauważył stopę wystającą spod koca przykrywającego kanapę. Śledczy Moreau zajrzał pod koc i znalazł zmarłą kobietę. Została zidentyfikowana jako Shelly Sorg. Zauważyli też sylwetkę ciała siedzącego na rozkładanym fotelu przykrytym kocem. Śledczy Moreau podniósł kawałek tego koca i znalazł kolejną zmarłą kobietę. Została zidentyfikowana jako Misty Erwin. Po zakończeniu przeszukania domu w poszukiwaniu innych ofiar lub podejrzanych, śledczy opuścili mieszkanie i uzyskali nakaz przeszukania.

Podczas gdy śledczy Moreau i Moser przygotowywali nakaz przeszukania, do rezydencji przybył zastępca koronera. Śledczy Moser, śledczy Eugene Butler i zastępca koronera wrócili do domu, aby zastępca koronera mógł ogłosić śmierć i ustalić czas zgonu. Zanotowała temperaturę w rezydencji i sprawdziła ciała każdej z ofiar w sypialni i salonie. W tym momencie pod kocem przykrywającym kanapę odkryto ciało innego małego dziecka. Piątą ofiarą był Taylor Sorg. Zastępca koronera faktycznie ogłosił śmierć o 23:41, ale oszacował, że ofiary nie żyły od dwudziestu czterech do trzydziestu sześciu godzin.

Po uzyskaniu nakazu przeszukania śledczy ponownie weszli do domu, aby nagrać miejsce zbrodni, zrobić zdjęcia i zebrać dowody. Odkryli ogromne ilości krwi wokół ciał i całej rezydencji. Znaleźli również dwanaście zużytych łusek kalibru .22 i dwa fragmenty pocisków w miejscach, gdzie znaleziono ciała ofiar.

Pan Smith w końcu stał się podejrzanym o morderstwa. Oprócz wcześniejszego doniesienia o zamieszkach między panem Smithand panią Erwin w dniu 23 marca 1998 r. i dowodach odkrytych na miejscu zbrodni, policjanci przesłuchali przechodniów i mieszkańców sąsiedztwa. Sandra Haynes, która mieszkała około 300 stóp od rezydencji pana Smitha i pani Erwin przy Pinto Road, zeznała, że ​​wyjrzała przez okno kuchenne około godziny 12:05 25 marca 1998 r. i zobaczyła, jak pan Smith opuszcza rezydencję .

Według pani Haynes zatrzymał się i patrzył na nią przez około dziesięć sekund, zanim wsiadł do samochodu i odjechał. Inny świadek, Becky Irons, powiedziała policji, że słyszała, jak pan Smith groził, że zabije Misty Erwin i jej rodzinę, jeśli Misty go zostawi. Pani Irons poinformowała również, że widziała karabin na kanapie w rezydencji Misty Erwin, kiedy nastąpiło zagrożenie. 26 marca 1998 r. prokurator złożył informację o przestępstwie i wystawił nakaz aresztowania.

Wkrótce po opuszczeniu rezydencji przy Pinto Road funkcjonariusze śledczy w hrabstwie Jefferson otrzymali informację, że pan Smith przebywał w klubie łowieckim w pobliżu Star City w sąsiednim hrabstwie Lincoln. W związku z tym funkcjonariusze z Jefferson County udali się do Star City i spotkali się z funkcjonariuszami policji stanowej Arkansas i biura szeryfa hrabstwa Lincoln, aby omówić plany aresztowania pana Smitha. Następnie różni oficerowie udali się do klubu łowieckiego. Kiedy przybyli, pan Smith uciekł pieszo przez zalesiony teren, a funkcjonariusze ścigali go.

Pan Smith, który niósł karabin, przeszedł od dwóch do trzystu jardów, zanim przestał biec i zaczął chodzić. Następnie zatrzymał się i odwrócił, by stanąć twarzą w twarz z funkcjonariuszami. W tym momencie był około piętnaście jardów od oficera. Przez następne pięćdziesiąt pięć minut pan Smith prowadził rozmowę z oficerami, ale nie chciał upuścić broni. Podczas impasu złożył kilka obciążających oświadczeń. Ostatecznie konfrontacja zakończyła się, gdy policjant stanowy strzelił panu Smithowi w ramię, a funkcjonariusze zabrali go do aresztu.

Proces rozpoczął się 17 marca 1999 r. W poprzedni poniedziałek i wtorek wybrano ławę przysięgłych składającą się z dwunastu osób i jednego zastępcę. W fazie procesu winy państwo wprowadziło zeznania ośmiu świadków. Wśród świadków tych znaleźli się funkcjonariusz policji, który odpowiedział na domowy spór Misty Erwin przeciwko panu Smithowi na dwa dni przed jej morderstwem; sąsiad, który widział, jak pan Smith opuszcza miejsce morderstwa mniej więcej w tym samym czasie, co czas śmierci oszacowany przez zastępcę koronera; funkcjonariusz policji, który zbadał doniesienia o zaginionych osobach i znalazł zwłoki pod adresem Pinto Road; funkcjonariusze policji, którzy prowadzili dochodzenie w sprawie przestępstwa i aresztowali pana Smitha; lekarz sądowy, który przeprowadził sekcję zwłok ofiar; oraz ekspert od broni palnej, który stwierdził, że fragmenty pocisków odzyskane z ciał Samanthy Rhodes, Shelly Sorg i Misty Erwin, a także dwanaście zużytych łusek kalibru .22 i dwa fragmenty pocisków znalezione na miejscu zbrodni zostały wystrzelone z kaliber .22. karabin kalibru odebrany panu Smithowi po jego konfrontacji z oficerami. Kilku z tych świadków zostało przesłuchanych przez obrońcę.

Po odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji wniosku obrońcy o wydanie ukierunkowanego wyroku na zakończenie sprawy stanowej, pan Smith nie przedstawił żadnych świadków, ale przedstawił kilka eksponatów. Po zakończeniu wszystkich dowodów obrońca ponownie ponowił wszystkie złożone wcześniej wnioski, a sąd pierwszej instancji potwierdził swoje wcześniejsze orzeczenia. Prokurator i obrońca przedstawili uwagi końcowe, a po otrzymaniu instrukcji sądu ława przysięgłych obradowała i uznała pana Smitha winnym pięciu zarzutów zabójstwa kapitałowego.

Proces przeszedł następnie do fazy kary. W tym momencie pan Smith poinstruował swoich prawników, aby nie umieszczali żadnych dowodów na czynniki łagodzące; nie chciał też, aby przesłuchiwali któregokolwiek ze świadków stanowych lub wygłaszali uwagi końcowe przed ławą przysięgłych. Przed dopuszczeniem obrońcy do przestrzegania instrukcji pana Smitha, sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę i dokładnie przesłuchał pana Smitha w sprawie jego decyzji. Sąd pierwszej instancji uznał, że pan Smith dobrowolnie i inteligentnie zrzekł się prawa do adwokata i nakazał obrońcy uszanowanie jego życzeń. 1 Stan zaoferował zeznania siostry Misty Erwin, matki Samanthy Rhodes i Lindy Sue Clay, teściowej Shelly Sorg i babci Seana i Taylora Sorg. Pan Smith następnie złożył oświadczenie do ławy przysięgłych, zanim sąd pierwszej instancji przeczytał instrukcje dotyczące fazy karnej dla ławy przysięgłych, a prokurator przedstawił ostateczny argument końcowy Stanu. Ława przysięgłych ponownie naradzała się i zaleciła wyrok śmierci we wszystkich pięciu przypadkach morderstwa śmierci. dwa

Analiza Franza

W Stan przeciwko Robbinsowi , 339 Ark. 379, 5 S.W.3d 51 (1999), sąd ten wskazał, że przegląd całości akt byłby przydatny w ocenie, czy pozwany prawidłowo zrzekł się prawa do apelacji na podstawie Franz przeciwko państwu , 296 Ark. 181, 754 S.W.2d 839 (1988). Zgodnie z naszym niepublikowanym przez sąd nakazu z dnia 8 lipca 1999 r. sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie tego, czy pan Smith jest w stanie zrozumieć wybór między życiem a śmiercią oraz świadomie i inteligentnie zrzec się prawa do odwołania się od wyroku śmierci. Sąd pierwszej instancji uznał, że pan Smith jest uprawniony do uchylenia swoich apelacji, w tym środków po skazaniu na mocy Ark. R. Crim. Str. 37.5. Przyjrzyjmy się teraz temu odkryciu.

W Arkansas oskarżony skazany na śmierć będzie mógł zrezygnować z apelacji państwowej tylko wtedy, gdy sąd uzna go za zdolny do zrozumienia wyboru między życiem a śmiercią oraz do świadomego i inteligentnego zrzeczenia się wszelkich praw do odwołania się od wyroku. Franz przeciwko państwu, powyżej . Standardem kontroli jest to, czy wniosek sędziego procesowego jest wyraźnie błędny. Franz przeciwko państwu, powyżej .

Pan Smith nie tylko złożył wniosek dla siebie wniosek o wycofanie odwołania złożonego w jego imieniu przez adwokata, ale dodatkowo pan Smith potwierdził w trakcie Franz słysząc, że od dawna pragnął zrzec się prawa do odwołania i że robił to wbrew radom swoich adwokatów, którzy powiedzieli mu, że co najmniej dwa odwracalne błędy w sprawie mogą skutkować ponownym wydaniem wyroku lub ponownym rozpatrzeniem sprawy. Zapewnił również, że nikt nie zmuszał go do zrzeczenia się prawa do odwołania, a wyboru dokonał dobrowolnie i dobrowolnie. Co więcej, zeznania pana Smitha wykazały, że rozumiał, iż jego zrzeczenie się spowoduje jego egzekucję, a tym samym trwale zakończy jego życie. Wreszcie pan Smith stwierdził:

Znam moje prawa do apelacji i wszystkie błędy, które – niektóre z błędów popełnionych w procesie. Wiem, że mógłbym mieć nowy proces i wszystkie te rzeczy, ale tego nie chcę. Wiem, że - dla mnie to jest złe. A więc -- to nie jest w porządku próbować walczyć z tymi rzeczami i -- tylko dla walki o sake io kilka lat życia. To nie w porządku. Więc świadomie zrzekam się moich apelacji [sic], co się stanie i podjąłem decyzję. To była decyzja, o której myślałem od dłuższego czasu. Myślałem o tym, pościłem [sic] i modliłem się, pojechałem z moją rodziną. I nie była to lekka decyzja. To było coś, o czym wyraźnie myślałem i to jest moja decyzja.

Dr Charles H. Mallory z Arkansas State Hospital zbadał pana Smitha i zeznał, że pan Smith rozumie różnicę między życiem a śmiercią, konsekwencjami wyroku śmierci i konsekwencjami egzekucji przez śmiertelny zastrzyk. Stwierdził również, że pan Smith rozumie swoje prawo do odwołania i przysługującą mu ulgę poprocesową. Następnie wyraził swoją opinię, że pan Smith ma zdolność świadomego i inteligentnego zrzeczenia się wszelkich apelacji i ulgi po skazaniu. Dr Albert Kittrell ze Szpitala Stanowego również zeznał, że pan Smith potrafi zrozumieć różnicę między życiem a śmiercią. Opierając się na tych dowodach, nie możemy powiedzieć, że sędzia procesowy wyraźnie pomylił się, stwierdzając, że pan Smith jest uprawniony do uchylenia swoich apelacji, w tym środków po skazaniu na mocy Ark. R. Crim. Str. 37.5.

Przegląd błędów uprzedzeń

Pełnomocnik wyznaczony do streszczenia akt i przygotowania opinii do rozpatrzenia przez sąd zwraca uwagę tego sądu na trzy kwestie. Dwa z tych rzekomych krzywdzących błędów miały miejsce w fazie winy w procesie, a trzeci w fazie skazywania.

Faza winy

Powołany obrońca najpierw zapewnia, że ​​sąd pierwszej instancji odmówił oskarżonemu konstytucyjnego prawa do rozprawy przed sprawiedliwym i bezstronnym ławą przysięgłych, gdy odmówił usunięcia przysięgłego, George'a Rhodena, za niewłaściwe postępowanie. Podczas procesu wyboru ławy przysięgłych w dniach 15-16 marca 1999 r. sąd pierwszej instancji zapytał o wiedzę ławy przysięgłych na temat faktów sprawy oraz świadków i nie otrzymał odpowiedzi od ławnika Rhodena. Po otrzymaniu odpowiedzi od kilku innych potencjalnych przysięgłych, sąd pierwszej instancji stwierdził do całej puli ławy przysięgłych:

Spośród tych osób, które zidentyfikowały się, że wiedziały coś o tej sprawie na podstawie tego, co przeczytałeś w gazecie, usłyszałeś w radiu lub telewizji lub o czym rozmawiałeś w pracy iz innymi ludźmi. Wszystkie te źródła informacji nazywamy w prawie pogłoskami. Może być bardzo, bardzo niezawodny. To może być bardzo, bardzo zawodne. Ci z was, którzy zidentyfikowali się jako słyszeli coś o tym lub mówili o tym, czy cokolwiek, czy jest ktoś z was, kto nie może, chyba że usłyszy tę samą informację od świadka, pod przysięgą od świadka lub poprzez eksponat, który został dopuszczony do dowodu, odłóż na bok to, co mogłeś słyszeć na ulicy, w pracy, w telewizji, w gazecie, słyszeć w radiu, czy jest ktoś, kto nie może tego odłożyć na bok i zastanowić się tylko nad tym, co słyszysz ze stanowiska świadka?

Ponownie nie było odpowiedzi od Jurora Rhodena. Następnie został wybrany przez państwo i obronę na ławnika numer pięć, a sąd pierwszej instancji nakazał wszystkim przysięgłym nie omawiać sprawy z nikim, dopóki sprawa nie zostanie przedstawiona ławie przysięgłych do rozpatrzenia.

W dniu 17 marca 1999 r., kiedy ława przysięgłych została ustanowiona, aby rozpocząć fazę winy w procesie, sąd pierwszej instancji wydał następujące oświadczenie do przysięgłych:

Dzień dobry, panie i panowie. Zanim przejdziemy dziś rano, był -- był -- był artykuł tego ranka w gazecie i jestem pewien, że wszyscy zrobiliście to, o co [sic] poprosił was sąd, a o tym nie ma mowy. to, ale czy ktoś zwrócił ci uwagę na to, co mogło być powiedziane w tym artykule?

Żaden z przysięgłych nie odpowiedział, a ława przysięgłych została zaprzysiężona. Później tego samego dnia obrońca wskazał, że istnieje sprawa, którą należy zająć się poza obecnością ławy przysięgłych. W związku z tym sąd pierwszej instancji usprawiedliwił ławę przysięgłych, a obrońca pokazał sądowi kopię gazety z nagłówkiem „Smith mówi adwokatowi, że chce umrzeć; sędzia opóźnić wydanie orzeczenia w oczekiwaniu na werdykt” oraz artykuł towarzyszący. 3 Obrońca powiedział również sądowi, że kopię tej gazety widziano leżącą na widoku w samochodzie zaparkowanym na jednym z miejsc parkingowych dla ławy przysięgłych. Sąd pierwszej instancji powtórzył, że tego ranka przysięgli zostali zapytani, czy którykolwiek z nich czytał jakiekolwiek relacje lub słyszał coś o postępowaniu i nikt nie odpowiedział. Tak więc sąd pierwszej instancji postanowił „uwierzyć ławie przysięgłych na słowo”, a nie „nazywać ich kłamcą”.

Podczas innej konferencji poza przesłuchaniem ławy przysięgłych obrońca przedstawił oświadczenie sekretarza z biura obrońcy z urzędu, w którym stwierdzono, że egzemplarz gazety znajdował się na przednim siedzeniu samochodu przysięgłego. Funkcjonariusz policji stwierdził również, że samochód należał do Jurora Rhodena. Adwokat obrony następnie przeniósł się do usunięcia Jurora Rhodena i usiadł zastępcy ławnika, a także poprosił sąd pierwszej instancji o zbadanie Jurora Rhodena w kamerze .

Sąd pierwszej instancji odrzucił oba wnioski, ale orzekł, że ławnik Rhoden może zostać wezwany na stanowisko świadka po przerwie południowej. Obrońca nie skorzystał jednak z tego orzeczenia. Pod koniec dnia sąd pierwszej instancji powtórzył upomnienie dla ławy przysięgłych, aby nie omawiać z nikim sprawy ani nie czytać o niej niczego. Obrońca ponownie zwrócił się do sądu pierwszej instancji o przeprowadzenie indywidualnego sondażu przysięgłych. Sąd zgodził się przemyśleć ten wniosek. Prokurator stwierdził następnie do protokołu, że obrońcy zaoferowano możliwość kontynuowania tej sprawy.

Następnego dnia ława przysięgłych weszła na salę rozpraw, a sąd pierwszej instancji ponownie ich zapytał dużo czy dotarły do ​​nich jakiekolwiek informacje „bezpośrednio lub pośrednio, celowo lub nieumyślnie o tej sprawie inne niż te, które otrzymałeś na tej sali?” Żaden z jurorów nie nadszedł. Prokurator ponownie poprosił, aby z akt wynikało, że obrońcy zaproponowano możliwość dalszego dochodzenia w tej sprawie.

Wreszcie, po tym, jak ława przysięgłych zaczęła obradować w fazie procesu winy, obrońca zwrócił się do sądu o przywrócenie do wiadomości tego, co wydarzyło się podczas dyskusji wewnątrz izby na temat wydania gazety. Sąd pierwszej instancji przystąpił do podsumowania wcześniejszej dyskusji, a prokurator po raz trzeci zwrócił uwagę, że obronie dano możliwość nawiązania kontynuacji z ławą przysięgłych. Powołany obrońca twierdzi teraz, że decyzja sądu pierwszej instancji o nieusuwaniu ławnika Rhodena i zastępowaniu go innym ławnikiem stanowi krzywdzący błąd. Nie zgadzamy się.

Przyjmuje się, że przysięgły jest bezstronny i ma kwalifikacje do pełnienia funkcji, a na wnoszącym odwołanie spoczywa obowiązek udowodnienia, że ​​jest inaczej. Esmeyer przeciwko państwo , 325 Ark. 491, 930 S.W.2d 302 (1996). Do sądu pierwszej instancji należy decyzja, czy ławnik ma kwalifikacje przysięgłych, a stwierdzenie to nie zostanie cofnięte w przypadku wykazania nadużycia dyskrecji. ID. Podobnie sprawdzamy decyzję sądu pierwszej instancji o usunięciu przysięgłego i posadzeniu zastępcy pod kątem nadużycia uznania. Lee przeciwko państwu , 340 Ark. 504, 11 S.W.3d 553 (2000). Uznaliśmy również, że w takich przypadkach wnoszący odwołanie musi wykazać uprzedzenie. ID. Na wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​rozsądna możliwość powstania uszczerbku wynikała z niewłaściwego postępowania sędziego, a uprzedzenie nie jest domniemane. Dillard przeciwko państwu , 313 Ark. 439, 855 S.W.2d 909 (1993). To, czy doszło do uprzedzenia, jest również kwestią rozsądnego uznania sądu pierwszej instancji. ID.

W Howell przeciwko państwu , 220 Ark. 278 , 247 S.W.2d 952 (1952), wnoszący odwołanie zarzucał błąd w odmowie sądu pierwszej instancji w sprawie udzielenia mistrii, ponieważ niektórzy przysięgli czytali relacje prasowe z pierwszego dnia procesu. Uznaliśmy, że sąd pierwszej instancji słusznie odmówił udzielenia miprotestu, ponieważ nie wykazano żadnych uprzedzeń. Nasze orzeczenie opierało się przede wszystkim na fakcie, że sąd pierwszej instancji, po dowiadując się o niewłaściwym postępowaniu przysięgłych, upominał ławę przysięgłych, że artykuł z gazety nie jest dowodem w procesie, a ława przysięgłych ma opierać swój werdykt wyłącznie na dowodach, dowodach i zeznaniach opracowanych podczas procesu. ID.

Podobnie w niniejszej sprawie, po zwróceniu uwagi sądu na możliwość niewłaściwego postępowania przysięgłych, sąd upomniał ławę przysięgłych, aby nie czytała ani nie słuchała żadnych relacji medialnych z procesu. Sąd pierwszej instancji zapytał również ławę przysięgłych, czy otrzymali jakiekolwiek informacje dotyczące sprawy „inne niż te, które otrzymałeś na tej sali?”. Dodatkowo, przed zwróceniem uwagi sądu o rzekome wykroczenie przysięgłych, sąd zapytał przysięgłych, czy którykolwiek z nich został poinformowany o artykule w gazecie. Nawet podczas voir dire sąd pierwszej instancji ostrzegł przyszłych przysięgłych przed niewiarygodnością artykułów prasowych i zapytał ich, czy mogą wziąć pod uwagę tylko to, co usłyszeli w sądzie. Każde z tych dochodzeń przez sąd pierwszej instancji nie wywołało odpowiedzi żadnego z przysięgłych.

Co więcej, w przeciwieństwie do faktów w Howell , gdzie sześciu przysięgłych przyznało, że czytało artykuły o procesie w gazecie, w tym przypadku nie było takiego przyznania się ze strony przysięgłego Rhodena, a pan Smith nie udowodnił, że przysięgły rzeczywiście przeczytał artykuł w gazecie. W związku z tym w tym przypadku nie wykazano żadnych uprzedzeń. Podobnie, Duncan przeciwko państwu , 260 Ark. 491, 541 S.W.2d 926 (1976), gdzie juror przyznał, że przeczytał artykuł pomimo upomnienia sądu pierwszej instancji, jest bezpodstawny.

Jak już wspomniano powyżej, podczas gdy ława przysięgłych obradowała w fazie procesu winy, obrońca ponownie poruszył kwestię dotyczącą przysięgłego Rhodena. Sąd pierwszej instancji stwierdził: „Niech w protokole uwzględnimy, że wczoraj po południu, po powrocie z obiadu, temat – że dyskutowaliśmy o papierze w samochodzie przysięgłych, został ponownie zajęty przez adwokata i sąd w izbach”. Sąd pierwszej instancji i obrońca następnie przystąpili do przedstawienia, dla protokołu, tego, co wydarzyło się podczas tej dyskusji. Wyznaczony obrońca twierdzi teraz, że taka dyskusja w izbach sądu była rażącym błędem, ponieważ „z akt sprawy nie wynika, czy Smith był obecny, gdy jego obrońca przedstawiał argumenty przed sądem”. Twierdzi ponadto, że oskarżony ma prawo do osobistej obecności w takich sytuacjach.

Wyznaczony obrońca ma rację, że „podstawową zasadą postępowania karnego zarówno naszego państwa, jak i naszego narodu jest to, że oskarżony ma prawo do obecności osobiście i za pośrednictwem obrońcy, gdy w jego sprawie zostanie podjęta zasadnicza czynność”. Davlin przeciwko Państwo , 313 Ark. 218, 853 S.W.2d 882 (1993). Nie możemy jednak dojść do sedna tej argumentacji, ponieważ, jak przyznaje wyznaczony adwokat, z protokołu nie wynika, że ​​p. Smith nie był obecny na sali podczas dyskusji. Na stronie powołującej się na błąd spoczywa ciężar przedstawienia protokołu wystarczającego do wykazania popełnionego błędu, a sąd ten nie bierze pod uwagę dowodów nieuwzględnionych w protokole w postępowaniu odwoławczym. Coulter przeciwko państwu , 343 Ark. 22, 25 S.W.3d 414 (2000).

W swoim drugim punkcie błędu wyznaczony obrońca twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie zatajając zeznań oskarżonego podczas jego zatrzymania. Podczas pięćdziesięciopięciominutowej walki zbrojnej pana Smitha z policją w klubie myśliwskim w hrabstwie Lincoln tuż przed jego aresztowaniem, śledczy Moser wdał się w gorącą wymianę zdań z oskarżonym, podczas której pan Smith złożył kilka obciążających zeznań, jak widać z następujący fragment zeznań śledczego Mosera na rozprawie w sprawie tłumienia głosu:··І

d

I··

··I

_d

І··W porządku. Znowu, kiedy zatrzymaliśmy się po raz pierwszy, a on odwrócił się do mnie, krzyczał na nas tak samo, jak my krzyczeliśmy na niego, żeby rzucił broń. Jego komentarze brzmiały: „Po prostu mnie zastrzel. Badz mezczyzna.' Stukał się w klatkę piersiową. 'Po prostu mnie zastrzel. Badz mezczyzna.' I powiedziałem. - Glina tego nie rób. I on powiedział. 'Czemu?' Powiedziałem: „Wiesz, Clay, nie rób tego. Chodź ze mną.' Powiedział: „Dlaczego? Chcesz mnie wysłać do więzienia. On -- w miarę kontynuowania rozmowy powtarzałem: „Słuchaj, porozmawiajmy o tym. Chodźmy z powrotem do mojego samochodu. Wiem, że kiedyś nawet obiecałem mu, że nie zakuję [mu] kajdanek, jeśli po prostu odłoży broń i pójdzie ze mną do samochodu. Powiedział: „Chcesz tylko wysłać mnie do więzienia. I··І

d

И·· ··I

_d

І · · nie może iść do więzienia. Wolałbym umrzeć za to, co zrobiłem. A potem krzyczał: „Po prostu mnie zastrzel. Chodź, człowieku. Po prostu mnie zastrzel. Badz mezczyzna.'

Pan Smith poprosił również o spotkanie ze swoim bratem Waltem Chavisem, który przypadkiem był oficerem policji w El Dorado. Funkcjonariusze dokonujący aresztowania przyprowadzili ze sobą funkcjonariusza Chavisa, aby mógł porozmawiać z bratem, jeśli dojdzie do konfrontacji, tak jak to się stało. Oficer Chavis został umieszczony w kamizelce kuloodpornej i zabrany na miejsce starcia. Zaczął rozmawiać ze swoim bratem o religii, po czym pan Smith stwierdził: „Wysłałem trzech z nich do nieba. Nie wiem, dokąd poszli pozostali dwaj. Kiedy funkcjonariusz Chavis zapytał go, dlaczego to zrobił, pan Smith stwierdził: „Byłem naćpany. Byłem na haju.' Wreszcie śledczy Moser zeznał, że pan Smith stwierdził: „Chciałbym móc cofnąć się o kilka dni wstecz. Strzeliłem do nich. Co mogę teraz zrobić?' Wniosek pana Smitha o zatajenie tych zeznań został odrzucony po tym, jak sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę poza obecnością ławy przysięgłych.

Wyznaczony doradca przedstawia dwa argumenty za odwróceniem sprawy. Po pierwsze, twierdzi, że zeznania powinny były zostać zatajone, ponieważ nakaz aresztowania był nieważny. Mówi w szczególności, że nakaz aresztowania był nieważny, ponieważ opierał się na oświadczeniu złożonym przez śledczego Mosera, że ​​„nie został złożony pod przysięgą, jak wymaga tego konstytucja, a zatem nakaz był nieważny”.

Ważność nakazu aresztowania nie ma jednak w tym przypadku znaczenia, ponieważ funkcjonariusze dokonujący aresztowania nie powoływali się na ten nakaz, gdy pan Smith został zatrzymany. Zgodnie z Regułą postępowania karnego w Arkansas 3.1 funkcjonariusz organów ścigania może zatrzymać i zatrzymać każdą osobę, co do której ma uzasadnione podejrzenia, że ​​popełniła przestępstwo, jeżeli takie działanie jest uzasadnione w celu uzyskania lub zweryfikowania tożsamości osoby lub ustalenia legalności jej zachowania . Hill przeciwko państwu , 275 Ark. 71, 628 S.W.2d 284 (1982). To, czy istnieje uzasadnione podejrzenie, zależy od tego, czy w ogólnych okolicznościach policja ma konkretne, szczegółowe i dające się uzasadnić powody wskazujące, że dana osoba może być zaangażowana w działalność przestępczą. ID.

Tutaj funkcjonariusze, którzy udali się do obozu łowieckiego, otrzymali informację, że pan Smith był widziany na miejscu wielokrotnego zabójstwa mniej więcej w tym samym czasie, w którym rzekomo zostały zabite ofiary, a jedną z ofiar była jego dziewczyna, która niedawno oskarżył go o pobicie. W związku z tym mieli uzasadnione podejrzenie, że zbliżą się do niego w celach śledczych i zatrzymają go. Zanim policja zdążyła podejść do pana Smitha i go zatrzymać, uciekł przed nimi uzbrojony w broń. Ucieczka z policji jest okolicznością, którą należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu prawdopodobnej przyczyny poparcia aresztowania bez nakazu aresztowania. Mock przeciwko państwu , 20 Ark. App. 72, 723 SW 2d 844 (1987). Funkcjonariusz policji może aresztować osobę bez nakazu, jeżeli ma uzasadnione powody, by sądzić, że osoba ta popełniła przestępstwo. Arka R. Crim. Str. 4.1(a)(i).

Prawdopodobna przyczyna ma miejsce, gdy istnieje uzasadniona podstawa podejrzenia poparta okolicznościami, które same w sobie są wystarczająco silne, aby ostrożna osoba mogła sądzić, że osoba podejrzana popełniła przestępstwo. Humphrey przeciwko państwu , 327 Ark. 753, 940 S.W.2d 860 (1997). Opierając się na całości okoliczności w tej sprawie, w tym ucieczce pana Smitha z policji, gdy był uzbrojony w broń, uważamy, że istniał prawdopodobny powód aresztowania pana Smitha bez względu na ważność nakazu.

Wyznaczony obrońca argumentuje również, że obciążające zeznania złożone przez pana Smitha funkcjonariuszowi Chavisowi powinny zostać zatajone, ponieważ policja nie dała panu Smithowi jego Miranda ostrzeżenia. Jednakże, Miranda ostrzeżenia nie są konieczne w przypadku braku przesłuchania. Riggs przeciwko państwu , 339 Ark. 111, 3 S.W.3d 305 (1999). Miranda ostrzeżenia nie są wymagane tylko dlatego, że przesłuchiwany jest podejrzany przez policję. ID. Zabezpieczenia przewidziane przez Miranda mają zastosowanie, gdy tylko swoboda działania podejrzanego zostanie ograniczona w stopniu związanym z formalnym aresztowaniem. ID.

Tutaj pan Smith uciekł przed policją będąc uzbrojony i nie został pokonany przez ścigających go funkcjonariuszy, dopóki nie złożył już obciążających zeznań. Chociaż pan Smith przestał biec i odwrócił się w stronę policji w momencie składania zeznań, nie został zatrzymany i nadal był uzbrojony w karabin. Nic w aktach nie wskazuje na to, że pan Smith był otoczony przez policję do tego stopnia, że ​​nie mógł się odwrócić i ponownie zacząć uciekać, jeśli tak chciał. Ściganie podejrzanego przez policję lub nakazanie podejrzanemu zatrzymania się na ogół nie jest napadem. Stany Zjednoczone przeciwko Thompkinsowi , 998 F.2d 629 (8 okr. 1993).

Aby doszło do zajęcia, musi nastąpić fizyczne użycie siły przez funkcjonariusza lub poddanie się demonstracji siły przez funkcjonariusza. ID. Pokaz autorytetu, bez użycia siły fizycznej, któremu podmiot się nie poddaje, nie jest zajęciem. Kalifornia przeciwko. Hodari D. 499 U.S. 621 (1991). Opierając się na tym zapisie o zbrojnym starciu między panem Smithem a funkcjonariuszami policji, uważamy, że swoboda działania pana Smitha nie została ograniczona w stopniu związanym z formalnym aresztowaniem, dopóki nie został postrzelony w ramię przez funkcjonariusza i fizycznie zabrany areszt policyjny. Do tego czasu oświadczenia zostały już złożone.

Faza karna

Wreszcie wyznaczony obrońca twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, przedstawiając ławie przysięgłych okoliczności obciążające. Po pierwsze, twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, przedstawiając ławie przysięgłych formularz wyroku, który połączył dwa różne sekcje w jedną okoliczność obciążającą. Twierdzi ona, że ​​sąd pierwszej instancji błędnie połączył okoliczność „świadomie spowodowała duże ryzyko śmierci osoby innej niż ofiara” z „świadomie spowodowała śmierć więcej niż jednej osoby w tym samym epizodzie kryminalnym”, z których oba znajdują się w Ark. Kod Ann. § 5-4-604(4) (Repl. 1997). Argument ten nie został jednak zachowany do kontroli apelacyjnej.

Wyznaczony obrońca przyznaje, że obrońca nie sprzeciwił się poniżej formie, w jakiej została przedstawiona ławie przysięgłych okoliczność obciążająca z art. 5-4-604(4). Niemniej jednak twierdzi, że powinniśmy dotrzeć do meritum sprawy, ponieważ wyzwanie to mieści się w pierwszym wyjątku od wymogu sprzeciwu na podstawie Wicks przeciwko państwu, 270 Ark. 781, 606 S.W.2d 366 (1980).

Pierwszy Knoty wyjątek stanowi, że w sprawach, w których orzeka się karę śmierci, nie wymagamy sprzeciwu „w związku z tym, że sąd pierwszej instancji nie zwrócił uwagi ławie przysięgłych na sprawę istotną dla rozpatrzenia samej kary śmierci”. Tutaj nie można poważnie twierdzić, że sąd pierwszej instancji nie zwrócił na siebie uwagi jury sprawa niezbędna do rozważenia kary śmierci. Zamiast tego spór dotyczy formy, w jakiej jest był zwrócono ich uwagę. Nawet jeśli uznalibyśmy ten formularz za błędny, nie ulega wątpliwości, że wszystkie elementy spornej okoliczności obciążającej zostały przedstawione ławie przysięgłych w celu rozpatrzenia.

Sprawa ta wyraźnie różni się od dwóch spraw cytowanych w: Knoty jako przykłady pierwszego wyjątku od naszej reguły sprzeciwu. W Wells przeciwko państwu , 193 Ark. 1092, 104 S.W.2d 451 (1937), sąd nie zażądał od ławy przysięgłych ustalenia stopnia przestępstwa, jak wymaga tego ustawa, więc ława przysięgłych mogła nałożyć karę śmierci za zabójstwo poniżej pierwszego stopnia morderstwo. W Smith przeciwko państwu , 205 Ark. 1075, 172 S.W.2d 248 (1943), sąd pierwszej instancji nie powiedział ławie przysięgłych, że ma możliwość nałożenia kary dożywocia. Tutaj nie było takiej porażki przez sąd pierwszej instancji. Sąd pierwszej instancji wyraźnie zwrócił uwagę ławy przysięgłych na każdy element sekcji 5-4-604(4).

Podobnie ten przypadek różni się od tych, które nastąpiły po: Knoty gdzie zastosowaliśmy pierwszy Knoty wyjątek; to znaczy , Camargo przeciwko państwu , 327 Ark. 631, 940 S.W.2d 464 (1997), gdzie ława przysięgłych nie dokonała pisemnych ustaleń niezbędnych do nałożenia kary śmierci zgodnie z wymogami Ark. Code Ann. § 5-4-603 (Repl. 1997) oraz Bowen przeciwko państwu , 322 Ark. 483, 911 S.W.2d 555 (1995), gdzie konstytucyjny zakaz po fakcie ustawodawstwo zostało naruszone przez rozważenie przez ławę przysięgłych okoliczności obciążającej wydanej po popełnieniu przestępstwa. Tutaj ława przysięgłych nie brała pod uwagę nieważnego obciążającego; ława przysięgłych nie wypełniła poprawnie formularzy werdyktu. Z tych powodów uważamy, że pierwszy Knoty wyjątek nie ma zastosowania.

Ten przypadek jest faktycznie podobny do sytuacji przedstawionej w: Engram a państwo , 341 Ark. 196, 15 S.W.3d 678 (2000), gdzie wnoszący odwołanie sprzeciwił się oznaczeniu jego trzech wcześniejszych zbrodni jako trzy okoliczności obciążające, a nie jako trzy wspierające zbrodnie jeden okoliczności obciążające. Tam wnoszący odwołanie przyznał również, że nie poruszył poniższej kwestii, ale twierdził, że mógł to zrobić po raz pierwszy w apelacji, „ponieważ dotyczy to sprawy istotnej dla obrad ławy przysięgłych dotyczących kary śmierci”. Chociaż nie wydaliśmy orzeczenia w Engram a państwo, supra , czy sytuacja w tej sprawie miała miejsce w pierwszej kolejności Knoty wyjątek, obecnie uważamy, że sytuacja obecnie rozpatrywana przez ten sąd nie mieści się w pierwszej kolejności Knoty wyjątek.

Następnie wyznaczony obrońca kwestionuje wystarczalność dowodów na poparcie ustaleń ławy przysięgłych dotyczących każdej z trzech okoliczności obciążających. 4 Jednakże pan Smith nie zachował tych argumentów w apelacji, ponieważ nie wystąpił w odpowiednim czasie o wydanie ukierunkowanego wyroku w celu zbadania wystarczalności dowodów dotyczących okoliczności obciążających w fazie karnej procesu. Collins przeciwko państwu , 338 Ark. 1, 991 S.W.2d 541 (1999); Willett przeciwko państwu , 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937 (1995). Uważamy również, że ta kwestia nie wchodzi w zakres pierwszego Knoty wyjątek. Zakwestionowanie wystarczalności dowodów odnoszących się do okoliczności obciążającej nie obejmuje „niezwrócenia przez sąd pierwszej instancji do wiadomości ławy przysięgłych kwestii istotnej dla rozpatrzenia samej kary śmierci”. Wicks przeciwko państwu , 270 Ark. na 785, 606 S.W.2d na 369.

Zamiast tego jest dokładnie odwrotnie; to znaczy, sąd pierwszej instancji przedłożył ławie przysięgłych do rozpatrzenia każdą z trzech okoliczności obciążających. Po prostu nie było „porażki” przez sąd pierwszej instancji, jak wymaga tego prosty język pierwszego Knoty wyjątek. Co więcej, jak wspomniano wcześniej, ten wąski wyjątek od wymogu sprzeciwu został zastosowany tylko w czterech przypadkach, a my ograniczyliśmy jego zastosowanie do konkretnych argumentów o błędach konstytucyjnych i ustawowych, które wyraźnie różnią się od argumentu wystarczalności dowodu. Camargo przeciwko państwu, jak wyżej; Bowen przeciwko państwu, jak wyżej; Smith przeciwko państwu, jak wyżej; Wells przeciwko państwu, powyżej .

W każdym razie okoliczność obciążającą należy przedstawić ławie przysięgłych, gdy popiera ją „nawet najmniejszy dowód”. Willett przeciwko państwu, powyżej . Dopiero w postępowaniu odwoławczym sąd ten rozpatruje orzeczenie ławy przysięgłych, że w ramach testu istotnych dowodów istniała okoliczność obciążająca; to znaczy, czy racjonalny sędzia może uznać, że okoliczność obciążająca zaistniała ponad wszelką wątpliwość. ID.

W tych kwestiach, poinformowanych przez wyznaczonego radcę i odpowiednio zachowanych poniżej, nie znajdujemy szkodliwego błędu. Dodatkowo, analiza wszelkich pozostałych negatywnych orzeczeń w sprawie sprzeciwów, wniosków i wniosków Pana Smitha i jego prawników zgodnie z Ark. Sup. Ct. R. 4-3(h) nie ujawnia żadnego szkodliwego błędu.

Przegląd zwykłego błędu w ramach wyjątków Wicks

Arkansas nie uznaje błędu jawnego, tj. błędu, na który sąd pierwszej instancji nie zwrócił uwagi w drodze sprzeciwu, ale mimo to wpływa na istotne prawa pozwanego. Stan przeciwko Robbinsowi , 342 Ark. 262, 27 S.W.3d 419 (2000). Przyjęliśmy jednak nieliczne wyjątki. Wicks przeciwko państwu , supra . W Stan przeciwko Robbinsowi , 339 Ark. 379, 5 S.W.3d 51 (1999), sąd ten nakazał również rozpatrzenie Knoty wyjątki w sprawach dotyczących kary śmierci, jak w przypadku natychmiastowej sprawy, w której pozwany zrzekł się apelacji. Wyjątkami tymi są: (1) nie zwrócenie przez sąd pierwszej instancji uwagi ławy przysięgłych na kwestię istotną dla rozpatrzenia samej kary śmierci; (2) błąd sędziego procesowego, o którym obrona nie ma wiedzy, a zatem nie ma możliwości sprzeciwu; (3) brak interwencji sądu pierwszej instancji bez sprzeciwu i naprawienie poważnego błędu poprzez upomnienie lub ogłoszenie nieprawdy; oraz (4) niezauważenia przez sąd orzekający o błędach mających wpływ na prawa materialne w orzeczeniu dopuszczającym lub wyłączającym dowód, mimo braku sprzeciwu. Wicks przeciwko państwu, supra . Nasz przegląd rekordu nie ujawnia żadnych błędów w ramach Knoty wyjątki od reguły w Arkansas, że argument za odwróceniem nie będzie rozpatrywany w przypadku braku odpowiedniego sprzeciwu w sądzie pierwszej instancji.

Przegląd „Podstawowych zabezpieczeń”

Ostateczny wymóg przeglądu w ramach Stan przeciwko Robbinsowi , 339 Ark. 379, 5 S.W.3d 51 (1999), ma na celu ustalenie, czy przestrzegano innych podstawowych zabezpieczeń. Termin „podstawowe zabezpieczenia” nie został w tym przypadku zdefiniowany, ani nie próbujemy tego zrobić tutaj. Wystarczy powiedzieć, że nic w aktualnym protokole nie wskazuje na jakiekolwiek nieprawidłowości w postępowaniu, które podważyłyby zasadniczą rzetelność procesu, na który pozwany został powołany.

*****

Potwierdzone.

1 Obrońca sporządził protokół w formie przedstawienia dowodów, które byli gotowi przedstawić w sprawie kilku okoliczności łagodzących wymienionych w Ark. Code Ann. § 5-4-605 (odp. 1997).

2 W odniesieniu do każdego zabójstwa śmierci ława przysięgłych jednogłośnie ustaliła, że ​​następujące okoliczności obciążające istniały ponad wszelką wątpliwość w czasie popełnienia zabójstwa śmierci:

(1) Pan Smith, dokonując zabójstwa kapitału, świadomie stworzył wielkie ryzyko śmierci osoby innej niż ofiara lub świadomie spowodował śmierć więcej niż jednej osoby w tym samym epizodzie kryminalnym;

(2) że morderstwo śmiertelne zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia aresztowaniu lub ucieczki z aresztu; oraz

(3) że morderstwo śmiertelne zostało popełnione na osobie, o której oskarżony wiedział lub rozsądnie powinien był wiedzieć, że jest szczególnie narażona na atak z powodu tymczasowej lub trwałej lub poważnej niepełnosprawności fizycznej lub umysłowej, która zakłócałaby zdolność ofiary do ucieczki lub obrony samego siebie.

Jury jednogłośnie stwierdziło również, że istniała następująca okoliczność łagodząca:

Clay King Smith nie ma żadnej znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej w czasie tego incydentu.

Wreszcie jury stwierdziło, że:

(A) jedna lub więcej okoliczności obciążających istniało ponad wszelką wątpliwość w momencie popełnienia zabójstwa kapitałowego; oraz

(B) okoliczności obciążające przewyższają ponad wszelką wątpliwość wszelkie okoliczności łagodzące stwierdzone przez jakiegokolwiek przysięgłego; oraz

(C) okoliczności obciążające uzasadniają ponad wszelką wątpliwość wyrok śmierci.

3 W dniu 16 marca 1999 r. obrońca poinformował sąd pierwszej instancji poza obecnością ławy przysięgłych, że pan Smith „nie chce żadnych środków łagodzących w przypadku uznania go za winnego morderstwa w postaci zbrodni kapitałowej. To jego wybór, że chciał umrzeć. Sąd pierwszej instancji odłożył dochodzenie w sprawie zdolności pana Smitha do podjęcia tej decyzji do czasu stwierdzenia winy w związku z oskarżeniami o morderstwo kapitałowe.

4 Patrz przyp. 2, s. 9