Daryl Atkins | N E, encyklopedia morderców

16 sierpnia 1996 roku Daryl Atkins a William Jones spędzał większość dnia pijąc i paląc marihuanę w domu, który Atkins dzielił z tym ojcem.

Później tego wieczoru, po tym, jak Atkins pożyczył broń od przyjaciela, on i Jones poszli do sklepu spożywczego, aby kupić więcej piwa. Z braku pieniędzy Atkins zaczął żebrać. Około 23:30 Eric Nesbitt poszedł do sklepu.

Kiedy Nesbitt przygotowywał się do opuszczenia parkingu w swojej ciężarówce, Atkins porwał ciężarówkę na muszce. Jones prowadził, Atkins był pasażerem, a Nesbitt był zakładnikiem. Ukradli 60 dolarów z portfela Nesbitta, a po odkryciu karty bankowej Nesbitta udali się do oddziału lokalnego banku, gdzie Atkins zmusił Nesbitta do wypłaty 200 dolarów z bankomatu samochodowego.

Jones następnie pojechał ciężarówką do lokalnej szkoły, gdzie on i oskarżony dyskutowali, co zrobić z Nesbittem. Jones nalegał, aby po prostu związali Nesbitta i zostawili go. Zamiast tego, zgodnie z sugestią Atkinsa, pojechali do odosobnionego obszaru, który znał. Atkins nakazał wysiąść Nesbittowi z ciężarówki i zastrzelił Nesbitta. Sekcja zwłok wykazała, że ​​Nesbitt miał osiem różnych ran postrzałowych. Obaj zostali następnie aresztowani.

Jones zeznawał przeciwko Atkinsowi, a Atkins został skazany za morderstwo kapitałowe i skazany na śmierć. Sąd Najwyższy w Wirginii potwierdził wyrok skazujący, ale uchylił wyrok z powodu niewłaściwej formy wyroku skazującego.

Podczas ponownego procesu dr Evan Nelson, psycholog sądowy, zeznał, że pełne IQ oskarżonego wynoszące 59 oznaczało, że był on lekko upośledzony umysłowo. Diagnoza ta opierała się również na niezdolności oskarżonego do samodzielnego funkcjonowania w porównaniu z przeciętnym człowiekiem.

Dr Nelson „przyznał również, że zdolność Atkinsa do docenienia kryminalnego charakteru jego postępowania została osłabiona, ale nie zniszczona; że Atkins rozumiał, że strzelanie do Nesbitta było złe; i że Atkins spełnia ogólne kryteria diagnozy aspołecznego zaburzenia osobowości”.

Ława przysięgłych wysłuchała także zeznań świadka stanowego, dr Stantona Samenowa, psychologa klinicznego sądowego. „Zdecydowanie nie zgodził się” z diagnozą dr Nelsona, że ​​oskarżony był lekko opóźniony w rozwoju. Zamiast tego doszedł do wniosku, że Atkins miał przynajmniej przeciętną inteligencję. Ten wniosek oparto na słownictwie Atkinsa, znajomości bieżących wydarzeń i innych czynnikach ze Skali Pamięci Wechslera, Skali Inteligencji Wechslera dla Dorosłych i Testu Oceny Tematycznej.

Jako jeden przykład, Atkins wiedział, że John F. Kennedy był prezydentem w 1961 roku. Wiedział również, kto był obecnym gubernatorem Wirginii, a także dwóch ostatnich prezydentów. Oskarżony został ponownie skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Wirginii potwierdził.

Opinia przeanalizowała rzekome opóźnienie Atkinsa w ramach oceny proporcjonalności, w której stwierdził, że wyrok śmierci nie został wydany nieproporcjonalnie ze względu na informacje wywiadowcze oskarżonego.

AKTUALIZACJA:

Skazany zabójca, którego sprawa skłoniła Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do zniesienia kary śmierci dla osób upośledzonych umysłowo, sam nie odniesie korzyści, ponieważ ława przysięgłych orzekła w piątek, że nie jest opóźniony. Daryl Atkins jest więźniem z celi śmierci, którego sprawa doprowadziła do wydania przez Sąd Najwyższy zakazu wykonywania egzekucji upośledzonych umysłowo.

Atkins został skazany na śmierć za napad i morderstwo 21-letniego lotnika 1. klasy Erica Nesbitta dziewięć lat temu. Atkins miał 18 lat, kiedy on i wspólnik William Jones zabili Nesbitta dla pieniędzy na piwo. Nesbitt został uprowadzony przed sklepem spożywczym i zabrany do bankomatu, gdzie zmusił do wypłaty pieniędzy. Nesbitt został następnie zepchnięty na opustoszałą drogę i postrzelony osiem razy. Jones zeznawał przeciwko Atkinsowi i otrzymał dożywocie.

Trzy lata temu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Atkinsa, że ​​wykonywanie egzekucji upośledzonych umysłowo jest niezgodne z konstytucją, ale nie sprecyzował, czy sam Atkins pasuje do tej kategorii, i pozostawił stanom ustalenie, czy więźniowie są opóźnieni.

W tym tygodniu przysięgli przysięgli z Wirginii uznali Atkinsa za sprawnego psychicznie, a sędzia sądu okręgowego hrabstwa York, Prentis Smiley Jr., natychmiast zaplanował jego egzekucję na 2 grudnia. D. Dinerstein, profesor prawa na Uniwersytecie Amerykańskim.

Jurorzy obradowali przez 13 godzin w ciągu dwóch dni, zanim odkryli, że Atkins nie był upośledzony umysłowo i dlatego kwalifikuje się do egzekucji. Podczas siedmiu dni składania zeznań przysięgli – których jedynym zadaniem było ustalenie, czy Atkins jest upośledzony umysłowo – nie dowiedzieli się szczegółów na temat zabójstwa 21-letniego Erica Nesbitta, ani nawet nie usłyszeli jego nazwiska.

Zamiast tego usłyszeli od psychologów, którzy przeprowadzili baterię testów IQ i innych oraz zbadali dokumentację szkolną i więzienną Atkinsa. Opierali się również na zeznaniach rodziny, przyjaciół i nauczycieli, których poproszono o przypomnienie najbardziej przyziemnych szczegółów codziennego życia Atkinsa. Czy był w stanie ugotować kurczaka? Prowadzić samochód? Skosić trawnik? Ubierz się odpowiednio? Pisać teksty rapowe?

Na przykład jurorzy dowiedzieli się, że Atkins, któremu przerwano posiłek w więzieniu, umieścił miskę zupy w zlewie z gorącą wodą, aby była ciepła. Prokuratorzy przedstawili to jako sprytne rozwiązanie dla mężczyzny bez dostępu do kuchni. Ale ekspert od obrony odparł, że Atkins nie wydaje się rozumieć, że woda wkrótce ostygnie, a jego rozwiązanie było tylko tymczasowe.

W Wirginii ustawodawcy zdefiniowali przestępcę upośledzonego umysłowo jako osobę z IQ poniżej 70, która ma „znaczne ograniczenia w zachowaniu adaptacyjnym”, które były widoczne przed 18 rokiem życia. Atkins uzyskał 59, 67, 74 i 76 punktów w testach IQ, zgodnie z zeznaniami .

Eileen Addison, prokurator hrabstwa York, powiedziała, że ​​zgadza się z decyzją dotyczącą kary śmierci i osób upośledzonych umysłowo, ale powiedziała, że ​​Atkins był niewłaściwym przypadkiem. Addison powiedział: Nigdy nie zaprzeczyliśmy, że prawdopodobnie był powolnym uczniem. To nie to samo, co bycie upośledzonym umysłowo. Prawnicy Atkinsa uważali, że ustalili upośledzenie umysłowe swojego klienta. Adwokat Atkinsa, Richard Burr, powiedział: Ludzie w tej społeczności to odrzucili. Nie wiemy dlaczego.

Po werdykcie, 27-letni teraz Atkins błysnął znakiem pokoju i posłał całusa swojej rodzinie, gdy wyprowadzano go z sali sądowej. Zeznanie w sprawie upośledzenia umysłowego koncentrowało się na zdolnościach umysłowych Atkinsa, a przestępstwo nigdy nie zostało wprowadzone do gry.

Obrona twierdziła, że ​​Atkins był tak upośledzony umysłowo, że został odcięty od swojej szkolnej drużyny piłkarskiej, ponieważ nie mógł zrozumieć sztuk, ale stan obwiniał jego problemy w szkole na narkotyki i alkohol i powiedział, że twierdzenie o upośledzeniu umysłowym jest sztuczka, aby uniknąć egzekucji. powiedział, że twierdzenie o upośledzeniu umysłowym było wybiegiem mającym na celu uniknięcie egzekucji. „Żaden z jego nauczycieli, przyjaciół ani rodziny nie wierzył, że Daryl jest upośledzony umysłowo, dopóki nie grozi mu kara śmierci” – powiedziała Addison w swoim oświadczeniu otwierającym. Obie strony wezwały biegłych świadków, którzy nie zgodzili się, czy Atkins należy do kategorii upośledzonych umysłowo.

IQ 70 lub niższe w wieku 18 lat musi być uznane za upośledzone umysłowo w Wirginii, co uwzględnia również umiejętności społeczne i zdolność do dbania o siebie. Atkins miał wyniki 59, 67, 74 i 76 w testach IQ, ale zostały one podane, gdy miał więcej niż 18 lat.

Rodzina Nesbitta wzięła udział w procesie, a jego matka, Mary Sloan, po wysłuchaniu wyroku odchyliła się do tyłu, wyraźnie odczuwając ulgę, że zabójca jej syna wróci do celi śmierci. Odmówiła przesłuchania przed budynkiem sądu w piątek. To było dla nich niepokojące, że przeszliśmy przez dwa tygodnie, nie wspominając imienia ich syna, powiedział Addison.

Prawnicy Atkinsa powiedzieli, że planują apelację. Najwyższy prokurator hrabstwa York, Eileen M. Addison, która dwukrotnie przekonała innych sędziów, że Atkins zasługuje na karę śmierci, powiedziała, że ​​nigdy nie wątpiła, że ​​Atkins odróżnia dobro od zła.

Wskazała, że ​​nadużywanie narkotyków, lenistwo i złe nastawienie były przyczyną słabych ocen Atkinsa w szkole i problemów życiowych. „Nigdy nie zaprzeczyliśmy, że prawdopodobnie jest powolnym uczniem i nie ma wysokiej inteligencji, ale to nie to samo, co opóźniony umysłowo” – powiedział Addison. „Zgadzam się z decyzją Sądu Najwyższego, ale to była niewłaściwa sprawa”.

Lorraine Batchelor, która uczyła Atkinsa w alternatywnej szkole, powiedziała, że ​​widziała nastolatka, który miał problemy, ponieważ spóźnił się na zajęcia i nie próbował ukończyć swojej pracy. Batchelor zeznał, że Atkins obwinia narkotyki za swój brak zainteresowania i że „nie ma żadnych oznak, że był niezdolny”. Chociaż jury nie dowiedziało się nic o zabiciu Nesbitta, przyszłe jury nie będzie pracować w podobnej próżni.

Zgodnie z prawem Wirginii, oskarżeni twierdzący, że są upośledzeni umysłowo, trafią na rozprawę, a jeśli zostaną skazani, ta sama ława przysięgłych zadecyduje, czy roszczenia oskarżonych są prawdziwe. Oskarżeni w Wirginii muszą udowodnić upośledzenie umysłowe na podstawie przewagi dowodów, co jest mniej rygorystycznym standardem niż ten stosowany przy ustalaniu winy.

ProDeathPenalty.com

Daryl Renard Atkins

Hrabstwo York, Wirginia

Planowana data egzekucji: Atkins został uznany za sprawnego umysłowo przez ławę przysięgłych w Wirginii w piątek 5 sierpnia 2005 r. Sędzia natychmiast zaplanował jego egzekucję na 2 grudnia 2005 r.
Data przestępstwa: 17 sierpnia 1996 r.
ur.: 1978
18 w momencie wykroczenia
Rasa: Czarny
IQ: 59

W czerwcu 2002 r. w sprawie Atkins przeciwko Wirginii Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał egzekucję osób z upośledzeniem umysłowym za niezgodną z konstytucją. Pan Atkins nadal siedzi w celi śmierci w Wirginii. Do ławy przysięgłych należało rozstrzygnięcie, czy rzeczywiście był upośledzony umysłowo, a zatem nie mógł zostać stracony. Ostatnio obrońcom nie udało się przekonać ławy przysięgłych, że Daryl Atkins był upośledzony umysłowo. Adwokaci planują apelację.

Przegląd przypadku

W nocy 16 sierpnia 1996 r. Daryl Atkins i William Jones poszli do sklepu spożywczego, aby kupić piwo. Atkins był w tym czasie w posiadaniu broni palnej, która była ukryta za pasem. Poprosił kilka osób w sklepie o pieniądze. Eric Nesbitt, 21-letni lotnik stacjonujący w bazie sił powietrznych Langley, wszedł do sklepu i odbył krótką rozmowę z Atkinsem.

Po wyjściu ze sklepu Atkins i Jones wsiedli do ciężarówki Nesbitta. Atkins polecił Nesbittowi, aby dał mu pieniądze z portfela, a następnie zmusił go do wypłaty pieniędzy z bankomatu. Atkins i Jones zabrali Nesbitta na opuszczone pole w Yorktown i zastrzelili go osiem razy.

Atkins zeznał, że jego ogólne IQ wynosi 59, werbalne 64, a wydolnościowe 60. W oparciu o te wyniki, psycholog sądowy obrony, dr Evan Nelson, stwierdził, że Atkins wypada na poziomie „łagodnym”. upośledzeni umysłowo. Osoby z IQ 59 mają zdolności poznawcze dziecka w wieku od 9 do 12 lat. Nelson zeznał, że Atkins zrozumiał kryminalny charakter swojego postępowania i że spełnia ogólne kryteria diagnozy aspołecznego zaburzenia osobowości.

Lekarze zarówno oskarżenia, jak i obrony zgodzili się, że upośledzenie umysłowe opiera się na połączeniu IQ i zachowań adaptacyjnych. Jak twierdzi American Association on Mental Retardation, uważa się, że osoba cierpi na upośledzenie umysłowe na podstawie następujących trzech kryteriów: poziom funkcjonowania intelektualnego (IQ) poniżej 70-75; istnieją znaczne ograniczenia w dwóch lub więcej obszarach umiejętności adaptacyjnych; a stan występuje od dzieciństwa, które definiuje się jako wiek 18 lat lub mniej. (AAMR, 1992).

Dr Nelson zeznał, że Atkins miał ograniczoną zdolność do zachowań adaptacyjnych. Wskazał na swoje szkolne zapiski, z których wynikało, że w prawie każdym standardowym teście, który zdał, osiągnął wynik poniżej 20. percentyla. Oblał klasę drugą i dziesiątą.

W liceum Atkins został umieszczony w klasach niższego poziomu dla powolnych uczniów i klasach z intensywnym nauczaniem dla deficytów zaradczych. Jego średnia ocen w szkole średniej wyniosła 1,26 z możliwych 4,0. Atkins nie ukończył szkoły średniej.

Dr Nelson zeznał, że zapisy akademickie Atkinsa „dają krystalicznie jasne, że był on akademicką porażką od samego początku”. Dr Samenow dla prokuratury nie ocenił danych akademickich Atkinsa ani nikogo, kto obserwował go przed jego uwięzieniem.

20 czerwca 2002 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł Atkins przeciwko Wirginii że egzekucja osób z upośledzeniem umysłowym była w rzeczywistości niekonstytucyjna.

Tło:

W Penry przeciwko Lynaugh w 1989 r. (492 US 584) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że egzekucja osób z upośledzeniem umysłowym nie stanowiła pogwałcenia Ósmej Poprawki, zamiast tego upośledzenie umysłowe będzie postrzegane jako czynnik łagodzący.

W 2002 r. Sąd Najwyższy ponownie zbadał kwestię kary śmierci i upośledzenia umysłowego, tym razem Atkins przeciwko Wirginii że egzekucja osób z upośledzeniem umysłowym była w rzeczywistości niekonstytucyjna. To przełomowe orzeczenie odzwierciedla rosnące uznanie i konsensus, że osoby z upośledzeniem umysłowym po prostu nie posiadają wymaganego stopnia winy, a w konsekwencji kara śmierci jest sprzeczna z zasadą proporcjonalności.

Osoba z upośledzeniem umysłowym nie może w pełni docenić konsekwencji swoich działań ani pojąć czekającej na nią kary. Często mężczyźni i kobiety z upośledzeniem umysłowym nie są w stanie zrozumieć abstrakcyjnych pojęć, w tym pojęć śmierci, zrzeczenia się praw, szczególnie w odniesieniu do Mirandy, oraz prawa do przeciwdziałania samooskarżeniu, powszechnie znanego jako prawo do milczenia.

Konsekwencje tego przenikają każdy aspekt ich udziału w postępowaniu karnym, tak że nie są w stanie w pełni pomóc obrońcy we własnej obronie.

The Atkins przeciwko Wirginii orzekanie rzekomo uniemożliwia egzekucję osób z upośledzeniem umysłowym. Jednak po bliższej analizie decyzja ma głębokie ograniczenia; Nieodłącznym elementem tej decyzji jest szereg problemów, z których jeden z najbardziej znaczących polega na określeniu osoby jako upośledzonej umysłowo. Stwierdzając, że takie egzekucje są niezgodne z konstytucją, Trybunał nie wyjaśnił definicji upośledzenia umysłowego. Zamiast tego Trybunał pozostawił tę decyzję poszczególnym stanom, a tym samym w zdecydowanej większości przypadków jury decydowało.

Przykładem ograniczeń tej decyzji jest przypadek Johna Paula Penry'ego. Zaledwie dwa tygodnie po decyzji w Atkins, John Paul Penry został skazany na śmierć po raz trzeci, mimo że konsekwentnie oceniano go od szóstego roku życia jako upośledzenie umysłowe i IQ 50-63. Sędzia i ława przysięgłych z Teksasu doszli do wniosku, że Penry nie ma trudności z nauką.

Pojęcie upośledzenia umysłowego jest zarówno iluzoryczne, jak i nieuchwytne: ławy przysięgłych okazały się niechętne do zaakceptowania, że ​​oskarżony ma upośledzenie umysłowe, zamiast tego uważając, że można to łatwo sfałszować. Rzeczywiście, pomimo wyraźnych dowodów przeciwnych, sędzia przysięgły na przesłuchaniu Penry'ego w sprawie ponownego wyroku stwierdził, że dla niego było oczywiste, że Penry udaje swoje upośledzenie umysłowe.

Przekonanie to znajduje dalsze odbicie w niezgodzie sędziego Scalii w Atkinsa który stwierdził, że upośledzenie umysłowe może być „udane”, a zwiększone ryzyko bezprawnej egzekucji było „śmieszne”.

Dokładna liczba osób z upośledzeniem umysłowym stojących przed wyrokiem śmierci lub przebywających w celi śmierci jest nieznana ze względu na charakter niepełnosprawności: Identyfikacja i zakwalifikowanie upośledzenia umysłowego jest niezwykle trudne z różnych powodów. Chociaż decyzja w sprawie Atkins jest mile widziana, problemy związane z interakcją prawa i upośledzeniem umysłowym nie zostały jeszcze rozwiązane.

Daryl Renard Atkins

Data urodzenia: 6/11/77

Seks: Męski

Wyścig: Czarny

Wszedł do rzędu: 28 kwietnia 1998

Dzielnica: Hrabstwo York

Przekonanie: Morderstwo w Kapitolu

Wirginia Numer więźnia DOC: 255956

Ława przysięgłych skazana i zaleciła, aby Daryl Atkins został stracony za morderstwo Erica Nesbitta z 16 sierpnia 1996 r., które miało miejsce 14 lutego 1998 r.

Atkins i jego przyjaciel, William Jones, pili i palili crack w domu Atkinsa, kiedy zdecydowali się iść do pobliskiego sklepu, aby kupić więcej piwa. Na parkingu sklepu Atkins powiedział Jonesowi, że nie ma wystarczającej ilości pieniędzy i że będzie żebrał pieniądze na piwo; zamiast tego Atkins i Jones porwali Erica Nesbitta i zawiozli go na pole, gdzie Atkins rzekomo go zastrzelił.

Podczas śledztwa w sprawie przestępstwa Atkins złożył oświadczenie na policji, w którym twierdził, że Jones był strzelcem. Jednak na rozprawie ława przysięgłych uznała Atkinsa winnym morderstwa kapitału. Podczas orzekania ława przysięgłych uznała zarówno przyszłe zagrożenie, jak i czynniki zaostrzające podłość.

W bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Wirginii, adwokat Atkinsa podniósł dziewiętnaście roszczeń. Chociaż sąd stwierdził, że większość roszczeń była albo niesłuszna proceduralnie, albo bezpodstawna, 26 lutego 1999 r. sąd uznał, że użycie nieprawidłowego formularza werdyktu ławy przysięgłych stanowiło odwracalny błąd w odniesieniu do wymierzenia kary śmierci. Sąd następnie potwierdził wyrok skazujący Atkinsa na morderstwo kapitałowe, ale uchylił wyrok śmierci i przekazał sprawę do sądu pierwszej instancji w celu podjęcia nowego postępowania karnego.

Podczas instrukcji ławy przysięgłych w fazie karnej procesu prokuratorzy popełnili błąd, gdy nie ujawnili w formularzu pouczenia, że ​​brak okoliczności obciążających (przyszłe zagrożenie i podłość), prawo WYMAGAło skazania Adkinsa na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Po trzydniowej rozprawie skazującej, inna ława przysięgłych ponownie skazała Atkinsa na śmierć w sierpniu 1999 roku; a nieco ponad rok później w decyzji 2-1 Sąd Najwyższy Wirginii podtrzymał wyrok skazujący Adkinsa. Obrona argumentowała, że ​​sąd okręgowy po raz kolejny popełnił błąd, ponieważ odmówił Adkinsowi prawa do przedstawienia swojego upośledzenia umysłowego jako dowodu łagodzącego podczas drugiej fazy procesu karnego. W momencie zbrodni Adkins miał IQ 59.

W marcu 2000 r. prawnicy Atkinsa zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie sprawy na podstawie przedprocesowych testów wywiadowczych, które wykazały, że Adkins był opóźniony w rozwoju. W wyroku 6-3 Sąd Najwyższy przekazał sprawę Adkins do sądu okręgowego i orzekł, że wykonywanie przestępców z upośledzeniem umysłowym jest niezgodne z konstytucją. Zostawili to Wirginii, aby ustalić, czy Atkins jest opóźniony, czy nie. Zgodnie z decyzją sądu najwyższego, Sąd Najwyższy Wirginii orzekł w czerwcu 2003 r., że nowa ława przysięgłych zadecyduje o losie Adkinsa.

5 sierpnia 2005 r. jurorzy w hrabstwie York zdecydowali, że Adkins nie jest upośledzony umysłowo. Prawo stanu Virginia definiuje upośledzenie umysłowe jako osobę z wynikiem poniżej 70 punktów w standaryzowanych testach IQ przed 18 rokiem życia. Adkins nie był testowany przed 18 rokiem życia i zarejestrował kolejne wyniki 59, 74 i 76 .

8 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy Wirginii odrzucił wyrok śmierci Atkinsa i zarządził nowy proces kompetencyjny. Jurorom, którzy orzekali, że Atkins nie był upośledzony umysłowo w drugim procesie, powiedziano, że Atkins został wcześniej skazany na śmierć.

Atkins przeciwko Wirginii ,536 USA 304 (2002), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 6-3, że wykonywanie osób upośledzonych umysłowo jest pogwałceniem zawartego w Ósmej Poprawce zakazu stosowania okrutnych i nietypowych kar.

Walizka

Około drugiej nad ranem 16 sierpnia 1996 roku, po dniu spędzonym razem na piciu alkoholu i paleniu marihuany, Daryl Atkins i jego wspólnik, William Jones, pojechali do sklepu spożywczego, gdzie uprowadzili Erica Nesbitta, lotnika z pobliskiej bazy sił powietrznych Langley .

Niezadowolony z 60 dolarów, które znaleźli w portfelu, Atkins i Jones zawieźli Nesbitta własnym pojazdem do pobliskiego bankomatu i zmusili go do wypłaty kolejnych 200 dolarów. Pomimo próśb Nesbitta, dwaj porywacze zawieźli go do odosobnionego miejsca, gdzie został postrzelony osiem razy, zabijając go.

Nagranie Atkinsa i Jonesa w pojeździe z Nesbittem zostało zarejestrowane przez kamerę CCTV bankomatu, a dalsze dowody kryminalistyczne implikujące ich dwoje znaleziono w porzuconym pojeździe Nesbitta. Dwóch podejrzanych zostało szybko wytropionych i aresztowanych. W areszcie każdy twierdził, że drugi pociągnął za spust. Stwierdzono jednak, że wersja wydarzeń Atkinsa zawiera szereg niespójności.

Wątpliwości dotyczące zeznań Atkinsa wzmocniły się, gdy współwięzień z celi twierdził, że Atkins wyznał mu, że zastrzelił Nesbitta. Wynegocjowano z Jonesem umowę o dożywocie w zamian za jego pełne zeznanie przeciwko Atkinsowi. Jury uznało, że wersja wydarzeń Jonesa jest bardziej spójna i wiarygodna, i skazało Atkinsa za morderstwo kapitałowe.

Podczas karnej fazy procesu obrona przedstawiła szkolne zapisy Atkinsa oraz wyniki testu IQ przeprowadzonego przez psychologa klinicznego dr Evana Nelsona, który umieścił jego wynik na 59. Na tej podstawie stwierdzili, że był „lekko upośledzony umysłowo” „. Atkins został jednak skazany na śmierć.

W apelacji Sąd Najwyższy Wirginii potwierdził wyrok skazujący, ale uchylił wyrok po stwierdzeniu, że zastosowano niewłaściwy formularz wyroku skazującego. Podczas ponownego procesu oskarżenie wykazało dwa obciążające czynniki w świetle prawa stanu Virginia – że Atkins stwarzał ryzyko „niebezpieczeństwa w przyszłości” w oparciu o szereg wcześniejszych wyroków skazujących z użyciem przemocy, oraz że przestępstwo zostało popełnione w podły sposób.

Świadek stanowy, dr Stanton Samenow, odrzucił argumenty obrony, że Atkins był upośledzony umysłowo, stwierdzając, że słownictwo, ogólna wiedza i zachowanie Atkinsa sugerują, że posiadał przynajmniej przeciętną inteligencję. W rezultacie wyrok śmierci Atkinsa został utrzymany.

Sąd Najwyższy Wirginii następnie potwierdził wyrok na podstawie wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Sędzia Cynthia D. Kinser jest autorem większości pięciu członków. Sędziowie Leroy Rountree Hassell, Sr. i Lawrence L. Koontz, Jr. byli autorami odrębnych opinii i przyłączyli się do wzajemnego sprzeciwu.

Z powodu tego, co postrzegano jako zmianę w orzeczeniach stanowych legislatur co do tego, czy upośledzeni umysłowo są odpowiednimi kandydatami do egzekucji w ciągu trzynastu lat od decyzji o Penrym, Sąd Najwyższy zgodził się na rewizję wyroku śmierci Atkinsa. Sąd wysłuchał wystąpień ustnych w sprawie w dniu 20 lutego 2002 r.

Zarządzenie

Ósma Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych generalnie zakazuje okrutnych i nietypowych kar. W orzeczeniu stwierdzono, że w przeciwieństwie do innych postanowień Konstytucji, Ósmą Poprawkę należy interpretować w świetle „ewoluujących standardów przyzwoitości, które wyznaczają postęp dojrzewającego społeczeństwa”.

Najlepszym dowodem na ten wynik był osąd ustawodawców stanowych. W związku z powyższym Trybunał orzekł wcześniej, że kara śmierci była niewłaściwa dla przestępstwa gwałtu, Coker przeciwko Georgii, 433 USA 584 (1977) lub dla osób skazanych za morderstwo, które same nie zabiły, nie próbowały zabić ani nie zamierzały tego dokonać. zabić, Enmund przeciwko Florydzie, 458 USA 782 (1982).

Trybunał stwierdził, że ósma poprawka zabrania nakładania kary śmierci w tych sprawach, ponieważ „większość ustawodawców, które ostatnio zajmowały się tą sprawą”, odrzuciła karę śmierci dla tych przestępców, a Trybunał generalnie odłoży wyroki tych sprawców. ciała.

Następnie Trybunał opisał, w jaki sposób wyłonił się ogólnokrajowy konsensus, że osoby upośledzone umysłowo nie powinny być wykonywane. W 1986 roku Gruzja była pierwszym stanem, który zakazał egzekucji osób upośledzonych umysłowo. Kongres odbył się dwa lata później, aw następnym roku Maryland dołączyła do tych dwóch jurysdykcji.

Tak więc, kiedy Trybunał skonfrontował się z tą kwestią w sprawie Penry w 1989 roku, nie mógł stwierdzić, że pojawił się krajowy konsensus przeciwko wykonywaniu osób upośledzonych umysłowo. W ciągu następnych dwunastu lat kolejne dziewiętnaście stanów zwolniło osoby upośledzone umysłowo z kary śmierci na mocy swoich przepisów, zwiększając całkowitą liczbę stanów do dwudziestu jeden, plus rząd federalny.

W świetle „konsekwencji kierunku zmian” w kierunku zakazu wykonywania osób upośledzonych umysłowo i względnej rzadkości takich egzekucji w państwach, które nadal na to pozwalają, Trybunał ogłosił, że „wykształcił się przeciwko temu krajowy konsensus”. Sąd pozostawił jednak trudną decyzję dotyczącą tego, co decyduje o upośledzeniu umysłowym, pozostawił poszczególnym państwom.

Również „związek między upośledzeniem umysłowym a celami penologicznymi, którym służy kara śmierci” uzasadnia wniosek, że wykonywanie osób upośledzonych umysłowo jest okrutną i niezwykłą karą, której ósma poprawka powinna zakazywać.

Innymi słowy, o ile nie można wykazać, że wykonywanie osób upośledzonych umysłowo sprzyja celom zemsty i odstraszania, robienie tego jest niczym innym jak „bezcelowym i niepotrzebnym narzucaniem bólu i cierpienia”, co czyni karę śmierci okrutną i niezwykłą w tych przypadkach. Opóźnienie umysłowe oznacza, że ​​dana osoba nie tylko nie spełnia standardów funkcjonowania intelektualnego, ale także ma znaczne ograniczenia w umiejętnościach adaptacyjnych, takich jak komunikacja, dbanie o siebie i samokierowanie.

Te braki zwykle ujawniają się przed ukończeniem osiemnastego roku życia. Chociaż potrafią odróżnić dobro od zła, te braki oznaczają, że mają mniejszą zdolność uczenia się na podstawie doświadczenia, angażowania się w logiczne rozumowanie i rozumienia reakcji innych. Oznacza to, że wymierzenie kary śmierci jednej osobie upośledzonej umysłowo z mniejszym prawdopodobieństwem zniechęci inne osoby z upośledzeniem umysłowym do popełniania przestępstw.

Jeśli chodzi o zemstę, zainteresowanie społeczeństwa, aby przestępca dostał swoje „słuszne desery”, oznacza, że ​​kara śmierci musi być ograniczona do „najpoważniejszego” z morderstw, a nie tylko do przeciętnego morderstwa. Celowi zemsty nie służy nałożenie kary śmierci na grupę ludzi, którzy mają znacznie mniejszą zdolność zrozumienia, dlaczego są skazywani.

Ponieważ osoby upośledzone umysłowo nie są w stanie komunikować się z takim samym wyrafinowaniem, jak przeciętny przestępca, istnieje większe prawdopodobieństwo, że ich brak zdolności komunikacyjnych zostanie zinterpretowany przez ławę przysięgłych jako brak wyrzutów sumienia za popełnione przestępstwa. Zazwyczaj są kiepskimi świadkami, są bardziej skłonni do sugestii i chętnie „spowiadają się”, aby uspokoić lub zadowolić przesłuchującego. W związku z tym istnieje większe ryzyko, że ława przysięgłych może nałożyć karę śmierci, pomimo istnienia dowodów sugerujących, że powinna zostać nałożona niższa kara.

W świetle „rozwijających się standardów przyzwoitości”, których wymaga ósma poprawka, fakt, że celom zemsty i odstraszania nie służy tak dobrze egzekucja osób upośledzonych umysłowo, oraz zwiększone ryzyko, że kara śmierci zostanie nałożona błędnie Sąd stwierdził, że ósma poprawka zakazuje egzekucji osób upośledzonych umysłowo.

W sprzeciwie sędziowie Antonin Scalia, Clarence Thomas i prezes sądu William Rehnquist argumentowali, że pomimo zwiększonej liczby stanów, które zakazały egzekucji osób z upośledzeniem umysłowym, nie było wyraźnego krajowego konsensusu, a nawet gdyby istniał, nie było nie stanowiło w ósmej poprawce podstawy do wykorzystania takich środków oceny w celu określenia, co jest „okrutne i niezwykłe”.

Sędzia Antonin Scalia skomentował w swoim sprzeciwie, że „rzadko opinia o tym sądzie opierała się w tak oczywisty sposób wyłącznie na osobistych poglądach jego członków”. Cytowanie opinii amicusa z Unii Europejskiej wywołało również krytykę ze strony prezesa sądu Rehnquista, który potępił „decyzję Trybunału o nadaniu wagi zagranicznym prawom”.

Kolejne wydarzenia

Jak na ironię, chociaż sprawa i orzeczenie Atkinsa mogły uratować innych upośledzonych umysłowo więźniów przed karą śmierci, ława przysięgłych w Wirginii zdecydowała w lipcu 2005 r., że był wystarczająco inteligentny, aby zostać stracony, ponieważ stały kontakt, jaki miał z prawnikami, stymulował go intelektualnie i wychował. jego IQ powyżej 70, co czyni go uprawnionym do skazania na śmierć zgodnie z prawem Wirginii. Prokuratura argumentowała, że ​​jego słabe wyniki w nauce były spowodowane używaniem alkoholu i narkotyków oraz że jego niższe wyniki we wcześniejszych testach IQ były skażone. Jego termin egzekucji ustalono na 2 grudnia 2005 r., ale został później zatrzymany.

Jednak w styczniu 2008 roku jego wyrok został zamieniony na dożywocie ze względu na dowody niewłaściwego postępowania prokuratora w pierwotnej sprawie.

Wikipedia.org