Ivan Ray Murphy | N E, encyklopedia morderców

Streszczenie:

Policja odkryła ciało 80-letniej Luli Mae Denning w jej rezydencji w Denison w Teksasie. Śmierć była wynikiem około sześciu uderzeń w głowę tępym przedmiotem.

Anonimowy telefon do policji Denison miał związek z Ivanem Rayem Murphym. Kiedy Murphy został aresztowany w Oklahomie pod niepowiązanymi zarzutami, wydał oświadczenie, w którym przyznał się do pójścia do rezydencji ze wspólnikiem Dougiem Stoffem z zamiarem obrabowania Denninga, który był długoletnim znajomym Murphy'ego.

Murphy twierdził jednak, że po skończeniu miski lodów, którą zaserwował mu Denning, wyszedł po jej gazetę. Po powrocie Murphy zastał Stoffa kłócącego się z Denningiem i był świadkiem, jak uderzył ją w głowę młotkiem. Następnie uciekli z miejsca zdarzenia.

Inne dowody przedstawione na rozprawie przeczyły wersji wydarzeń Murphy'ego. W noc morderstwa Murphy był w posiadaniu biżuterii zabranej z rezydencji, a jego odcisk palca znaleziono na wewnętrznej stronie miski z lodami. Ślady krwi znaleziono na ubraniach noszonych przez Murphy'ego w wieczór morderstwa.

Co więcej, gazeta Murphy twierdziła, że ​​wyszedł na zewnątrz, aby odzyskać, kiedy Stoff zaczął atakować ofiarę, która została znaleziona rozwinięta, pod krzesłem ofiary, pokryta czymś, co wyglądało na krew.

Informator więzienia Michael McGregor również zeznał, że Murphy przyznał się do tego. Wspólnik Douglas Wayne Stoff otrzymał wyrok dożywocia.

Cytaty:

Murphy przeciwko państwu, __ SW2d __ (1993) (nieopublikowane).
Murphy przeciwko Teksasowi, 115 S. Ct. 312 (1994) (certyfikat odmowa).
Murphy przeciwko Johnsonowi, __ F.3d __ (5th Ok. 2000).

Ostatni posiłek:

Smażony kurczak, smażona ryba, smażony kotlet schabowy, frytki, smażone krążki cebulowe, ketchup i sos tatarski.

Ostatnie słowa:

— Tak, proszę pana. Chciałbym wszystkim podziękować za przybycie dzisiejszego wieczoru i celebrowanie życia. To celebracja życia, a nie śmierci. Dzięki Jezusowi Chrystusowi odnieśliśmy zwycięstwo nad śmiercią. Dziękuję Ojcu Świętemu i Papieżowi Janowi Pawłowi za ich anielskie błogosławieństwa oraz wszelkie modlitwy i wsparcie. I dziękuję Ojcu i Guido Todeschini za Twoją miłość i wsparcie. Dziękuję wszystkim na całym świecie i Ojcze, niech się stanie Twoja wola. Zamierzam streścić to stwierdzenie. Kocham was wszystkich. Jestem gotowy, Strażniku.

ClarkProsecutor.org

Prokurator Generalny Teksasu

Doradztwo dla mediów

poniedziałek, 1 grudnia 2003 r.

Planowana egzekucja Ivana Raya Murphy'ego

AUSTIN - Teksas Prokurator generalny Greg Abbott przedstawia następujące informacje na temat 38-letniego Ivana Raya Murphy'ego, który ma zostać stracony po godzinie 18:00. w czwartek 4 grudnia 2003 r.

FAKTY ZBRODNI

10 stycznia 1989 roku policja odkryła ciało osiemdziesięcioletniej Luli Mae Denning w jej rezydencji w Denison w Teksasie. Śmierć była wynikiem około sześciu uderzeń w głowę tępym przedmiotem. Anonimowy telefon do policji Denison zamieszał Ivana Raya Murphy'ego w morderstwo.

19 stycznia 1989 Murphy został aresztowany w Hugo w stanie Oklahoma pod niepowiązanymi zarzutami. Policja Denison dwukrotnie przesłuchała Murphy'ego, gdy był on osadzony w więzieniu hrabstwa Choctaw w Hugo.

Podczas drugiego z tych spotkań, Murphy złożył policji pisemne oświadczenie, w którym Murphy opisał, jak wieczorem 9 stycznia 1989 roku on i Doug Stoff udali się do domu Denninga z zamiarem jej obrabowania. Murphy był długoletnim znajomym zmarłego i był w stanie uzyskać wstęp do domu Denninga dla dwóch mężczyzn.

Według Murphy'ego, Stoff miał ukraść zawartość torebki zmarłego, podczas gdy Murphy ją rozpraszał. Murphy twierdził, że po skończeniu miski lodów, którą podał mu Denning, wyszedł po jej gazetę.

Po powrocie Murphy zastał Stoffa kłócącego się z Denningiem i był świadkiem, jak uderzył ją w głowę młotkiem. Murphy twierdził, że następnie uciekł z miejsca zdarzenia.

Jednak inne dowody przedstawione na rozprawie przeczyły twierdzeniu Murphy'ego, że uciekł z miejsca zbrodni i nie był zaangażowany w morderstwo.

W szczególności dowody wykazały, że Murphy poszedł do domu znajomego około północy w noc morderstwa i zamienił pierścionek należący do Denninga na narkotyki, a Murphy i Stoff przekazali innym biżuterię swoim dziewczynom w noc morderstwa. morderstwo.

Odcisk palca Murphy'ego został również znaleziony na wewnętrznej stronie miski, z której jadł lody w rezydencji Denninga, ale z zewnątrz została wytarta. Ślady krwi znaleziono na ubraniach noszonych przez Murphy'ego w wieczór morderstwa.

Co więcej, gazeta Murphy twierdzi, że wyszedł na zewnątrz, aby odzyskać, kiedy Stoff zaczął atakować ofiarę, znaleziono zwiniętą pod krzesłem ofiary, pokrytą czymś, co wyglądało na krew.

Informator z więzienia Michael McGregor zeznał, że podczas pobytu w więzieniu w Grayson County, Murphy wyznał mu, że on i Doug Stoff poszli do domu Denninga, aby ją obrabować i że Stoff „powalił ją”, a Murphy ją pobił.

McGregor powiedział, że Murphy wskazał, że Stoff grzebał w domu Denninga, szukając czegoś do kradzieży, aby mogli kupić narkotyki. Stoff, Murphy i siostra Stoffa następnie kupili narkotyki, które podzielili na trzy sposoby; Później wrócili do domu Denninga po więcej przedmiotów i zauważyli, że Denning się nie poruszył.

HISTORIA PROCEDURALNA

W październiku 1990 roku Murphy został skazany i skazany na karę śmierci za morderstwo Luli Mae Denning popełnione w trakcie popełnienia i próby popełnienia rabunku i włamania do mieszkania.

Texas Court of Criminal Appeals potwierdził wyrok skazujący i wyrok Murphy'ego w niepublikowanej opinii. Sąd Najwyższy odmówił weryfikacji certiorari w dniu 11 października 1994 r. Sąd Apelacyjny Karny również odmówił zwolnienia z pierwszego wniosku po skazaniu Murphy'ego o nakaz habeas corpus w dniu 28 lutego 1996 r.

Sędzia federalnego sądu okręgowego wydał prawomocny wyrok, odrzucając pierwszą federalną petycję Murphy'ego o nakaz habeas corpus i odmawiając wszelkich zadośćuczynienia w dniu 19 sierpnia 1997 r. Odrzucając wniosek Murphy'ego o zmianę i zmianę ostatecznego wyroku, sąd okręgowy przyznał świadectwo apelacji w odniesieniu do dwóch roszczeń 18 września 1997 r.

Po dodatkowej odprawie i wystąpieniu ustnym, Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził odmowę sądu rejonowego w sprawie zwolnienia z obowiązku habeas corpus w dniu 2 marca 2000 r.

13 września 2000 r. Sąd Apelacyjny w Teksasie udzielił Murphy'emu pozwolenia na złożenie kolejnego nakazu zgodnie z art.

W dniu 5 czerwca 2001 r. Murphy złożył drugi kolejny wniosek w sądzie stanowym, starając się wnieść roszczenie zgodnie z Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001). Jednakże sąd karny apelacyjny oddalił ten wniosek jako nadużycie tytułu wykonawczego na podstawie art. 11.071 § 5 lit. a) w dniu 12 września 2001 r.

30 października 2001 r. piąty obwód udzielił Murphy'emu upoważnienia do złożenia kolejnego pozwu o nakaz habeas corpus w sądzie okręgowym, zgodnie z 28 U.S.C. § 2244(b)(3).

Jednakże w dniu 6 listopada 2001 r. sąd oddalił bez uszczerbku wniosek Murphy'ego o wstrzymanie terminu egzekucji, który został wyznaczony na 16 stycznia 2002 r. Sąd rejonowy zawiesił egzekucję Murphy'ego w dniu 28 listopada 2001 r., ale następnie oddalił wniosek o nakaz habeas corpus w dniu 29 lipca 2002 r. W dniu 6 września 2002 r. sąd rejonowy uwzględnił wniosek Murphy'ego o wydanie COA co do roszczenia Penry, ale odmówił uznania apelacji w odniesieniu do pozostałych roszczeń.

Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odmówił zwolnienia habeasowego w związku z kolejnym wnioskiem Murphy'ego w dniu 1 maja 2003 r. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia certiorari w dniu 6 października 2003 r. Data wykonania została wyznaczona na 4 grudnia 2003 r.

WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA

We wrześniu 1983 roku Murphy został skazany na 3 lata więzienia w Departamencie Sprawiedliwości w Teksasie za kradzież; Wyrok Murphy'ego został potwierdzony.

6 września 1984 r. cofnięto wyrok w zawieszeniu Murphy'ego, a w październiku 1984 r. nakazano mu odbyć pierwotny wyrok trzech lat więzienia za kradzież. W maju 1985 r. został zwolniony warunkowo do stanu Oklahoma.

W maju 1986 roku Murphy został skazany na cztery lata więzienia stanowego po tym, jak przyznał się do winy za świadome ukrywanie skradzionej własności w hrabstwie Choctaw w stanie Oklahoma. Wyrok ten zbiegł się z wyrokiem trzech lat w Departamencie Więziennictwa w Oklahomie za kradzież samochodu.

We wrześniu 1986 roku Murphy został skazany na dwa lata w Departamencie Więziennictwa w Oklahomie za 2 zarzuty wielkiej kradzieży.

30 czerwca 1989 roku Murphy został skazany na dwa 7-letnie wyroki pozbawienia wolności, aby jednocześnie pracować w Departamencie Więziennictwa w Oklahomie pod dwoma zarzutami strzelania z zamiarem zabicia.

ProDeathPenalty.com

W nocy 9 stycznia 1989 r. Ivan Murphy i Douglas Stoff udali się do domu Luli Mae Denning w Denison w Teksasie. Pani Denning, osiemdziesięcioletnia, życiowa przyjaciółka Murphy'ego, zaprosiła obu mężczyzn do swojego domu.

W środku dwaj mężczyźni okradli panią Denning biżuterię, w tym obrączkę o wartości 7000 dolarów, pobili ją do nieprzytomności i pozostawili na pewną śmierć. Wrócili kilka godzin później, aby ukraść więcej biżuterii, którą mogliby sprzedać za więcej narkotyków.

Murphy, który był wcześniej skazany na kradzież, został aresztowany 11 dni później w Hugo w stanie Oklana, gdzie znaleziono jego odciski palców. Wspólnik Stoff został skazany na dożywocie.

AKTUALIZACJA: 38-letni Ivan Murphy, były mechanik z długą kartoteką kryminalną, został stracony w czwartek wieczorem za śmiertelne pobicie 80-letniej kobiety, którą znał od dzieciństwa. - To świętowanie życia, a nie śmierci - powiedział Murphy, przywiązany do noszy w komorze śmierci. „Przez Jezusa Chrystusa odnieśliśmy zwycięstwo nad śmiercią”. Podziękował Papieżowi Janowi Pawłowi II i innym za modlitwę, miłość i wsparcie. „Chcę podziękować wszystkim na całym świecie i Ojcze, niech się stanie Twoja wola”.

Gdy leki zaczęły działać, kilka razy sapnął. Został uznany za zmarłego 10 minut później. Murphy został skazany za zabójstwo Luli Mae Denning w 1989 roku w jej domu w Denison, około 70 mil na północ od Dallas i na południe od granicy Teksas-Oklahoma. Syn Denninga, Perry Denning, powiedział, że komentarze Murphy'ego były tylko „religijnym bełkotem”, ponieważ nigdy nie przyznał się do winy. „Tylko wycie w drzewach, tylko wiatr w drzewach. Bez prawdziwych wyrzutów sumienia to nic nie znaczy.

Murphy uśmiechnął się i skinął głową przyjaciołom, którzy byli świadkami jego egzekucji, ale nigdy nie przyznali się do krewnych ofiary. Prokuratorzy powiedzieli, że Murphy i wspólnik udali się do starej dzielnicy Murphy'ego, aby obrabować Denninga.

Według zeznań Murphy'ego dla policji, zaprosiła ich do środka i zaproponowała mu lody, ponieważ go znała. „Umarła na swoim własnym krześle we własnym salonie. To było okropne – powiedział były prokurator okręgowy hrabstwa Grayson, Robert Jarvis. „Zabrali albo jej laskę, albo odpiłowaną strzelbę, którą przynieśli ze sobą i po prostu ją pobili, gdy siedziała na krześle”. Współsprawca został skazany na dożywocie. Murphy upierał się w ostatnim wywiadzie z celi śmierci, że był niewinny. – Nie było mnie tam – powiedział. – Nie ma mowy, żebym mógł być kojarzony z tą zbrodnią. Wiem, że zostałem wrobiony.

Śledczy znaleźli odcisk palca Murphy'ego na misce zawierającej lody. Biżuteria odebrana ofierze była powiązana z Murphym, a na jego ubraniach znaleziono ślady krwi kobiety. Murphy miał wyroki skazujące w Oklahomie za kradzież i wielką kradzież. Tydzień po zabiciu Denninga został aresztowany w Hugo w stanie Oklahoma, pod dwoma zarzutami strzelania z zamiarem zabójstwa.

Centrum informacji o egzekucji w Teksasie autorstwa Davida Carsona

Txexecutions.org

38-letni Ivan Ray Murphy Jr. został stracony przez śmiertelny zastrzyk 4 grudnia 2003 r. w Huntsville w Teksasie za morderstwo i napad na 80-letnią kobietę.

9 stycznia 1989 roku 23-letni Murphy i 18-letni Douglas Stoff udali się do domu Luli Mae Denning. Murphy od dawna znała Denninga i wpuściła obu mężczyzn do środka. Murphy i Stoff pobili następnie Denning na śmierć i ukradli część jej biżuterii.

Anonimowy telefon do policji w Denison zamieszał Murphy'ego w morderstwo. Został aresztowany w Oklahomie 19 stycznia za strzelanie do kogoś w niepowiązanym incydencie. Został sprowadzony z powrotem do Teksasu, gdzie złożył pisemną spowiedź.

Murphy stwierdził, że on i Stoff poszli do domu Denninga z zamiarem jej okradzenia. Ich plan polegał na tym, że Murphy odwróci uwagę Denninga, podczas gdy Stoff przegląda jej torebkę. Murphy twierdził, że po tym, jak skończył miskę lodów, którą podał mu Denning, wyszedł na zewnątrz po jej gazetę. Po powrocie zastał Stoffa kłócącego się z Denningiem i zobaczył, jak uderzył ją w głowę młotkiem. Murphy twierdził, że następnie uciekł z miejsca zdarzenia.

W innym momencie śledztwa Murphy twierdził, że nie miał nic wspólnego z przestępstwem i nie był w domu Denninga od 20 lat. Policyjne śledztwo ujawniło dowody wskazujące, że Murphy poszedł do domu znajomego po morderstwie i wymienił jeden z pierścionków Denninga na jakieś narkotyki, i że on i Stoff dali część biżuterii Denninga swoim dziewczynom.

Miska Cool Whip, z której Murphy jadł lody truskawkowe, została wytarta z zewnątrz, ale wewnątrz znaleziono odciski palców Murphy'ego. Ślady krwi ofiary znaleziono również na jego ubraniu.

Prokuratorzy twierdzili, że Murphy i Stoff byli w domu Stoffa, wąchając farbę i zażywając narkotyki, kiedy postanowili udać się do starej dzielnicy Murphy'ego i obrabować Denninga. Powiedzieli, że pobili Denning na śmierć albo jej własną laską, albo obrzynaną strzelbą, którą przynieśli ze sobą.

Na procesie Murphy'ego, Michael McGregor zeznał, że był osadzony z Murphym w więzieniu hrabstwa Grayson i że Murphy opisał mu morderstwo. Zeznał, że Murphy powiedział, że Stoff powalił Denning i ją pobił. Następnie zabrali kilka przedmiotów i wymienili je na narkotyki. Kiedy wrócili do domu Denninga, by poszukać więcej przedmiotów do kradzieży, zobaczyli, że się nie poruszyła.

Murphy był wcześniej skazany za kradzież i został skazany na 3 lata w zawieszeniu. Po około roku został odwołany w zawieszeniu i odsiedział 6Ѕ miesięcy w więzieniu. Następnie został zwolniony warunkowo do Oklahomy w maju 1985 roku. W ciągu następnych dwóch lat w Oklahomie miał trzy wyroki skazujące za kradzież. W czerwcu 1989 roku, czekając na proces w sprawie zabójstwa Denninga, Murphy został osądzony w Oklahomie i uznany za winnego dwóch strzelanin z zamiarem zabójstwa.

Ława przysięgłych skazała Murphy'ego za morderstwo w październiku 1990 roku i skazała go na śmierć. Texas Courts of Criminal Appeals potwierdził jego przekonanie i wyrok we wrześniu 1993 roku. Wszystkie jego późniejsze apelacje w sądzie stanowym i federalnym zostały odrzucone.

Douglas Wayne Stoff został skazany na dożywocie za morderstwo. We wrześniu 1995 r. otrzymał dodatkowy wyrok 5 lat więzienia za posiadanie w więzieniu śmiertelnej broni. – Nie było mnie tam – upierał się Murphy w wywiadzie na dzień przed egzekucją. – Nie ma mowy, żebym mógł być kojarzony z tą zbrodnią. Wiem, że zostałem wrobiony. Powiedział, że był pijany, kiedy przyznał się, że był w domu Denning w dniu jej morderstwa. „Policja mnie wykorzystała, bo byłem w pijackim odrętwieniu” – powiedział.

O incydencie ze strzelaniną w Oklahomie Murphy powiedział, że odpowiada komuś, kto do niego strzelał. – Myliłem się, mając broń – powiedział. — Ale tak się dzieje, gdy jesteś słaby. Dla mnie znalazłem się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. To przypadek pecha.

„To świętowanie życia, a nie śmierci” – powiedział Murphy w swoim ostatnim oświadczeniu. „Przez Jezusa Chrystusa odnieśliśmy zwycięstwo nad śmiercią”. Podziękował Papieżowi Janowi Pawłowi II i innym za modlitwę, miłość i wsparcie. - Ojcze, niech się stanie Twoja wola - zakończył. Został uznany za zmarłego o 18:24. Po egzekucji synowie Denninga, Perry i Richard, wyrazili gniew wobec Murphy'ego za brak wyrzutów sumienia. Chociaż „Chrześcijaństwo polega na przebaczeniu od Pana”, powiedział Perry, to obejmuje również „uznanie grzechów z przeszłości, a absolutnie nic z tego nie było”. „Przepraszam” bardzo by pomogło – powiedział Richard.

Teksańczyk, który zabił starszą kobietę stracony

Dom Śmierci.com

4 grudnia 2003 r.

HUNTSVILLE, Teksas – Mężczyzna, który pobił na śmierć starszą kobietę po tym, jak zaprosiła go do swojego domu na lody, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w czwartek w więzieniu stanowym. 38-letni Ivan Murphy został 24. skazanym zabójcą – i drugim w ciągu tych samych dni – który został skazany na śmierć w najbardziej ruchliwej komorze śmierci w kraju.

Murphy i inny mężczyzna zostali skazani za zamordowanie w 1989 roku 80-letniej Luli Mae Denning z Denison. Ofiara została pobita na śmierć. Ofiara została opisana w dokumentach sądowych jako „dożywotni przyjaciel” Murphy'ego. W swoim ostatnim oświadczeniu, zanim śmiertelne narkotyki zaczęły na niego napływać, Murphy podziękował przyjaciołom, którzy przyszli oglądać, jak umiera. „Chciałbym podziękować wszystkim za przyjście dziś wieczorem i celebrowanie życia” – powiedział Murphy. „To świętowanie życia, a nie śmierci”.

Śmiertelna dawka leków zaczęła się o 18:14. a Murphy został uznany za zmarłego 10 minut później. Na swój ostatni posiłek Murphy zamówił smażonego kurczaka, smażone kotlety wieprzowe, frytki, smażone krążki cebulowe, ketchup i sos tatarski

Odcisk palca w fajnej misce z biczem

Prokuratorzy powiedzieli, że Murphy i inny mężczyzna, Douglas Stoff, zażywali narkotyki i poszli do domu ofiary, aby ją obrabować 9 stycznia 1989 roku. Znając Murphy, Denning zaprosił mężczyzn w jej domu na lody, Associated Prasa donosiła. Murphy dorastał w sąsiedztwie. Ciało Denninga znaleziono na krześle.

Prokuratorzy twierdzą, że odciski palców Murphy'ego zostały znalezione w misce Cool Whip w domu ofiary. Murphy został później aresztowany w Oklahomie. Murphy, w wywiadzie dla Associated Press przed egzekucją, twierdził, że był pijany, kiedy powiedział policji o obrabowaniu Denninga i twierdzi, że nie zamordował Denninga.

Texas Death Row Express toczy się dalej

Po pobiciu ofiary na śmierć prokuratorzy stwierdzili, że Murphy i Stoff opuścili jej dom, ale później wrócili, aby ukraść więcej biżuterii, aby móc kupić więcej narkotyków.

Drugi więzień w ciągu tylu dni stracony

By Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 04 grudnia 2003 r.

HUNTSVILLE, Teksas – Były mechanik z długą przeszłością kryminalną w Oklahomie został stracony w czwartek wieczorem za śmiertelne pobicie 80-letniej kobiety, którą znał od dzieciństwa. 38-letni Ivan Murphy był drugim skazanym za mordercę straconym w ciągu tylu nocy w Teksasie i 24. w tym roku. Suma jest najwyższa w kraju.

„To świętowanie życia, a nie śmierci”, powiedział Murphy w krótkim oświadczeniu końcowym, przywiązany do noszy w komorze śmierci. „Przez Jezusa Chrystusa odnieśliśmy zwycięstwo nad śmiercią”. Podziękował Papieżowi Janowi Pawłowi II i innym za modlitwę, miłość i wsparcie. „Chcę podziękować wszystkim na całym świecie i Ojcze, niech się stanie Twoja wola”. Gdy leki zaczęły działać, kilka razy sapnął. Dziesięć minut później, o 18:24, został uznany za zmarłego.

Murphy został skazany za zabójstwo Luli Mae Denning w 1989 roku w jej domu w Denison, około 70 mil na północ od Dallas i na południe od granicy Teksas-Oklahoma. „Łatwo jest udawać religię w obliczu śmierci w ten sposób, ale chrześcijaństwo polega na przebaczeniu Pana, uznaniu grzechów z przeszłości, a tego nie było absolutnie. Nie chcąc nikogo urazić, to była tylko religijna bełkot” – powiedział Perry Denning o ostatnich komentarzach Murphy'ego po tym, jak zobaczył, jak morderca jego matki umiera. „Tylko wycie w drzewach, tylko wiatr w drzewach. Bez prawdziwych wyrzutów sumienia to nic nie znaczy.

Murphy, który uśmiechnął się i skinął kilku przyjaciołom, którzy byli świadkami jego egzekucji, nigdy nie przyznał się do obecności krewnych ofiary. „Przepraszam” bardzo by pomogło” – dodał Richard Denning, inny syn ofiary.

Plastikowa miska z lodami truskawkowymi pomogła skazać Murphy'ego. „Odkurzyliśmy wnętrze miski Cool Whip i znaleźliśmy jego odcisk palca” – powiedział były prokurator okręgowy hrabstwa Grayson, Robert Jarvis, przywołując dowody z procesu Murphy'ego o morderstwo kapitałowe. „Powiedział funkcjonariuszom, że nie był tam od 20 lat. Kłamał na ten temat. Oprócz odcisku palca, biżuteria pobrana od ofiary była powiązana z Murphym, a na jego ubraniach znaleziono ślady krwi kobiety. „Nie było mnie tam” – upierał się w niedawnym wywiadzie z celi śmierci. – Nie ma mowy, żebym mógł być kojarzony z tą zbrodnią. Wiem, że zostałem wrobiony.

Murphy był notowany za kradzież w hrabstwie Grayson i został zwolniony warunkowo w 1985 roku do McAlester w stanie Oklahoma, po odbyciu 6 i pół miesiąca trzyletniego więzienia. W Oklahomie miał wiele wyroków skazujących i wyroków więzienia za ukrywanie skradzionego mienia, kradzież samochodu i wielką kradzież. Tydzień po zabójstwie Denninga został aresztowany w Hugo w stanie Oklahoma, pod dwoma zarzutami strzelania z zamiarem zabicia.

Murphy powiedział, że odpowiada komuś, kto do niego strzelał. – Myliłem się, mając broń – powiedział. — Ale tak się dzieje, gdy jesteś słaby. Dla mnie znalazłem się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. To przypadek pecha. Wiem, że nikogo nie zabiłem. Nie jestem zabójcą. Wspólnik Murphy'ego, Douglas Stoff, również został skazany za zabójstwo. Otrzymał dożywocie.

Policja została wezwana do domu Denning po tym, jak nie można było się z nią skontaktować telefonicznie. „Pamiętam małą staruszkę siedzącą na krześle z krwią rozbryzgowaną całą ścianę i sufit i kapiącą na gazetę” – powiedział Jarvis. „Umarła na swoim własnym krześle we własnym salonie. To było okropne. „Zabrali albo jej laskę, albo odpiłowaną strzelbę, którą przynieśli ze sobą i po prostu ją pobili, gdy siedziała na krześle”.

Dochodzenie wykazało, że Stoff i Murphy byli w domu Stoffa, wąchając farbę i zażywając narkotyki, i udali się do starej dzielnicy Murphy'ego, gdzie był znany jako „Pee Wee”, aby ją obrabować. Według zeznań Murphy'ego dla policji, poszli ukraść jej torebkę, a ponieważ go znała, zaprosiła ich do środka i zaproponowała mu lody. W pewnym momencie została zaatakowana i obrabowana z biżuterii, w tym obrączki za 7000 dolarów, którą inny mężczyzna powiedział, że kupił następnego ranka od Murphy'ego. Dowody wykazały również, że napastnicy mogli wrócić do domu kobiety.

„Policja mnie wykorzystała, ponieważ byłem w pijackim odrętwieniu” – powiedział Murphy o swoich komentarzach do funkcjonariuszy, którzy wypytywali go o zabójstwo. – Dlaczego mielibyśmy wybrać Ivana Raya Murphy'ego do przypisania morderstwa? — zapytał Jarvis, odrzucając twierdzenia więźnia. „Czuję się bardzo pewny, że mamy właściwą osobę, która popełniła przestępstwo. Nie mam żadnych problemów z tym werdyktem.

Denison człowiek stracony za morderstwo w 1989 r.

Autor: Brian Lacy - Przedmiot z Huntsville

4 grudnia 2003 r.

Ivan Murphy został stracony w czwartek wieczorem w jednostce „Walls” w Huntsville za morderstwo kobiety Denison w 1989 roku. 38-letni Murphy podziękował wszystkim obecnym za przybycie i podziękował swoim przyjaciołom za ich duchowe wsparcie.

Osiemdziesięcioletnia Lula Mae Denning została zabita we własnym domu po tym, jak zaprosiła do środka Murphy'ego, którego znała od dziecka, na miskę lodów.

Po egzekucji jej synowie, Perry i Richard, wyrazili swój gniew wobec Murphy'ego za brak wyrzutów sumienia. „Łatwo jest udawać religię w obliczu śmierci w ten sposób, ale chrześcijaństwo polega na przebaczeniu Pana, uznaniu grzechów z przeszłości, a tego absolutnie nie było. Nie chcąc nikogo urazić, to była tylko religijna bełkot” – powiedział Perry. „Tylko wycie w drzewach, tylko wiatr w drzewach. Bez prawdziwych wyrzutów sumienia to nic nie znaczy”. „Przepraszam” bardzo by pomogło” – powiedział Richard.

Murphy był 24. więźniem straconym w Teksasie w tym roku, a drugim w ciągu tych samych dni. W przyszłym tygodniu zaplanowano trzy egzekucje na wtorek, środę i czwartek. Plastikowa miska z lodami truskawkowymi pomogła skazać Murphy'ego. „Odkurzyliśmy wnętrze miski Cool Whip i znaleźliśmy jego odcisk palca” – powiedział były prokurator okręgowy hrabstwa Grayson, Robert Jarvis, przywołując dowody z procesu Murphy'ego o morderstwo kapitałowe. „Powiedział funkcjonariuszom, że nie był tam od 20 lat. Kłamał na ten temat”. Oprócz odcisków palców, biżuteria pobrana od ofiary była powiązana z Murphym, a na jego ubraniach znaleziono ślady krwi kobiety. „Nie było mnie tam”, nalegał w niedawnym wywiadzie z celi śmierci. „Nie ma mowy, żebym mógł być kojarzony z tą zbrodnią. Wiem, że zostałem wrobiony.

Wspólnik Murphy'ego, Douglas Stoff, również został skazany za zabójstwo. Otrzymał dożywocie. Policja została wezwana do domu Denning po tym, jak nie można było się z nią skontaktować telefonicznie. „Pamiętam małą staruszkę siedzącą na swoim krześle z krwią rozbryzgowaną na całej ścianie i suficie i kapiącą na gazetę” – powiedział Jarvis. „Zmarła na swoim własnym krześle we własnym salonie. To było okropne. „Zabrali jej laskę i/lub odpiłowaną strzelbę, którą przynieśli ze sobą i po prostu ją pobili, gdy siedziała na krześle”.

Dochodzenie wykazało, że Stoff i Murphy byli w domu Stoffa, wąchając farbę i zażywając narkotyki, i udali się do starej dzielnicy Murphy'ego, gdzie był znany jako „Pee Wee”, aby ją obrabować. Według zeznań Murphy'ego dla policji, poszli ukraść jej torebkę, a ponieważ go znała, zaprosiła ich do środka i zaproponowała mu lody.

Człowiek, który zostanie stracony dziś wieczorem za morderstwo z 1989 r.

By Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press - 4 grudnia 2003 r.

HUNTSVILLE — Truskawkowe lody w plastikowej misce pomogły posłać oskarżonego zabójcę Ivana Murphy'ego do celi śmierci za śmiertelne pobicie 80-letniej kobiety, którą znał od dzieciństwa. „Odkurzyliśmy wnętrze miski Cool Whip i znaleźliśmy jego odcisk palca” – powiedział były prokurator okręgowy hrabstwa Grayson, Robert Jarvis, przywołując dowody z procesu Murphy'ego o morderstwo kapitałowe. „Powiedział funkcjonariuszom, że nie był tam od 20 lat. Kłamał na ten temat.

Murphy, lat 38, został dziś wieczorem przygotowany na śmiertelny zastrzyk, 24. skazany na egzekucję zabójca w tym roku w Teksasie i drugi w ciągu wielu dni.

Murphy został skazany za morderstwo Luli Mae Denning z 9 stycznia 1989 roku w jej domu w Denison, około 70 mil na północ od Dallas i na południe od granicy Teksas-Oklahoma. „Nie było mnie tam”, powiedział w niedawnym wywiadzie z celi śmierci. – Nie ma mowy, żebym mógł być kojarzony z tą zbrodnią. Wiem, że zostałem wrobiony. Powiedział, że w środę wszystkie jego apele zostały wyczerpane.

Murphy miał wcześniejszy rekord za kradzież w hrabstwie Grayson i został zwolniony warunkowo w maju 1985 r. do McAlester w stanie Oklahoma, po odbyciu 6 i pół miesiąca trzyletniego więzienia. Tydzień po zabójstwie Denninga został aresztowany w Hugo w stanie Oklahoma, pod dwoma zarzutami strzelania z zamiarem zabicia. Murphy powiedział, że odpowiada komuś, kto do niego strzelał. – Myliłem się, mając broń – powiedział. — Ale tak się dzieje, gdy jesteś słaby. Dla mnie znalazłem się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. To przypadek pecha. Wiem, że nikogo nie zabiłem. Nie jestem zabójcą.

Wspólnik Murphy'ego, Douglas Stoff, również został skazany za jej zabicie, ale otrzymał dożywocie. Policja została wezwana do domu Denning po tym, jak nie można było się z nią skontaktować telefonicznie. „Pamiętam małą staruszkę siedzącą na krześle z krwią rozbryzgowaną całą ścianę i sufit i kapiącą na gazetę” – powiedział Jarvis. „Umarła na swoim własnym krześle we własnym salonie. To było okropne. „Zabrali albo jej laskę, albo odpiłowaną strzelbę, którą przynieśli ze sobą i po prostu ją pobili, gdy siedziała na krześle”.

Dochodzenie wykazało, że Stoff i Murphy byli w domu Stoffa, wąchając farbę i zażywając narkotyki, i udali się do starej dzielnicy Murphy'ego, gdzie był znany jako „Pee Wee”, aby ją obrabować. Według zeznań Murphy'ego dla policji, poszli ukraść jej torebkę, a ponieważ go znała, zaprosiła ich do środka i zaproponowała mu lody. W pewnym momencie została zaatakowana i okradziona z biżuterii, w tym obrączki za 7000 dolarów, którą inny mężczyzna powiedział, że kupił następnego ranka od Murphy'ego, powiedział Jarvis. Dowody wykazały również, że napastnicy mogli po raz drugi wrócić do domu kobiety.

„Policja mnie wykorzystała, ponieważ byłem w pijackim odrętwieniu” – powiedział Murphy o swoich komentarzach do funkcjonariuszy, którzy wypytywali go o zabójstwo. – Dlaczego mielibyśmy wybrać Ivana Raya Murphy'ego do przypisania morderstwa? — pyta Jarvis, odrzucając twierdzenia więźnia. „Czuję się bardzo pewny, że mamy właściwą osobę, która popełniła przestępstwo. Nie mam żadnych problemów z tym werdyktem.

Lody – Blue Bell Moollennium Crunch – były na długiej prośbie o ostatni posiłek, którą Murphy złożył w więzieniu w Teksasie. Rzeczniczka Michelle Lyons powiedziała, że ​​chociaż system więzienny miał lody Blue Bell, jest mało prawdopodobne, aby smak premium, którego chciał, był dostępny.

Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia Kary Śmierci

Ivan Murphy (TX) - 4 grudnia 2003 r.

Stan Teksas ma dokonać egzekucji Ivana Raya Murphy'ego, rdzennego Amerykanina i białego człowieka, 4 grudnia za napad i morderstwo Luli Mae Denning w hrabstwie Grayson. Jedynym dowodem, którego stan używa do egzekucji pana Murphy'ego, było sfabrykowane i fałszywe zeznanie informatora więziennego, który od tego czasu się wycofał.

Pan Murphy, podobnie jak niepokojąca większość biednych oskarżonych w sprawach kapitałowych, nie był odpowiednio reprezentowany przez swojego prawnika. W apelacji próbował przedstawić nowe dowody i zająć się nierozwiązanymi kwestiami faktycznymi. Po pobieżnej weryfikacji sąd odmówił wysłuchania jego argumentów, chociaż czterech odrębnych sędziów zaprotestowało przeciwko tej decyzji. Napisali Ponieważ pierwszy wniosek (apelacja) jest zasadniczo jedyną możliwością, jaką skazany ma do rewizji wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności i kary śmierci, sędzia habeas powinien być szczególnie sumienny przy rozpatrywaniu poruszonych kwestii.

Gdyby pan Murphy był w stanie zapłacić za swoją obronę, prawdopodobnie nigdy nie otrzymałby wyroku śmierci. Jeden na trzech ubogich oskarżonych, którym grozi kara śmierci, zostanie skazany na karę śmierci, jeśli ich sprawa nie zostanie odpowiednio zbadana przez kompetentnego adwokata. Jednak żaden z dziewięciu administracyjnych regionów sądowych Teksasu nie ma standardów wydajności, aby ocenić, którzy prawnicy kwalifikują się do mianowania na karę śmierci; wiele hrabstw musi jeszcze przeznaczyć wystarczającą ilość pieniędzy na opłacenie śledczych i ekspertów ds. Obrony.

Standardy obrony Teksasu, nawet jeśli są przestrzegane, nadal nie spełniają standardów wysokiej jakości reprezentacji prawnej określonych przez American Bar Association – standardów, które Sąd Najwyższy uznał przy rozpatrywaniu apelacji od kary śmierci. To absurd, że nadal zabijamy ludzi w świetle takiej niesprawiedliwości.

Proszę skontaktować się z gubernatorem Perrym i nakłonić go do ogłoszenia moratorium na egzekucje i złagodzenia wyroku Murphy'ego.

ALIVE - Koalicja na rzecz zniesienia kary śmierci

Ivan Ray Murphy został stracony przez stan Teksas 4 grudnia 2003 r.

Jego dawna strona przyjaciela pióra:

Cześć jak się masz? Nazywam się Ivan Ray Murphy. Urodziłem się 01.10.1965, mam niebieskie oczy, ciemne włosy i mam 5'9'' wzrostu.

Jestem w celi śmierci od 9 lat i 9 miesięcy. W tej chwili mam następcę pisma Habeas Corpus w sądzie stanowym w sprawie faktycznej niewinności. Jedynym dowodem przedstawionym na rozprawie, który zamieszał mnie w zbrodnię, było sfabrykowane i fałszywe zeznanie kapusia z więzienia, a on się wycofał...

Potrzebuję przyjaciół korespondencyjnych, ludzi, którzy pomogą mi odzyskać wolność, bardzo potrzebuję wsparcia finansowego, oboje rodzice nie żyją i nie mam kontaktu z żadną rodziną. Mój ojciec był Irlandczykiem, a matka była Indianką Cherokee.

Potrzebuję przyjaciół, którzy przejdą wszystkie trudne czasy, jak również dobre czasy. Jestem bardzo otwarta, opiekuńcza, kochająca i bardzo szczera.

Ivan Ray Murphy

Deathrow.at

Data urodzenia 10 stycznia 1965. Wzrost 5'9', waga: 190 funtów, oczy: niebieskie, włosy: ciemne, miejsce urodzenia: Denison, Teksas. Jestem po części Irlandczykiem, a po części Indianinem Cherokee. Mam dwie siostry i jednego brata. Mam wiele hobby, lubię czytać, pisać, rysować, pisać wiersze, łowić ryby i wszystkie zajęcia na świeżym powietrzu. Kocham wszystkie aspekty natury i darzę ją szacunkiem i miłością.

Jestem w celi śmierci od 8 lat, 7 miesięcy za przestępstwo, którego nie popełniłem. Wszystkim zainteresowanym pomocą w moim dążeniu do wolności, chętnie podzielę się z Wami moim dowodem mojej niewinności, to wszystko dokumenty prawne. Chciałbym korespondować ze wszystkimi otwartymi ludźmi, którzy znają prawdziwe znaczenie przyjaźni. Wiek i rasa nie mają znaczenia, uczciwość, lojalność i zaufanie mają znaczenie. Odpowiem na wszystkie listy. Wszystkie zdjęcia są bardzo cenione. Wolałbym też pisać do ludzi, którzy jeszcze nie piszą do innych więźniów. Przesyłam Wam moją miłość i wyrazy szacunku.

Mój adres: (proszę pisać tak jak mam). Dziękuję Ci

Ivan Ray Murphy Jr #000989
Jednostka Połuńskiego
12002 FM 350 Południe
Livingston, Teksas
77351 Stany Zjednoczone

TRYBUNAŁ APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
DLA PIĄTEGO OBWODU

IVAN RAY MURPHY, składający petycję,
w.
GARY L. JOHNSON, DYREKTOR, DEPARTAMENT SPRAWIEDLIWOŚCI KARNEJ W TEKSAS,
WYDZIAŁ INSTYTUCJONALNY, Respondent-Apelujący.

Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu

2 marca 2000

Przed WIENER, DeMOSS i DENIS, sędziami okręgowymi.

DeMOSS, sędzia okręgowy:

Składający petycję Ivan Ray Murphy odwołuje się od odrzucenia przez sąd okręgowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus na mocy 28 U.S.C. § 2254. Z przyczyn podanych poniżej potwierdzamy.

I. HISTORIA FAKTUALNA I PROCEDURALNA

W nocy 9 stycznia 1989 roku składający petycję Murphy i Douglas Stoff udali się do domu Luli Mae Denning w Denison w Teksasie. Pani Denning, osiemdziesięcioletnia, życiowa przyjaciółka Murphy'ego, zaprosiła obu mężczyzn do swojego domu. W środku dwaj mężczyźni okradli panią Denning biżuterię, pobili ją do nieprzytomności i zostawili na pewną śmierć. Wrócili kilka godzin później, aby ukraść więcej biżuterii, którą mogliby sprzedać za więcej narkotyków.

Wielka ława przysięgłych hrabstwa Grayson oskarżyła Murphy'ego o morderstwo kapitałowe pani Denning, konkretnie oskarżając, że popełnił morderstwo podczas popełnienia napadu lub włamania. Po rozprawie ława przysięgłych wydała wyrok skazujący, a na kolejnym przesłuchaniu w sprawie kary ta sama ława przysięgłych odpowiedziała twierdząco na dwa szczególne kwestie określone w wersji artykułu 37.071 teksańskiego kodeksu postępowania karnego, który obowiązywał w czasie przestępstwo. W związku z tym sąd pierwszej instancji wymierzył Murphy'emu wyrok śmierci.

Wyrok i wyrok Murphy'ego zostały automatycznie odwołane do Sądu Apelacyjnego w Teksasie. 23 września 1993 r. w nieopublikowanej opinii sąd ten potwierdził wyrok skazujący i wyrok na Murphy'ego. A 11 października 1994 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Murphy'ego o wydanie nakazu certiorari. Zobacz Murphy przeciwko Teksasowi, 115 S. Ct. 312 (1994).

Murphy następnie złożył wniosek o stanową ulgę habeas. Ten sam sędzia, który przewodniczył procesowi Murphy'ego, rozpatrzył jego wniosek i wydał jednostronicowy nakaz stwierdzający, że nie ma nierozwiązanych kwestii faktycznych i zalecający odrzucenie wniosku Murphy'ego. W dniu 28 lutego 1996 roku Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił wniosek Murphy'ego o stanowe zwolnienie z obowiązku zwolnienia z obowiązku zwolnienia z odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich.

Po odrzuceniu wniosku przez sąd rejonowy Murphy otrzymał od sądu rejonowego, zgodnie z 28 U.S.C. § 2253(c)(2), zaświadczenie o odwołalności („COA”) w następujących dwóch z ośmiu kwestii, dla których ubiegał się o COA: (1) czy sąd rejonowy popełnił błąd, odmawiając uznania wniosku Murphy'ego o wykrycie i rozprawa dowodowa; oraz (2) czy sąd okręgowy popełnił błąd, odrzucając twierdzenie Murphy'ego, że proces wyboru ławy przysięgłych w hrabstwie Grayson w Teksasie naruszył jego prawa wynikające z szóstej i czternastej poprawki. Murphy skierował ten sąd do COA w czterech z sześciu spraw, które zostały odrzucone przez sąd rejonowy. W dniu 8 marca 1999 r. komisja tego Sądu odrzuciła jego wniosek o dodatkowy Certyfikat Autentyczności. Korzystając z briefingu i ustnych argumentów adwokata, przechodzimy teraz do rozstrzygnięcia dwóch pierwotnych kwestii, w odniesieniu do których sąd rejonowy wydał Certyfikat Autentyczności.

II. DYSKUSJA

Petycja Murphy'ego o wydanie nakazu habeas corpus została złożona 16 grudnia 1996 r., a zatem podlega przepisom ustawy o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci ('AEDPA'). Zobacz Lindh przeciwko Murphy, 117 S. Ct. 2059, 2068 (1997); Stany Zjednoczone przeciwko Carterowi, 117 F.3d 262 (5 Okr. 1997). Wersja 28 U.S.C. 2254(d) stanowi, co następuje:

(d) Wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w imieniu osoby pozbawionej wolności zgodnie z wyrokiem sądu państwowego nie zostanie uwzględniony w odniesieniu do jakiegokolwiek roszczenia, które zostało rozstrzygnięte co do istoty w postępowaniu sądowym, chyba że orzeczenie roszczenia -

(1) skutkowało wydaniem orzeczenia, które było sprzeczne z lub obejmowało nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub

(2) skutkowało wydaniem orzeczenia, które opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.

28 USC 2254(d). Rozpatrujemy czyste pytania prawne w ramach „sprzecznego” standardu podsekcji (d) (1), mieszane pytania prawne i faktyczne w ramach standardu „nieuzasadnionego zastosowania” podsekcji (d) (1) i czyste kwestii faktycznych zgodnie ze standardem „nieuzasadnionego ustalenia faktów” z podsekcji (d)(2). Zobacz Lamb v. Johnson, 179 F.3d 352, 356 (5 cir.), cert. zaprzeczono, 120 S. Ct. 522 (1999) (powołując się na Drinkard przeciwko Johnson, 97 F.3d 751, 767-69 (5th Okr. 1996), uchylono częściowo z innych powodów, Lindh przeciwko Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997)).

Stosowanie prawa do faktów zostanie uznane za nieuzasadnione tylko wtedy, gdy rozsądni prawnicy „byliby jednego zdania, że ​​orzeczenie sądu państwowego było nieprawidłowe”. Drinkard, 97 F.3d na 769. Zgodnie z tym standardem, przyznamy habeas ulgę „tylko wtedy, gdy orzeczenie sądu stanowego jest tak wyraźnie błędne, że nie byłoby przedmiotem dyskusji wśród rozsądnych prawników”. ID.

Dodatkowo, zgodnie z 2254(e)(1), ustalenie stanu faktycznego przez sąd państwowy musi być domniemane prawidłowo, a na wnioskodawcy habeas spoczywa ciężar obalenia domniemania jasnymi i przekonującymi dowodami. Domniemanie to jest szczególnie silne, gdy, jak tutaj, stanowy sąd habeas i sąd pierwszej instancji to to samo. Zobacz Amos przeciwko Scott, 61 F.3d 333, 347 (5th Cir. 1995); James przeciwko Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5 okr. 1993) (powołując się na Buxton przeciwko Lynaugh, 879 F.2d 140, 146 (5 okr. 1989)).

Jako sprawę wstępną, Murphy twierdzi, że jego pozew o habeas przez sąd stanowy nie został „rozsądzony co do meritum”, tak że jakiekolwiek domniemanie poprawności na podstawie 2254(d) może mieć zastosowanie do ustaleń sądu stanowego. Nasz przegląd akt przekonuje nas, że zarówno bezpośrednia apelacja Murphy'ego w sprawach karnych, jak i jego stanowe podanie zostały odrzucone na podstawie przeglądu meritum jego roszczeń. Tak więc standard przedstawiony w 28 U.S.C. 2254(d) stosuje się do niniejszych roszczeń Murphy'ego.

A. Odkrycie i rozprawa dowodowa

Murphy twierdzi, że sąd rejonowy popełnił błąd w dwóch względach. Po pierwsze, twierdzi, że nie przychylił się do jego wniosku o ujawnienie w związku z jego zarzutem niewłaściwego postępowania adwokata, wynikającym z jego zarzutu, że prokurator nakłonił informatora aresztu do składania fałszywych zeznań i że ten sam prokurator zataił materiał Brady'ego. Po drugie, Murphy twierdzi, że sąd rejonowy niesłusznie odmówił uwzględnienia jego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej w oparciu o wniosek sądu, że nie przedstawił żadnych kwestii faktycznych, które, jeśli zostaną rozwiązane na jego korzyść, uprawniałyby go do zwolnienia z habeas corpus.

Odkrycie

Murphy twierdzi, że sąd rejonowy powinien był pozwolić mu na odkrycie na poparcie jego twierdzeń, że prokurator niesłusznie zmusił informatora więzienia, Michaela McGregora, do składania fałszywych zeznań przeciwko Murphy'emu. W szczególności chce sprawdzić i skopiować wszystkie dokumenty, taśmy, akta, pisemne raporty, notatki, notatki, dyski komputerowe lub inne pisemne dokumenty związane z dochodzeniem w tej sprawie prowadzonym przez prokuratora hrabstwa Grayson. Murphy twierdzi, że pod Bracy v. Gramley, 117 S. Ct. 1793 (1997) jest uprawniony do wykrycia na poparcie swoich zarzutów o przewinienie prokuratorskie. Sąd ten zauważył już, że decyzja w sprawie Bracy'ego nie obniża progu odkrycia w sprawach habeas, ale raczej potwierdza standardy w sprawie Harris przeciwko Nelsonowi, 89 S. Ct. 1082 (1969).

Tak więc, gdy „konkretne zarzuty przed sądem wskazują na powody, by sądzić, że składający petycję może, jeśli fakty są w pełni rozwinięte, być w stanie wykazać, że jest . . . uprawniony do zadośćuczynienia, obowiązkiem sądów jest zapewnienie niezbędnych udogodnień i procedur dla odpowiedniego dochodzenia”. Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 258 (5th Ok. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1501 (1999).

Decyzja w sprawie Bracy obejmowała zarzuty oskarżonego, że jego sędzia był przeciwko niemu stronniczy, ponieważ sędzia został oskarżony, a później skazany, o przyjmowanie łapówek w celu naprawy procesów o morderstwo. Sąd Najwyższy zauważył, że twierdzenia Bracy'ego były sformułowane w konkretnych warunkach i były poparte obiektywnymi, konkretnymi dowodami faktycznymi, zmierzającymi do poparcia jego teorii (tj. późniejszym wyrokiem skazującym i innymi konkretnymi obiektywnymi dowodami). Dobry powód do odkrycia ustalono w Bracy głównie w oparciu o specyficzny charakter zarzutów i konkretny charakter dowodów przedstawionych na poparcie teorii Bracy'ego.

Reguła 6 Przepisów regulujących sprawy 2254 zezwala na odkrycie tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim sąd rejonowy uzna słuszną przyczynę. Dobrą przyczynę można znaleźć, gdy petycja o zwolnienie z tytułu habeas corpus „ustanawia roszczenie prima facie o ulgę”. Harris, 89 S. Ct. w 1086. Dodatkowo, faktyczne zarzuty składającego petycję muszą być konkretne, a nie jedynie spekulatywne lub rozstrzygające, aby uzasadnić odkrycie na podstawie reguły 6. Zobacz West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1399-1400 (5th Cir. 1996) ( powołując się na Ward przeciwko Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir. 1994)). Mówiąc najprościej, Reguła 6 nie zezwala na wyprawy wędkarskie. Zobacz Ward, 21 F.3d w 1367.

Tutaj zarzuty Murphy'ego dotyczące niewłaściwego postępowania prokuratora i zatajenia materiału Brady'ego są niewystarczające, by uprawnić go do odkrycia. Murphy nie dowiódł roszczenia prima facie pod przewodnictwem Brady'ego, ponieważ nie wykazał istnienia lub zatajenia umowy między oskarżycielem a świadkiem McGregorem lub że dowód takiej umowy byłby istotny dla wyniku. dwa

Według Brady'ego prawa oskarżonego do rzetelnego procesu sądowego mogą zostać naruszone, gdy rząd ukryje dowody uniewinniające lub postawione w stan oskarżenia, które są zarówno korzystne dla oskarżonego, jak i istotne dla winy lub kary. Zobacz Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 629 (5th Cir. 1999). Dowody są istotne, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik byłby inny, gdyby rząd ujawnił dowody przed rozprawą. Zobacz id. (powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 105 S. Ct. 3375, 3379 (1985)). Zarzuty, które są jedynie „wnioskowe” lub czysto spekulacyjne, nie mogą wspierać twierdzenia Brady'ego. Zobacz id. 629-30 (powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Pretel, 939 F.2d 233, 240 (5th Cir. 1991)).

Po uważnym przejrzeniu całej dokumentacji tej sprawy, w tym wszystkich pism procesowych, transkrypcji, oświadczeń i dokumentów uzupełniających przedłożonych Trybunałowi, dochodzimy do wniosku, że rozstrzygający zarzut Murphy'ego, że prokurator nie ujawnił tajnej umowy z McGregorem, jest oparty wyłącznie na spekulacjach. Uważamy, że element istotności Brady'ego jest obalany przez fakt, że podczas przesłuchania krzyżowego na rozprawie McGregor zaprzeczył jakiejkolwiek umowie, oraz przez wprowadzenie przez obronę zeznań procesowych innego więźnia, Josepha Pottsa, który zeznał, że McGregor chciał się wycofać Murphy, a także chciał za wszelką cenę wydostać się z więzienia. Adwokat Murphy'ego energicznie argumentował swoją teorię tajnego układu i wszystkie te spory przed ławą przysięgłych, która zdecydowała się je odrzucić.

Ponieważ Murphy wskazał na niewiele, jeśli w ogóle, co można by wywnioskować z dodatkowego odkrycia w tej kwestii, oraz ponieważ nie ustanowił roszczenia prima facie Brady'ego, że nie przedstawił uzasadnionego powodu do odkrycia, uważamy, że sąd okręgowy nie popełnił błędu, odmawiając Murphy dodatkowe odkrycie w tej sprawie.

Rozprawa Dowodowa

Murphy twierdzi również, że sąd rejonowy popełnił błąd, nie uwzględniając jego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, ponieważ sądy stanowe w trybie doraźnym odmówiły zadośćuczynienia jego roszczeniom. Twierdzi, że w sądzie powszechnym nie było „orzeczenia”, które uprawniałoby do domniemania słuszności ustaleń sądu powszechnego. Rząd nalega, aby sąd rejonowy nie przyznał domniemania słuszności ustaleń sądu stanowego, a raczej ograniczył się do wniosku, że Murphy nie zarzucił żadnych faktów, które, jeśli zostaną rozstrzygnięte na jego korzyść, uprawniałyby go do ulgi.

Zgodnie z AEDPA wnioski o przesłuchanie dowodowe mają być oceniane na podstawie przepisów 28 U.S.C. 2254(e)(2). Patrz McDonald przeciwko Johnsonowi, 139 F.3d 1056, 1059 (5th Cir. 1998). Uprawnienie składającego petycję habeas do przesłuchania dowodowego, w przypadku gdy nie przedstawił on faktycznej podstawy roszczenia, jest ograniczone do wąskich wyjątków z podsekcji (e) (2), który stanowi, co następuje:

(2) Jeżeli wnioskodawca nie przedstawił faktycznej podstawy roszczenia w postępowaniu sądowym, sąd nie przeprowadzi rozprawy dowodowej w sprawie roszczenia, chyba że wnioskodawca wykaże, że -

(A) roszczenie opiera się na -

(I) nową regułę prawa konstytucyjnego, działającą z mocą wsteczną w stosunku do dotychczas niedostępnych spraw o kontrolę zabezpieczeń przez Sąd Najwyższy; lub

(ii) orzeczenie faktyczne, które nie mogło zostać wcześniej odkryte poprzez dochowanie należytej staranności; oraz

(B) fakty leżące u podstaw roszczenia byłyby wystarczające do ustalenia za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że gdyby nie błąd konstytucyjny, żaden rozsądny informator nie uznałby skarżącego winnym popełnienia przestępstwa, na którym oparto roszczenie.

28 USC 2254(e)(2). Wyjątki te mają zastosowanie tylko wtedy, gdy brak opracowania podstawy faktycznej jest wynikiem decyzji lub zaniechania samego składającego petycję. Patrz McDonald, 139 F.3d w 1059.

W tym przypadku rząd argumentuje, że zgodnie z 2254(e)(2) Murphy nie może być uprawniony do przesłuchania dowodowego, ponieważ jego roszczenia nie wynikają z żadnej nowej zasady prawa wydanej przez Sąd Najwyższy i ponieważ żadne nowe, wcześniej niewykrywalne fakty nie dowodzą jego niewinności zbrodni. Rzeczywiście, jak zauważono powyżej, wszystkie dowody, na których oparł się Murphy na poparcie swojego twierdzenia, że ​​rząd zawarł umowę z McGregorem, były dostępne wcześniej i zostały przedstawione i zakwestionowane podczas pierwotnego procesu.

Murphy twierdzi, że nie omieszkał opracować podstaw faktycznych swoich roszczeń w sądzie stanowym, a raczej twierdzi, że nie był w stanie tego zrobić, ponieważ sądy stanowe odmówiły mu wykrycia i rozprawy dowodowej, w wyniku czego 2254(e) )(2) nie odmawia mu automatycznie prawa do rozprawy dowodowej w sądzie federalnym. Jednak pokonanie wąskich ograniczeń art. 2254(e)(2) nie gwarantuje składającemu petycję przesłuchania dowodowego, a jedynie otwiera mu drzwi; gdy składający petycję pokona przeszkody określone w 2254(e)(2), zgodnie z Regułą 8 Zasad regulujących sprawy 2254, sąd rejonowy zachowuje swobodę decyzji o udzieleniu rozprawy dowodowej. Patrz McDonald, 139 F.3d w 1059-60. W związku z tym sprawdzamy odmowę sądu rejonowego przeprowadzenia rozprawy dowodowej w tym scenariuszu pod kątem nadużycia uznania. Zobacz id. o 1059.

Nasze orzecznictwo sprzed AEDPA jest pouczające w ocenie, czy odmowa rozprawy dowodowej przez sąd rejonowy stanowiła nadużycie uznania. Przed uchwaleniem AEDPA konsekwentnie utrzymywaliśmy, że w przypadku faktycznego sporu, który „jeśli zostanie rozwiązany na korzyść składającego petycję, uprawnia on [składającego petycję] do zadośćuczynienia, a państwo nie zapewniło składającemu petycję pełnego i uczciwego wysłuchania” federalny składający petycję habeas corpus ma prawo do wykrycia i przesłuchania dowodowego”. Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Okr. 1996) (cytując Ward przeciwko Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Okr. 1994)); por. także Moawad v.Anderson, 143 F.3d 942, 947-48 (5. cir.), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 383 (1998).

Aby znaleźć nadużycie dyskrecji, które uprawniałoby Murphy'ego do przesłuchania dowodowego, musimy stwierdzić, że państwo nie zapewniło mu pełnego i sprawiedliwego przesłuchania i musimy być przekonani, że jeśli się sprawdzi, jego zarzuty uprawniają go do ulgi. Zobacz Moawad, 143 F.3d w 948.

W odniesieniu do tego, czy Murphy miał prawo do pełnego i sprawiedliwego przesłuchania przez sąd stanowy, Murphy twierdzi, że zażądał wykrycia sprawy i przesłuchania dowodowego w sądzie stanowym, ale jego prośby zostały odrzucone. Stanowy sąd habeas następnie odrzucił jego wniosek o zwolnienie z nałogu na podstawie tylko tych pism procesowych i oświadczeń, które złożył Murphy, nie czekając na odpowiedź rządu i bez przeprowadzania rozprawy dowodowej na żywo, tj. Murphy miał tylko przesłuchanie w formie papierowej, zob. Perillo, s. 79 F.3d w 446 n.7.

Pełne i uczciwe przesłuchanie niekoniecznie wymaga zeznań na żywo. Wielokrotnie stwierdzaliśmy, że przesłuchanie w formie papierowej jest wystarczające, aby zapewnić składającemu petycję pełne i rzetelne przesłuchanie w kwestiach faktycznych leżących u podstaw jego roszczeń, zwłaszcza gdy tak jak tutaj sąd pierwszej instancji i stanowy sąd habeas były jednym i tym samym. Zob. Perillo, 79 F.3d, str. 446-47 (wymieniając przypadki, w których domniemanie poprawności, związane z ustaleniami faktycznymi dokonanymi po pełnym i rzetelnym rozprawie na podstawie wersji 2254(d) sprzed AEDPA, zostało ustalone tylko na podstawie dokumentu przesłuchanie przed tym samym sędzią stanowym, który przewodniczył rozprawie karnej).

W swoim raporcie i zaleceniu sędzia pokoju przyznał, że Murphy mógł prawdopodobnie zostać pozbawiony pełnego i sprawiedliwego przesłuchania w sądzie stanowym. Nie jesteśmy tak przekonani, jak sędzia pokoju, że Murphy odmówiono pełnego i sprawiedliwego przesłuchania, jak stanowy sąd habeas, po tym, jak najpierw przewodniczył procesowi karnemu Murphy'ego i po rozważeniu pism procesowych i oświadczeń złożonych na poparcie roszczeń Murphy'ego, w pełni uwzględnionych zasadność roszczeń Murphy'ego.

Ponadto, podczas gdy liczne sprawy cytowane przez Murphy'ego potwierdzają pogląd, że odmowa uproszczona przez sąd stanowy może uprawniać składającego petycję do rozprawy dowodowej w sądzie federalnym, pomijają oni twierdzenie tego sądu, gdy sąd okręgowy ma przed sobą wystarczające fakty, aby podjąć świadomą decyzję co do meritum roszczenia, sąd rejonowy nie nadużywa swobody w odmowie przeprowadzenia postępowania dowodowego (nawet w przypadku, gdy żaden sąd państwowy nie dokonuje wprost ustaleń faktycznych). Zobacz McDonald, 139 F.3d na 1060 (odmowa rozprawy dowodowej, w której sądy państwowe nie dokonały żadnych konkretnych ustaleń faktycznych, ponieważ sąd rejonowy posiadał wystarczające oświadczenia stron zainteresowanych do podjęcia decyzji).

Tutaj sędzia pokoju i sąd okręgowy przeanalizowali akta, pisma procesowe i wszystkie dostępne dowody, w tym eksponaty i oświadczenia na poparcie domniemanych roszczeń Murphy'ego. Co więcej, sędzia pokoju uznał, że Murphy prawdopodobnie nie otrzymał pełnego i sprawiedliwego przesłuchania w sądzie stanowym, ale mimo to ustalił, że fakt, iż Murphy nie wykazał faktycznego sporu, który uprawniałby go do ulgi, gdyby został rozwiązany na jego korzyść , usprawiedliwiona odmowa przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

Następnie zastanawiamy się, czy istnieje spór faktyczny, który, jeśli zostanie rozwiązany na korzyść Murphy'ego, uprawnia go do ulgi. Sąd ten konsekwentnie orzekał, że składający petycję jest uprawniony do przesłuchania dowodowego tylko wtedy, gdy faktyczny spór, jeśli zostanie rozstrzygnięty na jego korzyść, uprawnia go do zadośćuczynienia, a nie wtedy, gdy zarzuty składającego petycję są jedynie twierdzeniami rozstrzygającymi, niepopartymi konkretami. Zobacz Ward, 21 F.3d w 1367.

Murphy twierdzi, że między prokuratorem a McGregorem istniała nieujawniona tajna umowa, ale potrzebuje więcej informacji i przesłuchania dowodowego, aby w pełni rozwinąć to roszczenie. Jego prośba w tym względzie jest równoznaczna z niedopuszczalną wyprawą na ryby. Patrz Perillo, 79 F.3d na 444 (zauważając, że Reguła 6 Zasad regulujących przypadki 2254 „nie zezwala na wyprawy wędkarskie.” (cytując Warda, 21 F.3d na 1367)). Odkrycie może być dozwolone tylko w odniesieniu do konkretnie domniemanego faktycznego sporu, a nie ogólnego zarzutu. Zobacz Ward, 21 F.3d w 1367.

Tutaj twierdzenie Murphy'ego zostało odpowiednio rozwinięte poniżej, a Murphy nie wykazał niczego więcej, niż zostało przedstawione i przekonywane do ławy przysięgłych na rozprawie. Dąży do ustalenia i przesłuchania dowodowego w nadziei na znalezienie dodatkowych dowodów, które mogłyby poprzeć jego roszczenie rozstrzygające i spekulacyjne, ale nie w odniesieniu do konkretnego zarzutu faktycznego, który uprawniałby go do ulgi. Jak już zauważyliśmy, postanowienia Reguły 6 dotyczące odkrycia nie przewidują tego typu wyprawy na ryby. W związku z tym stwierdzamy, że rozstrzygające zarzuty Murphy'ego są niewystarczające, aby wymagać odkrycia lub przesłuchania dowodowego, a sąd rejonowy nie nadużył swojej dyskrecji, odrzucając wniosek Murphy'ego o to samo.

B. Wybór Wielkiego Jury w hrabstwie Grayson

W tym drugim wydaniu Murphy twierdzi, że proces wyboru ławy przysięgłych w hrabstwie Grayson systematycznie wyklucza młodych ludzi, łamiąc jego prawo do bezstronnej ławy przysięgłych wynikające z Szóstej Poprawki i prawo do równej ochrony wynikającej z Czternastej Poprawki. Prawidłowo zauważa, że ​​Szósta Poprawka została zinterpretowana w taki sposób, że wymagała, aby petit jury pochodziło ze sprawiedliwego przekroju społeczności, w której toczy się postępowanie. Zobacz Taylor przeciwko Luizjanie, 95 S. Ct. 692 (1975). Twierdzi, że wymóg przekroju targowego dotyczy również jury. Zobacz Atwell przeciwko Blackburn, 800 F.2d 502 (5th Cir. 1986).

Jednak, jak zauważa rząd, Atwell specjalnie tego nie trzyma. W rzeczywistości sąd w Atwell w przypisie stwierdził: „nie uważamy, że Atwell miał prawo . . . przed wielką ławą przysięgłych wybraną w ramach przekrojowych procedur podobnych do tych, które pociąga za sobą Szósta Poprawka”. Atwell, 800 F.2d w 507 n.10. W Atwell założyliśmy argumentando, że jeśli Atwell miał prawo do wielkiej ławy przysięgłych zgodnie z przekrojowymi wymogami Szóstej Poprawki, to prawo to nie zostało naruszone w jego przypadku.

Rząd najpierw argumentuje, że w momencie, gdy wyrok skazujący Murphy'ego stał się prawomocny w 1994 r., żaden organ Sądu Najwyższego nie podyktował zasady, że wymóg sprawiedliwego przekroju ma zastosowanie do stanowych ław przysięgłych. Rząd sugeruje, że argumentacja przekrojowa Szóstej Poprawki wysunięta przez Murphy'ego nie ma zastosowania z mocą wsteczną do jego ławy przysięgłych, ponieważ na mocy Teague v. Lane, 109 S. Ct. 1060 (1989), żaden z odpowiednich wyjątków od nieretroaktywnego stosowania wymogu przekrojowego wielkiego jury nie ma zastosowania.

Nie jesteśmy tak przekonani jak rząd, że wymóg Szóstej Poprawki do sprawiedliwego przekroju nie miał zastosowania do ławy przysięgłych Murphy'ego, jednak jesteśmy przekonani, że Teague odmawia nam rozpatrzenia twierdzenia Murphy'ego, że wymóg sprawiedliwego przekroju został naruszony przez rzekome systematyczne wykluczanie młodych ludzi przez proces selekcji ławy przysięgłych w hrabstwie Grayson.

Za Teague'a nie wolno nam przyznawać ulgi habeasowej na podstawie „nowych” zasad prawa konstytucyjnego. Zasada prawa konstytucyjnego jest „nowa” pod rządami Teague'a, jeśli rezultat, do którego dąży się przez zastosowanie zasady, nie był „podyktowany precedensem istniejącym w momencie, gdy skazanie oskarżonego stało się prawomocne”. Teague, 109 S. Ct. w roku 1070. Naszym obowiązkiem jest „przeanalizować stan prawny, jaki wówczas istniał, i ustalić, czy sąd stanowy rozpatrujący roszczenie [Murphy'ego] w momencie, gdy jego skazanie stało się prawomocne, czułby się zmuszony przez istniejący precedens do stwierdzenia, że zasada [pożądana do zastosowania] była wymagana przez Konstytucję”. Caspari przeciwko Bohlenowi, 114 S. Ct. 948, 953 (1994) (pominięto cytaty wewnętrzne i cytaty).

Jedynymi wyjątkami od zasady Teague o niedziałaniu prawa wstecz są „reguły, które stawiałyby pewne podstawowe postępowanie poza uprawnieniami rządu do zakazania lub podbudowania zasad postępowania karnego, które są niezbędne do zapewnienia zasadniczo sprawiedliwego procesu”. Felder v. Johnson, 180 F.3d 206, 211 (5th Cir.) (za O'Dell v. Netherland, 117 S. Ct. 1969, 1973, (1997)), cert. zaprzeczono, 120 S. Ct. 63 (1999).

Skazanie i wyrok Murphy'ego stały się prawomocne dla celów naszej analizy Teague'a 11 października 1994 r., kiedy Sąd Najwyższy odrzucił jego wniosek o certiorari po tym, jak jego skazanie zostało potwierdzone podczas bezpośredniego rozpatrzenia sprawy przez Sąd Apelacyjny w Teksasie. Zobacz Murphy przeciwko Teksasowi, 115 S. Ct. 312 (1994). Dlatego ograniczyliśmy naszą analizę do przeglądu stanu prawnego, jaki istniał 11 października 1994 roku.

Rząd nalega, aby gdy wyrok skazujący Murphy'ego stał się prawomocny, nie istniał żaden precedens ustanawiający prawo oskarżonego do składu ławy przysięgłych wybranej zgodnie z wymogiem sprawiedliwego przekroju Szóstej Poprawki. Podczas gdy w Atwell odmówiliśmy wyraźnego uznania, że ​​Atwell ma prawo do wielkiego jury, które reprezentuje sprawiedliwy przekrój społeczności, nasze wcześniejsze decyzje są bardziej szczegółowe. W Curry przeciwko Estelle, 524 F.2d 981 (5th Ok. 1975), powołując się na niedawną decyzję Sądu Najwyższego w Taylor przeciwko Louisiana, 95 S. Ct. 692 (1975), uznaliśmy, że jeśli oskarżony mógł ustalić, że pula wielkich ławników systematycznie wykluczająca znaczną i możliwą do zidentyfikowania klasę obywateli nie reprezentuje sprawiedliwego przekroju społeczności, jego skazanie może zostać zaatakowane. Zobacz Curry, 524 F.2d w 983.

Odnotowujemy ponadto, że do października 1994 r. Sąd Najwyższy konsekwentnie orzekał, że dyskryminacja rasowa przy wyborze sędziów przysięgłych naruszała wymóg sprawiedliwego przekroju. Zobacz Peters przeciwko Kiff, 92 S. Ct. 2163, 2168 (1972); Smith przeciwko Teksasowi, 61 S. Ct. 164, 166 (1940). Tak więc, gdy wyrok skazujący Murphy'ego stał się prawomocny, nasz precedens dyktował, że wymóg sprawiedliwego przekroju Szóstej Poprawki ma zastosowanie do procesu selekcji do wielkich ław przysięgłych.

Pomimo powyższego, obowiązkiem Murphy'ego pod rządami Teague'a jest wykazanie, że konkretny rezultat, którego pragnie, był podyktowany konkretnym precedensem, to znaczy, że musi wykazać, że w momencie, gdy jego skazanie stało się prawomocne, istniał precedens, który zmusiłby sąd stanowy aby stwierdzić, że był uprawniony do wielkiego jury składającego się ze sprawiedliwego przekroju społeczności w odniesieniu do pewnych grup wiekowych, a dokładniej, jednej, która reprezentowała osoby w wieku od 18 do 30 lat.

Wobec braku konkretnego wiążącego precedensu zabraniającego wykluczenia określonej grupy osób z powodu naruszenia wymogu sprawiedliwego przekroju zawartego w Szóstej Poprawce, Teague zabrania nam udzielania ulgi. Zobacz np. Wilkerson przeciwko Whitley, 28 F.3d 498, 508 (5th Cir. 1994) (en banc) (uznanie za bezpodstawne, w świetle standardu udowadniania, że ​​wynik jest podyktowany szczególnym precedensem, twierdzenie, że sprawy zakaz wykluczania Murzynów z procesu selekcji jury podyktował wniosek, że systematyczne wykluczanie kobiet z procesu selekcji jury było niezgodne z konstytucją).

Podczas gdy Murphy twierdzi, że systematyczne wykluczanie młodych ludzi w wieku od 18 do 30 lat z procesu selekcji ławy przysięgłych w hrabstwie Grayson jest niezgodne z konstytucją, ponieważ narusza wymóg sprawiedliwego przekroju, nie znalazł precedensu wprowadzającego taką zasadę. i nie znaleźliśmy tak konkretnego. Tak więc każde oświadczenie Trybunału, że wymóg sprawiedliwego przekroju Szóstej Poprawki jest naruszony przez systematyczne wykluczanie grupy osób zidentyfikowanych na podstawie ich wieku, oraz wszelkie wynikające z tego ustalenia, że ​​proces selekcji jury tak wyklucza określoną grupę wiekową jest niekonstytucyjny, skutecznie ogłosi „nową” zasadę prawa konstytucyjnego. Według Teague'a nie możemy zastosować takiej „nowej zasady” w przypadku Murphy'ego, chyba że spełnia on jeden z dwóch wyjątków wymienionych powyżej.

Dochodzimy do wniosku, że żaden z wąskich wyjątków od paska Teague nie ma w tym przypadku zastosowania. Ponieważ nie zostaliśmy odesłani do żadnego i nie znaleźliśmy żadnego przypadku dyktującego wynik, o który chodzi Murphy, i dochodząc do wniosku, że żaden z wąskich wyjątków od zasady niedziałania prawa wstecz Teague nie ma zastosowania, nie wolno nam udzielać ulgi, której Murphy szuka w tej sprawie. Z podobnych powodów dochodzimy do wniosku, że alternatywne twierdzenie Murphy'ego, że proces wyboru ławy przysięgłych w Grayson County narusza jego prawo do równej ochrony z Czternastej Poprawki, jest również przedawnione. 3

V. WNIOSEK

Ze wszystkich powodów przedstawionych powyżej nie jesteśmy przekonani, że sąd okręgowy popełnił błąd, odmawiając Murphy'emu przyznania albo odkrycia, albo rozprawy dowodowej, a zasada niedziałania prawa wstecz ogłoszona w sprawie Teague v. Lane uniemożliwia nam przyznanie ulgi w sprawie Murphy'ego. twierdzi, że proces wyboru ławy przysięgłych w hrabstwie Grayson w Teksasie narusza jego prawa wynikające z Szóstej lub Czternastej Poprawki. W związku z tym POTWIERDZAMY, że sąd okręgowy odmówił zwolnienia z tytułu habeas corpus na mocy 28 U.S.C. 2254.

*****

Uwagi:

1

Czterech sędziów Sądu Apelacyjnego w Teksasie wyraziło sprzeciw w związku z tym, że stanowy sąd okręgowy nie przeprowadził rozprawy dowodowej.

dwa

Zasadniczymi elementami roszczenia Brady'ego są: (1) zatajone dowody oskarżenia; (2) dowody były korzystne dla obrony; oraz (3) dowód był istotny dla winy lub kary. Zobacz Blackmon przeciwko Scott, 22 F.3d 560, 564 (5th Cir. 1994).

3

W momencie, gdy wyrok skazujący Murphy'ego stał się prawomocny w październiku 1994 r., nie istniał żaden precedens narzucający wniosek, że równe prawa oskarżonego do ochrony są łamane przez systematyczne wykluczanie młodych ludzi w wieku od 18 do 30 lat z procesu selekcji ławy przysięgłych.

Zatrzymamy się w tym miejscu, aby zauważyć, że w celu wykazania prima facie równego naruszenia ochrony związanego z wyborem ławy przysięgłych, Murphy musi wykazać: (1) że grupa rzekomo dyskryminowana jest „odrębna” w obrębie społeczności; (2) że grupa była znacząco niedostatecznie reprezentowana w venire venires przez znaczny okres czasu; oraz (3) że proces selekcji albo nie jest neutralny rasowo, albo może być wykorzystany jako narzędzie dyskryminacji. Zobacz Castaneda przeciwko Partidzie, 97 S. Ct. 1272, 1280 (1977). I chociaż nie rozstrzygamy tej kwestii dzisiaj, zauważamy, że kilka naszych siostrzanych sądów okręgowych apelacyjnych stwierdziło, że grupa osób rzekomo wykluczonych według Murphy'ego (młode osoby w wieku od 18 do 30 lat) nie jest „ rozpoznawalna” lub „charakterystyczna” grupa w obrębie społeczności. Patrz np. Wysinger v. Davis, 886 F.2d 295, 296 (11th Cir. 1989) (sam wiek nie identyfikuje „identyfikowalnej” grupy); Ford przeciwko Seabold, 841 F.2d 677, 681-82 (6 okr. 1988) (młodzi dorośli nie do poznania); Johnson przeciwko McCaughtry, 92 F.3d 585, 590-93 (7 okr. 1996) (18-25 lat nierozpoznawalny); Barber v. Ponte, 772 F.2d 982, 996-1000 (1st ok. 1985) (en banc) (młodzi dorośli w wieku 18-34 nie są „rozpoznawalni”). Ponadto sami wcześniej uważaliśmy, że nie ma nic wyróżniającego w krótkim przedziale wiekowym młodych osób. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Kuhn, 441 F.2d 179, 180 (5th Ok. 1971) (nic możliwego do zidentyfikowania w przypadku osób w wieku od 21 do 23 lat). Tak więc, niezależnie od Teague, wyrażamy poważną wątpliwość, czy Murphy miałby prawo do ulgi na równych podstawach ochronnych.