Jan Michael Brawner | N E, encyklopedia morderców

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Za piąty obwód

Sąd Najwyższy Missisipi

Departament Więziennictwa w Missisipi

Streszczenie:

Brawner udał się do domu swojej byłej żony, Barbary, która miała opiekę nad ich córką Paige. Mieszkali z jej rodzicami w hrabstwie Tate. Barbara wcześniej zagroziła, że ​​Brawner nie wpuści ich córki.

Nie zastał nikogo w domu i czekał, aż Paige, Barbara i matka Barbary wjadą do wejścia. Po krótkiej rozmowie Brawner zdenerwował się, poszedł do ciężarówki i przyniósł karabin, który wcześniej zabrał z domu.

Kiedy zobaczył Jane idącą w kierunku sypialni, strzelił do niej z karabinu. Potem zastrzelił Barbarę, gdy zbliżała się do niego, i poszedł tam, gdzie upadła Jane i wyciągnął ją z nieszczęścia. Potem ponownie zastrzelił Barbarę i zabrał Paige, która była świadkiem morderstw, do jej sypialni i kazał jej oglądać telewizję.

Po tym, jak Brawner ustalił, że Paige będzie w stanie go zidentyfikować, a według jego słów był po prostu zdecydowany zabić, wrócił do sypialni i dwukrotnie postrzelił córkę, zabijając ją. Następnie czekał w domu, aż Carl wrócił do domu z pracy, a kiedy Carl przeszedł przez drzwi, Brawner strzelił i zabił go. Brawner ukradł około 300 dolarów z portfela Carla, obrączki ślubnej Jane i kartek żywnościowych z torebki Barbary. Zabrał Windex z kuchni i próbował zetrzeć wszelkie odciski palców, które mógł zostawić.

Brawner następnie wrócił do swojego mieszkania w Southaven, gdzie dał skradzioną obrączkę swojej dziewczynie, prosząc ją o rękę. Kiedy później został przesłuchany przez policję, Brawner przyznał się do morderstw.

Cytaty:

Brawner przeciwko państwu, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Odwołanie bezpośrednie)
Brawner przeciwko państwu, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner przeciwko Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss 2011). (Habea)

Posiłek końcowy/specjalny:

Jedna ulubiona pizza DiGiorno po włosku z parmezanem z kurczaka, jedna ulubiona pizza DiGiorno po włosku z mięsem Trio, mała sałatka (sałata, pikle, czarne oliwki, pomidory, rozdrobniony ser cheddar z dressingiem Ranch), mała butelka sosu Tabasco, mrożona herbata mrożona galonów i 1 kufel lodów Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Ostatnie słowa:

W swoim ostatnim oświadczeniu Brawner powiedział, że chciał przeprosić rodzinę ofiary, ale nie mógł zmienić tego, co zrobił. Może to przyniesie ci trochę spokoju. Dziękuję Ci.

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa w Missisipi

Więzień: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC nr R3430
Rasa: BIAŁA
Płeć mężczyzna
Data urodzenia: 06.10.1977
Wysokość: 6' 1'
Waga: 218
Cera fair
Kompilacja: DUŻA
Kolor oczu: NIEBIESKI
Kolor włosów: BRĄZOWY
Data wpisu: 04-12-02

Departament Więziennictwa w Missisipi

Tło faktyczne sprawy

W grudniu 1997 r. Jan Michael Brawner poślubił Barbarę Craft, aw marcu 1998 r. urodziła się ich córka Paige. Brawner i Barbara rozwiedli się w marcu 2001 roku, przyznano jej opiekę nad Paige i mieszkali z rodzicami Barbary, Carlem i Jane Craftami, w ich domu w hrabstwie Tate.

W czasie morderstw Brawner mieszkał ze swoją dziewczyną w Southaven. Według Brawnera mieli kłopoty finansowe, a ponadto Barbara powiedziała mu, że nie chce go w pobliżu Paige. Zeznał, że presja na niego narastała, ponieważ nic nie szło dobrze.

W przeddzień morderstw Brawner wyszedł ze swojego mieszkania w Southaven o 3:00 nad ranem i skierował się do oddalonego o około godzinę domu Rzemieślników. Zeznał, że myślał, że może pożyczyć pieniądze od Carla, chociaż we wcześniejszym oświadczeniu powiedział, że planował obrabować Carla. Czekając na frontowych schodach Crafta od około 4:00 rano do 7:00 rano, wyjął z ciężarówki Carla 7-mm karabin Ruger i opróżnił z niego kule, ponieważ nie chciał zostać postrzelony. Pies zaczął szczekać, a Brawner ukrył się, dopóki Carl nie wrócił do środka, po czym uciekł, myśląc, że Carl może dostać broń. Następnie pojechał z powrotem do swojego mieszkania.

Około południa następnego dnia, 25 kwietnia 2001, Brawner ponownie pojechał do domu Rzemieślników i zapukał do drzwi, ale nikogo nie było w domu. Następnie założył gumowe rękawiczki, które kupił wcześniej tego dnia, wszedł do domu i wziął karabin kaliber 22. Następnie udał się do pracy Carla i zapytał go, czy byłoby w porządku, gdyby poszedł do domu i poczekał na Barbarę i Paige, aby mógł zobaczyć swoją córkę, na co Carl się zgodził.

Ponieważ Barbara i Paige nie wróciły, Brawner postanowił odejść, a gdy to robił, Barbara, Paige i Jane wjechały na podjazd. Po krótkiej rozmowie z Jane i Barbarą Brawner zdenerwował się, poszedł do ciężarówki i przyniósł karabin, który wcześniej tego dnia zabrał z domu Rzemieślników. Gdy tylko powiedział Barbarze, że nie zabierze mu Paige, zobaczył Jane idącą do sypialni i zastrzelił ją z karabinu. Powiedział, że następnie zastrzelił Barbarę, gdy zbliżała się do niego, i poszedł tam, gdzie Jane upadła i wyciągnął ją z nieszczęścia. Potem ponownie zastrzelił Barbarę i zabrał Paige, która była świadkiem morderstw, do jej sypialni i kazał jej oglądać telewizję. Po tym, jak Brawner ustalił, że Paige będzie w stanie go zidentyfikować, a według jego słów był po prostu zdecydowany zabić, wrócił do sypialni i dwukrotnie postrzelił córkę, zabijając ją. Następnie czekał w domu, aż Carl wrócił do domu z pracy, a kiedy Carl przeszedł przez drzwi, Brawner strzelił i zabił go.

Brawner ukradł około 300 dolarów z portfela Carla, obrączki ślubnej Jane i kartek żywnościowych z torebki Barbary. Zabrał Windex z kuchni i próbował zetrzeć wszelkie odciski palców, które mógł zostawić. Brawner następnie wrócił do swojego mieszkania w Southaven, gdzie dał skradzioną obrączkę swojej dziewczynie, prosząc ją o rękę.

Brawner był podejrzany o morderstwa i zatrzymany przez policję. Podczas gdy był przetrzymywany w więzieniu w Tate County, Brawner przyznał się do strzelaniny w oświadczeniu złożonym naczelnemu zastępcy Departamentu Szeryfa Hrabstwa Tate. Brawner również zeznawał we własnym imieniu na rozprawie i przedstawił zasadniczo ten sam opis wydarzeń, jak opisano powyżej. Jan Michael Brawner został skazany 11 kwietnia 2002 r. za cztery zarzuty zabójstwa kapitału, a po rozprawie skazującej został skazany na karę śmierci.

Wykonanie przez śmiertelny zastrzyk

W 1998 r. prawodawca z Mississippi zmienił sekcję 99-19-51, Kodeks stanu Mississippi z 1972 r. w następujący sposób: 99-19-51. Sposób wymierzenia kary śmierci polega na ciągłym dożylnym podawaniu śmiertelnej ilości ultrakrótko działającego barbituranu lub innego podobnego środka w połączeniu z chemicznym środkiem paraliżującym do czasu ogłoszenia śmierci przez koronera okręgowego, w którym odbywa się egzekucja. lub przez licencjonowanego lekarza zgodnie z przyjętymi standardami praktyki medycznej.

Zawartość strzykawek do śmiertelnego wstrzyknięcia

Środek znieczulający – Pentobarbital – 2,0 Gm.
Sól Zwykła – 10-15 cm3.
Pavulon – 50 mgm na 50 cm3.
Chlorek potasu – 50 mil. na 50 ml.

Śmiertelny zastrzyk to najnowsza na świecie metoda egzekucji. Chociaż koncepcja śmiertelnych zastrzyków została po raz pierwszy zaproponowana w 1888 r., dopiero w 1977 r. Oklahoma stała się pierwszym stanem, który przyjął przepisy dotyczące śmiertelnych zastrzyków. Pięć lat później, w 1982 roku, Texas wykonał pierwszą egzekucję przez śmiertelny zastrzyk. Śmiertelny zastrzyk szybko stał się najpopularniejszą metodą egzekucji w Stanach Zjednoczonych. Trzydzieści pięć z trzydziestu sześciu stanów, w których obowiązuje kara śmierci, stosuje śmiertelny zastrzyk jako podstawową formę egzekucji. Rząd federalny USA i wojsko USA również stosują śmiertelny zastrzyk. Według danych Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych 41 z 42 osób straconych w Stanach Zjednoczonych w 2007 roku zmarło przez śmiertelny zastrzyk.

Podczas gdy śmiertelny zastrzyk początkowo zyskał popularność jako bardziej humanitarna forma egzekucji, w ostatnich latach pojawił się coraz większy sprzeciw wobec śmiertelnych zastrzyków, którzy argumentowali, że zamiast być humanitarnym, skutkuje niezwykle bolesną śmiercią więźnia. We wrześniu 2007 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się rozpatrzyć sprawę Baze przeciwko Reesowi, aby ustalić, czy trzy protokoły narkotykowe Kentucky dotyczące śmiertelnych zastrzyków stanowią okrutną i niezwykłą karę niezgodną z ósmą poprawką do konstytucji Stanów Zjednoczonych. W wyniku decyzji Sądu Najwyższego o rozpatrzeniu tej sprawy egzekucje w Stanach Zjednoczonych zostały na krótko wstrzymane pod koniec września 2007 roku. zastrzyki nie naruszają ósmej poprawki. Skutkiem tego orzeczenia było zniesienie de facto moratorium na egzekucje w Stanach Zjednoczonych. Stan Georgia stał się pierwszym stanem, który przeprowadził egzekucję od czasu orzeczenia sądu w Baze, kiedy William Earl Lynd został stracony przez śmiertelny zastrzyk 6 maja 2008 r.

Chronologiczna kolejność wydarzeń egzekucji

48 godzin przed egzekucją Skazany osadzony zostanie przeniesiony do celi.
24 godziny przed egzekucją Instytucja znajduje się w stanie zagrożenia/blokady.
1200 godzin dzień wykonania Otwarcie wyznaczonego centrum medialnego w instytucji.
1500 godzin w dniu egzekucji Zezwolenie na wizytę prokuratora i kapelana więźnia.
1600 godzin w dniu egzekucji Więzień otrzymuje ostatni posiłek i może wziąć prysznic.
1630 Godzina Dzień egzekucji Duchowni MDOC mogą odwiedzać na prośbę więźnia.
Godzina 1730 w dniu egzekucji Świadkowie są przewożeni do jednostki 17.
1800 godzin w dniu egzekucji Więzień jest eskortowany z celi do pokoju egzekucyjnego.
1800 Świadków zostaje eskortowanych do pokoju obserwacyjnego.
1900 Godzina dzień egzekucji Przeprowadzana jest odprawa po egzekucji ze świadkami medialnymi.
2030 Godzina Dzień Wykonania Wyznaczone centrum medialne w instytucji jest nieczynne.

Odkąd Missisipi wstąpiła do Unii w 1817 roku, stosowano kilka form egzekucji. Powieszenie było pierwszą formą egzekucji stosowaną w Missisipi. Stan kontynuował egzekucję więźniów skazanych na śmierć przez powieszenie do 11 października 1940 r., kiedy Hilton Fortenberry, skazany za morderstwo kapitałowe w hrabstwie Jefferson Davis, został pierwszym więźniem straconym na krześle elektrycznym. W okresie od 1940 do 5 lutego 1952 roku stary dębowy fotel elektryczny był przenoszony z powiatu do powiatu w celu przeprowadzenia egzekucji. W ciągu 12 lat stracono 75 więźniów za przestępstwa zagrożone karą śmierci. W 1954 r. komorę gazową zainstalowano w stanowym zakładzie karnym w stanie Mississippi w Parchman w stanie Missisipi. Zastąpiła ona krzesło elektryczne, które dziś można oglądać w Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego został pierwszym więźniem, który został stracony przez śmiertelny gaz 3 marca 1955 roku. W ciągu następnych 34 lat w komorze gazowej stracono 35 więźniów z celi śmierci. Leo Edwards stał się ostatnią osobą, która została stracona w komorze gazowej w stanowym więzieniu w Mississippi w dniu 21 czerwca 1989 r.

1 lipca 1984 r. legislatura stanu Mississippi częściowo zmieniła śmiertelny gaz jako stanową formę egzekucji w § 99-19-51 kodeksu stanu Mississippi. Nowa poprawka przewidywała, że ​​osoby, które popełniły przestępstwa kary śmierci po wejściu w życie nowej ustawy, a które następnie zostały skazane na karę śmierci, będą wykonywane przez śmiertelny zastrzyk. 18 marca 1998 r. legislatura stanu Mississippi zmieniła sposób egzekucji, usuwając z przepisu śmiertelny gaz jako formę egzekucji.

Demografia celi śmierci w Missisipi

Najmłodszy w celi śmierci: Terry Pitchford, MDOC #117778, lat 26
Najstarszy w celi śmierci: Richard Jordan, MDOC #30990, wiek 66
Najdłużej odsiadujący wyrok w celi śmierci: Richard Jordan, MDOC #30990 (2 marca 1977: 35 lat)

Całkowita liczba osadzonych w celi śmierci = 52
MĘŻCZYZNA:50
KOBIETA: 2
BIAŁY:22
CZARNY: 29
AZJATYCKIE: 1

Stanowe więzienie w Missisipi

Mississippi State Penitentiary (MSP) jest najstarszą z trzech instytucji stanu Mississippi i znajduje się na około 18 000 akrów w Parchman w stanie Missisipi w hrabstwie Sunflower. W 1900 r. władza ustawodawcza z Missisipi przeznaczyła 80 000 dolarów na zakup 3789 akrów, znanych jako Plantacja Parchmana. Nadinspektorem Stanowego Penitencjarii Missisipi i Zastępcą Komisarza Instytucji jest E.L. Sparkman. W MSP jest około 868 pracowników. MSP dzieli się na dwa obszary: OBSZAR JEDNOSTKI NACZELNIKA Obszar I - Naczelnik Earnest Lee Jednostka 29 Obszar II - Naczelnik Timothy Morris Jednostki 25, 26, 28, 30, 31 i 42 Całkowita pojemność łóżek w MSP wynosi obecnie 4648. Najmniejszy oddział, Oddział 42, mieści 56 więźniów i jest szpitalem placówki. Największa jednostka, Jednostka 29, mieści 1561 więźniów o minimalnej, średniej, bliskiej areszcie i celi śmierci. W MSP przebywają przestępcy płci męskiej zaklasyfikowani do wszystkich poziomów aresztu oraz segregacji długoterminowej i celi śmierci. Wszyscy przestępcy płci męskiej skazani na śmierć są umieszczani w MSP. Wszystkie przestępcy płci żeńskiej skazani na śmierć przebywają w Centralnym Zakładzie Więziennym w stanie Missisipi w Pearl, Missisipi. Większość działalności rolniczej z udziałem przedsiębiorstw rolnych odbywa się w MSP. Programy oferowane w MSP obejmują leczenie uzależnienia od alkoholu i narkotyków, podstawową edukację dorosłych, pomoc prawną dla osadzonych, przed zwolnieniem, rekreację terapeutyczną, programy religijne/wyznaniowe i szkolenia umiejętności zawodowych. Mississippi Prison Industries prowadzi program pracy w MSP i wykorzystuje ponad 296 400 roboczogodzin więźniów w swoich warsztatach tekstylnych, metalowych i do obróbki drewna. Średnio miesięcznie w tych sklepach pracuje 190 więźniów.

Jan Brawner stracony za zabicie Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft, Jane Craft w Mississippi

Autor: Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12 czerwca 2012

PARCHMAN, Mississippi we wtorek zastrzelił mężczyznę za śmiertelne zastrzelenie jego 3-letniej córki, jego byłej żony i jej rodziców w przestępstwie, w którym władze twierdzą, że ukradł również obrączkę swojej zabitej teściowej i użył zaproponować małżeństwo swojej dziewczynie. 34-letni Jan Michael Brawner został uznany za zmarłego o 18:18. CDT po otrzymaniu zastrzyku chemicznego w więzieniu stanowym Missisipi w Parchman. Brawner przyznał się do zabójstw i powiedział, że nie zasługuje na życie po tym, jak zastrzelił swoją córkę Paige, swoją byłą żonę Barbarę Craft oraz jej rodziców Carla i Jane Craftów w ich domu 25 kwietnia 2001 roku.

W swoim ostatnim oświadczeniu Brawner powiedział, że chciał przeprosić rodzinę ofiar, dodając, że nie może zmienić tego, co zrobił. – Może to przyniesie ci trochę spokoju. Dziękuję — powiedział, leżąc przywiązany do noszy. Kiedy podano leki, wydawało się, że wziął głęboki oddech. Jego usta na chwilę otworzyły się szeroko, a potem głowa przechyliła się na bok. Brat byłej żony Brawnera był świadkiem egzekucji. Żaden z jego krewnych nie był obecny. Kathy Jaco Sigler, siostra Jane Craft, wydała później oświadczenie, w którym stwierdziła, że ​​jej rodzina nigdy nie zrozumie, dlaczego doszło do zabójstw i odniosła się do pism chrześcijańskich. „Człowiek ma wybór dobra i zła. Michael wybrał zło, podczas gdy moja rodzina wybrała dobro. Pokój Boży zwycięża nad tym złem, ponieważ w głębi serca wiemy, że moja siostra i jej rodzina mieszkają w niebie z Panem” – czytamy w oświadczeniu.

Przed egzekucją Brawner wydawał się rozmowny i powiedział, że zasłużył na śmierć za to, co zrobił, powiedział komisarz ds. Więziennictwa Chris Epps. Brawner powiedział również, że nie był pod wpływem narkotyków ani alkoholu, kiedy zabijał, ale załamał się pod wpływem rozwodu i nakazu zbliżania się, według Eppsa.

Akta sądowe oparte na zeznaniach Brawnera i oświadczeniach składanych policji opisują zabójstwa i serię wydarzeń, które do nich doprowadziły, tak: Brawner opuścił swoje mieszkanie w Southaven, na południe od Memphis w stanie Tennessee, około 3 nad ranem dzień przed zabójstwami i pojechał godzinę drogi do domu Rzemieślników, ponieważ miał kłopoty finansowe i dowiedział się, że jego była żona zamierzała powstrzymać go przed widywaniem się z dzieckiem. Opróżnił kule z 7-mm karabinu w ciężarówce swojego teścia i uciekł, gdy zaczął szczekać pies. Wrócił do domu następnego dnia i zapukał do drzwi, ale nikogo nie było w domu. Włożył gumowe rękawiczki i wszedł tylnymi drzwiami. Wziął z domu karabin kaliber 22, po czym pojechał do pracy Carla Crafta i zapytał, czy może pójść do domu i poczekać na swoją byłą żonę, żeby mógł zobaczyć się z córką. Carl Craft się zgodził. Brawner wrócił do domu. Kiedy przybyła jego była żona, jej matka i córka, Brawner był poruszony. Najpierw zastrzelił matkę swojej byłej żony, potem zastrzelił swoją byłą żonę. Miała rany na rękach od próby obrony. Przeszedł przez pokój do swojej byłej teściowej i „uwolnił ją z nieszczęścia”. Potem znowu zastrzelił swoją byłą żonę.

Dziecko miało na sobie poplamioną krwią ze strzelaniny i powiedziało: „Tato, zraniłeś mnie”. Zabrał córkę do sypialni i kazał jej oglądać telewizję, ale zdecydował, że może go zidentyfikować jako zabójcę. Strzelił jej w podbródek i głowę. Zabił Carla Crafta, kiedy wrócił z pracy. Ukradł portfel Carla Crafta i zdjął z jej palca obrączkę swojej byłej teściowej. Podarował pierścionek swojej dziewczynie i zaproponował małżeństwo jeszcze tego samego dnia, jak pokazują zapisy.

Gubernator Missisipi i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówili wstrzymania wtorkowej egzekucji. Sąd Najwyższy Mississippi w poniedziałek odmówił jej zatrzymania.

Missisipi wykonuje egzekucję Jana Michaela Brawnera

Daniel Cherry - MpbOnline.org

13 czerwca 2012

Mężczyzna z Mississippi skazany za cztery zarzuty zabójstwa kapitału nie żyje. Jan Michael Brawner został skazany na śmierć ostatniej nocy przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu Missisipi w Parchman. Świadkiem egzekucji był Daniel Cherry z MPB. Ubrany w standardowy czerwony kombinezon skazany morderca Jan Michael Brawner został eskortowany do komory egzekucyjnej około 6 zeszłej nocy. Był bezpiecznie przywiązany do noszy do wstrzykiwań, a zapytany, czy ma jakieś ostatnie słowa, powiedział do rodziny ofiar, cytując: „Nie mogę niczego przywieźć. Nie mogę zmienić tego, co zrobiłem. Może to przyniesie ci trochę spokoju. Komisarz ds. korekt Chris Epps spotykał się z Brawnerem przez cały dzień. Epps mówi, że Brawner nigdy nie zaprzeczył zbrodni i okazał skruchę za to, co zrobił. „Ostatnia rozmowa, jaką odbyłem z więźniem z celi śmierci, Brawnerem, była taka, że ​​zapytałem go, czy jest gotowy do wyjścia, a on powiedział, że jest przygotowany. I powiedział, że zasługuje na egzekucję za to, co zrobił.

W 2001 roku, według dokumentów sądowych, Brawner opuścił swoje mieszkanie w Southaven i pojechał godzinę do miasta Sarah, aby skonfrontować się z byłą żoną w domu jej rodziców. Kłócąc się o opiekę nad ich trzyletnią córką, Brawner zastrzelił swoją byłą teściową, zanim skierował broń przeciwko swojej byłej żonie. Następnie zastrzelił ich obu ponownie, aby upewnić się, że nie żyją. Córka Brawnera była świadkiem obu strzelanin. Odesłał córkę do oglądania telewizji, zanim zdał sobie sprawę, że może go zidentyfikować… wtedy wrócił i strzelił córce dwa razy w głowę. Czekał, aż jego były teść wróci z pracy do domu i zastrzelił go, gdy przechodził przez drzwi. John Champion jest prokuratorem okręgowym, który wniósł sprawę 10 lat temu. „Posunął się nawet do tego, że ukradł portfel swojemu byłemu teściowi i zdjął obrączkę swojej byłej teściowej, a tego wieczoru pojechał do Southaven, oświadczył się swojej dziewczynie i dał jej ten pierścień. David Craft jest jedynym członkiem rodziny, który przybył, aby być świadkiem egzekucji. Dziesięć lat temu zginęli rodzice, siostra i siostrzenica Crafta. Szeryf hrabstwa Tate, Brad Lance, mówi, że poczwórne morderstwo to jeden z najgorszych przypadków, w jakich pracował. „To, co widzieliśmy, lub to, co widziałem dziś wieczorem, było sprawiedliwością dla obywateli hrabstwa Tate, stanu Missisipi i, co najważniejsze, dla ofiar i rodziny Craftów. W naszym hrabstwie nie ma wielu brutalnych przestępstw. Ta zbrodnia strasznie wstrząsnęła całą naszą społecznością. Mam nadzieję, że to zamknie rodzinę Craftów.

Po egzekucji rodzina wydała oświadczenie, że nigdy nie zrozumie, dlaczego doszło do zabójstw. Oświadczenie odczytuje Dilloworth Ricks, dyrektor ds. pomocy ofiarom przestępstw. „Człowiek ma wybór dobra i zła. Michael wybrał zło, podczas gdy moja rodzina wybrała dobro. Pokój Boży zwycięża nad tym złem, ponieważ w głębi serca wiemy, że moja siostra i jej rodzina mieszkają w niebie z Panem”.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Brawnera o wstrzymanie egzekucji. Tuż po godzinie szóstej w żyły Jana Michaela Brawnera wszedł zabójczy koktajl narkotykowy. Brawner zamknął oczy, jego głowa opadła na bok i po kilku minutach wydał ostatnie tchnienie. O 6:18 uznano go za zmarłego. Prokurator okręgowy John Champion ma nadzieję, że przyniesie to pokój rodzinie Craftów. „Myślałem o tym przez jakiś czas i myślałem więcej o Davidzie (Craft) i jego rodzinie, mając tylko nadzieję, że zrobienie im czegoś dobrego, jeśli będzie to za sobą”.

Natychmiast po egzekucji David Craft wydawał się mieć ten spokój. Ze łzami w oczach przytulił Championa i innych funkcjonariuszy organów ścigania, którzy dziesięć lat temu pomogli Brawnerowi wymierzyć sprawiedliwość.

Więzień odmówiono wstrzymania egzekucji za zabicie córki, byłej żony, teściów

Monica Land - TheMississippiLink.com

13 czerwca 2012

PARCHMAN – Więzień z celi śmierci skazany za zabicie swojej 3-letniej córki, byłej żony i jej rodziców został stracony we wtorek wieczorem pomimo wielokrotnych apelacji jego adwokata do Sądu Najwyższego Missisipi i Sądu Najwyższego USA. Jan Michael Brawner został uznany za zmarłego o 18:18. w więzieniu stanowym Missisipi w Parchman.

Funkcjonariusze więzienia powiedzieli, że we wtorek rano Brawner zjadł kaszę, bułkę cynamonową i mleko na śniadanie. Na lunch zjadł dwa plasterki szynki z indyka, dynię i pomidory, sałatkę, biały chleb i poncz. Na swój ostatni posiłek Brawner poprosił i zjadł: jedną pizzę DiGiorno Italian Style Favourite z kurczakiem z parmezanem, jedną pizzę DiGiorno Italian Style Favourite mięsne trio, małą sałatkę (sałata, pikle, czarne oliwki, pomidory, posiekany ser cheddar z dressingiem Ranch) mała butelka sosu Tabasco, pół galona parzonej mrożonej słodkiej herbaty i pół litra lodów Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Brawner odmówił prysznica, ale poprosił o środek uspokajający. Strażnicy przed jego celą powiedzieli, że Brawner był w dobrym nastroju i rozmowny. Mówił o morderstwach, za które został skazany.

Sąd Najwyższy Mississippi odrzucił prośbę Brawnera o wstrzymanie wtorkowej egzekucji i był drugim więźniem, który zmarł przez śmiertelny zastrzyk w ciągu tygodnia. Associated Press poinformowała, że ​​decyzja sądu z poniedziałku zakończyła rundę opinii prawnych złożonych w sprawie Brawner i że Brawner wydawał się być pierwszą osobą straconą w USA w wyniku równego głosowania sędziów. Sąd Najwyższy Mississippi głosował 4-4 w zeszłym tygodniu za odmową ponownego rozpatrzenia sprawy. Sędzia Ann Lamar nie głosowała. Była prokuratorem okręgowym w hrabstwie Tate, kiedy doszło do zabójstw. Do czasu rozprawy w kwietniu 2002 roku była sędzią sądu okręgowego, chociaż nie przewodniczyła rozprawie. W postępowaniu sądowym remis zwykle oznacza wcześniejsze orzeczenie. Adwokat Brawnera, David Calder, argumentował, że remis głosów faworyzuje więźniów w sprawach o karę śmierci i że remis głosów nie ma nic wspólnego z żadnymi orzeczeniami sądu niższej instancji. Calder zwrócił się do sędziów o zawieszenie zasad sądowych, które zabraniają ludziom ponownego proszenia o ponowne przesłuchanie i wstrzymania egzekucji. Sąd w poniedziałek przegłosował 4-3 przeciwko wnioskowi o zawieszenie regulaminu i przeciwko wstrzymaniu egzekucji. Calder chciał, aby sąd wydał zawieszenie, aby mógł przeprowadzić rozprawę, aby argumentować, że poprzedni prawnik Brawnera nie wykonał dobrej pracy.

Brawner został skazany na śmierć za 25 kwietnia 2001 r., strzelając do swojej córki Paige, byłej żony Barbary Craft oraz jej rodziców Carla i Jane Craftów. Brawner zabił ich w ich domu w Tate County, ukradł około 300 dolarów i użył obrączki swojej byłej teściowej, by tego samego dnia oświadczyć się swojej dziewczynie, jak wynika z akt sądowych. Brawner później przyznał się do zabójstw.

W fazie skazywania jego procesu, odmówił, aby ktokolwiek zeznawał w jego imieniu z łagodzącymi zeznaniami, które mogłyby zostać wykorzystane do przekonania przysięgłych, aby oszczędzili mu życie. Jeśli chodzi o życie, nie czuję, że zasługuję na życie, by żyć, zeznawał wtedy Brawner. Kolejni prawnicy argumentowali, że adwokat procesowy Brawnera wykonał kiepską robotę, nie wzywając takich łagodzących świadków, jak jego matka i psychiatra, którzy mogliby zeznawać o rzeczach, które przydarzyły mu się w życiu.

Brawner udał się do domu swoich byłych teściów po tym, jak dowiedział się, że jego była żona zamierzała powstrzymać go przed widywaniem ich dziecka. Składał sprzeczne zeznania na policji i podczas zeznań, mówiąc czasami, że chciał pożyczyć pieniądze, a innym razem, że zamierza obrabować swojego teścia. Akta sądowe mówią, że czekał w domu Rzemieślników, kiedy przyjechała jego była żona z matką i dzieckiem. Po zdenerwowaniu poszedł do swojego samochodu i wziął strzelbę, którą ukradł z domu wcześniej tego dnia. Najpierw zastrzelił byłą teściową, a potem swoją byłą żonę. Według akt sądowych jego córka Paige obserwowała zabójstwa. Po tym, jak Brawner ustalił, że Paige będzie w stanie go zidentyfikować, a według jego słów „po prostu chciał zabić”, wrócił do sypialni i dwukrotnie postrzelił córkę w podbródek i głowę, zabijając ją, mówią akta sądowe. . Zastrzelił i zabił Carla Crafta, gdy wrócił do domu z pracy i ukradł mu portfel i pierścionek.

Brawner próbował użyć obrony niepoczytalności na rozprawie, ale szpital stanowy Mississippi i wyznaczony przez sąd psychiatra, wybrany przez obronę, stwierdzili, że Brawner nie był ani szalony, ani niekompetentny, by stanąć przed sądem. We wtorek Brawner wykonał kilka telefonów i odwiedził swoich prawników. W swoim ostatnim oświadczeniu Brawner powiedział, że chciał przeprosić rodzinę ofiar, dodając, że nie może zmienić tego, co zrobił. Może to przyniesie ci trochę spokoju. „Dziękuję” – powiedział, leżąc przywiązany do noszy – donosi „Washington Post”.

Kiedy podano leki, wydawało się, że wziął głęboki oddech. Jego usta na chwilę otworzyły się szeroko, a potem głowa przechyliła się na bok. Brat byłej żony Brawnera był świadkiem egzekucji. Żaden z jego krewnych nie był obecny. Brawner poprosił o przekazanie jego ciała do Mississippi Mortuary Service w Pearl.

Brawner przeciwko państwu, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Odwołanie bezpośrednie)

Tło: Pozwany został skazany w sądzie okręgowym w hrabstwie Tate, Andrew C. Baker, J., za cztery zarzuty zabójstwa kapitałowego i skazany na śmierć. Pozwany wniósł apelację.

Zasługi: Sąd Najwyższy, en banc, Cobb, P.J. orzekł, że: (1) sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek oskarżonego o odcięcie zarzutu zabójstwa kapitału, który opierał się na umyślnym zabójstwie dziecka będącego ofiarą podczas popełnienia zbrodnicze znęcanie się i/lub pobicie dziecka, z innych trzech zarzutów o morderstwo kapitałowe, które były oparte na umyślnym morderstwie podczas popełniania przestępstwa rabunkowego; (2) pozwany nie przedstawił prima facie, że Państwo zaangażowało się w dyskryminację ze względu na płeć, stosując strajki imperatywne; (3) sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, dopuszczając zdjęcia ciał każdej z czterech ofiar znalezionych przez policję lub zezwalając na wyświetlanie takich zdjęć za pomocą rzutnika slajdów; (4) oskarżony może zostać skazany za morderstwo śmiertelne za zabójstwo dziecka, podczas gdy był zaangażowany w ukryte przestępstwo wykorzystywania dzieci; oraz (5) wyrok śmierci nie był nadmierny ani nieproporcjonalny do kary wymierzonej w podobnych przypadkach. Potwierdzone. Graves, J., zgodził się w rezultacie.

PL BANK. COBB, przewodniczący sądu, w imieniu Trybunału.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr. został oskarżony o cztery zarzuty zabójstwa kapitału. Hrabia jeden był za umyślne zamordowanie swojej trzyletniej córki, Candice Paige Brawner, podczas popełnienia przestępstwa znęcania się i/lub pobicia dziecka. Liczby dwa, trzy i cztery były identyczne: umyślne morderstwo podczas popełnienia zbrodni rabunku swojej byłej teściowej, Marthy Jane Craft; jego była żona, Barbara Faye Brawner; i jego były teść, Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner został osądzony przed ławą przysięgłych w sądzie okręgowym hrabstwa Tate w stanie Mississippi i został uznany za winnego wszystkich czterech zarzutów morderstwa kapitałowego. Na oddzielnym przesłuchaniu w sprawie wyroku ława przysięgłych zwróciła karę śmierci we wszystkich czterech zarzutach. Wniosek Brawnera o orzeczenie Niezależnie od wyroku lub w Alternatywie, o nowy proces został odrzucony, a następnie w odpowiednim czasie odwołał się do tego Sądu.

FAKTY

¶ 3. Brawner miał 24 lata w momencie morderstwa. Został wychowany przez ojczyma w Southaven w stanie Missisipi. Brawner ukończył dziewiątą klasę, ale nie udało mu się uzyskać GED, a pracował głównie jako operator wózka widłowego w magazynach. W grudniu 1997 ożenił się z Barbarą Craft, aw marcu 1998 urodziła się ich córka Paige. Brawner i Barbara rozwiedli się w marcu 2001 roku i przyznano jej opiekę nad Paige. Następnie Barbara i Paige mieszkały z rodzicami Barbary, Carlem i Jane Craftami, w ich domu w hrabstwie Tate. Brawner również mieszkał z Rzemiosłami z przerwami podczas swojego małżeństwa z Barbarą.

¶ 4. W czasie morderstw Brawner mieszkał z June Fillyaw, którą poznał w 2000 roku przez randkę w lokalnej stacji radiowej. Mieszkali w mieszkaniu w Southaven i według Brawnera mieli trudności finansowe. Brawner został również poinformowany przez Barbarę, że nie chce go w pobliżu Paige, a on zeznał, że presja na niego rosła, ponieważ nic nie szło dobrze.

¶ 5. W przeddzień morderstw Brawner wyszedł ze swojego mieszkania w Southaven o 3:00 nad ranem i skierował się do domu Crafta, oddalonego o około godzinę drogi. Zeznał, że sądził, że mógłby pożyczyć pieniądze od Carla Crafta, chociaż we wcześniejszym oświadczeniu powiedział, że planował obrabować Carla. Brawner zaparkował ciężarówkę U-haul, którą jechał w pewnej odległości od domu, i przeszedł resztę drogi do domu, gdzie siedział na frontowych schodach od około 4:00 do 7:00. W tym czasie wziął 7 mm karabin Ruger z ciężarówki Carla i opróżnił z niego kule, ponieważ nie chciał zostać postrzelony. Kiedy usłyszał, jak Carl wychodzi, ukrył się za ciężarówką Carla. Pies zaczął szczekać, a Carl zaczął rozglądać się za przyczyną szczekania psa. Kiedy Carl wrócił do środka, Brawner uciekł, myśląc, że Carl może dostać broń. Następnie pojechał z powrotem do swojego mieszkania.

¶ 6. Następnego dnia, 25 kwietnia 2001, Brawner ponownie pojechał U-haulem do domu rzemieślniczego, tym razem około południa. Zapukał do drzwi, ale nikogo nie było w domu. Poszedł do ciężarówki po gumowe rękawiczki, które kupił wcześniej tego dnia, potem używając rękawiczek, wyjął listwy tylnymi drzwiami, wszedł do domu i wziął karabin kaliber 22. Wyszedł tą samą drogą, którą wszedł, wkładając listwy z powrotem do drzwi. Następnie udał się do miejsca pracy Carla i porozmawiał z nim, pytając, czy będzie w porządku, aby wyszedł do domu i poczekał na Barbarę i Paige, aby mógł zobaczyć swoją córkę. Carl powiedział tak.

¶ 7. Brawner wrócił do domu Rzemieślniczego i czekał. Kiedy Barbara i Paige nie wróciły, postanowił napisać notatkę i odejść. Mniej więcej wtedy Barbara, Paige i Jane Craft wjechały na podjazd. Jane zapytała Brawnera, czy był w ich domu poprzedniego dnia, a on skłamał, mówiąc nie. Barbara poinformowała go, że jest przeciwko niemu zakaz zbliżania się i nie powinno go tam być. Powiedział, że ma książkę, którą może dać Paige, po czym podszedł do ciężarówki i zabrał książkę. W pewnym momencie, kiedy wszyscy weszli do domu, Jane ponownie zapytała Brawnera, czy był w domu poprzedniego dnia. W tym momencie Brawner był zdenerwowany, poszedł do ciężarówki i przyniósł karabin, który wcześniej tego dnia zabrał z domu rzemieślniczego.

¶ 8. Kiedy Barbara zapytała go, co to jest, odpowiedział, że to broń jej taty. Następnie powiedział Barbarze, że nie zabierze mu Paige. W tym momencie zobaczył Jane idącą do sypialni i zastrzelił ją z karabinu. Powiedział, że zobaczył wtedy Barbarę idącą w jego stronę i zastrzelił ją. Następnie udał się tam, gdzie upadła Jane i wyciągnął ją z nieszczęścia. Potem wrócił do miejsca, gdzie Barbara upadła na kanapę i ponownie ją zastrzelił. Brawner przypomniał sobie, jak Paige patrzyła na niego i trzymała swoje lewe ramię, które było spryskane krwią, i mówiła tatusiu, że mnie skrzywdziłeś. Brawner zabrał ją do jej sypialni i kazał oglądać telewizję, a potem wrócił do salonu i zaczął spacerować. Po tym, jak Brawner ustalił, że Paige będzie w stanie go zidentyfikować, a według jego słów był po prostu zdecydowany zabić, wrócił do sypialni i dwukrotnie postrzelił córkę, zabijając ją. Następnie czekał w domu, aż Carl wrócił do domu z pracy, a kiedy Carl przeszedł przez drzwi, Brawner strzelił i zabił go.

¶ 9. Brawner ukradł około 300 dolarów z portfela Carla, ukradł obrączkę ślubną Jane z jej palca i kartki żywnościowe z torebki Barbary. Zabrał Windex z kuchni i próbował zetrzeć wszelkie odciski palców, które mógł zostawić. Brawner wrócił następnie do swojego mieszkania w Southaven, gdzie dał skradzioną obrączkę ślubną June Fillyaw, poprosił ją o rękę i powiedział jej, że kupił pierścionek w lombardzie. June zeznała na rozprawie, że Brawner nie zachowywał się tego wieczoru nadzwyczajnie, ale wydawał się zmęczony.

¶ 10. David Craft, brat Barbary Brawner, znalazł ciała następnego ranka. Powiedział policji, że podejrzewa Brawnera i powiedział im, gdzie mieszka Brawner. Kiedy aresztowali Brawnera, przeszukali samochód U-haul i June i znaleźli karabin kaliber 22 i lateksowe rękawiczki. June powiedziała również policji, że Brawner dał jej pierścionek.

¶ 11. Podczas gdy był przetrzymywany w więzieniu hrabstwa Tate, Brawner przyznał się do strzelaniny w oświadczeniu złożonym naczelnemu zastępcy Departamentu Szeryfa hrabstwa Tate 15 listopada 2001 r., około sześć miesięcy po morderstwach. Brawner wypełnił formularz wniosku więźnia więzienia, prosząc o rozmowę z [głównym zastępcą] Bradem Lance'em, kiedy tylko jest to możliwe. Lance udzielił Brawner Mirandy ostrzeżeń, po czym Brawner wydał nagrane na taśmie oświadczenie szczegółowo opisujące wydarzenia z 24-25 kwietnia 2001 r. Wniosek Brawnera o zatajenie tego oświadczenia został odrzucony przez sąd pierwszej instancji i nie jest przedmiotem odwołania. Brawner również zeznawał we własnym imieniu na rozprawie i przedstawił zasadniczo ten sam opis wydarzeń, jak opisano powyżej.

¶ 12. Brawner podniósł obronę niepoczytalności podczas procesu, chociaż zeznał, że wiedział w czasie strzelaniny, że strzelaniny były złe. Sędzia procesowy uznał Brawnera za kompetentnego na podstawie informacji dostarczonych przez szpital stanowy w stanie Mississippi, który uznał Brawnera za kompetentnego, by stanąć przed sądem i psychicznie odpowiedzialny za czyny w momencie ich popełnienia. Dodatkowo, wyznaczony przez sąd psychiatra, wybrany przez obrońcę, poinformował, że Brawner nie był ani szalony, ani niekompetentny, by stanąć przed sądem.

DYSKUSJA

¶ 13. Wyroki o morderstwo śmiertelne i wyroki śmierci, w przypadku apelacji do tego Sądu, podlegają wzmożonej kontroli. W ramach tej metody kontroli wszelkie wątpliwości w dobrej wierze mają być rozstrzygane na korzyść oskarżonego, ponieważ to, co może być nieszkodliwym błędem w sprawie o mniejszej stawce, staje się odwracalnym błędem, gdy karą jest śmierć. Balfour przeciwko państwu, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992). W tym przypadku nie ma żadnych wątpliwości. Afirmujemy we wszystkich sprawach.

¶ 14. Brawner podnosi osiem przypisań błędów w odwołaniu.

I. CZY SĄD BŁĘDNY, ODRZECZAJĄC WNIOSKU BRAWNERA O CIĘCIE JEDNEGO Z Oskarżeń.

¶ 15. Brawner złożył wniosek o odcięcie jednego, umyślnego morderstwa Candice Paige Brawner podczas popełnienia przestępstwa znęcania się i/lub pobicia dziecka. Brawner twierdzi, że nie zabił Paige podczas popełniania przestępstwa znęcania się i/lub pobicia dziecka, ale po prostu ją zastrzelił, zabijając ją, co stanowiłoby zwykłe morderstwo. Brawner argumentuje, że zarzuty dwa, trzy i cztery dotyczą podstawowego przestępstwa rabunku, którego nie ma w pierwszym zadaniu, a zatem zaliczenie pierwsze nie jest oparte na tych samych działaniach lub transakcjach połączonych ze sobą lub stanowiących części wspólnego planu lub planu, co wymagane przez Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner twierdzi również, że brak zerwania jednego z punktów naruszył jego prawo do rzetelnego procesu sądowego zgodnie z piątą i szóstą poprawką do konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz art. 3, sekcje 14 i 26 konstytucji stanu Missisipi z 1890 r., ale nie oferuje orzecznictwo, które potwierdza to twierdzenie. Ponadto Brawner przyznaje, że morderstwo kapitałowe może zostać postawione w wielokrotnym akcie oskarżenia za Woodward przeciwko Stanowi, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988).

¶ 16. Państwo argumentuje, że wszystkie cztery morderstwa miały miejsce w tym samym miejscu i prawie w tym samym czasie i że takie morderstwa stanowią wspólny plan na podstawie § 99-7-2. Państwo twierdzi również, że niemożliwe byłoby oddzielenie dowodów dotyczących śmierci Paige Brawner od śmierci innych, co czyni niepraktycznym rozpatrywanie spraw oddzielnie.

¶ 17. Ustawa regulująca akty oskarżenia złożone z kilku zarzutów stanowi: (1) Dwa (2) lub więcej przestępstw, które podlegają osądowi w tym samym sądzie, mogą być postawione w tym samym akcie oskarżenia z osobnym zarzutem dla każdego przestępstwa, jeżeli: (a) przestępstwa opierają się na tym samym akcie lub transakcji; lub b) przestępstwa opierają się na dwóch (2) lub więcej czynach lub transakcjach połączonych ze sobą lub stanowiących części wspólnego planu lub planu. (2) Jeżeli dwa (2) lub więcej przestępstw zostało prawidłowo oskarżonych w oddzielnych zarzutach jednego aktu oskarżenia, wszystkie takie zarzuty mogą być osądzone w jednym postępowaniu. ... Panna Kod Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). W sprawie Corley przeciwko Stanowi, 584 So.2d 769,772 (Miss.1991), Trybunał określił procedurę, za pomocą której można zaskarżyć akt oskarżenia złożonego z wielu zarzutów:

Gdy pozwany podnosi kwestię odprawy, zalecamy, aby sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w tej sprawie. Na Państwie spoczywa zatem ciężar przedstawienia sprawy prima facie, która wykazała, że ​​zarzucane przestępstwa mieszczą się w języku ustawy zezwalającym na oskarżenia z wieloma zarzutami. Jeżeli państwo wywiązuje się ze swojego ciężaru, oskarżony może odrzucić zarzuty, wykazując, że przestępstwa były odrębnymi i odrębnymi czynami lub transakcjami. Orzekając o odprawie, sąd pierwszej instancji powinien zwrócić szczególną uwagę na to, czy odstęp czasu między zdarzeniami jest nieznaczny, czy dowody potwierdzające każdy zarzut byłyby dopuszczalne dla udowodnienia każdego z pozostałych zarzutów oraz czy przestępstwa się przeplatają. Zobacz Allman przeciwko Stanowi, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty przeciwko stanowi, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d, str. 772. Dodatkowo, ten Sąd poinstruował, że jeśli ta procedura zostanie zastosowana, Trybunał dokona przeglądu decyzji sądu pierwszej instancji pod kątem nadużycia standardu uznaniowości, z należytym uwzględnieniem ustaleń sądu pierwszej instancji. W Corley oskarżonemu postawiono zarzuty dwóch prób zastraszenia świadków. W tym samym dniu miały miejsce dwa incydenty, w których Corley rzekomo prawie wpadł na różnych mężczyzn, którzy mieli zeznawać przeciwko niemu w nadchodzącym procesie. Chociaż sąd ten stwierdził, że było to bliskie, uznał, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek o odprawę.

¶ 18. W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji przeprowadził pełną rozprawę w tej sprawie. Zabójstwa miały miejsce w ciągu kilku godzin i były częścią wspólnego planu obrabowania Carla Crafta i wyeliminowania świadków. Dodatkowo, morderstwa są przeplatane, a dowody każdego morderstwa byłyby dopuszczalne, aby udowodnić inne morderstwa, ponieważ wszystkie morderstwa miały miejsce w tym samym miejscu i blisko w czasie. Brawner nie odrzucił tych argumentów, ale po prostu stwierdził, że zabicie dziecka nie było częścią żadnego planu ani intrygi mającej na celu obrabowanie jakiejkolwiek osoby w domu Crafta. Jednak to oświadczenie jest sprzeczne z zeznaniami procesowymi Brawnera, że ​​zabił dziecko, ponieważ mogła go zidentyfikować.

¶ 19. W sprawie Stevens przeciwko Stanu, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), sprawie podobnej do obecnej, Trybunał orzekł, że cztery zabójstwa, które miały miejsce w tym samym domu mniej więcej w tym samym czasie, były wynikiem wspólnego schematu lub planu. W Stevens oskarżony został postawiony w stan oskarżenia w czterech zarzutach o morderstwo śmiertelne i jeden o napaść kwalifikowaną. Oskarżony był zły na swoją byłą żonę z powodu opieki i wsparcia ich córki i pewnego dnia pojawił się w jej domu z rzekomym zamiarem jej zabicia. Oskarżony zastrzelił swoją byłą żonę, jej męża i 11-letniego syna oraz 12-letniego przyjaciela syna, którzy byli wówczas wszyscy w domu. Oskarżony również strzelił swojej córce w plecy z dubeltówki, chociaż udało jej się uciec z domu przez okno i przeżyła. Sąd ten uznał, że wszystkie zarzuty zostały prawidłowo ujęte w akcie oskarżenia złożonym z wielu zarzutów, ponieważ przestępstwa bezspornie stanowiły wspólny plan lub plan.

¶ 20. W sprawie Williams przeciwko Stanu, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), oskarżeni obrabowali jedną kobietę z broni palnej, a później tego samego wieczoru obrabowali i zabili inną kobietę, która nie miała żadnego związku z pierwszą kobietą. Oskarżeni zostali oskarżeni w trzech zarzutach o spisek, rozbój i morderstwo. Sąd ten uznał, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, próbując policzyć dwa (napad z bronią na pierwszą kobietę) i trzy (zabójstwo śmierci drugiej kobiety). Zbrodnie były tego wieczoru powszechnym planem lub planem rabowania jednostek. ID. w 1025. W oparciu o te sprawy jasne jest, że w niniejszej sprawie istniał wspólny plan lub plan obrabowania co najmniej jednej osoby i zabicia każdego, kto mógł być w tym czasie w domu. Tym samym sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek o zerwanie.

II. CZY SĄD SĄDOWY BŁĘDNY, UMIESZCZAJĄC ZARZUTY BRAWNERA DOTYCZĄCE WYKONANIA PRZEZ PAŃSTWO NIEKTÓRYCH RYZYKOWNYCH WYZWAŃ.

¶ 21. Według Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) i jego potomstwo, partie nie mogą wykonywać strajków imperatywnych z powodów niekonstytucyjnie dyskryminujących. W tym przypadku jury składało się z dziewięciu kobiet i trzech mężczyzn. Niemniej jednak Brawner wyraził sprzeciw ze względu na płeć wobec stanowczych wyzwań rzucanych kobietom przysięgłym podczas procesu wyboru ławy przysięgłych. Podobnie, państwo sprzeciwiało się stosowaniu przez Brawnera stanowczych uderzeń przeciwko mężczyznom. Proces selekcji i bezwzględne wyzwania z rekordu przedstawia poniższa tabela:

Juror # Wybrani sędziowie obrony stanu lub strajk seksualny Powód wyzwania # 7-kobieta D1 # 14-mężczyzna D2 Zna Davida Crafta, członka rodziny zmarłych ofiar # 32-mężczyzna S1 # 37-mężczyzna Juror # 1 # 38-kobieta S2 Juror w ciąży. W poprzednim tygodniu ciężarna jurorka miała problemy z brakiem klimatyzacji na sali sądowej. # 65-mężczyzna D3 Ofiara przestępstwa, członkowie rodziny są w organach ścigania # 68-kobieta S3 Juror stwierdził, że wystarczą cztery zgony # 79-Kobieta Juror # 2 # 81-Kobieta Juror # 3 # 86-Kobieta Juror # 4 # 91-Kobieta Ławnik # 5 # 105-mężczyzna D4 Wcześniej przysięgły i uznał oskarżonego za winnego # 107-kobieta D5 Wcześniej przysięgły i uznał oskarżonego za winnego # 108-kobieta S4 Brat przysięgłego został skazany za morderstwo # 111-mężczyzna D6 Ofiara przestępstwa # 112- kobieta Juror # 6 # 120-kobieta S5 Oświadczyła, że ​​uważa, że ​​życie bez zwolnienia warunkowego jest gorsze niż śmierć # 122-kobieta S6 Informacja z zewnętrznego źródła (lokalne organy ścigania) powiedziała, że ​​nie będzie dobrym przysięgłym w sprawie o karę śmierci # 123 -mężczyzna Juror # 7 # 127-kobieta Juror # 8 # 157-kobieta D7 # 169-kobieta S7 Krewna w organach ścigania wyraziła zaniepokojenie, czy może rozważyć karę śmierci # 171-kobieta D8 #172-kobieta Juror # 9 # 176-kobieta S8 Niezatrudniona, stwierdziła, że ​​trudno będzie jej zasiadać w ławie przysięgłych # 189-mężczyzna S9 Syn został oskarżony przez stan # 193-kobieta S10 Pre powołał następnego jurora, także kobietę # 209-samica D9 # 211-mężczyzna D10 #212-mężczyzna D11 #220-kobieta Juror #10 #237-brak w rekordzie S11 #243-mężczyzna D12 #254-brak w rekordzie S12 # 261-mężczyzna Juror # 11 # 262-kobieta Juror # 12

¶ 22. Podczas wstępnej selekcji dwunastu przysięgłych, państwo uderzyło trzy kobiety i jednego mężczyznę, licytując siedem kobiet i pięciu mężczyzn. Brawner twierdził, że był to prima facie pokaz uprzedzeń płciowych wobec kobiet przysięgłych i zakwestionował strajki oparte na J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Ponieważ siedem z 12 zgłoszonych jurorów było płci żeńskiej, sędzia odmówił znalezienia prima facie wykazania uprzedzeń płciowych. Jednak z ostrożności sędzia przychylił się do prośby Państwa o wykazanie niedyskryminacyjnego celu każdego strajku (patrz powody w tabeli powyżej). Obrona następnie uderzyła czterech mężczyzn i dwie kobiety spośród przysięgłych, a państwo sprzeciwiło się, że obrona uderzyła każdego białego mężczyznę, który został zgłoszony. Następnie sędzia poprosił obronę o podanie powodu każdego strajku i stwierdził, że chociaż wydawało się, że istnieje pewna stronniczość, jest ona zbyt słaba, aby znaleźć wzór dyskryminacji ze względu na płeć.

¶ 23. Następnie stan zaoferował jednego mężczyznę i pięć kobiet, uderzając jednego mężczyznę i pięć kobiet podczas procesu, a obrona wznowiła swój J.E.B. wyzwanie płci. Państwo ponownie, z dużą ostrożnością, zażądało i pozwolono podać powody swoich strajków. Obrona zaprzeczyła pięciu strajkom państwa. Po pierwsze, Brawner argumentował, że sędzia numer 38, która jest w ciąży, nie wykazała, że ​​dziecko urodzi się podczas procesu lub że ciąża wpłynie na jej zdolność do bycia jurorem. Państwo odpowiedziało, że ciężarna przysięgła w poprzednim tygodniu miała problemy z upałem, ponieważ sala sądowa nie była klimatyzowana. Następnie Brawner argumentował, że ławnicy 108 i 176 zostali uderzeni, ponieważ byli bezrobotni, a państwo było niespójne, ponieważ zezwalało na zasiadanie innym sędziom, którzy byli na emeryturze, a więc bezrobotni. Państwo odpowiedziało, że dodatkowym powodem strajku przysięgłego 108 był fakt, że jej brat został skazany za morderstwo. Wreszcie, państwo uderzyło w przysięgłych nr 122 i 169 w oparciu o zewnętrzne informacje dostarczone przez funkcjonariuszy organów ścigania, którzy znali tych potencjalnych przysięgłych i uważali, że mogą być stronniczy w stosunku do kary śmierci. Brawner zauważyła, że ​​po przesłuchaniu pod przysięgą przez obie strony i sędziego juror #12 nie wyraziła żadnych skrupułów co do kary śmierci. Brawner argumentuje, że wykorzystanie przez Państwo dowodów z drugiej ręki ograniczyło jego zdolność do obalenia powodów, dla których Państwo powaliło takiego przysięgłego.

¶ 24. Państwo oferowało dodatkowy powód strajku tak wielu kobiet: mianowicie, że w pewnym momencie było 13 z 15 kobiet przysięgłych w rzędzie, więc Państwo nie miało innego wyboru, jak uderzyć przysięgłe. Sędzia ponownie nie znalazł wzorca dyskryminacji ze względu na płeć.

¶ 25. Właściwa analiza w celu ustalenia, czy doszło do celowej dyskryminacji w procesie wyboru ławy przysięgłych, została przedstawiona w sprawie Batson przeciwko Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) i była wielokrotnie powtarzana przez Trybunał. Zobacz Berry przeciwko Stanu, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall przeciwko Stanowi, 716 So.2d 584 (Miss.1998); McFarland przeciwko stanowi, 707 So.2d 166 (Miss.1998). Batson wymaga, jako pierwszy krok, aby oskarżony zrobił prima facie, że prokurator zastosował stanowcze wyzwanie na podstawie rasy. W kroku drugim, jeśli dokonano wymaganego pokazu, ciężar spoczywa na prokuratorze, aby sformułować neutralne rasowo wyjaśnienie pobicia przysięgłych, o których mowa. Procedura batsona upoważnia następnie oskarżonego do odparcia wyjaśnień prokuratorskich, jeśli jest w stanie to zrobić. Chisolm przeciwko państwu, 529 So.2d 635, 638 (Miss.1988). Wreszcie, w kroku trzecim, sąd pierwszej instancji musi ustalić, czy pozwany poniósł ciężar udowodnienia celowej dyskryminacji. Sędzia procesowy musi dokonać oficjalnych ustaleń faktycznych, że każda podana przez Państwo przyczyna wniesienia skargi imperatywnej jest w rzeczywistości neutralna rasowo. Hatten przeciwko państwu, 628 So.2d 294, 295 (Miss.1993). Innymi słowy, sędzia procesowy musi ustalić, czy podany powód jest pretekstem do dyskryminacji. Zobacz Hernandez przeciwko New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (wiele).

¶ 26. Chociaż Batson i Hatten dotyczyły dyskryminacji rasowej, Trybunał orzekł w sprawie Bounds przeciwko Stanu, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), że całe orzecznictwo następujące i interpretujące Batsona stosuje się również do J.E.B. oraz kwestie dyskryminacji ze względu na płeć oraz neutralne rasowo powody strajku sędziego są również dopuszczalnymi przyczynami neutralnymi pod względem płci. ID. Podobnie jak w przypadku roszczeń Batsona opartych na rasie, strona zarzucająca dyskryminację ze względu na płeć musi wykazać prima facie celową dyskryminację, zanim strona wykonująca wyzwanie będzie musiała wyjaśnić podstawę strajku. J.E.B., 511 U.S. at 145, 114 S.Ct. 1419. Gdy wymagane jest wyjaśnienie, nie musi ono wznosić się do poziomu zakwestionowania przyczyny; musi raczej opierać się na innej właściwości przysięgłych niż płeć, a proponowane wyjaśnienie nie może być pretekstowe. Patrz Hernandez, 500 U.S., 362-63, 111 S.Ct. 1859. Orzeczenie sądu pierwszej instancji jest traktowane z dużym szacunkiem podczas rewizji, a ten sąd cofa tylko wtedy, gdy orzeczenie jest wyraźnie błędne. Puckett przeciwko stanowi, 788 So.2d 752, 756 (Miss.2000); Collins przeciwko stanowi, 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. Jak wyjaśniono w sprawie Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998), aby ustalić, czy wykazano prima facie przypadek dyskryminacji, zasadniczym pytaniem jest, czy przeciwnik strajku spotkał się z ciężar wykazania, że ​​orędownik zaangażował się w strajki oparte na rasie lub płci, lub innymi słowy „całość istotnych faktów daje podstawę do wniosku o dyskryminacyjnym celu.” Id. (cytując Batsona, 476 USA w 94, 106 S.Ct. w 1721). W niniejszej sprawie sędzia procesowy dwukrotnie stwierdził, że obrona nie wykazała prima facie dyskryminacji ze względu na płeć. Analizując orzeczenie sądu pierwszej instancji, zgadzamy się, że nie było prima facie wskazujące na to, że państwo zaangażowało się w schemat strajków oparty na płci. Początkowe 36 jurorów w puli, z której ostatecznie wyłoniono dwunastu jurorów, składało się z 22 kobiet i 12 mężczyzn (płeć dwóch przyszłych jurorów nie jest jasno określona) lub nieco ponad 60% kobiet. Spośród nich wybrano jury składające się z dziewięciu kobiet i 3 mężczyzn, czyli 75% kobiet. W przetargu pierwszych dwunastu przyszłych przysięgłych, siedmiu kobiet i pięciu mężczyzn, państwo wykorzystało cztery strajki, aby wyeliminować trzy kobiety i jednego mężczyznę. W drugim przetargu pięciu kobiet i jednego mężczyzny państwo uderzyło pięć kobiet i jednego mężczyznę. W sumie państwo zaoferowało 12 kobiet i sześciu mężczyzn. Chociaż państwo uderzyło znacznie więcej kobiet niż mężczyzn, fakt, że wybrane ławy przysięgłych obejmowały proporcjonalnie większy odsetek kobiet niż w venire, przeczy twierdzeniu o dyskryminacji ze względu na płeć.

¶ 28. Niezależnie od ustalenia, że ​​nie dokonano prima facie wykazania uprzedzeń związanych z płcią, mimo to sędzia zezwolił państwu na przedstawienie, do protokołu, neutralnych pod względem płci powodów strajku kobiet.FN1 Uważamy to za dobrą praktykę dla dwa powody. Po pierwsze, gdyby zaszła konieczność aresztowania na rozprawę Batsona, zapis ten byłby nieocenioną pomocą dla sędziego procesowego i łagodziłby trudności spowodowane zagubioną lub zagubioną dokumentacją i wyblakłymi wspomnieniami, co może zmniejszyć wiarygodność strony. Po drugie, jeżeli w postępowaniu odwoławczym Trybunał stwierdzi, że wszczęto sprawę prima facie, procedura ta daje Trybunałowi pełny zapis do zbadania kwestii pretekstu. Jak ujawniono w sprawie Lockett przeciwko Stanowi, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987), praktyka ta została dopuszczona od kilku dni po podjęciu decyzji w sprawie Batsona w 1986 roku. 2d 552, 559 (Miss.1995), sędzia procesowy nie jest upoważniony do powoływania się na przesłuchanie Batsona z własnej inicjatywy, bez uprzedniego przedstawienia przez stronę przeciwną dyskryminującego celu. FN1. Procedura ta różni się od tej zidentyfikowanej w sprawie Hernandez, w której państwo przedstawiło neutralne powody bez uprzedniego stwierdzenia przez sędziego, że postawiono sprawę prima facie. Hernandez, 500 USA pod adresem 359, 111 S.Ct. 1859 (Kiedy prokurator przedstawił neutralne rasowo wyjaśnienie dla bezwzględnych zarzutów, a sąd pierwszej instancji orzekł w sprawie ostatecznej kwestii umyślnej dyskryminacji, wstępna kwestia, czy oskarżony przedstawił prima facie, staje się dyskusyjna).

¶ 29. W sprawie Puckett przeciwko Stanowi, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), Trybunał stwierdził, że dobrowolne działanie Państwa polegające na zapewnieniu neutralnych rasowo lub płciowo powodów strajków bez ustalenia prima wykazanie facie celowej dyskryminacji nie zmniejsza ciężaru pozwanego w celu ustalenia sprawy prima facie. Po dokonaniu przeglądu, ten Trybunał „musi najpierw […] ustalić [ ], że okoliczności zastosowania przez Państwo stanowczego sprzeciwu wobec osób reprezentujących mniejszość stworzyły wniosek o celowej dyskryminacji”. Id. (cyt. za Thorson przeciwko Stanowi, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Jeżeli sędzia procesowy stwierdzi, że nie ma prima facie wykazania dyskryminacji, a następnie zezwoli stronie przeciwnej na sporządzenie protokołu odwoławczego, podając powody strajków, sędzia procesowy musi upewnić się, że protokół jest kompletny, zezwalając obalenie i dokonanie konkretnych ustaleń faktycznych dotyczących każdego uderzenia, zgodnie z wymaganiami Hattena.

¶ 31. Chociaż w niniejszej sprawie uznaliśmy, że nie było prima facie wykazania dyskryminującego celu w strajkach imperatywnych dokonanych przez Państwo, niemniej jednak zajmujemy się kwestią wykorzystania informacji zewnętrznych jako podstawy strajku przysięgłych. W poprzednich przypadkach podtrzymywaliśmy tę praktykę. FN2 Czujemy się jednak zmuszeni zająć się praktyką uderzania potencjalnych przysięgłych w procesach karnych na podstawie informacji zebranych ze źródeł zewnętrznych, często funkcjonariuszy organów ścigania, gdy źródła te nie są ujawniane lub nie są dostępne do przesłuchania. Odnosząc się do neutralnych pod względem płci powodów przedstawionych przez prokuraturę dla strajkujących kobiet przysięgłych w jednym przypadku stwierdziliśmy: FN2. Zobacz Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) (Nasze informacje były takie, że [kobieta przysięgły] jest spokrewniona z ofiarą w toczącej się sprawie o morderstwo kapitalne tutaj w hrabstwie Itawamba, a organy ścigania uważają, że w tej chwili z tego powodu jest niestabilna.). Zobacz także Snow przeciwko Stanowi, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown przeciwko państwu, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d, 1352. Najwyraźniej żadna z tych przyczyn per se nie narusza Batsona, a zatem analiza przechodzi do kroku trzeciego w celu ustalenia, czy w całości okoliczności powody przedstawione przez państwo były jedynie pretekstami za bezprawną dyskryminację. Tutaj wyraźnie ich nie było. Określenie pretekstu, podobnie jak inne elementy Batsona, zależy w dużej mierze od wiarygodności. Purkett, 514 USA pod adresem 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Ponadto, jak stwierdził Trybunał w sprawie Mack przeciwko State, względna siła sprawy prima facie będzie w pewnym stopniu zabarwiać określenie pretekstu. Mack przeciwko stanowi, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett przeciwko Elem, 514 US 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (na curiam). Hughes przeciwko państwu, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). W tym samym świetle wymieniliśmy kilka możliwych akceptowalnych, neutralnych rasowo zasad dla strajków imperatywnych w Załączniku I Locketta. Mimo że decyzja Locketta została podjęta przed naszym wymogiem Hattena dotyczącym oficjalnych ustaleń faktycznych, stwierdziliśmy, że nasza opinia nie powinna być interpretowana w taki sposób, aby ograniczać uzasadnione, neutralne rasowo powody do powodów w tej sprawie lub uważać te powody za automatycznie rasistowskie. -neutralny w każdym innym przypadku. Lockett, 517 So.2d w 1352 (podkreślenie dodane). Chociaż nie uważamy dzisiaj, że nasi sędziowie procesowi powinni przeprowadzać mini-przesłuchanie w ramach przesłuchania Batsona za każdym razem, gdy wszczęte jest rozstrzygające wyzwanie w oparciu o informacje uzyskane ze źródeł zewnętrznych, polegamy na tym, że sądy procesowe zachowają ostrożność, aby zapewnić, że imperatywne zakwestionowanie oparte na informacjach ze źródeł zewnętrznych jest wiarygodne i poparte istniejącymi ustaleniami faktycznymi w tym zakresie oraz że w tej sprawie sporządzony jest pełny zapis. W przypadku wątpliwości co do ważności informacji zewnętrznych sąd pierwszej instancji powinien zrobić wszystko, co konieczne, aby proponowane powody nie miały charakteru pretekstowego. Może to obejmować przesłuchanie zewnętrznego źródła w rejestrze.

¶ 32. Nie znajdujemy żadnego błędu w J.E.B. analiza. Brawner nie przedstawił żadnego przypadku prima facie dyskryminacji ze względu na płeć. Nie jest konieczne przeglądanie każdego neutralnego płciowo powodu strajku oferowanego przez państwo.

III. CZY SĄD SĄDOWY BŁĘDNY, ODRZECZAJĄC RUDOWEJ TENUS RUCHU BRAWNERA W CELU ZNIESIENIA STOSOWANIA WYZWANIA RYZYKOWNEGO W SPRAWACH KARNYCH. [11]

¶ 33. Podczas wyboru ławy przysięgłych Brawner podniósł ten wniosek, prosząc sąd pierwszej instancji o zaniechanie stosowania wyroków imperatywnych w sprawach karnych. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek. Kwestia ta została podniesiona w sprawie Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), gdzie Snow twierdził, że ograniczenia rasowe i płciowe dotyczące imperatywnych wyzwań nie są możliwe do wyegzekwowania w ramach trzystopniowej analizy dostarczonej przez Batsona, oraz dlatego właściwym środkiem zaradczym jest zniesienie imperatywnych wyzwań. Sąd ten stwierdził: Żaden sąd, w tym ten sąd, nie uznał dopuszczalności imperatywnych zakwestionowań za niekonstytucyjne pomimo argumentu sędziego Marshalla w sprawie Batson w tym celu, a my odmawiamy skorzystania z tej okazji tutaj, gdzie sprawa jest przedstawiona po raz pierwszy. czas na odwołanie. Patrz Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., zgadzając się) (pisząc, że bezwzględne wyzwania powinny zostać wyeliminowane, aby zakończyć dyskryminację rasową w procesie wyboru ławy przysięgłych, ponieważ Batson nie mógł tego zrobić sam). Snow, 800 So.2d przy 483-84.FN4 W przeciwieństwie do Snowa, Brawner poruszył tę kwestię podczas procesu i we wnioskach poprocesowych. Brawner argumentuje, że sędzia Sullivan tego Trybunału również popierał ograniczenia dotyczące bezwzględnych wyzwań, opowiadając się za ich całkowitym wyeliminowaniem w swojej zbieżnej opinii w sprawie Thorson przeciwko Stanowi, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). Ponadto Brawner argumentuje, że prokurator może z łatwością powoływać się na rzekomy neutralny rasowo lub płciowo powód uderzenia potencjalnego przysięgłego, ale sędzia procesowy ma trudności z ustaleniem, czy podany powód jest w dobrej wierze. FN4. W swojej zbieżnej opinii w Batson, sędzia Marshall zdecydowanie opowiadał się za zniesieniem imperatywnych wyzwań w sprawach karnych, mówiąc, że nieodłączny potencjał imperatywnych wyzwań w zakresie zniekształcania procesu ławy przysięgłych poprzez umożliwienie wykluczenia przysięgłych z powodów rasowych powinien idealnie skłonić Trybunał do całkowitego zakazania ich wymiar sprawiedliwości. Batson, 476 USA w 107, 106 S.Ct. w 1728, 90 L.Ed.2d w 94.

¶ 34. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że prawo do bezwarunkowego zakwestionowania nie jest gwarancją konstytucyjną. Batson, 476 USA w 108, 106 S.Ct. w 1729, 90 L.Ed.2d w 95 (powołując się na Frazier przeciwko Stanom Zjednoczonym, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Jednak pomimo zgodnej opinii sędziego Marshalla, większość Batsona podtrzymywała stosowanie stanowczych wyzwań. Dodatkowo w J.E.B. Trybunał utrzymał to stanowisko, stwierdzając, że strony procesowe nie mogą uderzać potencjalnych przysięgłych wyłącznie ze względu na płeć, nie oznacza wyeliminowania wszystkich imperatywnych wyzwań. J.E.B., 511 U.S. w 143, 114 S.Ct. w 1429. Brawner przyznaje, że w ciągu prawie 20 lat od decyzji Batsona żaden sąd, w tym ten sąd, nie przyjął stanowiska sędziego Marshalla. Ponadto Brawner nie powołał się na żaden autorytet, który przekonałby ten Sąd, że zniesienie imperatywnych wyzwań z konieczności zapewniłoby bardziej sprawiedliwe lub bezstronne ławy przysięgłych dla pozwanego, a istnieje możliwość, że miałoby to odwrotny skutek. Jak stwierdził Sędzia Główny Hawkins w swojej szczególnie zbieżnej opinii w Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [a] struktura wiekowa budynku nie powinna być radykalnie zmieniona, a tym bardziej zburzona, bez żmudnych badań. ID. na 305. Dlatego odmawiamy dokonania tak radykalnej zmiany.

IV. CZY SĄD POPEŁNIŁ BŁĄD ODRZECZENIA WNIOSKU BRAWNERA W LINII W CELU WYKLUCZENIA LUB W ALTERNATYWIE OGRANICZENIA WPROWADZANIA DOWODÓW FOTOGRAFICZNYCH ZA POMOCĄ PROJEKTORA DO PRZEJAZDÓW.

V. CZY SĄD POPEŁNIŁ BŁĘD ODRZECZENIA WNIOSKU BRAWNER IN LININE W CELU WYKLUCZENIA LUB ALTERNATYWNEGO OGRANICZENIA WPROWADZENIA DOWODÓW FOTOGRAFICZNYCH.

¶ 35. Ponieważ kwestie te są ze sobą powiązane, przeanalizujemy je razem. Brawner złożył wniosek o wykluczenie lub w alternatywie ograniczenia wprowadzenia dowodów fotograficznych. Złożył również podobny wniosek o wprowadzenie dowodów fotograficznych za pomocą rzutnika slajdów. Brawner argumentował, że skoro nie było sporu co do tego, co lub kogo przedstawiały zdjęcia, gdzie zostały zrobione ani w jaki sposób zginęły, przyznanie się do nich lub powiększenie ich za pomocą rzutnika do slajdów byłoby nieistotne i podburzające. Sąd pierwszej instancji przychylił się do wniosku o ograniczenie dowodów fotograficznych, wymagając od Państwa, aby zwróciło się do sądu o wydanie orzeczenia w sprawie przedstawionych fotografii, ale następnie zezwolił na dopuszczenie każdego ze zdjęć Państwa. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o ograniczenie używania rzutnika do slajdów, twierdząc, że korzystanie z rzutnika jest współczesną praktyką stosowaną na sali sądowej od co najmniej ćwierć wieku do przedstawiania dowodów. Sąd zauważył również, że próby ograniczenia rozmiaru wyświetlanego obrazu w przeszłości skutkowały niewyraźnymi i bezużytecznymi zdjęciami.

¶ 36. Odmowa złożenia wniosku in limine podlega kontroli pod kątem nadużycia uznania. McDowell przeciwko Stanowi, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Wniosek in limine powinien być uwzględniony tylko wtedy, gdy sąd rozpoznający dwie okoliczności: (1) przedmiotowy materiał lub dowód będzie niedopuszczalny na rozprawie według zasad dowodowych; oraz (2) sama oferta, odniesienie lub oświadczenia złożone podczas procesu dotyczące materiału będą miały tendencję do szkodzić ławie przysięgłych. McGilberry przeciwko Stanowi, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. Na poparcie swojego argumentu przeciwko dopuszczeniu fotografii Brawner przytacza Sudduth przeciwko stanowi, 562 So.2d 67 (Miss.1990), w którym Trybunał zauważył, że fotografie ofiary zwykle nie powinny być dopuszczone do dowodów, gdy zabijaniu nie sprzeciwia się ani nie zaprzecza, a corpus delicti i tożsamość zmarłego zostały ustalone. ID. w wieku 70 lat. Oświadczyliśmy również, że fotografie ciał mogą mimo wszystko zostać dopuszczone do dowodu w sprawach karnych, jeżeli mają wartość dowodową i nie są tak makabryczne lub wykorzystywane w sposób nadmiernie szkodliwy lub podżegający. ID. Patrz Brown przeciwko State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander przeciwko państwu, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Również dopuszczalność fotografii leży w rozsądnym uznaniu sądu pierwszej instancji. Jackson przeciwko stanowi, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin przeciwko państwu, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Ponadto decyzja sędziego procesowego zostanie utrzymana w mocy, chyba że doszło do nadużycia dyskrecji. Ten standard jest bardzo trudny do spełnienia. W rzeczywistości, dyskrecja sędziego procesowego prowadzi do niemal nieograniczonej dopuszczalności, niezależnie od makabryczności, powtarzalności i złagodzenia wartości dowodowej. Brown, 690 So.2d w 289; Holly przeciwko państwu, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Zdjęcia, o których mowa, przedstawiają: ciało Carla Crafta (dowód 3); ciało Jane Craft (wystawa 12); oraz ciało Paige Brawner (dowód 15). Każde z tych zdjęć przedstawia ciała znalezione przez policję, a przedłożono tylko jedno zdjęcie każdej z ofiar. Brawner twierdzi, że istniały inne, mniej makabryczne i podburzające fotografie, które można było wykorzystać zamiast tych, na co państwo odpowiada, że ​​były inne, bardziej makabryczne zdjęcia, których nie przedstawiono. Państwo twierdzi również, że dopóki sąd uzna, że ​​fotografia jest dopuszczalna, to wybór tego, które zdjęcia zostaną wykorzystane, należy do Państwa, a nie do wyboru pozwanego.

¶ 39. Jak stwierdzono w Sudduth, 562 So.2d w 70, fotografie ciał mogą być dopuszczone, jeżeli mają wartość dowodową i nie są tak makabryczne lub użyte w taki sposób, aby były nadmiernie szkodliwe lub podżegające. W tym przypadku fotografie mają znaczną wartość dowodową. Identyfikują ofiary i pokazują je, jak zostały znalezione na miejscu zbrodni. Pomagają potwierdzić twierdzenie państwa o przyczynie śmierci. Co ważniejsze, pomagają ławie przysięgłych ustalić wiarygodność zeznań Brawnera dla policji i jego zeznań na stanowisku świadka. Użycie rzutnika do przezroczy pomogło ławie przysięgłych śledzić zeznania śledczego miejsca przestępstwa dotyczące pozycji ciał i związanych z nimi dowodów fizycznych.

¶ 40. Sąd często podtrzymywał dopuszczenie zdjęć przedstawiających krwawe rany postrzałowe. Patrz np. Walker przeciwko State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller przeciwko państwu, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (potwierdzenie przyznania się do zakrwawionych, zbliżeniowych zdjęć ciała jednej ofiary twarzą w dół w kałuży krwi i rany nożem w gardło innej); Jordan przeciwko państwu, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams przeciwko Stanowi, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (potwierdzenie przyjęcia zdjęć wyciętej krtani, serca, pochwy i odbytu ofiary, a także zdjęć rany kłutej w klatkę piersiową i serce ofiary); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (potwierdzenie przyjęcia zdjęć czterech martwych dzieci dźgniętych nożem w szyję, klatkę piersiową i twarz).

¶ 41. W sprawie Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997) stwierdziliśmy, że użycie projektora do wzmocnienia zeznań świadka leży w gestii sądu rozpatrującego sprawę i jest zachęcane: w zakresie, w jakim „pomaga ławie przysięgłych w zrozumieniu świadka lub innych dowodów”. (cytat za Jenkins przeciwko Stanowi, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Zakwalifikowaliśmy to, mówiąc, że sposób użycia może nie mieć na celu rozognienia jury. W Woodward zdjęcie zmarłej odnalezionej przez policję zostało przyjęte pomimo sprzeciwu oskarżonego, jako dowód potwierdzający ohydny, potworny lub okrutny czynnik obciążający. To zdjęcie zostało pokazane na projektorze po tym, jak świadek uwierzytelniający zakończył zeznania, i gdy ławnicy opuścili salę sądową, a oskarżony ruszył na mistrial w oparciu o próbę stanu zaognienia ławy przysięgłych. Sąd ten stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek pozwanego o mistrial.

¶ 42. Tutaj zdjęcia, o których mowa, zostały pokazane na ekranie od 24 do 30 stóp od ławy przysięgłych i zostały powiększone do około 40? x 60?. Zdjęcia pochodziły z miejsca zbrodni odnalezionych przez policję. Zapis pokazuje, że zdjęcia były wyświetlane przez około 30 sekund każde. W aktach nie ma dowodów na to, że ta prezentacja zdjęć rozpaliła jury. Brawner nie przytacza też argumentu potwierdzającego jego twierdzenie, że samo przedstawienie zdjęć w ten sposób jest podżegające. Podsumowując, fotografie te mają wartość dowodową, ponieważ dokładnie przedstawiają miejsce makabrycznej zbrodni. Nie są one nadmiernie krzywdzące, a sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, dopuszczając ich do dowodu lub pozwalając na ich wyświetlanie za pomocą rzutnika slajdów.

VI. CZY SĄD SĄDOWY BŁĘDNY ODRZECZYŁ WNIOSKU BRAWNERA O USUNIĘCIE KAPITAŁOWEGO MORDERSTWA JEDNEGO Z Oskarżeń. VII. CZY SĄD POPEŁNIŁ BŁĄD WYDAJĄC INSTRUKCJĘ C-16.

¶ 43. Oba te pytania dotyczą tego samego zagadnienia, więc zostaną przeanalizowane razem. Brawner złożył wniosek o uchylenie elementu morderstwa kapitałowego z zarzutu pierwszego, kwestionując podstawowe przestępstwo wykorzystywania dzieci. Dodatkowo Brawner sprzeciwił się skazaniu instrukcji C-16, oskarżając sprawcę przestępstwa o znęcanie się nad dzieckiem, argumentując, że nie ma podstaw dowodowych do zbrodniczego znęcania się nad dzieckiem i/lub pobicia dziecka. Brawner twierdzi, że raport z autopsji przygotowany przez dr Stevena Hayne'a zauważył, że Paige miała dwie rany postrzałowe i że każdy strzał byłby śmiertelny niezależnie od drugiego. Twierdzi, że skoro nie było żadnego znęcania się nad dzieckiem powodującego śmierć, zarzut powinien być zwykłym morderstwem. Państwo powołuje się na wyrok Faraga przeciwko stanowi, 514 So.2d 295 (Miss.1987) i Stevens przeciwko stanowi, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), aby twierdzić, że zgodnie z prawem stanu Mississippi umyślny czyn zamordowania dziecko w jakikolwiek sposób lub w jakiejkolwiek formie stanowi morderstwo śmiertelne.

¶ 44. Ustawa z Mississippi określająca, kiedy zabójstwo ma być śmiercią śmiercionośną, stanowi w odpowiedniej części: (2) Zabicie istoty ludzkiej bez autorytetu prawa w jakikolwiek sposób lub w jakikolwiek sposób będzie śmiercią śmierci w następujących przypadkach: . .. (f) W przypadku dokonania z zamiarem spowodowania śmierci lub bez takiego zamiaru, przez osobę zaangażowaną w popełnienie przestępstwa znęcania się i/lub pobicia dziecka z naruszeniem podsekcji (2) sekcji 97-5-39 lub w jakiejkolwiek próbie popełnienia takiego przestępstwa; ... Miss.Kod. Anny. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Podsekcja 2 sekcji 97-5-39 brzmi następująco: (2) Każda osoba, która umyślnie (a) pali dziecko, (b) torturuje każde dziecko lub (c) z wyjątkiem samoobrony lub w celu zapobiegania krzywdzenia osoby trzeciej, biczowania, uderzania lub innego znęcania się lub okaleczania dziecka w sposób powodujący poważne uszkodzenie ciała, będą winni zbrodniczego znęcania się i/lub pobicia dziecka, a po skazaniu mogą zostać ukarane karą pozbawienia wolności w zakładzie karnym nie dłużej niż dwadzieścia (20) lat. Miss.Kod. Anny. § 97-5-39 (Rev.2000) (podkreślenie dodane). W Faraga oskarżony został oskarżony o zabójstwo śmierci dwumiesięcznego dziecka. Faraga wziął dziecko i rzucił je na maskę samochodu, a następnie dwukrotnie rzucił dziecko na chodnik. Dziecko zmarło z powodu ran głowy otrzymanych w tym odcinku. Faraga przekonywał, że ustawa została uchwalona przez ustawodawcę, aby powstrzymać uporczywe znęcanie się nad dziećmi, aw jego przypadku doszło do jednego aktu i nie było wzorca nadużyć. Sąd ten odrzucił ten argument stwierdzając, że akt Faragi polegający na rzuceniu dziecka na chodnik, w wyniku którego doszło do złamań czaszki i złamań kości, wyraźnie miał być zaklasyfikowany jako zbrodnicze znęcanie się nad dzieckiem na podstawie Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 So.2d, str. 302. Trybunał stwierdził również, że intencją ustawodawcy było, aby poważni sprawcy przemocy wobec dzieci byli winni morderstwa śmiertelnego, gdyby dziecko umarło, i wyjaśnił, że nadużycia nie muszą być zwalniane przez pewien czas. Tak więc, jeśli zachowanie pasuje do opisu zbrodniczego wykorzystywania dzieci, a następnie dziecko umiera, jest to morderstwo śmiertelne. ID. w wieku 302. W przypadku Stevensa fakty nie są tak oczywiste, jak w przypadku Faragi, że doszło do zbrodniczego wykorzystywania dzieci. Jak wspomniano wcześniej, Stevens zastrzelił wszystkich w domu jego byłej żony, gdy przyszedł zabić swoją byłą żonę. Odkryliśmy, że taki był zamiar legislatury Mississippi pod kierownictwem Miss.Code Ann. § 97-5-39(2), że umyślny czyn zamordowania dziecka w jakikolwiek sposób lub w jakiejkolwiek formie stanowi zbrodnicze znęcanie się nad dzieckiem, a zatem stanowi zabójstwo śmierci na podstawie Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d na 1044. Tutaj Brawner zastrzelił babcię swojej córki, gdy patrzyła jego córka, a następnie zastrzelił matkę swojej córki, gdy patrzyła. Znowu postrzelił babcię i matkę jeszcze dwa razy, a wszystko to na oczach Paige. Następnie dwukrotnie zastrzelił swoją córkę. Zastrzelenie Paige pasuje do opisu znęcania się nad dzieckiem w postaci przestępstwa, ponieważ jest to uderzenie w dziecko w sposób powodujący poważne uszkodzenie ciała. Dlatego odrzucamy twierdzenie Brawner, że zabicie Paige Brawner nie było morderstwem kapitału. FN5. Doprowadzony do skrajności, ustawa o zbrodniczym wykorzystywaniu dzieci może być niewłaściwie zastosowana do czynu osoby, która celowo zabija 17-letniego nieletniego, na przykład podczas bójki gangów lub bójki w barze. Jednak nasze udziały w Stevens iw niniejszej sprawie nie rozszerzają tak daleko statutu. Faraga, Stevens i ten przypadek dotyczyły małych dzieci. Wzywamy ustawodawcę do wyjaśnienia intencji § 97-5-39(2).

VIII. CZY WYROK ŚMIERCI WYKONYWANY PRZEZ SĘDZIÓW W STANOWISKACH 1, 2, 3 i 4 OZNACZENIA JEST ZA WYŻSZY LUB NIEPROPORCJONALNY W ODNIESIENIU DO TEJ SAMEJ KARY ORZECZONEJ W PODOBNYCH PRZYPADKACH.

¶ 45. Brawner twierdzi, że Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) wymaga od Trybunału przeprowadzenia kontroli proporcjonalności, jeżeli orzeczono wyrok śmierci w sprawie kapitałowej. Zwraca się również do sądu o uchylenie wyroku śmierci dla hrabiego pierwszego w oparciu o jego argumenty w kwestiach VI i VII. Brawner nie przytacza żadnego autorytetu na poparcie swojego twierdzenia, że ​​kara śmierci jest w tym przypadku nieproporcjonalna.

¶ 46. Sąd ten musi dokonać rewizji wyroku śmierci zgodnie z Miss.Code Ann. § 99-19-105 ust. 3, który stanowi: (3) W odniesieniu do wyroku sąd ustala: (a) czy kara śmierci została orzeczona pod wpływem namiętności, uprzedzenia lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika; (b) Czy dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych lub sędziego dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej, jak wymieniono w sekcji 99-19-101; (c) czy kara śmierci jest nadmierna lub nieproporcjonalna do kary nałożonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego; oraz (d) Jeżeli co najmniej jedna z okoliczności obciążających zostanie uznana za nieważną w postępowaniu odwoławczym, Sąd Najwyższy stanu Mississippi ustali, czy okoliczności łagodzące przeważają nad pozostałymi okolicznościami obciążającymi, czy też włączenie jakiejkolwiek nieważnej okoliczności było nieszkodliwym błędem, czy też jedno i drugie. Pani Kod Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. W aktach nie ma nic, co by sugerowało, że wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. Ponadto Brawner nie twierdził, że jest inaczej. Istnieją dowody potwierdzające stwierdzenie czynników obciążających. Ława przysięgłych ustaliła następujące czynniki obciążające i uważamy, że istnieją wystarczające dowody na ich poparcie: przestępstwo śmiertelne zostało popełnione przez osobę skazaną na karę pozbawienia wolności (cztery zarzuty); przestępstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w dokonanie rozboju (trzy z czterech zarzutów); przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia legalnemu aresztowaniu (cztery zarzuty).

¶ 48. Kara śmierci została uznana za nieproporcjonalną w przypadkach podobnych do tego. Zob. Stevens przeciwko State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (oskarżony zastrzelił swoją byłą żonę, zastrzelił także dwoje dzieci i męża byłej żony, którzy byli w tym czasie w domu, i zastrzelił swoją nastoletnia córka, która nie została zabita); McGilberry przeciwko Stanowi, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-letni oskarżony obrabował i zabił czterech członków własnej rodziny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (oskarżony posiekał na śmierć trzech członków rodziny); Jackson przeciwko Stanowi, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (oskarżony dźgnął nożem i zabił czworo dzieci podczas próby napadu na dom swojej matki).

¶ 49. Istnieją inne przypadki, w których zginęło mniej osób i nie było dzieci, które przetrwały ten test: Manning przeciwko Stanowi, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (oskarżony zamordował dwie starsze kobiety poprzez pobicie nieprzytomni żelazem i poderżnęli im gardła nożem kuchennym, jednocześnie okradając ich z około 12 dolarów; Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (oskarżony, który czterokrotnie zastrzelił sprzedawcę sklepu podczas popełnienia napadu z bronią w ręku). Zobacz także Doss przeciwko Stanowi, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (kara śmierci była proporcjonalna w przypadku, gdy oskarżony obrabował i zastrzelił ofiarę); Cabello przeciwko stanowi, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (kara śmierci była proporcjonalna, gdy oskarżony udusił i obrabował ofiarę); Evans przeciwko Stanowi, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (kara śmierci była proporcjonalna tam, gdzie oskarżony okradł i zastrzelił ofiarę).

¶ 50. W świetle tych i innych przypadków (patrz Aneks) nie możemy powiedzieć, że kara śmierci jest nieproporcjonalna w obecnej sprawie, w której Brawner zabił swoją byłą żonę, teściową i teścia podczas rozprawy rabunku, a następnie zastrzelił własną trzyletnią córkę, ponieważ mogła go zidentyfikować.

WNIOSEK

¶ 51. Z tych powodów potwierdzamy wyrok sądu pierwszej instancji.

¶ 52. PUNKTY OD I DO IV: SKAZANIE ZA ŚMIERĆ I WYROKI ŚMIERCI PRZEZ CIĄGŁE DOŻYLNE PODAWANIE ŚMIERTELNEJ ILOŚCI BARDZO KRÓTKO DZIAŁAJĄCEGO BARBITURU LUB INNEGO PODOBNEGO LEKU W POŁĄCZENIU Z CHEMICZNYM PALATYKIEM.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON I DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., ZGADZA SIĘ W WYNIKU. DIAZ I RANDOLPH, JJ., NIE UCZESTNICZĄCY.

Brawner przeciwko państwu, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Tło: Pozwany został skazany w sądzie okręgowym w hrabstwie Tate, Andrew C. Baker, J., za cztery zarzuty zabójstwa kapitałowego i skazany na śmierć. Pozwany wniósł apelację, a Sąd Najwyższy potwierdził, 872 So.2d 1. Pozwany złożył wniosek o ulgę po skazaniu.

Zasługi: Sąd Najwyższy, Cobb, P.J. orzekł, że: (1) pozwany nie wykazał, w jaki sposób brak fragmentów stenogramu jego procesu wpłynął na jego prawa, a zatem nie mógł przychylić się do twierdzenia, że ​​niewprowadzenie przez obrońcę całego postępowania przepisana stanowiła nieskuteczną pomoc adwokata; (2) nieprzedstawienie przez obrońcę dowodów łagodzących nie stanowiło nieskutecznej pomocy obrońcy, gdyż obrońca postępował zgodnie z życzeniem pozwanego; (3) sąd mógł zastosować rabunek jako czynnik obciążający podczas orzekania; (4) akt oskarżenia nie był zobowiązany do wskazania czynnika obciążającego, na którym państwo zamierzało się powołać przy wydaniu wyroku; (5) wykorzystanie ukrytego przestępstwa rabunkowego jako czynnika obciążającego podczas skazania nie narażało oskarżonego na podwójne zagrożenie; (6) dowody były wystarczające, aby potwierdzić stwierdzenie uniknięcia czynnika obciążającego aresztowanie; oraz (7) pojedynczy czyn może stanowić zabójstwo śmierci poprzez zbrodnicze wykorzystywanie dziecka. Petycja odrzucona.

W BANKU
COBB, przewodniczący sądu, w imieniu Trybunału.

¶ 1. Ta prośba o ulgę po skazaniu wynika z czterokrotnego zabójstwa w 2001 r. w hrabstwie Tate. Jan Michael Brawner został skazany 11 kwietnia 2002 r. za cztery zarzuty zabójstwa kapitału, a po rozprawie skazującej został skazany na karę śmierci. Brawner odwołał się do tego sądu, a my potwierdziliśmy jego wyrok skazujący w Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). 18 maja 2005 Brawner złożył wniosek o ulgę po skazaniu zgodnie z Miss.Code Ann. Sekcje 99-39-1 do -29 podnoszą następujące osiem przyporządkowania błędów: trzy dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy z powodu: (1) zażądania zmiany miejsca, (2) przygotowania pełnej transkrypcji procesu oraz (3) ) przedstawić dowody łagodzące; (4) umożliwienie wykorzystania przestępstwa będącego podstawą przestępstwa jako oddzielnego czynnika obciążającego podczas skazania; (5) niekonstytucyjność czynnika obciążającego umożliwiającego uniknięcie aresztowania; (6) niekonstytucyjność zbrodniczego wykorzystywania czynnika obciążającego dziecko; (7) nieuwzględnienie w akcie oskarżenia czynników obciążających podnoszących zarzut do morderstwa śmierci oraz (8) bezprawne skazanie. Nie znajdując uzasadnienia dla żadnego z tych argumentów, odrzucamy petycję Brawnera. FAKTY

¶ 2. Poniższe fakty zaczerpnięto z opinii Trybunału w sprawie odwołania bezpośredniego. W grudniu 1997 Brawner poślubił Barbarę Craft, aw marcu 1998 urodziła się ich córka Paige. Brawner i Barbara rozwiedli się w marcu 2001 roku, przyznano jej opiekę nad Paige i mieszkali z rodzicami Barbary, Carlem i Jane Craftami, w ich domu w hrabstwie Tate. Brawner również mieszkał z rzemiosłem podczas swojego małżeństwa z Barbarą.

¶ 3. W czasie morderstw Brawner mieszkał ze swoją dziewczyną June Fillyaw w mieszkaniu w Southaven. Według Brawnera mieli kłopoty finansowe, a ponadto Barbara powiedziała mu, że nie chce go w pobliżu Paige. Zeznał, że presja na niego narastała, ponieważ nic nie szło dobrze.

¶ 4. W przeddzień morderstw Brawner wyszedł z mieszkania w Southaven o 3:00 nad ranem i skierował się w stronę domu Rzemieślników, oddalonego o około godzinę drogi. Zeznał, że myślał, że może pożyczyć pieniądze od Carla, chociaż we wcześniejszym oświadczeniu powiedział, że planował obrabować Carla. Czekając na frontowych schodach Crafta od około 4:00 rano do 7:00 rano, wyjął z ciężarówki Carla 7-mm karabin Ruger i opróżnił z niego kule, ponieważ nie chciał zostać postrzelony. Pies zaczął szczekać, a Brawner ukrył się, dopóki Carl nie wrócił do środka, po czym uciekł, myśląc, że Carl może dostać broń. Następnie pojechał z powrotem do swojego mieszkania.

¶ 5. Około południa następnego dnia, 25 kwietnia 2001, Brawner ponownie pojechał do domu Rzemieślników i zapukał do drzwi, ale nikogo nie było w domu. Następnie założył gumowe rękawiczki, które kupił wcześniej tego dnia, wyjął listwy tylnymi drzwiami, wszedł do domu i wziął karabin kaliber 22. Następnie udał się do pracy Carla i zapytał go, czy byłoby w porządku, aby wyjść do domu i poczekać na Barbarę i Paige, aby mógł zobaczyć swoją córkę, na co Carl się zgodził.

¶ 6. Ponieważ Barbara i Paige nie wróciły, Brawner postanowił odejść, a gdy to robił, Barbara, Paige i Jane wjechały na podjazd. Po krótkiej rozmowie z Jane i Barbarą Brawner zdenerwował się, poszedł do ciężarówki i przyniósł karabin, który wcześniej tego dnia zabrał z domu Rzemieślników. Gdy tylko powiedział Barbarze, że nie zabierze mu Paige, zobaczył Jane idącą do sypialni i zastrzelił ją z karabinu. Powiedział, że następnie zastrzelił Barbarę, gdy zbliżała się do niego, i poszedł tam, gdzie Jane upadła i wyciągnął ją z nieszczęścia. Potem ponownie zastrzelił Barbarę i zabrał Paige, która była świadkiem morderstw, do jej sypialni i kazał jej oglądać telewizję. Po tym, jak Brawner ustalił, że Paige będzie w stanie go zidentyfikować, a według jego słów był po prostu zdecydowany zabić, wrócił do sypialni i dwukrotnie postrzelił córkę, zabijając ją. Następnie czekał w domu, aż Carl wrócił do domu z pracy, a kiedy Carl przeszedł przez drzwi, Brawner strzelił i zabił go.

¶ 7. Brawner ukradł około 300 dolarów z portfela Carla, obrączki Jane i kartek żywnościowych z torebki Barbary. Zabrał Windex z kuchni i próbował zetrzeć wszelkie odciski palców, które mógł zostawić. Brawner wrócił do swojego mieszkania w Southaven, gdzie dał skradzioną obrączkę Fillyaw, poprosił ją o rękę i powiedział jej, że kupił pierścionek w lombardzie.

¶ 8. Brawner był podejrzany o morderstwa i zatrzymany przez policję. Podczas gdy był przetrzymywany w więzieniu w Tate County, Brawner przyznał się do strzelaniny w oświadczeniu złożonym naczelnemu zastępcy Departamentu Szeryfa Hrabstwa Tate. Brawner również zeznawał we własnym imieniu na rozprawie i przedstawił zasadniczo ten sam opis wydarzeń, jak opisano powyżej.

¶ 9. Brawner podniósł obronę niepoczytalności podczas procesu, chociaż zeznał, że wiedział w czasie strzelaniny, że jego działania były złe. Sędzia procesowy uznał Brawnera za kompetentnego na podstawie informacji dostarczonych przez szpital stanowy w stanie Mississippi, który uznał Brawnera za kompetentnego, by stanąć przed sądem i psychicznie odpowiedzialny za czyny w momencie ich popełnienia. Dodatkowo, wyznaczony przez sąd psychiatra, wybrany przez obrońcę, poinformował, że Brawner nie był ani szalony, ani niekompetentny, by stanąć przed sądem.

¶ 10. Brawner był reprezentowany przez tego samego obrońcę na rozprawie i podczas bezpośredniej apelacji. Jednak teraz na zasiłku po skazaniu jest reprezentowany przez nowego obrońcę z Biura Stołecznego Radcy Prawnego po skazaniu w stanie Mississippi.

DYSKUSJA

I. NIEEFEKTYWNA POMOC RADCY

¶ 11. Brawner podaje trzy powody, dla których rada była nieskuteczna: (1) brak prośby o zmianę miejsca; (2) brak transkrypcji całego aktu oraz (3) brak zastosowania dowodów łagodzących na etapie skazania. Sąd ten uznał, że oskarżony nie ma prawa do bezbłędnego obrońcy, a raczej kompetentnego obrońcy. Stringer przeciwko państwu, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Prawny test dotyczący skutecznej pomocy adwokata został ustanowiony w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), gdzie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że w przypadku roszczenia o nieskuteczną pomoc obrońcy punktem odniesienia jest to, czy zachowanie obrońcy tak naruszyło prawidłowe funkcjonowanie procesu kontradyktoryjnego, że nie można się oprzeć na procesie jako przynoszący słuszny wynik. Leatherwood przeciwko stanowi, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Jednakże Trybunał uznaje, że istnieje silne domniemanie, że zachowanie adwokata mieściło się w szerokim zakresie rozsądnego postępowania zawodowego. ID. w 969. Co więcej, działania tego adwokata były wynikiem strategicznych decyzji. ID. (powołując się na Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Ciężar udowodnienia nieskutecznej pomocy obrońcy spoczywa na pozwanym w celu wykazania, że ​​działanie obrońcy było (1) niedostateczne oraz że (2) nienależyte działanie naruszyło obronę. ID. na 968. Jeżeli pozwany nie udowodni żadnej części, niż odwrócenie jego skazania lub zdanie nie jest uzasadnione. Cole przeciwko State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (powołując się na Edwards przeciwko State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Podejmując to postanowienie, patrzymy na działanie doradcy z punktu widzenia całości okoliczności w czasie, gdy doradca działał, a nie przez pryzmat perspektywy czasu. Cole, 666 So.2d, 775 (powołując się na Frierson przeciwko State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. W celu udowodnienia, że ​​obrońca działał niewłaściwie, pozwany musi wykazać określone działania lub zaniechania, które, jak twierdzi, są wynikiem nieuzasadnionej pomocy prawnej. Leatherwood, 473 So.2d, 968. Pozwany musi udowodnić, że świadczenie adwokata było niewystarczające, stosując rozsądnie efektywny standard wykonania. ID. Oznacza to, że obrońca popełnił błędy tak poważne, że nie funkcjonował tak, jak obrońca zagwarantował oskarżonemu Szóstą Poprawkę. Williams przeciwko Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Nawet jeśli pozwany udowodni, że działanie adwokata nie spełniało standardów wymaganych dla rozsądnie kompetentnego prawnika, nadal musi udowodnić, że poniósł szkodę z powodu tego wadliwego działania. Pozwany musi to wykazać, gdyby nie wadliwe działanie adwokata, że ​​istniało uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny. Leatherwood, 473 So.2d przy 968. Nie wystarczy jedynie wykazać, że błędy miały jakiś możliwy wpływ na wynik postępowania, ponieważ praktycznie każde działanie lub zaniechanie adwokata spełniałoby ten test. Williams, 529 USA w 393, 120 S.Ct. 1495. Rozsądne prawdopodobieństwo jest wystarczające, aby podważyć zaufanie do wyniku. ID. w 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Istnieją jednak trzy sytuacje, które implikują prawo do obrońcy, które wiążą się z okolicznościami na tyle mogącymi pokrzywdzić oskarżonego, że koszt ich rozstrzygnięcia w konkretnej sprawie jest nieuzasadniony. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Pierwszym i najbardziej oczywistym jest całkowite zaprzeczenie rady, choćby tylko na krytycznym etapie. ID. o 695, 122 S.Ct. 1843. Po drugie, obrońca całkowicie nie poddaje sprawy oskarżenia znaczącemu testowi kontradyktoryjnemu. ID. o 696, 122 S.Ct. 1843. Oznacza to, że zaniechanie przez adwokata zbadania sprawy prokuratora było całkowite. ID. w 696-97, 122 S.Ct. 1843. Wreszcie, gdy obrońca jest wzywany do udzielenia pomocy w okolicznościach, w których kompetentny obrońca najprawdopodobniej nie mógłby. ID. o 696, 122 S.Ct. 1843. Tutaj żaden z tych wyjątków nie występuje. Brak wniosku o zmianę miejsca

¶ 16. Brawner twierdzi, że z powodu przedprocesowego rozgłosu adwokat nie zdołał zażądać zmiany miejsca, wskazując na artykuły pojawiające się w lokalnych gazetach i wiadomościach stacji telewizyjnych Memphis szczegółowo opisujące znane fakty przestępstwa. Raporty ujawniły miejsce zbrodni, nazwiska ofiar i ostatecznie nazwisko mężczyzny aresztowanego i oskarżonego o popełnienie przestępstwa. Brawner twierdzi, że ze względu na charakter czterokrotnego zabójstwa i wielkość społeczności, w której się zdarzyło, media odmówiły mu prawa do sprawiedliwego i bezstronnego ławy przysięgłych, a obrońca nie podjął próby ochrony tego prawa poprzez zmianę miejsca .

¶ 17. Trybunał uznał, że prawo do rzetelnego procesu sądowego przez bezstronną ławę przysięgłych jest fundamentalne i istotne dla naszej formy rządu oraz że jest to prawo gwarantowane zarówno przez konstytucję federalną, jak i stanową. Johnson przeciwko State, 476 So. 2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (powołując się na Adams przeciwko State, 220 Miss. 812, 72 So. 2d 211 (1954)). Oskarżony ma prawo do sprawiedliwych, nieuprzedzonych, bezstronnych ławników indywidualnych, którzy chcą kierować się zeznaniami świadków i prawem ogłoszonym przez sąd. Johnson 476 So.2d w 1210. Jeśli bezstronna ława przysięgłych nie zostanie naruszona, nie ma znaczenia, jak sprawiedliwa może być pozostała część postępowania. Fisher przeciwko Stanowi, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Jest to jedna z najwspanialszych chwał naszego prawa, że ​​bez względu na to, jak bardzo ktoś może być winny, bez względu na to, jak okropne jest jego przestępstwo, ani jak pewny jest jego los, gdy zostanie postawiony przed sądem gdziekolwiek, mimo wszystko będzie miał taki sam sprawiedliwy i bezstronny proces najbardziej niewinny oskarżony. ID.

¶ 18. Trybunał orzekł, że obrońca nie ma obowiązku podejmowania próby przeniesienia miejsca; w związku z tym decyzja, aby nie dążyć do zmiany miejsca, mieściłaby się w sferze strategii procesu. Bishop przeciwko państwu, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga przeciwko państwu, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Jak stwierdziliśmy: Fakt, że w hrabstwie nagłośniono sprawę konkretnego przestępstwa, niekoniecznie oznacza, że ​​rozważny obrońca będzie chciał rozpatrzyć sprawę w innym hrabstwie. Musi być ważenie szans. Większość sędziów i prawników procesowych tego stanu zdaje sobie sprawę ze statystycznie wyraźnej dysproporcji między hrabstwami w gotowości ławników do wymierzania kary śmierci. Z jakiegoś powodu również niektóre hrabstwa wydają się bardziej skłonne do przekonań niż inne. Znamy również obrońców, którzy z perspektywy czasu głęboko żałowali, że sędzia okręgowy podtrzymał ich zmianę miejsca powództwa. Faraga, 514 So.2d, 307. Decyzja radcy procesowego o nieubieganiu się o zmianę miejsca jest poza naszą weryfikacją. Jednak nawet zakładając argument, że obrońca procesowy był niewystarczający i nie przeprowadził się w celu zmiany miejsca, Brawner nie dowiódł, że w wyniku tego doznał uprzedzeń. Zobacz Cabello przeciwko State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (powołując się na Gilliard przeciwko State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Biorąc pod uwagę ilość dowodów przedstawionych przeciwko niemu, w tym jego własne przyznanie się do winy, jest mało prawdopodobne, aby ława przysięgłych w jakimkolwiek innym hrabstwie wydała kolejny werdykt. Brak transkrypcji pełnego zapisu

¶ 19. Adwokat Brawnera zapewnił, że sporządzono protokół z całego procesu, jednak dla celów apelacji zażądał jedynie transkrypcji fragmentów protokołu procesu. W transkrypcie przedstawionym Trybunałowi w ramach bezpośredniej apelacji brakowało dosłownego dialogu voir dire, oświadczeń otwierających i argumentów końcowych w fazie skazywania. Jednak przez cały czas Brawner był świadomy, że istnieją taśmy audio i stenogram tych brakujących fragmentów transkrypcji. Co więcej, reporter sądowy na rozprawie dostarczył Brawnerowi taśmy audio i poinformował go, że jest chętna i pozostaje chętna do transkrypcji swoich stenograficznych notatek.

¶ 20. Brawner nie powołuje się na żaden konkretny błąd wynikający z niespisanych fragmentów akt, tylko że adwokat był nieskuteczny z powodu braku transkrypcji całego postępowania. Brawner twierdzi, że nie ma możliwości, aby obrońca w sprawie ulgi po skazaniu zajął się wszystkimi możliwymi źródłami błędów, chyba że ma pełny i kompletny zapis, a zatem obrońca procesowy był nieskuteczny.

¶ 21. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że obrońca procesowy ma obowiązek zapewnić częściowy zapis przebiegu procesu, aby obrońca apelacyjny mógł właściwie wykonywać swoją rolę adwokata oskarżonego. Hardy przeciwko Stanom Zjednoczonym, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 wyd. 2d 331 (1964). Obowiązek obrońcy procesowego nie może zostać zwolniony, jeśli nie posiada on odpisu zeznań i dowodów przedstawionych przez oskarżonego i oskarżenie, a także zarzutów sądu wobec ławy przysięgłych. Hardy, 375 USA w 282, 84 S.Ct. 424. Gdyby obrońca procesowy Brawnera nie upewnił się, że sporządzono transkrypcję tych fragmentów procesu, możliwe byłoby, że ich wykonanie byłoby niedostateczne, ale to oczywiście nie jest ta sprawa.

¶ 22. Piąty Okręg w podobnej sytuacji stwierdził, że składający petycję musi wykazać, że był poszkodowany przez te zaniedbania i brak poparcia; same ostateczne zarzuty nie są wystarczające do poruszenia kwestii konstytucyjnej. Green przeciwko Johnsonowi, 160 F.3d 1029, 1039 (5 ​​ok. 1998). Pomimo faktu, że Brawner był w posiadaniu taśm audio z całego postępowania, a reporter sądowy był skłonny przepisać brakujące fragmenty transkrypcji, nie wykazał jeszcze uprzedzeń. Brawner nie wykazał Sądowi, w jaki sposób brak tych fragmentów transkrypcji wpłynął na jego prawa. Nieprzedstawienie dowodów łagodzących

¶ 23. Obrońca procesowy nie przedstawił dowodów łagodzących przy wydaniu wyroku, mimo że było co najmniej trzech świadków chętnych do składania zeznań, w tym: matka Brawnera, siostra i psychiatra. Każdy świadek świadczyłby o dobrym charakterze Brawnera i pewnych negatywnych wydarzeniach, które miały miejsce za jego życia. Jednak wybór Brawnera, aby nie zeznawać tych świadków. W fazie winy prokurator, obrońca i składający petycję przeprowadzili obszerną rozmowę dotyczącą przedstawienia świadków w imieniu Brawnera. Właściwe fragmenty rozmowy przebiegały następująco: Pan Walker [obrońca]: Wysoki Sądzie, muszę zapytać [zgłaszającego] jeszcze jedną rzecz, proszę pana. Panie Brawner, czy życzy pan sobie, abym spróbował załatwić panu życie lub życie bez zwolnienia warunkowego, jeśli faktycznie został pan uznany za winnego któregokolwiek z tych zarzutów przez ławę przysięgłych? Innymi słowy, prawnicy nazywają to sprawą łagodzącą, zadzwoń do matki jako świadka, aby opowiedzieć o swojej przeszłości, zadzwoń do dr Marshy Little-Hendren, aby powiedzieć, co znalazła. Jak chcesz, żebym postępował, czy muszę się od ciebie dowiedzieć? Oskarżony: Jeśli chodzi o życie, nie uważam, że zasługuję na życie, aby żyć. * * * Pan Walker: I powiedziałem ci, wiesz, wprawiłeś mnie w rozterkę, proszono mnie o zrobienie czegoś, czego nie zrobiłem w dziesięciu procesach o morderstwo, ale będę szanować twoje Opinia [składającego petycję]. Pan Champion [prokurator]: David, dla porządku, czy jest to twoje zalecenie, aby postawił dowody łagodzące winy – w fazie skazywania, jeśli dojdziemy do tego punktu? Pan Walker: W oparciu o 18 lat pracy jako obrońca w sprawach karnych, w oparciu o dziesięć procesów o morderstwo kapitałowe, odpowiedź brzmi tak, ale kwalifikuję się do tego mówiąc, że będę przestrzegać rozkazu [składającego petycję] i jego instrukcji. * * * Pan Walker: Panie Brawner, proces w sprawie morderstwa kapitału w Mississippi ma dwie części lub fazy. Jednym z nich jest sytuacja, w której ława przysięgłych uznaje mężczyznę lub kobietę za winnych lub niewinnych. Czy teraz to rozumiesz? Oskarżony: Tak, sir. Pan Walker: A druga część jest taka, że ​​jeśli ktoś zostanie uznany za winnego, wówczas ława przysięgłych decyduje o życiu, życiu bez zwolnienia warunkowego lub śmierci. Jedną z tych trzech opcji byłoby zdanie. Oskarżony: Tak, sir. * * * Panie Walker: ... nie chcesz wezwać swojej matki na świadka [w winie], ponieważ ona nic nie wie o faktach, które mógłbym wydobyć, a twoim pragnieniem jest, aby nie zeznawała przed ławą przysięgłych i nie błagała dostać życie lub życie bez zwolnienia warunkowego. Oskarżony: Zgadza się. Następnie państwo zakwestionowało Brawnera, czy rozumie, że brak przedstawienia jakichkolwiek dowodów łagodzących najprawdopodobniej skończy się na zwróceniu przez ławę przysięgłych wyroku śmierci. Na co Brawner odpowiedział: Tak, sir.

¶ 24. Brawner twierdzi teraz, że nieprzedstawienie przez obrońcę dowodów łagodzących było nieskuteczną pomocą obrońcy. W tym celu Brawner powołuje się na Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). W Blanco jedenasty okręg stwierdził, że nieskuteczna jest pomoc adwokata, aby adwokat ślepo podążał za poleceniem pozwanego, aby nie ścigać dowodów łagodzących. ID. w 1502. Jedenasty Okręg stwierdził, że prawnik musi najpierw zbadać wszystkie możliwe sposoby łagodzenia i poinformować swojego klienta o tych, które oferują potencjalne korzyści. ID. Oczywiście ten standard został tu spełniony przez obrońcę procesowego. Sąd nie musi jednak dokonywać tego rozstrzygnięcia. Nasze własne prawo nie wymaga, aby obrońca procesowy sprzeciwiał się w pełni świadomym i dobrowolnym życzeniom swojego klienta, aby powstrzymać się od przedstawienia dowodów łagodzących. Burns przeciwko państwu, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Adwokat nie będzie uważany za nieskuteczny w spełnianiu życzeń klienta, o ile klient podjął świadomą decyzję. Dowthitt przeciwko Johnsonowi, 230 F.3d 733, 748 (5 ok. 2000). Pozwany nie może blokować wysiłków swojego adwokata, a później twierdzić, że świadczenie było niezgodne z konstytucją. ID.

¶ 25. Brawner był w pełni świadomy konsekwencji swojego wyboru. Podjął świadomą i dobrowolną decyzję o nieprzedstawianiu dowodów łagodzących. Adwokat procesowy przygotował sprawę łagodzącą, ale nie przedstawił jej na podstawie życzeń Brawnera, pomimo przeciwnych zaleceń. Zalecenia obrońcy procesowego i zalecenie prokuratury doradzały Brawnerowi powagę jego wyboru. Nie możemy obecnie stwierdzić, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił dowodów łagodzących. Robienie inaczej, pozwoliłoby Brawnerowi na tworzenie nieskuteczności.

II. WYKORZYSTANIE PODSTAWOWEGO PRZESTĘPSTWA JAKO CZYNNIKA POCIĄŻAJĄCEGO

¶ 26. Brawner twierdzi, że użycie czynnika obciążającego rozbój podczas skazywania było niewłaściwe, ponieważ pozwalało na użycie ukrytego przestępstwa, które podniosło zbrodnię do śmierci w celu podwyższenia wyroku na śmierć. Brawner twierdzi, że z trzech powodów użycie tego obciążającego czynnika było niewłaściwe. Po pierwsze, podstawowe przestępstwo rozboju zostało użyte w fazie winy, co zostało udowodnione ławie przysięgłych ponad wszelką wątpliwość, a zatem jego użycie podczas skazania tworzy automatyczną okoliczność obciążającą. Po drugie, użycie czynnika obciążającego rozbój narusza mandat wydany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Apprendi przeciwko New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) i Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Po trzecie, użycie podstawowego przestępstwa podczas skazania naraża oskarżonego na podwójne niebezpieczeństwo.

¶ 27. Przed odniesieniem się do meritum tej kwestii, zauważamy, że jest ona proceduralnie przedawniona zgodnie z Miss.Code Ann. Sekcja 99-39-21(1), ponieważ mogła zostać podniesiona w bezpośrednim odwołaniu, a nie była. Wiley przeciwko Stanowi, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Nie uchylając kary proceduralnej, ustalamy, że ta kwestia jest bezpodstawna. Brawner przyznaje w swojej opinii, że sąd odmówił przyznania ulgi w oparciu o jego pierwszy argument, że wykorzystanie przestępstwa leżącego u podstaw wyroku stanowi niewłaściwe podwojenie. Twierdzi jednak, że sąd ten powinien postępować zgodnie z serią decyzji z Florydy, które, jak twierdzi, wspierają jego stanowisko. W szczególności Brawner cytuje Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin przeciwko State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) i Robertson przeciwko State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Konsekwentnie podtrzymaliśmy stosowanie przestępstwa będącego podstawą przestępstwa jako czynnika obciążającego podczas skazywania. Goodin przeciwko State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (powołując się na Walker przeciwko State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argument jest znanym argumentem układania. Twierdzi, że niekonstytucyjne jest, aby państwo podniosło morderstwo do poziomu mordu śmierci, a następnie, używając tego samego czynnika, podniosło wyrok do śmierci. Jak wskazano w sprawie Lockett przeciwko Stanowi, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), Trybunał konsekwentnie odrzuca ten argument. Goodin, 787 So.2d na 654; Davis przeciwko państwu, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Jednakże sąd ten uznał za niedopuszczalne podwojenie sytuacji, w której sąd pierwszej instancji w postępowaniu skazującym jako odrębne czynniki obciążające przedstawia zarówno fakt, że zabójstwo kapitałowe zostało popełnione podczas popełnienia rabunku, jak i dla zysku pieniężnego. Goodin, 787 So.2d na 654. W tym przypadku dwa czynniki obciążające zasadniczo obejmują jedną okoliczność. ID. (powołując się na Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Przypadki z Florydy cytowane przez Brawnera nie zgadzają się z twierdzeniem, które on twierdzi. Opowiadają się raczej za tezą, że zastosowanie dwóch czynników obciążających, które zasadniczo składają się na jedną okoliczność, prowadzi do niedopuszczalnego podwojenia. Barnhill, 834 So.2d w 851; Griffin, 820 So.2d w 914-15; Robertson, 611 So.2d w 1233. Jest to identyczne z naszym prawem ogłoszonym w Goodin i Willie. Dlatego to twierdzenie jest bezpodstawne.

¶ 30. Drugim argumentem Brawnera jest to, że Ring i Apprendi wymagają, aby czynnik obciążający, który państwo zamierza użyć przy orzekaniu, jako elementy przestępstwa zabójstwa śmierci, został określony w akcie oskarżenia. Trybunał wielokrotnie zajmował się tym argumentem, uznając go za bezpodstawny. Jordan przeciwko państwu, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Mówiąc najprościej, Ring i Apprendi nie mają zastosowania do planu skazującego morderstwo w stanie Missisipi. ID. (powołując się na Berry przeciwko państwu, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Państwo ma rację, twierdząc, że pozwany nie jest uprawniony do formalnego zawiadomienia o okolicznościach obciążających, które mają być zastosowane przez prokuraturę, oraz że akt oskarżenia o zabójstwo kapitału w wystarczającym stopniu informuje pozwanego o tym, jakie ustawowe czynniki obciążające zostaną zastosowane przeciwko niemu. Stevens przeciwko stanowi, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith przeciwko Stanowi, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Celem aktu oskarżenia jest zawiadomienie oskarżonego w rozsądnym zakresie o stawianych mu zarzutach, tak aby mógł przygotować odpowiednią obronę. Brown przeciwko państwu, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). W związku z tym w akcie oskarżenia wystarczy jasne i zwięzłe przedstawienie elementów zarzucanego przestępstwa. Nasza ustawa o karze śmierci jasno określa jedyne okoliczności obciążające, na które prokuratura może się powołać w celu uzyskania ostatecznej kary. Tak więc za każdym razem, gdy dana osoba jest oskarżona o morderstwo śmierci, jest ona powiadamiana o groźbie kary śmierci. ID. (powołując się na Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Dlatego ten argument jest bezpodstawny.

¶ 32. Trzecim argumentem Brawnera jest to, że użycie przestępstwa, które jest podstawą wyroku, naraziło go na podwójne niebezpieczeństwo. Brawner wskazuje na brak poparcia dla tej propozycji. Sąd ten uznał, że brak powołania się na właściwy organ zwalnia nas z obowiązku zbadania sprawy. Glasper przeciwko stanowi, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Bez podniesienia poprzeczki proceduralnej ten argument jest również bezpodstawny. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Schiro przeciwko Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) odniósł się do tego problemu i stwierdził, że podwójne zagrożenie nie ma zastosowania.

¶ 33. Schiro Court orzekł, że podwójne karalność ma zastosowanie w celu zapobieżenia trzem błędom, przed którymi chroni: (1) ponowne oskarżenie o to samo przestępstwo po uniewinnieniu; (2) drugie oskarżenie za to samo przestępstwo po skazaniu oraz (3) wielokrotne kary za to samo przestępstwo. Schiro, 510 USA w 229, 114 S.Ct. 783 (powołując się na North Carolina przeciwko Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Ochrona ta wynika z założenia, że ​​oskarżony nie powinien być dwukrotnie sądzony lub karany za to samo przestępstwo. ID. (powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d. 232 (1975)). Podwójne kary działają jak bariera przeciwko powtarzającym się próbom skazania, z konsekwencją narażania oskarżonego na zakłopotanie, wydatek, niepokój i niepewność oraz możliwość, że może zostać uznany za winnego, nawet jeśli jest niewinny. Stany Zjednoczone przeciwko DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. W obecnej sytuacji nie ma zagrożenia wielokrotnym ściganiem za to samo przestępstwo lub wielokrotną karą wynikającą z tego samego wyroku skazującego. Patrz Schiro, 510 U.S., 230, 114 S.Ct. 783. Faza skazania w procesie o zabójstwo śmierci jest jedną z części całego procesu, który obejmuje fazę winy. Posłużenie się podstawowym przestępstwem podczas skazania nie naraża oskarżonego na podwójne niebezpieczeństwo. W związku z tym argumenty Brawnera w sprawie II są bezpodstawne.

III. KONSTYTUCJONALNOŚĆ CZYNNIKA POCIĄGAJĄCEGO UNIKANIE ARESZTOWANIA [33]

¶ 35. Brawner twierdzi, że użycie czynnika obciążającego związanego z unikaniem aresztowania bez ograniczającego nakazu tworzy niejasne, nadmiernie szerokie i niekonstytucyjne zastosowanie ustawy o karze śmierci w Missisipi, co skutkuje niekonstytucyjnym wyrokiem. Ponieważ kwestia ta mogła zostać podniesiona w bezpośrednim odwołaniu i nie jest to proceduralnie przedawnione. Niezależnie od nakazu proceduralnego, zajmujemy się meritum.

¶ 36. Sąd ten wielokrotnie odnosił się dokładnie do tego argumentu i uznał go za bezpodstawny. Doss przeciwko stanowi, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley przeciwko Stanowi, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett przeciwko stanowi, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr przeciwko stanowi, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker przeciwko państwu, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase przeciwko państwu, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Krótko mówiąc, nasza ustawa o karze śmierci nie utożsamia każdego morderstwa z próbą wyeliminowania świadków, ale raczej wąsko określa, kogo można zastosować czynnik obciążający uniknięcie aresztowania. Wiley, 750 So.2d w 1207.

¶ 37. Jak zauważył Piąty Okręg, nasze decyzje wąsko rozumiały zastosowanie czynnika obciążającego związanego z unikaniem aresztowania tylko do okoliczności, w których oskarżony celowo zabił ofiarę przestępstwa będącego podstawą przestępstwa, aby uniknąć lub zapobiec aresztowaniu za to przestępstwo. Gray przeciwko Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. ok. 1982). Sąd ten jednoznacznie powiedział: Każda sprawa musi być rozstrzygana na podstawie własnych, szczególnych faktów. Jeśli istnieją dowody, z których można racjonalnie wywnioskować, że istotnym powodem zabójstwa było ukrycie tożsamości zabójcy lub zabójców lub „zatknięcie ich śladów”, aby uniknąć zatrzymania i ewentualnego aresztowania przez władze, wówczas jest to właściwe aby sąd zezwolił ławie przysięgłych na rozważenie tej obciążającej okoliczności. Wiley, 750 So.2d na 1206 (powołując się na Chase, 645 So.2d na 858). Dlatego ten argument jest bezpodstawny.

¶ 38. Odnosząc się do tego, czy niniejsza sprawa jest odpowiednia dla uniknięcia czynnika obciążającego związanego z aresztowaniem, Trybunał posługuje się deferencyjnym standardem kontroli. Zadaniem tego Trybunału jest zbadanie, czy istnieją wiarygodne dowody na poparcie ustalenia przez ławę przysięgłych czynnika obciążającego. Wiley, 750 So.2d w 1206. Następujące fakty zostały przyjęte na poparcie ustalenia ławy przysięgłych. Brawner wyznał, że jego zamiarem było obrabowanie Rzemiosła i Barbary. W tym celu kupił i nosił gumowe rękawiczki i wcześniej tego dnia włamał się do domu Rzemieślników, aby ukraść karabin Carlowi. Po raz drugi wszedł do domu Rzemieślników wyłącznie w celu okradzenia mieszkańców. Dopiero po wejściu do domu zdał sobie sprawę, że nie uda mu się ujść na sucho bez wyeliminowania świadków. Barbara miała rany postrzałowe na rękach, co wskazywało, że otrzymała je w postawie obronnej. Jedynym powodem, dla którego zastrzelił swoją córkę, Paige, było to, że była świadkiem, jak zastrzelił Jane i Barbarę, i obawiał się, że zidentyfikuje go na policji.

¶ 39. Po tym, jak zastrzelił Jane, Barbarę i Paige, czekał, aż Carl wróci do domu, zanim zastrzelił go, gdy wszedł do drzwi. Brawner następnie ukradł portfel Carla, obrączkę ślubną Jane i kartki żywnościowe z torebki Barbary. Następnie wytarł miejsce zbrodni za pomocą Windexa, aby wyeliminować dowody. Po zabraniu pieniędzy z portfela Carla, pozbył się portfela, aby nie można było go znaleźć. Później, podczas konfrontacji z policją, powiedział im, że kupił pierścionek w lombardzie.

¶ 40. Te fakty wskazują na skoordynowany wysiłek Brawnera, aby uniknąć aresztowania. Sąd ten orzekł, że użycie rękawiczek przy popełnieniu przestępstwa, które kryje się za podłożem, jest dowodem zamiaru oskarżonego uniknięcia aresztowania. Zobacz Chase, 645 So.2d, str. 857. Ponadto, ten Trybunał uznał, że jeżeli ofiara przestępstwa znała oskarżonego i byłaby następnie w stanie go zidentyfikować, to morderstwo ofiary dostarcza wiarygodnych dowodów na poparcie ustaleń ławy przysięgłych. Zobacz Puckett, 737 So.2d, str. 362. Sąd ten również uznał rany obronne u ofiary, wskazując, że nie była ona agresywna wobec oskarżonego, dostarczając dowodów na zamiar uniknięcia aresztowania przez oskarżonego. Zobacz Doss, 882 So.2d, str. 193. Te fakty w połączeniu z innymi, aw szczególności zeznaniem Brawnera, że ​​wszedł w celu okradzenia ofiar, dostarczają wiarygodnych dowodów na poparcie ustaleń ławy przysięgłych. ID. Ten problem jest bezpodstawny.

IV. KONSTYTUCJONALNOŚĆ PRZESTĘPCZEGO WYKORZYSTYWANIA CZYNNIKA OBCIĄŻAJĄCEGO NA DZIECKO

¶ 41. Sąd ten zwrócił się bezpośrednio z apelacją, czy właściwe jest, aby ława przysięgłych rozważyła zbrodnicze wykorzystywanie czynnika obciążającego dziecko: Tutaj Brawner zastrzelił babcię swojej córki, gdy jego córka patrzyła, a następnie zastrzelił matkę córki, gdy ta patrzyła. Znowu postrzelił babcię i matkę jeszcze dwa razy, a wszystko to na oczach Paige. Następnie dwukrotnie zastrzelił swoją córkę. Zastrzelenie Paige pasuje do opisu znęcania się nad dzieckiem w postaci przestępstwa, ponieważ jest to uderzenie w dziecko w sposób powodujący poważne uszkodzenie ciała. Dlatego odrzucamy twierdzenie Brawner, że zabicie Paige Brawner nie było morderstwem kapitału. Brawner, 872 So.2d o 16. Teraz po skazaniu Brawner twierdzi, że nasza ustawa o karze śmierci, stosowana do zbrodniczego wykorzystywania dzieci, jest niekonstytucyjna. Twierdzi, że czytając Miss.Code Ann. Sekcja 97-5-39(2)(c) (przestępstwo wykorzystywania dzieci) w połączeniu z Miss.Code Ann. Sekcja 97-3-19(2)(f) (morderstwo skazane na śmierć) wynikiem jest automatyczne implikowanie popełnienia przestępstwa zagrożonego śmiercią, niezależnie od tego, w jaki sposób i w jaki sposób dziecko umrze.

¶ 42. Ta kwestia mogła zostać podniesiona w bezpośrednim odwołaniu, a tak nie było. W związku z tym jest to proceduralnie przedawnione. Jednak bez podnoszenia poprzeczki proceduralnej, ponieważ Brawner kwestionuje konstytucyjność naszego reżimu morderstw kapitałowych, zajmujemy się meritum. Sąd ten stwierdził w sprawie Stevens przeciwko stanowi, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001), że prawodawca zamierzał na mocy Miss.Code Ann. Art. 97-5-39(2)(c) stwierdza, że ​​umyślny czyn zamordowania dziecka, bez względu na sposób, w jaki został dokonany, stanowi zbrodnicze znęcanie się nad dzieckiem na podstawie Miss.Code Ann. Sekcja 97-3-19(2)(f). Prerogatywą ustawodawcy jest definiowanie przestępstw i ustalanie kar, o ile pozostają one w granicach Konstytucji Stanów Zjednoczonych i naszych własnych. ID. W związku z tym stwierdziliśmy, że intencją prawodawcy jest, aby wystarczyło tylko jedno działanie, aby stanowić zabójstwo kapitału poprzez zbrodnicze wykorzystywanie dziecka. ID. (powołując się na Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Poprzednio oskarżony w sprawie Faraga przeciwko stanowi, 514 So.2d 295 (Miss.1987), zaatakował konstytucyjność naszej ustawy o morderstwie kapitałowym podnosząc identyczny argument. W sprawie Faraga sąd ten uznał, że po zapoznaniu się z ustawami w związku, są one zgodne z konstytucją. Faraga, 514 So.2d na 302. Jak to było w Faraga, argument Brawnera jest bezpodstawny.

V. CZYNNIKI OBCIĄŻAJĄCE NIE WYMIENIONE W STANOWISKU Oskarżonym

¶ 44. Brawner powtarza tutaj swój argument z Wydania II, w odniesieniu do stosowalności Ringa i Apprendi, z wyjątkiem tego, że zawiera wszystkie czynniki obciążające. Z przyczyn wskazanych w Zeszycie II, sprawa ta również jest bezzasadna.

VI. NIELEGALNE WYROK

¶ 45. Brawner twierdzi, że ponieważ Trybunał nie posiadał całego zapisu, wszelkie przeprowadzone kontrole proporcjonalności były niekompletne. W przypadku każdej bezpośredniej apelacji na temat kary śmierci sąd ten jest zobowiązany do zbadania proporcjonalności kary do przestępstwa, za które oskarżony został skazany. Zobacz Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 W ramach odwołania bezpośredniego Trybunał przeprowadził następującą kontrolę proporcjonalności: FN1. (3) w odniesieniu do wyroku sąd ustala: (a) czy kara śmierci została orzeczona pod wpływem namiętności, uprzedzenia lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. Brawner twierdzi, że Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) wymaga od Trybunału przeprowadzenia kontroli proporcjonalności, jeżeli orzeczono wyrok śmierci w sprawie kapitałowej. Zwraca się również do sądu o uchylenie wyroku śmierci dla hrabiego pierwszego w oparciu o jego argumenty w kwestiach VI i VII. Brawner nie przytacza żadnego autorytetu na poparcie swojego twierdzenia, że ​​kara śmierci jest w tym przypadku nieproporcjonalna. Sąd ten musi dokonać rewizji wyroku śmierci zgodnie z Miss.Code Ann. § 99-19-105 ust. 3, który stanowi: (3) W odniesieniu do wyroku sąd ustala: (a) czy kara śmierci została orzeczona pod wpływem namiętności, uprzedzenia lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika; (b) Czy dowody potwierdzają ustalenia ławy przysięgłych lub sędziego dotyczące ustawowej okoliczności obciążającej, jak wymieniono w sekcji 99-19-101; (c) czy kara śmierci jest nadmierna lub nieproporcjonalna do kary nałożonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego; oraz (d) Jeżeli co najmniej jedna z okoliczności obciążających zostanie uznana za nieważną w postępowaniu odwoławczym, Sąd Najwyższy stanu Mississippi ustali, czy okoliczności łagodzące przeważają nad pozostałymi okolicznościami obciążającymi, czy też włączenie jakiejkolwiek nieważnej okoliczności było nieszkodliwym błędem, czy też jedno i drugie. Pani Kod Ann. § 99-19-105(3). W aktach nie ma nic, co by sugerowało, że wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika.

Ponadto Brawner nie twierdził, że jest inaczej. Istnieją dowody potwierdzające stwierdzenie czynników obciążających. Ława przysięgłych ustaliła następujące czynniki obciążające i uważamy, że istnieją wystarczające dowody na ich poparcie: przestępstwo śmiertelne zostało popełnione przez osobę skazaną na karę pozbawienia wolności (cztery zarzuty); przestępstwo zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany w dokonanie rozboju (trzy z czterech zarzutów); przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia legalnemu aresztowaniu (cztery zarzuty). Uznano, że kara śmierci nie jest nieproporcjonalna w przypadkach podobnych do tego. Zob. Stevens przeciwko State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (oskarżony zastrzelił swoją byłą żonę, zastrzelił także dwoje dzieci i męża byłej żony, którzy byli w tym czasie w domu, i zastrzelił swoją nastoletnia córka, która nie została zabita); McGilberry przeciwko Stanowi, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-letni oskarżony obrabował i zabił czterech członków własnej rodziny); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (oskarżony posiekał na śmierć trzech członków rodziny); Jackson przeciwko Stanowi, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (oskarżony dźgnął nożem i zabił czworo dzieci podczas próby napadu na dom swojej matki). Istnieją inne przypadki, w których zginęło mniej osób i nie było dzieci, które przetrwały ten test: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (oskarżony zamordował dwie starsze kobiety poprzez pobicie ich do nieprzytomności prasować i podrzynać im gardła nożem kuchennym, jednocześnie okradając ich z około 12 dolarów; Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (oskarżony, który czterokrotnie zastrzelił sprzedawcę sklepu podczas popełnienia napadu z bronią w ręku). Zobacz także Doss przeciwko Stanowi, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (kara śmierci była proporcjonalna w przypadku, gdy oskarżony obrabował i zastrzelił ofiarę); Cabello przeciwko stanowi, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (kara śmierci była proporcjonalna, gdy oskarżony udusił i obrabował ofiarę); Evans przeciwko Stanowi, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (kara śmierci była proporcjonalna tam, gdzie oskarżony okradł i zastrzelił ofiarę). Wobec tych i innych przypadków (zob. Aneks) nie możemy powiedzieć, że kara śmierci jest nieproporcjonalna w obecnej sprawie, w której Brawner zabił swoją byłą żonę, teściową i teścia podczas popełnienia napadu , a następnie zastrzelił i zabił własną trzyletnią córkę, ponieważ mogła go zidentyfikować. Brawner, 872 So.2d w 16-17. Brawner nie potwierdza konkretnych błędów popełnionych w odpowiednich cytatach. Cała argumentacja Brawnera opiera się na założeniu, że ponieważ Trybunałowi brakowało transkrypcji voir dire, oświadczeń otwierających i końcowych, nasz przegląd proporcjonalności był z natury wadliwy.

¶ 46. Ten Sąd nie będzie obradował jako Sąd Rewizyjny. Wnoszący odwołanie i składający petycje zarzucający pomyłki muszą przedstawić nam kompletne zestawienie opisujące domniemane błędy poparte powołaniem się na odpowiednie orzecznictwo. Byrom przeciwko państwu, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph przeciwko Stanowi, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (w przypadku braku sensownych argumentów i powołania się na autorytet, Trybunał generalnie nie rozważy przypisania błędu); Moody przeciwko Stanowi, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Dzieje się tak zwłaszcza w niniejszej sprawie, w której Brawner był w posiadaniu pominiętych części transkrypcji przez dłuższy czas, w tym przyznał Trybunałowi dodatkowy czas na ten konkretny cel, i nie podniósł żadnych konkretnych błędów z tego. Dlatego uważamy, że ten argument jest bezpodstawny.

WNIOSEK

¶ 47. Żaden z argumentów Brawnera nie ma sensu. Dlatego odrzucamy jego prośbę o ulgę po skazaniu.

¶ 48. WNIOSEK O ZWOLNIENIE PO skazaniu odrzucony. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON I RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner przeciwko Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss 2011). (Habea)

Tło: Po tym, jak jego petycja o zwolnienie z wyroku skazującego za morderstwo kapitałowe i wyrok śmierci został odrzucony na szczeblu stanowym, 947 So.2d 254, pozwany złożył wniosek o federalną ulgę habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, Północny Dystrykt Mississippi, odrzucił petycję. Pozwany złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o odwołalności (COA).

Zasługi: Sąd Apelacyjny uznał, że: (1) odrzucenie przez sąd stanowy nieskutecznego roszczenia o pomoc nie było związane z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego; (2) decyzja pozwanego o odstąpieniu od przedstawienia przez obrońcę procesowego dowodów łagodzących w fazie karnej oskarżenia o zabójstwo kapitałowe była świadoma i dobrowolna; oraz (3) stwierdzenie sądu stanowego, że wykonanie przez prokuratora bezwzględnego strajku przeciwko ciężarnej przysięgłej nie było dyskryminujące, nie było związane z nieuzasadnionym ustaleniem faktów. Wniosek o COA odrzucony.

PRZEZ SĄD:

Jan Michael Brawner, Jr. kwestionuje odmowę sądu rejonowego w sprawie ulgi habeasowej. Domaga się zaświadczenia o odwołalności dla tego sądu w celu rozpatrzenia jego roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy i dyskryminującego strajku przysięgłego. Ruch jest ODMOWA.

HISTORIA FAKTUALNA I PROCEDURALNA

25 kwietnia 2001 r. Jan Michael Brawner zastrzelił cztery osoby w hrabstwie Tate w stanie Mississippi. Został aresztowany następnego dnia i oskarżony o cztery morderstwa. Brawner nie przyznał się do winy i przedstawił obronę szaleństwa. Ława przysięgłych skazała go pod każdym względem i skazała na śmierć.

Przekonania i wyrok Brawnera zostały potwierdzone w bezpośredniej apelacji Sądu Najwyższego Mississippi. Brawner przeciwko państwu, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Sąd ten później odrzucił wniosek Brawnera o ulgę po skazaniu. Brawner przeciwko państwu, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. W styczniu 2007 Brawner złożył wniosek pod 28 U.S.C. Sekcja 2254 z Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Mississippi. Sąd odmówił ulgi. Brawner przeciwko Epps, nr 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D. Miss. 27 stycznia 2010); patrz także Brawner przeciwko Epps, nr 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D. Miss. 21 maja 2010) (odmowa wniosku o zmianę wyroku). Opinie te zawierają pełną relację stanu faktycznego i postępowania w tej sprawie. W konsekwencji nasze przeformułowanie faktów będzie ograniczone.

Sąd rejonowy odmówił wydania zaświadczenia o odwołalności (COA). Brawner następnie w odpowiednim czasie wystąpił do tego sądu o wydanie COA w dwóch kwestiach: (1) czy jego adwokaci byli konstytucyjnie nieskuteczni w swoim zaniechaniu badania dowodów łagodzących, oraz (2) czy prokurator popełnił konstytucyjny błąd, stosując strajk imperatywny w celu usunięcia juror w ciąży. Odmawiamy wydania Certyfikatu Autentyczności w obu kwestiach.

DYSKUSJA

Federalny przegląd habeas wyroków stanowych reguluje ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci (AEDPA). Zobacz 28 U.S.C. § 2254. Sąd ten musi być bardzo posłuszny orzeczeniom sądów państwowych. Paredes przeciwko Thalerowi, 617 F.3d 315, 318 (5 ok. 2010) (cytat pominięty). Analizujemy, czy ostateczne rozstrzygnięcie sądu stanowego w odniesieniu do każdego roszczenia było (1) sprzeczne z wyraźnie ustalonym prawem federalnym, określonym przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub wiązało się z nieuzasadnionym zastosowaniem takiego prawa; lub (2) skutkowało wydaniem orzeczenia, które było oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym. 28 USC § 2254(d)(1)-(2).

Roszczenia z tytułu nieskutecznej pomocy adwokata obejmują mieszane pytania prawne i faktyczne i są regulowane przez § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (cytat pominięty). Orzeczenie sądu stanowego jest nieuzasadnionym zastosowaniem prawa, gdy prawidłowo określa rządzącą regułę prawną, ale stosuje ją w sposób nieuzasadniony do stanu faktycznego konkretnego więźnia. ID. na 352 (pominięto cytaty i cudzysłowy). Zgodnie z tym standardem nie wydamy nakazu wyłącznie dlatego, że uznamy, że sąd powszechny wydał błędną decyzję. Paredes, 617 F.3d, str. 319. Decyzja ta musi być tak wyraźnie nieprawidłowa, aby nie podlegała dyskusji wśród rozsądnych prawników. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (pominięto cytaty i cudzysłowy).

Roszczenia dotyczące dyskryminującego wyboru przysięgłych stanowią wyłącznie pytania o fakty, które są rozpatrywane zgodnie z sekcją 2254(d)(2). Rice przeciwko Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Zgodnie z tym standardem, ustalenia faktyczne sądu państwowego są uznawane za prawidłowe, a na składającej petycję spoczywa ciężar obalenia domniemania prawidłowości za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. ID. w 338–39, 126 S.Ct. 969 (cytując 28 USC § 2254(e)(1)). Szacunek z definicji nie wyklucza ulgi. Miller-El przeciwko Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Jeśli chodzi o nieskuteczną pomoc adwokata Brawnera, rozważamy, czy prawnicy rozsądku mogliby dyskutować z ustaleniem sądu rejonowego, że uchwała Sądu Najwyższego Mississippi nie była nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego. Jeśli chodzi o roszczenie Brawnera dotyczące dyskryminującego strajku przysięgłych, rozważamy, czy prawnicy rozsądku mogliby dyskutować z ustaleniem sądu okręgowego, że uchwała Sądu Najwyższego Mississippi nie była nieuzasadnionym ustaleniem faktów.

I. Nieskuteczna pomoc doradcy

A. Tło i argumenty stron

Na rozprawie Brawner był reprezentowany przez Davida Walkera, obrońcę publicznego w Tate County w niepełnym wymiarze godzin. Walkerowi asystował prawnik Tommy Defer, który w tym czasie ukończył szkołę prawniczą, ale nie zdał egzaminu adwokackiego. Później zdał egzamin i został zaprzysiężony rano przed rozprawą Brawnera. Natychmiast został mianowany współdoradcą Brawnera. Odroczenie przesłuchiwano czterech świadków podczas fazy winy w procesie.

Nieskuteczną pomoc adwokata należy ocenić poprzez zbadanie, czy pełnomocnik działał rozsądnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 Wyd. 2d 674 (1984). Dominujące normy praktyki odzwierciedlone w standardach American Bar Association i podobnych, np. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 do 4–8.6 (wyd. 2 są tylko przewodnikami. Żaden konkretny zestaw szczegółowych zasad postępowania obrońcy nie może w sposób zadowalający uwzględniać różnorodności okoliczności, z jakimi boryka się obrońca, ani szeregu uzasadnionych decyzji dotyczących najlepszego reprezentowania oskarżonego w postępowaniu karnym. ID. w 688–89, 104 S.Ct. 2052. Przeanalizujemy podobne standardy, aby nas poprowadzić.

Głównym argumentem Brawnera za nieskuteczną pomocą jest to, że ani Walker, ani jego nielicencjonowany prawnik nie zbadali dowodów łagodzących, które mogłyby zostać przedstawione na etapie skazania. Brawner twierdzi, że prawnikowi przekazano odpowiedzialność za przygotowanie się do etapu skazania, ale wymienił tylko 92,5 godziny pracy nad sprawą, z czego 39 spędzili na wielodniowym procesie. Urzędnik rzekomo nie poświęcił czasu na badanie dowodów łagodzących. (Walker nie prowadził ewidencji czasu pracy.) Ponadto Brawner twierdzi, że jego zespół procesowy nie poprosił ani w żaden inny sposób nie skorzystał z pomocy śledczego lub specjalisty ds. Łagodzenia, zgodnie z obowiązującymi wówczas wytycznymi American Bar Association. Zobacz Am. Wytyczne Bar Ass'n dotyczące wyznaczania i wykonywania pełnomocnika w sprawach karnych § 11.4.1(D)(7) (1989) (Wytyczne ABA); patrz także id. § 8,1 cmt.

W wyniku tych niepowodzeń Brawner twierdzi, że odmówiono mu obrony na podstawie United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), lub alternatywnie odmówiono skutecznej pomocy adwokata pod Stricklandem. Brawner twierdzi, że dokładne zbadanie dowodów łagodzących i przedstawienie takich ustaleń ławie przysięgłych na etapie skazania mogło przekonać rozsądnego przysięgłego do nienakładania kary śmierci. Sąd rejonowy podsumował dowody łagodzące, takie jak: (1) wcześniejsza diagnoza depresji i zespołu stresu pourazowego (PTSD); (2) że [Brawner] cierpi na zaburzenia uczenia się; (3) jego rodzina często się przeprowadzała z powodu ich problemów finansowych spowodowanych nadużywaniem narkotyków i alkoholu; (4) że był narażony na nadużywanie narkotyków i alkoholu; (5) że on i jego siostra byli narażeni na fizyczne znęcanie się; (6) że jako dziecko był bity, aby uciszyć go, gdy był świadkiem, jak jego ojciec wielokrotnie gwałcił jego młodszą siostrę; (7), że został przyjęty do szpitala Parkwood w wieku czternastu lat z powodu wdychania benzyny i zdiagnozowano u niego nadużywanie substancji wieloskładnikowych; (8) że jego zapiski szkolne odzwierciedlają znaczny spadek wyników w okresie największego znęcania się w domu; oraz (9) ... że ostatecznie porzucił szkołę w dziewiątej klasie i nie uzyskał GED. Brawner, 2010 WL 383734, w (pomijając przypis stwierdzający, że ojciec Brawnera został skazany za molestowanie seksualne siostry Brawnera i odsiedział 7,5 roku w więzieniu stanowym w Mississippi). Brawner twierdzi również, że dodatkowe dowody łagodzące zostaną znalezione w okolicznościach jego małżeństwa i rozwodu – który został sfinalizowany na miesiąc przed morderstwami – oraz w wielu wypadkach samochodowych, które Brawner miał na rok przed morderstwami, które mogły spowodować uszkodzenie mózgu. ID. w 7.

W odpowiedzi stan Mississippi twierdzi, że Brawner przez cały czas był reprezentowany przez licencjonowanego prawnika. Państwo twierdzi również, że Brawner zrzekł się prawa do dokładnego dochodzenia w sprawie łagodzenia dowodów, wielokrotnie domagając się kary śmierci. W związku z tym Brawner nie był poszkodowany brakiem zbadania dowodów łagodzących.

Akta sądu stanowego ujawniają, że Brawner był kilkakrotnie uważnie przesłuchiwany w sprawie o kwestie istotne dla tej apelacji. Brawner został zapytany, czy w przypadku zwrócenia przez ławę przysięgłych wyroku skazującego, chciał, aby obrońca wniósł sprawę łagodzącą, która mogłaby spowodować, że ława przysięgłych skazała go na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Pełnomocnik stwierdził, że wśród świadków byłaby matka Brawnera, aby omówić jego trudne dzieciństwo, oraz psychiatra, który zeznawałby co do jej ustaleń. Brawner odpowiedział, że nie czuję, że zasługuję na życie. Dodatkowe komentarze Brawnera pojawiają się w opinii Sądu Najwyższego Mississippi, która odmawiała ulgi po skazaniu. Brawner II, 947 So.2d w 263-64. Wśród bardziej istotnych fragmentów są komentarze jego obrońcy, że obrońca nigdy wcześniej nie zawiódł w sprawie łagodzącej i zalecił Brawnerowi, aby zaoferowano ją za niego. Brawner następnie wyjaśnił mu w protokole, że spór składał się zarówno z fazy winy, jak i wyroku. Brawner zgodził się z pytaniem obrońcy, że nie chciał wezwać twojej matki na świadka, ponieważ nie wie nic o faktach, które mógłbym przedstawić, a twoim pragnieniem jest, aby nie zeznawała przed ławą przysięgłych i nie błagała cię, życie lub życie bez zwolnienia warunkowego. ID. o 263.

B. Uchwała Sądu Stanowego

Sąd Najwyższy Mississippi odrzucił bezskuteczne roszczenie Brawnera o pomoc. Obrońca procesowy nie przedstawił dowodów łagodzących przy wydaniu wyroku, mimo że chętnych do zeznań było co najmniej trzech świadków... Id. Decyzja adwokata była oparta na decyzji Brawnera, by nie zeznawać tych świadków. ID. Po zapoznaniu się i zacytowaniu stenogramów z procesu sąd stwierdził, że Brawner wielokrotnie domagał się kary śmierci i podjął świadomą decyzję o odstąpieniu od przedstawienia przez swojego adwokata dowodów łagodzących. ID. w 264. Nasze własne prawo nie wymaga, aby obrońca procesowy sprzeciwiał się w pełni świadomym i dobrowolnym życzeniom swojego klienta, aby powstrzymać się od przedstawiania dowodów łagodzących. Burns przeciwko państwu, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Adwokat nie będzie uważany za nieskuteczny w spełnianiu życzeń klienta, o ile klient podjął świadomą decyzję. Dowthitt przeciwko Johnsonowi, 230 F.3d 733, 748 (5 ok. 2000). Pozwany nie może blokować wysiłków swojego adwokata, a później twierdzić, że świadczenie było niezgodne z konstytucją. ID.

Brawner był w pełni świadomy konsekwencji swojego wyboru. Podjął świadomą i dobrowolną decyzję o nieprzedstawianiu dowodów łagodzących. Adwokat procesowy przygotował sprawę łagodzącą, ale nie przedstawił jej na podstawie życzeń Brawnera, pomimo przeciwnych zaleceń. Zalecenia obrońcy procesowego i zalecenie prokuratury doradzały Brawnerowi powagę jego wyboru. Nie możemy obecnie stwierdzić, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie przedstawił dowodów łagodzących. Robienie inaczej, pozwoliłoby Brawnerowi na tworzenie nieskuteczności. ID. na 264 (pominięto numerację akapitów). Federalny Sąd Okręgowy uznał uchwałę sądu stanowego za rozsądne zastosowanie jasno ustalonego prawa.

Sąd Najwyższy w Mississippi nie wyjaśnił swojego rozumowania, odrzucając argument Brawnera, że ​​przekazanie sprawy łagodzącej prawnikowi skutkowało całkowitą odmową udzielenia obrońcy. Sąd stwierdził, że całkowita odmowa obrony ... na krytycznym etapie uzasadniałaby ulgę, ale stwierdził, że taka sytuacja nie występuje. ID. na 261. Federalny sąd okręgowy dokładniej odniósł się do tego argumentu. Stwierdzono, że Walker nie przekazał całej sprawy swojemu prawnikowi. Ponieważ Walker składał wnioski, argumentował wnioski, kierował i przesłuchiwał świadków, składał oświadczenia otwierające i zamykające oraz sprzeciwiał się w trakcie procesu. Brawner, 2010 WL 383734, w *11. Zgadzamy się, że sąd stanowy nie zastosował bezpodstawnie jasno ustalonego prawa federalnego do kwestii całkowitej odmowy obrony.

C. Rola zrzeczenia się w przypadku nieskutecznych roszczeń o pomoc

Nieskuteczna pomoc adwokata roszczenia składają się z dwóch elementów. Po pierwsze, pozwany musi wykazać, że działanie adwokata ... spadło poniżej obiektywnego standardu racjonalności. Strickland, 466 USA w 687-88, 104 S.Ct. 2052. Po drugie, pozwany musi wykazać, że nienależyte wykonanie zaszkodziło obronie. ID. o 687, 104 S.Ct. 2052. Niniejszy standard ma zastosowanie do procedur skazywania kapitału. ID. w 686-87, 104 S.Ct. 2052. Jak omówiliśmy wcześniej, rozważamy pierwszy czynnik, obiektywną racjonalność, patrząc na obowiązujące normy zawodowe, takie jak Wytyczne ABA. ID. o 688, 104 S.Ct. 2052. Drugi czynnik, uprzedzenie, pojawia się wtedy, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że bez nieprofesjonalnych błędów adwokata wynik postępowania byłby inny. Rozsądne prawdopodobieństwo to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. ID. o 694, 104 S.Ct. 2052.

Dokładne zbadanie dowodów łagodzących jest konieczne dla skutecznej reprezentacji oskarżonych kwalifikujących się do śmierci. Zobacz id. o 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins przeciwko Smith, 539 US 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams przeciwko Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395-99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [P]okradca ma obowiązek przeprowadzić rozsądne dochodzenie lub podjąć rozsądną decyzję, która sprawia, że ​​poszczególne dochodzenia są niepotrzebne. Strickland, 466 USA pod adresem 691, 104 S.Ct. 2052. Obowiązek ten został pokrótce omówiony w Wytycznych ABA obowiązujących w czasie procesu Brawnera, które stwierdzały: Obowiązek prowadzenia dochodzenia przez adwokata nie jest negowany przez wyrażone pragnienia klienta. Wytyczne ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Aktualne wytyczne ABA szczegółowo omawiają obowiązek badania dowodów łagodzących. Bobby przeciwko Van Hook, –––USA ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Sąd Najwyższy przyznał habeas ulgę, gdy po skazaniu śledztwo w sprawie dowodów łagodzących ujawniło znacznie więcej dowodów dotyczących historii rodzinnej i społecznej oskarżonego niż odkrył obrońca procesowy, a nieprzedstawienie tych dowodów było szkodliwe. Zobacz Wiggins, 539 USA w 525, 527-28, 123 S.Ct. 2527. Jeżeli obrońca zdecydował się nie prowadzić dochodzenia, decyzja ta musi zostać bezpośrednio oceniona pod kątem racjonalności we wszystkich okolicznościach, z dużą dozą szacunku dla orzeczeń obrońcy. Strickland, 466 USA pod adresem 691, 104 S.Ct. 2052.

Niezależnie od tego ugruntowanego obowiązku, pozwani mogą później usprawiedliwić ewentualne braki prawnika w dochodzeniu i przedstawianiu dowodów łagodzących. Zobacz Amos przeciwko Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). W sprawie Amos oskarżony zarzucił nieskuteczną pomoc w związku z tym, że jego obrońcy nie przeprowadzili dochodzenia i nie przygotowali dowodów łagodzących dotyczących jego pochodzenia i zdrowia psychicznego. ID. w 347. Stanowy sąd habeas stwierdził, że pozwany zdecydowanie sprzeciwiał się temu, aby jakikolwiek świadek zeznawał w jego imieniu podczas karnej fazy jego procesu. ID. na 348. Sąd Rejonowy uznał, że nie było uszczerbku dla potencjalnego braku dokładniejszego zbadania, ponieważ pozwany i tak nie pozwoliłby tym świadkom na zeznania, więc to, co mogli powiedzieć, jest akademickie. ID.

W apelacji Amos argumentował, że pomimo pragnienia, aby członkowie jego rodziny nie zeznawali, nie nalegał, aby nie wzywać świadków i nie przeprowadzać dochodzenia ani przedstawiania dowodów łagodzących. ID. w 348-49. Ten sąd nie zgodził się, uznając, że Amos dał jasno do zrozumienia, że ​​nie chce, aby nikt nie zeznawał w jego imieniu, a zatem stwierdzenie sądu stanowego w tej sprawie powinno zostać przyjęte. ID. w 349. Nawet jeśli wywiady niektórych członków rodziny ujawniłyby nadużycia, jakich doświadczył Amos jako dziecko, ta możliwość nie miała znaczenia, ponieważ Amos nie chciał przedstawić zeznań łagodzących. Id.FN2 FN2. W jednej sprawie przed Stricklandem, oskarżony argumentował nieskuteczną pomoc obrońcy w związku z tym, że jego pełnomocnik nie przeprowadził dochodzenia w sprawie ewentualnych świadków na etapie skazania i historii życia oskarżonego. Autry przeciwko McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. ok. 1984). Istniały jednak istotne dowody na to, że oskarżony wykazywał silny opór wobec wyroku dożywotniego pozbawienia wolności, odrzucił państwową propozycję dożywocia i odrzucił propozycję kary 40 lat pozbawienia wolności. ID. na 361. Sąd rejonowy stwierdził, że odrzucenie przez składającego petycję wszystkich propozycji ugody pozwala na wyciągnięcie wniosku, że składający petycję przedkłada ryzyko kary śmierci od pewności przedłużenia kary pozbawienia wolności i odmówił nieskutecznej pomocy adwokata. ID. (podkreślenie pominięte).

Potwierdziliśmy. Decyzja oskarżonego była świadoma, poparta zeznaniami, a zatem jego pełnomocnik był etycznie zobowiązany do wykonania [jego] życzeń. ID. w 362-63 (powołując się na standardy ABA odnoszące się do funkcji obronnej (1970)). Brawner wysuwa podobny argument, że chociaż nie chciał, aby jego matka błagała o życie, jego prawnik błędnie poinformował go o innych dostępnych opcjach łagodzenia, a Brawner nigdy nie zamierzał uchylać śledztwa ani przedstawiania wszystkich łagodzących dowodów. Brawner pozwolił, aby jeden świadek zeznawał podczas łagodzenia, w porównaniu z sprzeciwem Amosa wobec jakichkolwiek świadków zeznających w jego imieniu. ID. o 348.

Aby uzyskać zadośćuczynienie w związku z roszczeniem takim jak to, składający petycję musi wykazać, że adwokat był konstytucyjnie nieskuteczny oraz że ta nieskuteczność naruszyła go na rozprawie. ID. na 347. Sąd może odmówić ulgi w oparciu wyłącznie o niespełnienie przez składającego petycję jednego z progów testu. ID. na 348 (pominięto cytowanie). Jak stwierdziliśmy w sprawie Amos, obrońca podążający za świadomą i dobrowolną decyzją swojego klienta o nieprzedstawieniu sprawy łagodzącej nie popełnia błędu zawodowego, ponieważ takie postępowanie jest zgodne ze świadomym życzeniem klienta i nie jest szkodliwe, ponieważ dowody nie zostałyby przedstawione nad sprzeciwem pozwanego. ID.

Sąd Najwyższy w stanie Mississippi częściowo zaprzeczył roszczeniu Brawnera, opierając się na jednym z naszych orzeczeń, w którym sąd stanowy odrzucił podobne po skazaniu nieskuteczne roszczenie o pomoc, gdy składający petycję nie chciał na rozprawie żadnych członków swojej rodziny. Zobacz Dowthitt przeciwko Johnsonowi, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Potwierdziliśmy odmowę ulgi. ID. pod numerem 749. Adwokat nie będzie uważany za nieskuteczny w odniesieniu do życzeń klienta, o ile klient podjął świadomą decyzję. ID. (powołując się na Autry przeciwko McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); patrz także Sonnier przeciwko Quarterman, 476 F.3d 349, 362 i nn. 5-6 (5 okr.2007) (zbieranie spraw).

Brawner twierdzi, że Sąd Najwyższy Mississippi nie orzekał w żadnym z kręgów Stricklanda, umożliwiając w ten sposób rewizję de novo. Nie zgadzamy się. Chociaż sąd ten odmówił orzeczenia, czy adwokat był nieskuteczny, było tak dlatego, że Brawner nie mógł ustalić uprzedzeń po tym, jak świadomie polecił swojemu adwokatowi, aby nie przedstawiał dowodów łagodzących. Brawner II, 947 So.2d na 261; por. Porter przeciwko McCollum, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 447, 451 przyb. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Niezależnie od jakości śledztwa nie było żadnych uprzedzeń, ponieważ nie zostałyby przedstawione żadne istotne dowody. Zgadzamy się z rozumowaniem sądu stanowego z jednym zastrzeżeniem. Niezbędnym elementem naszej analizy jest to, że decyzja Brawner, aby nie dopuścić do przedstawienia sprawy łagodzącej, była dobrowolna i świadoma. Zajmiemy się tym problemem w następnej kolejności.

D. Czy zrzeczenie się Brawnera było świadome i dobrowolne?

Sprawy, które właśnie omówiliśmy, nie mają spójnego standardu, według którego można by ocenić wystarczalność oświadczenia pozwanego o braku chęci prowadzenia sprawy łagodzącej. W sprawie Amos oskarżony wyjaśnił swoje życzenia w rozmowie z sędzią procesowym i przyznał, że rozumie konsekwencje. Amos, 61 F.3d na 349. W Autry stwierdziliśmy, że nic w tym zapisie nie odzwierciedla żadnej zmiany w poziomie racjonalności Autry'ego lub dobrowolnego i świadomego charakteru jego decyzji w ciągu trzech lat od procesu. I nikt, nawet jego obecna rada, nie przedstawia żadnych dowodów na to, że Autry jest lub był niekompetentny. Autry, 727 F.2d na 362. W jeszcze innej sprawie sąd rejonowy stwierdził, że pozwany był właściwy i złożył świadome i inteligentne zrzeczenie się; sąd apelacyjny napisał, że pozwany wytrwale, inteligentnie i kompetentnie zrzeka się swoich praw. Lenhard przeciwko Wolffowi, 443 U.S. 1306, 1311-12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (pominięto cytowanie).

Sąd Najwyższy odmówił ustanowienia standardu oceny zrzeczenia się przez pozwanego przedstawienia dowodów łagodzących. Schriro przeciwko Landrigan, 550 US 465, 478-79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nigdy nie nakładaliśmy wymogu „świadomości i wiedzy” na decyzję pozwanego o niewprowadzaniu dowodów. ID. w 479, 127 S.Ct. 1933 (pominięto cytat). W tej sprawie Trybunał przyjął bez rozstrzygnięcia, że ​​właściwą zasadą było świadome i świadome zrzeczenie się. ID.

Nie musimy też dzisiaj ustanawiać standardu. Przeanalizujemy oświadczenia Brawnera, aby potwierdzić, że był kompetentny, a jego życzenia były spójne, świadome i dobrowolne. Głównym argumentem Brawnera jest to, że jego oświadczenia odmawiające przedstawienia dowodów łagodzących nie zostały złożone świadomie, ponieważ jego adwokaci błędnie poinformowali go o roli i naturze takich dowodów. Twierdzi również, że jego oświadczenie na rozprawie, że nie zasługiwał na życie, nie jest tym samym, co twierdząca chęć skazania na śmierć. Rozważamy te argumenty w naszym przeglądzie dowodów rekordowych.

Około trzy miesiące po morderstwach Brawner zobaczył w więzieniu swojego byłego kuratora sądowego Kennetha Foxa FN3 i rozmawiał z nim. Brawner powiedział później: Powiedziałem mu, że zrobiłem coś złego i wyobrażałem sobie, że dostanę za to karę śmierci. Powiedziałem mu, że nie wiem zbyt wiele o narkotykach, których używali, kiedy robią śmiertelne zastrzyki, ale wiem, że są inni ludzie, którzy potrzebują organów. Fox powiedział mu, żeby napisał to na piśmie. FN3. W 1998 Brawner został skazany za kilka włamań i wielkich kradzieży.

Brawner przekazał Foxowi odręczny list dwa dni później, który Fox przekazał policji. List brzmiał: Kazałeś mi zapisać to, o co cię wcześniej prosiłem. Cóż, zamiast marnować pieniądze podatników, jestem winny morderstwa. Nie byłem wtedy przy zdrowych zmysłach, ale to nadal nie usprawiedliwia tego, co zrobiłem. Przepraszam za to i żałuję, że nie mogę tego cofnąć, ale nie mogę. A więc jesteśmy. W obecnej sytuacji cierpię w tym więzieniu. Nie wytrzymam długo, więc żeby oszczędzić nam wiele bólu serca, może po prostu śmiało sprowadź mnie na śmierć, że tak powiem. Wyjaśnię. Nie będę żył w więzieniu, więc proszę o karę śmierci. Wiem, że to szczególna prośba, ale zamiast śmiertelnego zastrzyku, który zepsuje moje narządy, chcę odejść z tego świata w szpitalu podczas oddawania mojego serca.... Proszę uszanuj moją prośbę.... ta prośba zdrowego umysłu i ciała.

Około pięć miesięcy po morderstwach, 18 września 2001 roku, Brawner spotkał się z prawnikiem i odrzucił sugestię, że przyznał się do winy, aby uniknąć kary śmierci. Zgodnie z notatką, którą prawnik napisał tego dnia, Brawner powiedział, że jego pragnieniem było ponieść karę śmierci niż spędzić resztę życia w więzieniu. Wybrałby śmierć zamiast życia. Dyskutowaliśmy o tym szczegółowo i pod koniec naszej dyskusji [Brawner] nie zmienił zdania. Następnego dnia Walker napisał do Brawnera, aby potwierdzić jego życzenia. 20 września 2001 Brawner odpowiedział: Powiedziałem, że nie chcę przyznać się do winy w zamian za dożywocie. Przyjmę to, co mówi Jury [i] nic mniej.

15 listopada 2001 roku Brawner napisał list do Walkera, w którym przyznał się do morderstw i wyraził frustrację reprezentacją Walkera. Brawner napisał wtedy, że jestem winny przestępstwa [i] muszę zostać skazany na śmierć! Walker odpowiedział cztery dni później, stwierdzając, że poradziłem ci, że utrudniasz mi pracę, ponieważ mówisz, że nie chcesz spędzić życia w więzieniu. Tylko ława przysięgłych może skazać cię na śmierć. Sędzia nie może. Nie możesz. Walker zakończył, po prostu potrzebuję, abyś poinformował mnie na piśmie o swojej odpowiedzi na następujące dwa pytania: (1) Czy chcesz zakwestionować swoją winę za niektóre lub wszystkie cztery zarzuty zabójstwa śmierci na swoim procesie? (2) Czy chcesz zakwestionować karę śmierci, jeśli zostaniesz uznany za winnego któregokolwiek lub wszystkich czterech zarzutów zabójstwa śmierci? Twoje instrukcje dotyczące tego, jak chcesz, abym postępował w tych dwóch sprawach, będą honorowane. Rekord nie pokazuje odpowiedzi Brawnera.

Część korespondencji jest niejednoznaczna. Na przykład 19 grudnia 2001 roku Brawner napisał do Walkera i dostarczył listę pięciu osób, które mogą zeznawać w moim imieniu, oraz ich dane kontaktowe. Nie jest jasne, czy Brawner zasugerował, że ci ludzie zeznają podczas fazy winy – twierdził, że bronił się przed niepoczytalnością – czy podczas łagodzenia. Urzędnik prawny rozmawiał z Brawnerem wkrótce potem, a następnie zasugerował w notatce dla Walkera, że ​​pięć osób może zostać wykorzystanych do zeznań co do stanu psychicznego Brawnera przed popełnieniem przestępstw; urzędnik nie sugerował wykorzystania ich do łagodzenia. Obecni prawnicy Brawnera twierdzą, że jego zespół procesowy skontaktował się tylko z jednym z tych świadków.

15 marca 2002 r. sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę w sprawie wniosku Brawnera o zaniechanie obciążających go zeznań. Brawner podczas bezpośredniego przesłuchania powiedział tak: [Walker]: A nie życzysz sobie życia bez zwolnienia warunkowego w tym przypadku, jeśli zostaniesz skazany, prawda, panie Brawner? [Brawner]: Nie, proszę pana. [Walker]: Albo chcesz zostać uznany za chorego psychicznie, albo chcesz kary śmierci? ... [Brawner]: Zgadza się. [Walker]: Nie „życie bez zwolnienia warunkowego” czy „życie”? [Brawner]: Nie, proszę pana. [Walker]: W porządku. Psychologowie z Mississippi State Hospital w Whitfield ocenili również stan psychiczny Brawnera przed rozprawą. 25 marca 2002 r. donieśli, co następuje: Podczas tej oceny pan Brawner zgłosił, że miał myśli o samobójstwie podczas pobytu w więzieniu. Poinformował również, że sporadycznie doświadczał myśli o zabiciu dwóch innych więźniów przebywających w tym samym zakładzie… Poinformował, że skrzywdziłby siebie lub kogoś innego, gdyby uważał, że pomogłoby to zapewnić mu „pomoc” lub śmierć rzut karny. Na rozprawie psychiatra ze Szpitala Państwowego zeznał, że na podstawie oceny Brawner wyraźnie wykazał swoją poczytalność i zrozumienie swojej sytuacji prawnej, zarzutów, kar, oczekiwań, roli świadków, a także innych krytycznych faktów i procesów. Po tym, jak oskarżenie ustało, Brawner wielokrotnie i wyraźnie wyrażał swoje życzenia podczas rozmowy w Chambers: [Walker]: Panie Brawner, czy życzy pan sobie, abym spróbował uzyskać dla pana „życie” lub „życie bez zwolnienia warunkowego”, jeśli tak, w rzeczywistości, uznany za winnego któregokolwiek z tych zarzutów przez ławę przysięgłych? Innymi słowy, prawnicy nazywają to „wniesieniem sprawy łagodzącej”, zadzwoń do matki jako świadka, aby opowiedzieć o swoim przeszłość, zadzwoń do dr Marshy Little-Hendren, aby powiedzieć, co znalazła. Jak chcesz, żebym postępował, czy muszę się od ciebie dowiedzieć? [Brawner]: Jeśli chodzi o życie, nie czuję, że zasługuję na życie, aby żyć. Ten dialog trwał przez kilka stron transkrypcji. Brawner poprosił, aby jego matka zeznawała w fazie poczucia winy, a następnie wycofała tę prośbę po stwierdzeniu Walkera, że ​​naprawdę nie ma nic do dodania, nie sądzę, na tym etapie, czy jesteś winny, czy nie. Brawner następnie stwierdził, że nie chce, aby zeznawała w sprawie łagodzenia.

Sędzia procesowy stwierdził: Myślę, że ostatecznie jest to decyzja pana Brawnera po konsultacji z jego dwoma prawnikami… Myślę, że w tym momencie państwo ma przynajmniej wystarczające dowody przed ławą przysięgłych, że pan Brawner jest kompetentny do pomocy adwokatowi . To tak, jak panu powiedziałem, panie Brawner, musi pan podjąć tę decyzję i skierować swoich prawników, w którą stronę ma potoczyć się sprawa. Walker dodał, że w jego poprzednich dziesięciu procesach o morderstwo kapitałowe nigdy nie miałem klienta, który by powiedział mi, żebym nie prosił o życie lub życie bez, żebym nie wnosił sprawy łagodzącej. Walker odwrócił się do Brawnera i powiedział, wiesz, postawiłeś mnie tutaj w rozterce, proszono mnie o zrobienie czegoś, czego nie zrobiłem w dziesięciu procesach o morderstwo, ale uszanuję twoją opinię... Jeden z prokuratorów przesłuchał Walkera, aby nagrał zapis. Walker stwierdził, że zalecił przedstawienie dowodów łagodzących i przygotował sprawę łagodzącą, ale nie zamierzał się nią zająć na życzenie klienta. Walker następnie ponownie przesłuchał Brawnera. Brawner stwierdził, że znał i rozumiał obie fazy procesów o morderstwo kapitałowe, rozumiał możliwy wyrok i potwierdził, że nie chciał, aby jego matka, jak to ujął Walker, błagała o życie lub życie bez zwolnienia warunkowego.

Konferencja zakończyła się i rozpoczęła się główna sprawa Brawnera. Brawner zeznawał, ale jego obrona przed niepoczytalnością szybko załamała się po przesłuchaniu. Przyznał, że rozróżniał dobro od zła, zgadzał się, że zaplanował morderstwa, wiedział, że musi ukryć to, co zamierza zrobić, zastrzelił cztery osoby, próbował zatuszować zbrodnie, a potem okłamał policję. Po przyznaniu się do wszystkich czterech morderstw i leżących u ich podstaw zbrodni Brawner powiedział, że zamordowałby piątą ofiarę, gdyby musiał. Prokurator zakończył pytaniem Brawnera, na co zasługujesz? Brawner odpowiedział, [śmierć]. Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący we wszystkich czterech zarzutach.

Przed wydaniem wyroku sędzia procesowy przeprowadził kolejną rozmowę w izbach. Sędzia powiedział, że poinstruuje ławę przysięgłych o czynnikach łagodzących. [E] mimo że obrońca oskarżonego powiedział mi, że został poinstruowany, aby nie zwracać się o żadne instrukcje łagodzące, robię to wbrew woli obrońcy. Prokurator wyjaśnił, że obrońca w rzeczywistości doradził pozwanemu przedstawienie dowodów łagodzących, ale pozwany postanowił zwrócić się do Trybunału o nieprzyznawanie ich wbrew zarzutom obrońcy. W końcu adwokat Brawnera zwrócił się do sądu o pozwolenie na uzyskanie jeszcze raz… że jest to ostatnia szansa [Brawnera], by powiedzieć mi, żebym przedstawił [jego] sprawę łagodzącą[ ]. Nigdy się przed tym nie wahał. Brawner został następnie przesłuchany przez swojego adwokata w następujący sposób:

[Walker]: Panie Brawner, kiedy ława przysięgłych wróci z obiadu [prokuratorzy] poproszą ławę przysięgłych o nałożenie na pana kary śmierci. Konsekwentnie w całym moim reprezentowaniu pana i pana Defera, poinstruował mnie pan, abym nie przedstawiał tak zwanej sprawy łagodzącej. W języku świeckim oznacza to prośbę o życie lub życie bez zwolnienia warunkowego. Czy to nadal twoje pragnienie, abym nie prosiła o życie lub życie bez zwolnienia warunkowego w fazie skazywania tego procesu? [Brawner]: Tak, jest. Prokurator zapytał następnie, czy Brawner zrozumiał, co się wydarzyło do tej pory, konsekwencje jego decyzji i czy jest to darmowa i dobrowolna decyzja, którą podejmujesz wbrew radom swojego prawnika? Brawner ponownie powiedział: Tak jest. Sędzia podsumował, myślę, że pan Brawner ma pełną kontrolę nad swoimi wydziałami… Myślę, że dokonał wolnego i dobrowolnego wyboru i konsekwentnie instruował swojego prawnika, aby zajął to stanowisko… Sąd stwierdza, że ​​jest kompetentny.

Kiedy strony wróciły do ​​sądu na fazę kary, adwokat Brawnera w rzeczywistości przedstawił ograniczoną sprawę łagodzącą. Zadzwonił do byłego kuratora Brawnera, aby zeznawał w sprawie warunków życia w celi śmierci w Missisipi. FN4 Walker najwyraźniej próbował pokazać, że życie bez zwolnienia warunkowego byłoby surowszą karą niż śmierć. Końcowy argument Walkera podczas skazania potwierdził tę strategię, z następującym wnioskiem: [Jeżeli jesteś osobą mściwą, jeśli jesteś osobą mściwą, chcesz zadać panu Brawnerowi największą krzywdę, jaką możesz, wtedy decydujesz w twoim umyśle czy jest to dwuminutowa śmierć przez śmiertelny zastrzyk, czy może to 50 lat w jednostce 32 w Departamencie Więziennictwa w Missisipi? Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci. FN4. Fox był także świadkiem oskarżenia podczas skazywania. Zeznał o czynnikach obciążających uzasadniających karę śmierci.

Życzenia Brawnera nie zmieniły się po procesie. W dniu 23 sierpnia 2003 r. napisał do Sądu Najwyższego Missisipi, kopiując tekst prokuratora generalnego stanu i jego adwokata, prosząc, aby po tej jednej obowiązkowej apelacji zrezygnował z wszelkich dalszych apelacji. Brawner rozwinął swoje życzenia w wersji, którą wysłał do Prokuratora Generalnego, w której stwierdzał, że rozumiem sytuację, w jakiej się znalazłem, rezygnując z dalszych odwołań. Będę skazany na śmierć. Miałem ponad półtora roku na przemyślenie tego wszystkiego i podjąłem decyzję.

Rok później, podczas stanowego postępowania habeas, Brawner powtórzył swoją prośbę w liście z 6 sierpnia 2004 r. do sekretarza Sądu Najwyższego w Mississippi. Proszę o wycofanie wniosków, petycji, odwołań i/lub wstrzymania egzekucji, złożonych przez mojego adwokata i/lub osoby próbujące mnie [reprezentować], oraz o wydanie mandatu potwierdzającego. Następnie powtórzył tę prośbę i opisał, że nie chce już zastępstwa prawnego. Tego samego dnia napisał do sądu procesowego podobne pismo, prosząc o wyznaczenie bez dalszej zwłoki daty egzekucji i przyspieszoną rewizję tego zrzeczenia się.

Obszerne zapisy potwierdzają, że poza stosunkowo słabą próbą uznania za prawnie niepoczytalnego, Brawner konsekwentnie dążył do kary śmierci. Sędzia procesowy doszedł do wniosku, że nie tylko zeznania Brawnera nie zaprzeczyły żadnemu z elementów mordu śmierci, ale w rzeczywistości wzmocnił argumenty o winie i karze śmierci. Życzenia Brawnera pozostały takie same przez ponad trzy lata, w trakcie postępowania przygotowawczego, procesu, bezpośredniej apelacji i stanowego postępowania habeas.

Prawdą jest, że opis Walkera o łagodzących zeznaniach matki Brawnera jako o błaganiu o życie nie był dokładną charakterystyką ani rozsądną poradą jego klienta. Głębokość dochodzenia Walkera i Defera w sprawie łagodzenia zmiany klimatu została również zakwestionowana przez istotne dowody zgromadzone podczas różnych postępowań w sprawie habeas. Nie ma dowodów na to, że Brawner był niechętny do współpracy; nie przerywał ani nie sprzeciwiał się, gdy jego adwokat wezwał swojego jedynego świadka podczas łagodzenia. Np. Schriro, 550 USA w 476-77, 127 S.Ct. 1933. Ale prawdą jest również, że Brawner nie okazał się niekompetentny lub że jego decyzja o karze śmierci nie była świadomym, dobrowolnym i inteligentnym wyborem. Sąd Najwyższy Mississippi miał znaczące dowody na to, że Brawner nie był poszkodowany przez jakąkolwiek nieskuteczną pomoc adwokata, ponieważ aktywnie i wielokrotnie domagał się kary śmierci.

Na koniec zauważamy, że przed przeczytaniem instrukcji przysięgłych sędzia procesowy powiedział Walkerowi, boję się scenariusza, w którym [Brawner] mówi, że mam problemy psychiczne, a następnie, żebyś nie błagał o mniejszą karę SN powiedziałby dobrze, prawnik powinien był przesłonić uczucia klienta w tym zakresie. Sędzia podsumował, nigdy nie widziałem prawnika w gorszej sytuacji niż ty. Prokurator się zgodził. Biorąc pod uwagę istotne dowody z rekordów, nie możemy powiedzieć, że uchwała Sądu Najwyższego Mississippi w sprawie bezskutecznego wniosku Brawner o pomoc była obiektywnie nieuzasadniona. Brawner nie przedstawił znacznej ilości informacji niezbędnej do wystawienia COA w związku z tym roszczeniem. 28 USC § 2253(c)(2).

II. Dyskryminacja ciężarnej ławy przysięgłych

Innym argumentem Brawner przemawiającym za COA jest to, że prokurator popełnił błąd konstytucyjny, gdy wystąpiła z bezwzględnym zakwestionowaniem ciężarnej ławy przysięgłych na podstawie ciąży. Brawner wyczerpał to roszczenie, podnosząc je podczas swojej bezpośredniej apelacji. Brawner I, 872 So.2d o 7-12. Pozwany musi ustalić niekonstytucyjnie dyskryminujący wybór ławy przysięgłych na podstawie testu składającego się z trzech części:

Po pierwsze, pozwany musi wykazać prima facie, że zdecydowane wyzwanie zostało podjęte na podstawie rasy. Po drugie, jeśli taki pokaz został dokonany, oskarżenie musi zaoferować neutralną rasowo podstawę do pobicia danego przysięgłego. Po trzecie, w świetle oświadczeń stron sąd pierwszej instancji musi ustalić, czy pozwany wykazał celową dyskryminację. Miller-El, 537 USA w 328-29, 123 S.Ct. 1029 (powołując się na Batson przeciwko Kentucky, 476 U.S. 79, 96-98, 106 SCT 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson został później rozszerzony o niekonstytucyjną dyskryminację w wyborze ławy przysięgłych na podstawie stereotypów seksualnych. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Sąd Najwyższy uznał, że konieczne jest położenie kresu utrwalaniu krzywdzących poglądów na względne zdolności mężczyzn i kobiet. ID. w 140, 114 S.Ct. 1419. Nawet jeden przypadek uderzenia ciężarnej przysięgłej jako dogodnego pretekstu do dyskryminacji ze względu na płeć byłby niekonstytucyjny. ID. o 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. nie miał jednak na celu wyeliminowania stosowania imperatywnego wyzwania. Strony nadal mogą usuwać jurorów, którzy ich zdaniem mogą być mniej akceptowani niż inni członkowie panelu; płeć po prostu nie może służyć jako pełnomocnik uprzedzeń. ID. w 143, 114 S.Ct. 1419. Nawet strajki oparte na cechach, które są nieproporcjonalnie związane z jedną płcią, mogą być odpowiednie, bez pokazywania pretekstu. ID. Sąd Najwyższy nigdy nie wypowiedział się na temat charakterystyki ciąży, która w oczywisty sposób kojarzy się wyłącznie z jedną płcią.

Podczas voir dire w sprawie Brawnera oskarżenie uderzyło trzy kobiety i jednego mężczyznę, proponując ławę przysięgłych składającą się z siedmiu kobiet i pięciu mężczyzn. Brawner I, 872 So.2d o 8. Adwokat Brawnera sprzeciwił się temu, że trzy z czterech strajków zostały użyte przeciwko kobietom, powołując się na J.E.B. i Batsona. ID. o 8-9. Sąd pierwszej instancji uznał, że Brawner nie spełnił progu wskazującego na stronniczość, a [oskarżenie] zaakceptowało siedem [kobiet] z pierwszych dwunastu, a następnie przychylił się do wniosku prokuratury o podanie powodów strajków. Argument Brawnera skupia się na uderzeniu sędziego numer 38, który był w ciąży. Prokurator po raz pierwszy stwierdził, że uderzyła sędziego przysięgłego z powodu ciąży. Adwokat Brawnera odpowiedział, że nie ma dowodu na to, że ta kobieta będzie miała dziecko w tym lub przyszłym tygodniu lub że nie może służyć fizycznie, ponieważ jest w ciąży. Prokurator odpowiedział, że w zeszłym tygodniu w sprawie Tribble mieliśmy przysięgłą w ciąży i ona miała kłopoty – szczególnie kłopoty z brakiem klimatyzacji w naszej sali sądowej. Po tym nie było dalszych argumentów; sędzia polecił stronom iść dalej.

Sąd Najwyższy w Mississippi w pełni odrzucił argument Brawnera, że ​​prokurator wykazywał stronniczość ze względu na płeć. ID. o 7-12. W swojej opinii zamieściła tabelę przedstawiającą istotne cechy wszystkich 36 członków venire, którzy zostali rozważeni lub uderzeni przed posiedzeniem pełnej ławy przysięgłych. ID. w wieku 7 lat. W venire było nieco ponad 60 procent kobiet, a spośród 12 ostatecznie wybranych jurorów 75 procent stanowiły kobiety. ID. o godzinie 10. Sąd Najwyższy Mississippi zaakceptował stwierdzenie sędziego procesowego, że Brawner nie ustalił prima facie przypadku dyskryminacji. ID. o godzinie 10. Stwierdzono, że sędzia procesowy prawidłowo pozwolił prokuratorowi na przedstawienie powodów strajków w protokole, ale późniejsze argumenty dotyczące słuszności tych powodów nie zmniejszyły ciężaru oskarżonego w celu ustalenia sprawy prima facie. ID. o 10-11 (pominięto cytowanie). W związku z tym, stwierdził sąd, nie było konieczne rozpatrzenie każdego neutralnego płciowo powodu strajku, który Państwo podało, w tym powodów podanych dla ciężarnej ławy przysięgłych. ID. o 12.

W bezpośrednich apelacjach, tak jak w postępowaniu habeas, odwołanie się do ustaleń sądu procesowego w kwestii intencji dyskryminacyjnych ma szczególny sens w tym kontekście, ponieważ, jak zauważyliśmy w Batson, odkrycie w dużej mierze będzie dotyczyło oceny wiarygodności. Miller-El, 537 USA pod adresem 339, 123 S.Ct. 1029 (pominięto cytaty i cudzysłowy). Nawet w przypadku, gdy rozsądne umysły analizujące akta mogą nie zgodzić się co do wiarygodności prokuratora – czego nie robimy – co do kontroli habeasowej, która nie wystarcza do zastąpienia oceny wiarygodności sądu pierwszej instancji. Ryż, 546 USA w 341-42, 126 S.Ct. 969. Brawner nie wykazał w istotny sposób, że posiada jasne i przekonujące dowody, które mogłyby spełnić standard kontroli AEDPA. Zobacz id. w 338–39, 126 S.Ct. 969.

Nie zgadzamy się, że Sąd Najwyższy Mississippi zezwolił sędziemu procesowemu na załamanie drugiego i trzeciego etapu analizy Batsona. Sędzia procesowy orzekł w sprawie sprzeciwu Brawner, zanim prokurator podał jej neutralny pod względem płci powód. Zobacz Hernandez przeciwko New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (utrzymanie pierwszego kroku Batsona było dyskusyjne, gdy prokuratura przedstawiła swoje rozumowanie, zanim sędzia procesowy orzekł w sprawie sprzeciwu). To nie był błąd.

Ponadto, nawet jeśli założymy, że adwokat Brawnera sporządził sprawę prima facie, z akt nie wynika, że ​​powód zastosowania przez prokuratora strajku imperatywnego na ciężarnej przysięgłej był pretekstem do wykluczenia kobiet. Prokurator zidentyfikował trudności poprzedniej ciężarnej jurorki z brakiem klimatyzacji w naszej sali sądowej na rozprawie na tydzień przed Brawnerem. Ciąża z konieczności będzie dotyczyć tylko kobiet przysięgłych, ale podana tu przez prokuratora przyczyna była związana ze stanem zdrowia i była oparta na niedawnym wydarzeniu. Nie był to dowód niekonstytucyjnej dyskryminacji.

Rozstrzygnięcie tego roszczenia przez sąd państwowy nie było nieuzasadnione. Wniosek ten nie podlega dyskusji. Certyfikat Autentyczności nie zostanie wydany. ODMOWA RUCHU.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Zdjęcie autorstwa Mike'a Maple'a)

Jan Michael Brawner