John Forrest Parker | N E, encyklopedia morderców

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
Na jedenasty tor

Streszczenie:

Charles Sennett był ministrem w tarapatach finansowych i zmęczonym małżeństwem ze swoją niedawno ubezpieczoną żoną, Elizabeth Dorlene Sennett. Zawarł umowę z jednym ze swoich lokatorów, Billym Grayem Williamsem, aby zamordować swoją żonę za 3000 dolarów. Williams z kolei wynajął Johna Parkera i Kennetha Eugene'a Smitha po 1000 dolarów za popełnienie morderstwa. Williams dał Parkerowi 100 dolarów na zakup broni.

Parker pojechał swoim pojazdem do rezydencji Sennettów, podczas gdy Smith, który siedział na miejscu pasażera, ostrzył nóż survivalowy Parkera. Parker zaparkował swój samochód za domem Sennettów, powiedział Dorlene, że jej mąż dał im pozwolenie na oglądanie posiadłości jako miejsca polowań i po otrzymaniu zgody Dorlene wszedł ze Smithem na zalesiony teren.

Później wrócili do domu i otrzymali pozwolenie od Dorlene na korzystanie z jej łazienki. Będąc w łazience, Parker założył sobie na ręce bawełniane skarpetki. Następnie wyszedł z łazienki, skoczył na Dorlene i zaczął ją bić. Parker i Smith uderzyli Dorlene galwanizowaną rurą i dźgnęli ją, gdy błagała ich, by jej nie skrzywdzili. Zgodnie ze swoim planem rozbili szybę w apteczce i zabrali magnetowid stereo i magnetowid, aby napaść wyglądała tak, jakby miała miejsce podczas włamania.

Parker i Smith zostali skazani za morderstwo kapitału. Chociaż ława przysięgłych zwróciła Parkerowi wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, sędzia procesowy skazał go na śmierć. Smith wciąż czeka na wyznaczenie daty egzekucji. Williams odsiaduje dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego za skazanie za morderstwo w stolicy. Tydzień po tym, jak został podejrzanym w sprawie, mąż ofiary popełnił samobójstwo.

Cytaty:

Parker przeciwko Stanowi, 610 So.2d 1171 (Ala.Cr.App. 1992). (Odwołanie bezpośrednie)
Parker przeciwko Allen, 565 F.3d 1258 (11 ok. 2009). (Habea)

Posiłek końcowy/specjalny:

Smażona ryba, frytki i mrożona herbata.

Ostatnie słowa:

'Przykro mi. Nigdy nie oczekuję, że mi wybaczysz. Naprawdę mi przykro.

ClarkProsecutor.org

Departament Więziennictwa w Alabamie

Więzień: PARKER, JOHN FORREST
Płeć: M
Rasa: W
Data ur.: 21.05.1968 r
Więzienie Holman
Otrzymano: 22.06.1989 r.
Opłata: MORDERSTWO
Hrabstwo: Colbert

Stan Alabama wykonuje egzekucję Johna Forresta Parkera

Al.com

czwartek, 10 czerwca 2010

ATMORE -- Władze więzienne Alabamy twierdzą, że wykonali śmiertelny zastrzyk Johna Forresta Parkera o 18:41. CST czwartek.

Parker, lat 42, został skazany za morderstwo kapitału i skazany na śmierć za zabójstwo Elizabeth Dorlene Sennett, 45-letniej babci, która została wielokrotnie dźgnięta nożem i pobita fajką w swoim domu w hrabstwie Colbert. Prokuratorzy powiedzieli, że Parker był jednym z dwóch mężczyzn, którym trzeci mężczyzna zapłacił po 1000 dolarów każdy w imieniu swojego męża, wielebnego Charlesa Sennetta, który był głęboko zadłużony i chciał zebrać pieniądze z ubezpieczenia. Popełnił samobójstwo tydzień po zabiciu żony.

Parker odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych późną środą po tym, jak Sąd Najwyższy Alabamy przegłosował 7-2 odrzucenie jego wniosku o pobyt. Tuż przed planowaną godziną realizacji o godz. W czwartek Sąd Najwyższy USA odrzucił apelację. W apelacji adwokaci Parkera zakwestionowali konstytucyjność ustawy z Alabamy, która pozwalała sędziemu procesowemu unieważnić zalecenie ławy przysięgłych, że Parker zostanie skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Biuro prokuratora generalnego stanu Alabama złożyło odpowiedź w czwartek, mówiąc, że Parker podniósł argument nadrzędny wcześniej w swoim odwołaniu. Powiedzieli, że została odrzucona przez sądy i że sędzia procesowy dostatecznie rozważył zalecenie ławy przysięgłych przed skazaniem Parkera na śmierć.

Parker został przeniesiony na początku tego tygodnia do celi, zaledwie kilka kroków od komory śmierci, gdzie ma zostać przypięty do wózka i otrzymać śmiertelny zastrzyk. Większość czwartku spędził na spotkaniach z przyjaciółmi i członkami rodziny, w tym z matką Joan Parker i ojcem Edwardem Parkerem. Przyjaciółka Carolyn Watson i dwóch doradców religijnych z ministerstwa więziennego Kairos, Ben Sherrod i Taylor Perry, mieli być świadkami egzekucji.

Alabama wykonuje zabójcę kontraktu

news24.com

10 czerwca 2010

Waszyngton – Skazany morderca John Forrest Parker został stracony w czwartek w amerykańskim stanie Alabama za zabójstwo na zlecenie żony pastora w 1988 roku, powiedział urzędnik więzienny. Parker, lat 42, zmarł przez śmiertelny zastrzyk o 18:41 (23:41 GMT) za zabójstwo Elizabeth Dorlene Sennett, powiedział rzecznik władz więziennych w Alabamie Brian Corbett. 'Przykro mi. Nigdy nie oczekuję, że mi wybaczysz – powiedział Parker rodzinie kobiety na krótko przed śmiercią. – Naprawdę mi przykro.

Parker miał 19 lat, kiedy wraz ze wspólnikiem przyjął propozycję pastora, by zabić jego żonę, 45-letnią babcię, dla pieniędzy. Sennett został dźgnięty nożem i pobity na śmierć. Jej pogrążony w długach mąż wykupił polisę ubezpieczeniową na życie w imieniu swojej żony na krótko przed zrekrutowaniem Parkera i przyjaciela, by ją zabili. Mąż popełnił samobójstwo kilka dni po zabójstwie.

Po jego procesie ława przysięgłych skazała Parkera za morderstwo kapitałowe i skazała go na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Ale sędzia uchylił karę ławy przysięgłych i skazał go na śmierć, powiedzieli jego prawnicy w oświadczeniu.

Wśród 35 stanów USA, które stosują karę śmierci, Alabama jest jednym z trzech, które pozwalają sędziom uchylać werdykt ławy przysięgłych. Była to druga egzekucja w tym roku w Alabamie i 27. ogólnie w Stanach Zjednoczonych w 2010 roku.

Parker skazany na śmierć

Tom Smith - TimesDaily.com

piątek, 11 czerwca 2010

Charles Sennett powiedział, że śmierć nie jest dla nikogo łatwa, dobra czy zła. Jego komentarze pojawiły się w czwartek, zaledwie kilka minut po tym, jak był świadkiem egzekucji Johna Forresta Parkera, człowieka skazanego w 1988 r. za morderstwo na zlecenie matki Sennetta, żony ministra hrabstwa Colbert. Sennett i jego brat Michael byli w więzieniu Holman i obserwowali, jak Parker, lat 42, umiera z powodu śmiertelnego zastrzyku.

Władze Alabamy poinformowały, że Parker został stracony o 18:41. Jest pierwszym mieszkańcem Shoals, który zmarł przez śmiertelny zastrzyk, odkąd zaczął się w 1927 roku.

Przed egzekucją Parker powiedział rodzinie Sennettów, że jest mu przykro z powodu tego, co zrobił. Przykro mi; Nigdy nie oczekuję, że mi wybaczysz. Naprawdę mi przykro, powiedział Parker na kilka minut przed rozpoczęciem procesu egzekucyjnego. Parker, ówczesny mieszkaniec Florencji, został skazany za morderstwo kapitałowe 6 czerwca 1989 r.

Adwokaci z Equal Justice Initiative w Montgomery, którzy reprezentowali Parkera, próbowali nakłonić Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do wstrzymania egzekucji. Urzędnicy poprawczy powiedzieli, że wniosek został odrzucony na kilka minut przed planowanym rozpoczęciem egzekucji. Sennett powiedział, że jego rodzinie powiedziano, że gubernator Bob Riley zadzwonił do więzienia około godziny 13:00. W czwartek poinformować urzędników korygujących, że nie zaprzestanie egzekucji.

45-letnia Elizabeth Sennett zmarła 18 marca 1988 roku w szpitalu Helen Keller w Sheffield po brutalnym pobiciu i zadźganiu nożem w swoim domu przy Coon Dog Cemetery Road w hrabstwie Colbert. Parker, wraz z Kennethem Eugene'em Smithem i Billem Grayem Williamsem, obaj również z Florence, zostali oskarżeni o zapłacenie 1000 dolarów każdemu za zabicie Elizabeth Sennett. Władze twierdzą, że mąż Sennetta, który był wówczas pastorem w Westside Church of Christ w Sheffield, zlecił Williamsowi zabicie swojej żony za 3000 dolarów. Według dokumentów sądowych Williams zapłacił Smithowi i Parkerowi po 1000 dolarów za popełnienie morderstwa.

Smith i Parker zostali skazani za morderstwo kapitału i skazani na śmierć. Smith wciąż czeka na wyznaczenie daty egzekucji. Williams odsiaduje dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego za skazanie za morderstwo w stolicy. Tydzień po tym, jak został podejrzanym w sprawie, mąż ofiary, również Charles Sennett, zastrzelił się na podwórku syna.

To jeden z kroków, które musimy podjąć, aby uzyskać zamknięcie i sprawiedliwość, powiedział Sennett po egzekucji. Jeszcze przed nami kolejny krok ze Smithem, ale dzisiejszy wieczór był krokiem we właściwym kierunku. Ronnie May, szeryf hrabstwa Colbert, który był głównym śledczym w sprawie o morderstwo, powiedział, że od lat utrzymuje kontakt z synami ofiary. Wiem, że chcą rozpocząć proces zamknięcia i mam nadzieję, że zrobi to za nich, powiedziała May po dowiedzeniu się o egzekucji Parkera.

Sennett powiedział, że on i jego brat wciąż mają pytania bez odpowiedzi. Dlaczego tak się stało, powiedział Sennett, który miał 25 lat i ożenił się z dwójką dzieci, kiedy zginęła jego matka. Tatuś zabrał odpowiedzi do grobu, podobnie jak ci chłopcy (Parker i Smith). Urzędnicy, którzy prowadzili śledztwo w sprawie morderstwa, powiedzieli, że głównym motywem było to, że mąż próbował wydostać się z małżeństwa i był mocno zadłużony. To była katastrofalna sytuacja dla tych dwóch chłopców, powiedział May. Stracić w ten sposób mamę, a potem dowiedzieć się, że ojciec zaaranżował całą sprawę, a potem odebrał sobie życie, zanim mógł zostać ukarany. Współczuję tym dwóm chłopcom i ich rodzinom, a także rodzinie Parkerów.

Sennett powiedział, że on i jego brat spotkali się z matką i ojcem Parkera w czwartek rano w Atmore. Mieli wyrzuty sumienia za to, co zrobił ich syn, powiedział Sennett. Nigdy ich nie nienawidziliśmy. Nie mogą nic zrobić z tym, co zrobił ich syn. Wiemy, że cierpią. Rodzina Parkerów jest ofiarą pewnego punktu i nasze serca się do nich kierują.

Zeznania na rozprawie wykazały, że Elizabeth Sennett została kilkakrotnie dźgnięta nożem w prawą stronę klatki piersiowej, prawą stronę pleców, podstawę szyi, czoło, nos i skórę głowy oraz doznała kontuzji nosa i czoła. Dokumenty wskazują, że Parker i Smith są oskarżeni o uderzenie ofiary galwanizowaną rurą, a następnie dźgnięcie jej, gdy błagała ich, aby jej nie krzywdzili.

Sennett powiedział, że jego rodzina pragnie wyrazić współczucie rodzinie Parkerów i ma nadzieję, że znajdą sposób na poradzenie sobie ze stratą. Wiemy, co to znaczy stracić ukochaną osobę, powiedział Sennett. Jedyną różnicą jest to, że John Parker miał 22 lata na pożegnanie. Nie mieliśmy okazji pożegnać się z mamą. To słodko-gorzki dzień dla obu stron.

Powiedział, że rodzina Parkerów będzie potrzebować wsparcia rodziny i przyjaciół, tak jak jego rodzina od 22 lat. Jeśli chodzi o śmierć Johna Parkera, ból, którego dzisiaj nie czuł, nie można porównać z tym, który zadał naszej matce 22 lata temu, powiedział Sennett. Chcielibyśmy podziękować całej naszej rodzinie i przyjaciołom za modlitwy i wezwania, które otrzymaliśmy w tym tygodniu i przez ostatnie 22 lata. Bez wsparcia rodziny i przyjaciół nie przetrwaliśmy. Teraz ta część się skończyła.

Shoals Man stracony w czwartek wieczorem

Mary Stackhouse - Whnt.com

10 czerwca 2010

Mężczyzna skazany za zamordowanie kobiety z Colbert County ponad dwie dekady temu został skazany na śmierć o 18:41. Czwartek w więzieniu Holman w Atmore. John Forrest Parker był pierwszym człowiekiem z Shoals, który został stracony przez śmiertelny zastrzyk w stanie. Parker został skazany za zabójstwo na zlecenie w 1988 r. Elizabeth Dorlene Sennett, która została zasztyletowana w swoim domu.

W czwartek adwokaci Parkera zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zatrzymanie się w ostatniej chwili w celu wstrzymania egzekucji. Prośba ta została odparta przez Biuro Prokuratora Generalnego stanu Alabama, które złożyło dokumenty sprzeciwiające się pobytowi.

Zanim został szeryfem hrabstwa Colbert, Ronnie May był głównym śledczym w tej sprawie. May mówi, że ostatnio rozmawiał z rodziną Sennetta i ma nadzieję, że egzekucja przyniesie im pewne zamknięcie.

Nieco ponad 22 lata temu władze znalazły 45-letnią Elizabeth Sennett w jej domu Cherokee przy Coon Dog Cemetery Road. Urzędnicy twierdzą, że Parker został zatrudniony wraz z dwoma innymi mężczyznami, by ją zabić. Stan twierdził, że mąż Sennetta, Charles Sennett, pastor w West Side Church of Christ w Sheffield, był częścią przestępstwa. „To była bardzo okrutna i brutalna decyzja jednego mężczyzny, by zabić swoją żonę w bardzo brutalny sposób” – powiedział May. „Wydaje mi się, że ciągle myślę o wpływie, jaki wywarło to na synów i rodzinę”.

Według May, Parker pobił Sennett żelaznym prętem, a następnie wielokrotnie dźgnął ją na śmierć w jej domu. Później władze twierdzą, że wyrzuciły broń do stawu obok domu. May ma nadzieję, że po tak długim czasie egzekucja Parkera przyniesie rodzinie ulgę. – Wiem, przez co musieli przejść – powiedziała May. „Miejmy nadzieję, że przyniesie to im pewne zamknięcie, tak aby przynajmniej poczuli, że została wymierzona jakaś forma sprawiedliwości z powodu tego, co zrobiono pani Sennett”.

John Forrest Parker

ProDeathPenalty.com

W marcu 1988 roku Charles Sennett zawarł umowę z jednym ze swoich najemców, Billym Grayem Williamsem, zamordować swoją żonę, Elizabeth Dorlene Sennett, za 3000 dolarów. Williams z kolei wynajął Johna Parkera i Kennetha Eugene'a Smitha po 1000 dolarów za popełnienie morderstwa. Williams dał Parkerowi 100 dolarów na zakup broni 17 marca 1988 roku i obiecał zapłacić mu resztę, gdy praca zostanie zakończona. Zamiast kupić broń, Parker wykorzystał 100 dolarów na narkotyki i 18 marca w drodze do rezydencji Sennettów wstrzyknął 3 centymetry sześcienne Talwina, narkotycznego środka przeciwbólowego (środka przeciwbólowego).

Parker pojechał swoim pojazdem do rezydencji Sennettów, podczas gdy Smith, który siedział na miejscu pasażera, ostrzył nóż survivalowy Parkera. Parker zaparkował swój samochód za domem Sennettów, powiedział Dorlene, że jej mąż dał im pozwolenie na oglądanie posiadłości jako miejsca polowań i po otrzymaniu zgody Dorlene wszedł ze Smithem na zalesiony teren. Później wrócili do domu i otrzymali pozwolenie od Dorlene na korzystanie z jej łazienki. Będąc w łazience, Parker założył sobie na ręce bawełniane skarpetki. Następnie wyszedł z łazienki, skoczył na Dorlene i zaczął ją bić. Parker i Smith uderzyli Dorlene galwanizowaną rurą i dźgnęli ją, gdy błagała ich, by jej nie skrzywdzili.

Zgodnie ze swoim planem rozbili szybę w apteczce i zabrali magnetowid stereo i magnetowid, aby napaść wyglądała tak, jakby miała miejsce podczas włamania. Parker później spalił swoje ubrania i zrzucił stereo z mostu, a on i Smith wyrzucili nóż, którego używali. Parker otrzymał następnie dodatkowe 900 dolarów za morderstwo.

Kiedy Sennett wrócił do domu, znalazł swój dom splądrowany i Dorlene był bliski śmierci, i zadzwonił do śledczego szeryfa hrabstwa Colbert, Ronniego Maya o 11:44. May wysłał oddział ratunkowy i zastępców szeryfa do domu Sennettów. May i inny zastępca przybyli do domu Sennettów około 12:05, a wkrótce potem przybył oddział ratunkowy. Dorlene został przewieziony do szpitala i widziany przez doktora Davida Parksa McKinleya. Wysiłki resuscytacyjne nie powiodły się, a Dorlene został uznany za zmarłego w wyniku zatrzymania akcji serca i wykrwawienia. Badanie jej ciała ujawniło liczne rany kłute z prawej strony klatki piersiowej, prawej strony szyi, podstawy szyi, czoła, nosa i skóry głowy oraz stłuczenia na nosie i czole.

Włosy znalezione na miejscu zbrodni w czapce znajdującej się w pobliżu ciała Dorlene były zgodne ze znaną próbką włosów Smitha, a na afganie owiniętym wokół ciała Dorlene były zgodne z włóknami pobranymi później z noża Parkera. Magnetowid zabrany z domu Sennettów został znaleziony w rezydencji Smitha.

W kwietniu 1988 Parker został oskarżony o zabójstwo Dorlene przez pobicie i dźgnięcie nożem za wynagrodzenie pieniężne w wysokości 1000 dolarów. Na rozprawie został uznany za winnego przez ławę przysięgłych; ława przysięgłych zaleciła wyrok dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Sędzia jednak uchylił ławę przysięgłych i skazał Parkera na śmierć w dniu 21 czerwca 1989 roku. Charles Sennett, pastor Kościoła Chrystusowego, popełnił samobójstwo w dniu 25 marca 1988 roku, siedem dni po śmierci Dorlene. Williams został skazany za morderstwo kapitału i skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Smith został skazany za morderstwo kapitału i skazany na śmierć.

AKTUALIZACJA: John Forrest Parker, stracony za morderstwo Elizabeth Dorlene Sennett w 1988 roku, powiedział rodzinie kobiety: „Przepraszam, nigdy nie oczekuję, że mi wybaczysz. Naprawdę przepraszam chwilę przed śmiercią przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu Holman w Atmore.

Parker przeciwko Stanowi, 610 So.2d 1171 (Ala.Cr.App. 1992). (Odwołanie bezpośrednie)

Pozwany został skazany w sądzie okręgowym Colbert, Inge Johnson, J., za morderstwo kapitałowe w celu uzyskania korzyści majątkowych i został skazany na śmierć. Po areszcie, 587 So.2d 1072, Sąd Okręgowy ponownie nałożył wyrok śmierci. Court of Criminal Appeals, Bowen, J., stwierdził, że: (1) użycie przez prokuraturę imperatywnych strajków w celu usunięcia ośmiu czarnych veniremembers nie naruszało zasad Batsona; (2) sędzia procesowy spełnił ustawowe wymogi dotyczące postępowania w sprawie wyroku skazującego karę śmierci; oraz (3) kara śmierci nie była ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kary nałożonej w podobnych sprawach. Opinia rozszerzona; potwierdził.

PO POWROCIE DO ARESZTOWANIA

BOWEN, Sędzio.

Wnoszący odwołanie, John Forrest Parker, został skazany za poważne przestępstwo morderstwa w celu uzyskania korzyści majątkowych, zgodnie z definicją Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(7) i skazany na karę śmierci. Parker przeciwko Stanowi, 587 So.2d 1072 (Ala.Cr.App.1991). Zgodnie z pierwotnym wnioskiem, wycofaliśmy tę sprawę z nakazem, aby sąd pierwszej instancji (1) przeprowadził rozprawę dowodową zgodnie z Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991) i zażądał od prokuratora podania powodów, dla których veniremembers, Parker, 587 So.2d na 1077, oraz (2) poprawić pewne błędy i pominięcia w nałożeniu zdania, id. o godzinie 1100.

Po przeprowadzeniu rozprawy dowodowej w tej sprawie sędzia procesowy z godną pochwały dokładnością i sumiennością gwarantowaną wyrokiem w tej sprawie wydała pisemny rozkaz, w którym dokonała konkretnych ustaleń faktycznych i stwierdziła, że ​​zasady Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), nie zostały naruszone przez użycie przez prokuraturę bezwzględnych strajków w celu usunięcia ośmiu czarnych członków venire. Zarządzenie to stanowi załącznik I do niniejszej opinii.

Ustalenia i wnioski zawarte w tym nakazie są w pełni poparte naszym własnym niezależnym przeglądem akt i są zatwierdzone przez Sąd. Uważamy, że w tym przypadku nie doszło do naruszenia zasad Batson przeciwko Kentucky, powyżej, lub Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987). Patrz Ex parte Bird and Warner, 594 So.2d 676 (Ala.1991). II.

Uznając tę ​​przyczynę na podstawie pierwotnego wniosku, Sąd wyraźnie poinstruował sąd pierwszej instancji, aby 1) dokonał nowych ustaleń dotyczących okoliczności obciążających i łagodzących, 2) rozważył okoliczności obciążające i łagodzące oraz określił, czy okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi oraz 3) wprowadź właściwy nakaz skazania zgodnie z wymogami Ala.Code 1975, § 13A-5-47(d). Parker, 587 So.2d o 1100. W odpowiedzi sędzia procesowy wydał ZMIENIONY POSTANOWIENIE SĄDU O WYKRYCIU WYROKU. Zarządzenie to stanowi załącznik II do niniejszej opinii.

W zmienionym postanowieniu skazującym sędzia procesowy, zgodnie z wymogami § 13A-5-47(d), wpisał konkretne pisemne ustalenia dotyczące istnienia lub nieistnienia każdej z ośmiu ustawowych okoliczności obciążających określonych w § 13A-5-49, oraz istnienie lub nieistnienie każdej z siedmiu ustawowych okoliczności łagodzących określonych w § 13A-5-51. Sędzia procesowy stwierdził istnienie jednej okoliczności obciążającej: przestępstwo karne zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. § 13A-5-49(6). Sędzia procesowy stwierdził istnienie dwóch ustawowych okoliczności łagodzących: że skarżący nie ma znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej, § 13A-5-51(1); oraz że wnoszący odwołanie miał 19 lat w momencie popełnienia przestępstwa, § 13A-5-51(7). Sędzia procesowy stwierdził istnienie dwóch nieustawowych okoliczności łagodzących: zalecenie przez ławę przysięgłych życia bez zwolnienia warunkowego oraz wyrzuty sumienia wnoszącego odwołanie. Sędzia procesowy stwierdził następnie, że okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. III.

Wnoszący odwołanie twierdzi, że nie ma dowodów na poparcie ustalenia sądu pierwszej instancji, że wnoszący odwołanie i Smith przytrzymywali panią Sennett małym niebieskim krzesłem i dźgali ją nożem, gdy prosiła ich, aby jej nie krzywdzili. R. 25 i 28. Ustalenie jest bezpośrednio poparte oświadczeniem wnoszącego odwołanie skierowanym do śledczego May. Por. R. 1419. IV.

Zmienione postanowienie sądu pierwszej instancji jest właściwe, poparte protokołem iw pełni zgodne z wymogami § 13A-5-47(d). W związku z tym sąd ten dokonuje obecnie kontroli prawidłowości wyroku śmierci orzeczonego przez sąd pierwszej instancji.

Sąd ten przeszukał akta i nie znalazł żadnego błędu, który miałby lub prawdopodobnie niekorzystnie wpłynąłby na istotne prawo wnoszącej odwołanie. zasada 45A, A.R.App.P; zgoda, § 13A-5-53(a). Nie ma dowodów na to, że wyrok śmierci został wydany pod wpływem namiętności, uprzedzeń lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. § 13A-5-53(b)(1). Niezależne wyważenie przez Trybunał okoliczności obciążających i łagodzących wskazuje, że śmierć była właściwym wyrokiem. § 13A-5-53(b)(2). Kara śmierci w tej sprawie nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kary orzekanej w podobnych sprawach, zarówno z uwagi na przestępstwo, jak i oskarżonego. § 13A-5-53(b)(3).

Dlatego skazanie wnoszącego odwołanie za zabójstwo kapitału i jego wyrok śmierci są potwierdzone. Wszyscy sędziowie są zgodni.

DODATEK I

Stan Alabama Colbert County
W sądzie okręgowym hrabstwa Colbert w stanie Alabama
John Forrest Parker, Apelant
vs.
Stan Alabama
Sprawy nr CR 89-838, CC 88-105.
3 grudnia 1991 r.

ZAMÓWIENIE

Sprawa ta była dotychczas rozpatrywana przez Sąd Apelacyjny Karnego Stanu Alabama, na rozprawie dowodowej, na której nakazano prokuratorowi podać powody zastosowania imperatywnych wyzwań przeciwko czarnym sługom, a jeśli nie było w stanie wyartykułować konkretnych wyjaśnień neutralnych rasowo które są związane z tą konkretną sprawą, nowy proces zostanie przyznany wnoszącemu odwołanie. Trybunał zauważa, że ​​pozwany nigdy nie powołał się na przypadek dyskryminacji prima facie i nie jest to sprawa, w której prokurator dobrowolnie przedstawił swoje powody przed wydaniem przez sąd pierwszej instancji orzeczenia w sprawie ustalenia przez oskarżonego przypadku dyskryminacji prima facie. Niniejsze przesłuchanie jest wymagane zgodnie z Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991). Rozprawę wyznaczono na 12 listopada 1991 r. o godzinie 14:30. Obecni byli prawnicy stanowi, Gary Alverson i Ronald Hudson, a oskarżony John Forrest Parker był obecny osobiście i reprezentowany przez swoich adwokatów, Thomasa Heflina i Gene'a Hamby'ego. Dodatkowa rozprawa odbyła się na wniosek pozwanego w dniu 18 listopada 1991 r. o godz. Obecne były te same partie. Sąd przystąpił do rozpatrzenia zeznań złożonych przez prokuratora okręgowego Gary'ego Alversona w imieniu państwa, jak również rozpatrzył wszystkie zeznania i dowody przedstawione w imieniu pozwanego, a sąd odnotowując dla protokołu, że 59 obecni byli jurorzy z oryginalnej listy sędziów przysięgłych, którzy odpowiedzieli na wezwania wydane przez pozwanego, a Sąd następnie rozważył pierwotną listę przysięgłych, która została określona przez strony i która jest już częścią protokołu w postępowaniu odwoławczym, począwszy od nr 3, S.A., a kończący się na nr 129, M.W., który to wykaz odzwierciedla również strajki dokonane przez państwo i strajki dokonane przez pozwanego, a sąd po rozważeniu wszystkich zeznań i dowodów przedstawionych na posiedzeniu jawnym oraz na podstawie na podstawie wspomnianych dowodów i zeznań sąd stwierdza, że ​​venire składała się z 79 potencjalnych przysięgłych, z których 10 zostało usprawiedliwionych, pozostawiając liczbę 69. Na tej venire było 9 czarnych przysięgłych, a 60 jurorzy. 9 czarnych członków venire stanowiło 13% venire. Czarni stanowili 8% ławy przysięgłych.

Trybunał dalej stwierdza, że ​​państwo przedstawiło dowody wskazujące na to, że członek venire nr 3, czarna kobieta o imieniu SA, została dotknięta przez państwo, ponieważ była córką EA, która była wówczas ścigana przez prokuratora okręgowego za przestępstwo kradzieży mienia pierwszego stopnia.

Trybunał dalej stwierdza, że ​​członek venire nr 21, czarna kobieta, została dotknięta przez państwo, ponieważ znała dziewczynę męża ofiary, D.T. przyszły świadek pozwanego w momencie wyboru ławy przysięgłych. Prokurator Okręgowy zeznał również, że była dotknięta chorobą, ponieważ była spokrewniona z jednym R.C. która została oskarżona o naruszenie ustawy Alabama Uniform Controlled Substance Act oraz ze względu na jej oświadczenie, że generalnie jest przeciwna karze śmierci. Państwo przedstawiło dalej dowody, że B.R., biały członek sądu nr 92, został uderzony przez Państwo z tych samych ogólnych powodów. Państwo przedstawiło ponadto dowody na to, że wspomniany członek czcigodny T.C. wskazała podczas voir dire, że posiada pewną wiedzę i przeszkolenie w zakresie psychologii. Prokurator Okręgowy zeznał, że uderzył wszystkich veniremembers, którzy przeszli szkolenie w dziedzinie psychologii, ponieważ mogli kłaść nadmierny nacisk na zeznania świadka obrony, dr Crowdera. Prokurator Okręgowy zeznał, że biały współsługa nr 129, M.W., biały współsługa nr 92, BR, biały współsługa nr 63, R.L., biały współsługa nr 58, S.L., biały współsługa nr 9, R.B. 82, M.N., wszyscy byli dotknięci z tego samego powodu, ponieważ podczas voir dire odpowiedzieli, że mają pewną wiedzę i przeszkolenie w dziedzinie psychologii.

W odniesieniu do członka veniremember nr 25, czarnego mężczyzny o imieniu J.D., państwo wskazało, że powodem, dla którego uderzyli wspomnianego veniremember, było to, że podczas voir dire wskazał, że ma trudności z noclegiem, a biały veniremember 53, J.J. i biały veniremember nr 40, P.H., z tego samego powodu zostali dotknięci przez państwo. Państwo przedstawiło dalej dowody, które J.D. stwierdził podczas voir dire: Naprawdę nie chcę tu być i że to był dodatkowy powód, dla którego Państwo zaatakowało członka nr 25, J.D.

Państwo przedstawiło dowody, że zaatakowali członka rodziny nr 67, czarną kobietę o imieniu W.M., ponieważ podczas voir dire wskazała, że ​​pracowała z członkami rodziny Billy'ego Graya Williamsa, czarnego współoskarżonego oskarżonego tej sprawy, której sprawa była wówczas rozpatrywana; że słyszała dyskusje dotyczące tej sprawy, a biały członek nr 68, B.M., został dotknięty z tego samego powodu, ponieważ stwierdziła podczas voir dire, że zna rodzinę oskarżonego, Johna Forresta Parkera, w tym przypadku, -oskarżony Billy Grey Williams.

W odniesieniu do członka nr 77, czarnej kobiety C.M., państwo przedstawiło dowody na to, że uderzyli ją, ponieważ prokurator okręgowy miał informacje, że była kuzynką R.M. i J.M., który był ścigany przez Prokuratora Okręgowego pod zarzutem narkotyków i dalej na tej podstawie, że używanie narkotyków i naruszenia były faktycznie związane z tą sprawą. Państwo dalej zaoferowało jako pretekst do strajku veniremember C.M. miała nieślubne dziecko i że pozwany w tej sprawie również miał nieślubne dziecko, a państwo wskazało, że czują się jak veniremember C.M. byłby z tego powodu współczujący pozwanemu i jego sprawie.

W odniesieniu do veniremembera nr 83, czarnej kobiety A.O., państwo przedstawiło dowody, że uderzyło veniremembera A.O. ponieważ była żoną T.O., który jest bratem W.E.O., który w czasie procesu w tej sprawie miał przeciwko niemu toczącą się sprawę karną o sprzedaż kokainy. Co więcej, mąż tego członka usługodawcy, T.O., był oskarżonym w cywilnej sprawie przepadku w związku z tą samą sprawą sprzedaży kokainy przeciwko W.E.O. stwierdziła podczas voir dire, że znała adwokata oskarżonego, Gene'a Hamby'ego, dzięki swojej pracy w City of Sheffield.

Ze względu na członka nr 20 pies czarny, E.L.W. państwo przedstawiło jako *1175 dowód na przyczynę ich strajku członka czcigodnego E.L.W. że miał szereg wykroczeń drogowych w ostatnich latach, co wskazuje na lekceważenie prawa, a państwo złożyło zeznanie, że z tego samego powodu uderzyło również członka nr 129, M.W. z podobnym zapisem. W odniesieniu do veniremember nr 121, czarnej kobiety o imieniu M.A.W., państwo wskazało, że uderzyło veniremembera M.A.W. bo podczas voir dire wskazała, że ​​ma przeszkolenie z zakresu psychologii. Państwo uderzyło biały członek państwa nr 129, M.W., biały członek państwa nr 92, B.R., biały członek państwa nr 63, R.L., biały członek państwa nr 58, S.L., biały członek państwa nr 9, R.B. i biały członek nr 82, M.N. z tego samego powodu, oprócz czarnoskórego członka nr 21, T.C., którego z tego powodu uderzyło m.in. państwo. W tej sprawie w ławie przysięgłych zasiadał czarny członek sądu nr 113, CT.

Podczas przesłuchania prokurator okręgowy, Gary Alverson, zeznał, że jego informacje dotyczące mandatów drogowych zostały uzyskane z lokalnego wydziału policji i z akt urzędnika okręgowego hrabstwa Colbert; że państwo było szczególnie zaniepokojone przysięgłymi posiadającymi więcej niż jeden mandat drogowy. Prokurator Okręgowy zeznał, że informacje o krewnych członków veniremembers dotyczące spraw o przestępstwa, w toku lub usuwanych, zostały uzyskane z akt sądu okręgowego w biurze urzędnika okręgowego w hrabstwie Colbert.

Na rozprawie nie przedstawiono żadnych dowodów, które przeczyłyby dowodom Państwa, że ​​członek T.C. był spokrewniony z R.C., który był ścigany przez prokuratora okręgowego w sprawie narkotykowej; tego czcigodnego C.M. był spokrewniony z R.M. i J.M., którzy zostali oskarżeni przez prokuratora okręgowego pod zarzutem narkotyków; że członek czciciela A.O. była spokrewniona z T.O., która była pozwaną w sprawie o przepadek, w której Państwo było powodem w czasie procesu, oraz że była spokrewniona z W.E.O. czas tej próby. Co więcej, zeznania Państwa w odniesieniu do zawisłych zarzutów i wyroków skazujących krewnych tych członków są niesprzeczne.

Prokurator Okręgowy zeznał, że nie pytał członków ławy przysięgłych, czy ktokolwiek ma dzieci pozamałżeńskie, ponieważ uważał, że byłoby to zakłopotane dla członków venire, do których będą się ubiegać. Prokurator Okręgowy uzyskał te informacje z innych źródeł, a mianowicie za pośrednictwem lokalnych funkcjonariuszy organów ścigania i wysiłków jego śledczego w hrabstwie Colbert w stanie Alabama.

Trybunał dalej stwierdza, że ​​ławnik nr 88, MQ, zeznał, że miał kuzyna pierwszego stopnia, który został skazany za przestępstwo (włamanie do niektórych domów), ale myślał, że to w hrabstwie Franklin. Wspomniany juror zeznał również, że nie posiadał więcej niż jednego biletu normalnego, ale miał mandaty drogowe, gdy był członkiem załogi kolejowej, która została zwolniona za naruszenie przepisów o przekraczaniu prędkości dla pociągów.

Veniremember nr 46, L.H., zeznała, że ​​miała członka rodziny, a mianowicie wuja przez małżeństwo, który został skazany za przestępstwo w hrabstwie Colbert. Juror nr 8, J.R.A., zeznał, że miał krewnego, który został skazany za przestępstwo, mianowicie robienie whisky, piętnaście lat temu. Ławnik nr 78, NGM zeznał, że miał brata, który został skazany za przestępstwo dwadzieścia lat temu w hrabstwie Lawrence w stanie Alabama (jako dodatek do napadu). Juror nr 85, WGP, zeznał, że miał więcej niż jeden wyrok skazujący; jednak tylko jeden był w hrabstwie Colbert i to było siedem do ośmiu lat temu. Juror nr 11, J.S., zeznała, że ​​miała więcej niż jeden mandat drogowy, a mianowicie dwa stare, jeden z Florence, hrabstwo Lauderdale w stanie Alabama i jeden z Muscle Shoals w hrabstwie Colbert w stanie Alabama, kolejny w 1987 r. w hrabstwie Lauderdale , a jeden w Sheffield, Alabama, w 1988. Juror nr 64, LL, zeznał, że ma krewnego na Florydzie, wujka ze strony matki, który został skazany za przestępstwo 12-15 lat temu; powiedział przysięgły, że to była sprawa zabójstwa * 1176, a wyrok skazujący odbył się w stanie Floryda. Ławnik nr 41, G.H., kierownik ławy przysięgłych procesowych, zeznał, że miał kuzyna pierwszego stopnia, który został skazany za coś, co uważał za przestępstwo w hrabstwie Madison w stanie Alabama. Wspomniany juror zeznał ponadto, że w ciągu ostatnich dziesięciu lat miał dwa mandaty za przekroczenie prędkości, jeden w hrabstwie Colbert i jeden w hrabstwie Lauderdale. Juror nr 66, TRM, zeznał, że miał kilka mandatów drogowych, jeden w Leighton w hrabstwie Colbert w Alabamie i jeden w hrabstwie Lauderdale z Rogersville w 1982 roku.

Na podstawie zeznań przedstawionych przez prokuratora okręgowego sąd stwierdza, że ​​praktyką prokuratora okręgowego było sprawdzanie wydziałów policji miejskiej, sądu okręgowego i sądu okręgowego w hrabstwie Colbert w stanie Alabama pod kątem wykroczeń drogowych, a ponadto stwierdza, że ​​praktyka Prokuratury Okręgowej miał uderzyć w przysięgłych, którzy mieli szereg wykroczeń drogowych w niedalekiej przeszłości, a ponadto stwierdza, że ​​praktyka ta nie została odrzucona przez zeznania przysięgłych powołanych w imieniu pozwanego, sąd stwierdza, że ​​żadne z tych wykroczeń nie zostało obalone. w niedalekiej przeszłości jurorzy mieli więcej niż jeden mandat drogowy z hrabstwa Colbert, albo sądu miejskiego, okręgowego lub okręgowego, i chociaż niektórzy mieli więcej niż jeden mandat drogowy, powiedzieli, że wyroki skazano na innych torach. Informacje dotyczące wyroków skazujących poza okręgiem lub poza stanem nie były znane prokuratorowi okręgowemu w momencie strajku ławy przysięgłych. Trybunał dalej stwierdza, że ​​spośród przysięgłych, którzy zeznawali w imieniu pozwanego, jeden zostałby dotknięty przez Państwo zgodnie z praktyką Państwa, a mianowicie veniremember nr 46, L.H., a Prokurator Okręgowy zgodził się, że przeoczył jej związek małżeński z osoba, która została skazana za przestępstwo w hrabstwie Colbert w stanie Alabama. Trybunał dalej stwierdza na podstawie dowodów, że gdyby Państwo zwróciło się o dodatkową weryfikację swoich informacji o ruchu drogowym na temat członków uczestników poprzez zapis komputerowy Departamentu Stanu Bezpieczeństwa Publicznego, Państwo byłoby w stanie uzyskać zapisy ruchu jurorów tylko z ostatnich pięciu lat. lat. Prokurator Rejonowy zeznał dalej, że w odniesieniu do swojej praktyki zamierzał uderzyć we wszystkich przysięgłych, którzy przeszli szkolenie w dziedzinie psychologii, że przeoczył informacje uzyskane podczas długiego voir dire w odniesieniu do przysięgłego nr 11, J.S. Prokurator Okręgowy zeznał, że to był jego błąd. Trybunał nie stwierdza, że ​​doszło do znacznego odmiennego traktowania członków ławy przysięgłych o tych samych cechach lub którzy odpowiedzieli na pytanie w ten sam sposób.

Sąd stwierdza, że ​​nie było dowodu na to, że istniał wzór strajków przeciwko czarnym przysięgłym w tej konkretnej dziedzinie. Państwo miało dostępnych 28 strajków i uderzyło 8 czarnych venirememberów i 20 białych veniremembers, wykorzystując w ten sposób 29% swoich strajków do strajku czarnych veniremembers.

Trybunał nie znajduje żadnych konkretnych dowodów na jakiekolwiek wcześniejsze zachowanie prokuratora stanowego w stosowaniu bezwzględnych wyzwań w celu usunięcia wszystkich czarnych z ławy przysięgłych. Chociaż pozwany zwrócił się do Trybunału o zapoznanie się z listą ław przysięgłych w kilku sprawach, z których większość nie była osądzona przed niżej podpisanym sędzią, niżej podpisany sędzia nie ma wiedzy na podstawie dowodów przedstawionych na tej rozprawie, dlaczego konkretni ławnicy zostali wybrani w w tych innych przypadkach, i nie uważa, że ​​zwykłe listy przysięgłych są dowodem umyślnej praktyki dyskryminacyjnej w przeszłości ze strony prokuratora okręgowego. W dwóch ze spraw przedstawionych przez oskarżonego państwo uderzyło mniej czarnych członków venire niż obrona (CC-87-137 i -138).

Trybunał dalej stwierdza, że ​​pytania i oświadczenia pełnomocnika stanowego podczas voir dire były bardzo szczegółowe i znacznie więcej niż przymusowe voir dire. Trybunał nie stwierdza na podstawie dowodów, że pytania Państwa skierowane do zakwestionowanych czcicieli, zarówno w sensie pytań, które zostały zadane, jak i pytań, które nie zostały zadane, były obliczone, aby umożliwić Państwu uderzenie czarnych veniremembers. Trybunał nie stwierdza, że ​​doszło do znacznego odmiennego traktowania członków *1177 ławy przysięgłych o tych samych cechach, lub którzy odpowiedzieli na pytanie w ten sam lub podobny sposób. Trybunał nie stwierdza, że ​​voir tragiczne badanie członków venire w imieniu Państwa miało na celu wywołanie pewnych reakcji, które mogłyby zdyskwalifikować czarnych członków venire, ale nie białych członków venire. Trybunał nie stwierdza, aby istniały jakiekolwiek poszlakowe dowody zamiaru ze strony Prokuratora Rejonowego strajku przysięgłych z innych powodów niż względy neutralne rasowo.

Chociaż państwo uderzyło wszystkich, z wyjątkiem jednego czarnego członka przysięgi, w venire, sąd stwierdza na podstawie dowodów, że odsetek czarnych przysięgłych w venire wynosił 13%, a odsetek czarnych przysięgłych w ławie przysięgłych procesu wynosił 8%.

W odniesieniu do zeznań Davida Thompsona, byłego śledczego prokuratora okręgowego, Trybunał stwierdza, że ​​David Thompson nie był śledczym prokuratora okręgowego w czasie wyboru ławy przysięgłych w tej sprawie. Wręcz przeciwnie, nie był zatrudniony w Prokuraturze Okręgowej na prawie dwa lata (od sierpnia 1987 do maja 1989). Sąd stwierdza dalej, że wspomniany śledczy nie zrobił niewiele, jeśli w ogóle, dochodzenie ławy przysięgłych dla biura prokuratora okręgowego. Opierając się na zeznaniach zastępcy prokuratora okręgowego Ronalda Hudsona, sąd ten stwierdza po prostu, że zeznania wspomnianego świadka nie były wiarygodne. Sąd ten stwierdza dalej, że biuro prokuratora okręgowego w rzeczywistości wyjaśniło decyzję Batsona, aby powiedział David Thompson, gdy był on jednym z śledczych w biurze prokuratora okręgowego. Sąd stwierdza dalej, że biuro prokuratora okręgowego było pierwszym w stanie, które zastosowało Batsona do obrony na szczeblu procesowym.

Opierając się na wszystkich dowodach przedstawionych w sądzie jawnym, sąd ten stwierdza, że ​​strajki prokuratury były neutralne rasowo, sąd ten w szczególności nie znalazł żadnego wzorca strajków przeciwko czarnym przysięgłym w tym konkretnym przypadku, żadnego dowodu na jakiekolwiek umyślne zachowanie prokuratora stanowego w przeszłości w stosowaniu imperatywnych wyzwań, by wytrącić wszystkich czarnych z ławy przysięgłych, nie ma żadnego dowodu, że voir dire było bezładnym voir dire; oraz żadnego odmiennego traktowania członków venire, którzy udzielili podobnych odpowiedzi lub w odniesieniu do których Państwo posiadało podobne informacje.

Sąd ten stwierdza, że ​​pozwany w tej sprawie miał publiczny proces przed bezstronną ławą przysięgłych, co gwarantuje poprawka VI do Konstytucji Stanów Zjednoczonych Ameryki. Zobacz także Batson przeciwko Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 Wyd. wyd. [2d] 69 (1986); Powers przeciwko Ohio [499 U.S. 400], 111 S.Ct. 1364 [113 L.Ed.2d 411] (1990); Oddział Ex parte, 526 So.2d 609 (Ala.1987); Harrell przeciwko stanowi, 555 So.2d 263, 268 (Ala.1989); Stephens przeciwko Stanowi, 580 So.2d 11 (Ala.Civ.App.1990), potwierdzone, 580 So.2d 26 (Ala.), cert. odmówiono 502 U.S. 859, 112 S.Ct. 176 [116 L.Ed.2d 138] (1991); Bryant przeciwko Stanowi, 516 So.2d 938 (Ala.Cr.App.1987); Ex parte Bird i Warner, 594 So. 2d 676 (1991); i Jackson przeciwko stanowi [594 So.2d 1289] (Ala.Cr.App.1991).

Sporządzono i ZAMÓWIŁEM to 3 grudnia 1991 roku.

/s/Inge P. Johnson
Przewodniczący Sędzia Okręgu

DODATEK II

Stan Alabama Colbert County
W sądzie okręgowym hrabstwa Colbert w stanie Alabama
John Forrest Parker, Apelant
vs.
Stan Alabama
Sprawy nr CR 89-838, CC 88-105.
3 grudnia 1991 r.

ZMIENIONE POSTANOWIENIE SĄDU O WYKRYCIU WYROKU

Pozwany w tej sprawie, John Forrest Parker, został oskarżony przez Grand Jury Sądu Okręgowego 31. Okręgu Sądowego stanu Alabama w i dla hrabstwa Colbert w stanie Alabama o popełnienie przestępstwa kary śmierci za pieniądze lub inne wartościowe namysł. Oskarżenie to jest wnoszone zgodnie z postanowieniami *1178 Code of Alabama, 1975, z późniejszymi zmianami, sekcja 13A-5-40(a)(7).

Sprawa ta została rozpatrzona przed Trybunałem i ławą przysięgłych złożoną z dwunastu mężczyzn i kobiet należycie zaprzysiężonych i zaprzysiężonych zgodnie z wymogami prawa. Ława przysięgłych po zapoznaniu się z dowodami i ustnym zarzutem Trybunału co do obowiązującego prawa, w tym mniejszego, obejmowała przestępstwa spisku w celu popełnienia morderstwa, napaści pierwszego stopnia, napadu drugiego stopnia i zabójstwa, wycofała się w celu narady i po rozpatrzeniu prawa i dowodów uznano oskarżonego za winnego morderstwa kapitałowego, jak zarzucono w akcie oskarżenia. Wyrok był jednomyślny w uznaniu oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa karnego, jak w akcie oskarżenia, a nie żadnego z pomniejszych przestępstw. Sąd ogłosił werdykt ławy przysięgłych w dniu 6 czerwca 1989 r., a 7 czerwca 1989 r. rozpoczął przesłuchanie przed tą samą ławą przysięgłych zgodnie z paragrafem 13A-5-45 Kodeksu stanu Alabama z 1975 r., z późniejszymi zmianami. Po wysłuchaniu dowodów na etapie kary i przesłuchaniu ława przysięgłych została ponownie oskarżona o obowiązujące prawo, doradzając jej, że jeśli okoliczności łagodzące przeważają nad okolicznościami obciążającymi, wówczas kara będzie karą dożywotniego pozbawienia wolności bez prawa do zwolnienia warunkowego, ale jeśli okoliczności obciążające przeważył okoliczności łagodzące, werdyktem byłaby śmierć. Po należytym namyśle ława przysięgłych wydała wyrok zasądzający oskarżonego karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, przy czym wyrok to dwa (2) za śmierć i dziesięć (10) głosów za dożywotnim pozbawieniem wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Skład jury był następujący: dziewięciu (9) białych mężczyzn, jeden (1) czarny mężczyzna i dwie (2) białe kobiety. Sąd ogłosił następnie werdykt ławy przysięgłych i wyznaczył 21 czerwca 1989 r. na godzinę 14:30. do dalszego przesłuchania zgodnie z sekcją 13A-5-47 Kodeksu stanu Alabama z 1975 r., z późniejszymi zmianami. Na wspomnianej rozprawie pozwany, jego obrońcy procesowi oraz prokurator okręgowy i główny zastępca prokuratora okręgowego byli obecni i gotowi do działania.

USTALENIA FAKTÓW

Trybunał stwierdza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, że oskarżony John Forrest Parker i jego przyjaciel Kenneth Eugene Smith rankiem 18 marca 1988 r. udali się do domu Elizabeth Dorlene Sennett w wiejskim hrabstwie Colbert w stanie Alabama z zamiar zabicia powiedział Elizabeth Dorlene Sennett. Trybunał dalej stwierdza na podstawie wspomnianych dowodów, że dzień wcześniej Billy Grey Williams zapłacił pozwanemu sumę stu nie/100 (100,00 dolarów) dolarów do wykorzystania na zakup broni, która miała być użyta we wspomnianym morderstwie, ale oskarżony użył te pieniądze na narkotyki. Sąd dalej stwierdza, że ​​oskarżonemu obiecano tysiąc i zero/100 dolarów (1 000,00 dolarów) za zabójstwo Billy'ego Graya Williamsa, a resztę otrzyma on, gdy robota zostanie wykonana. Sąd stwierdza ponadto, że Kenneth Eugene Smith i pozwany John Forrest Parker pojechali samochodem pozwanego do rezydencji Elizabeth Dorlene Sennett. Sąd dalej stwierdza, że ​​pozwany zestrzelił 3 cc Talwin w drodze do wspomnianej rezydencji. Trybunał dalej stwierdza, że ​​pozwanemu nie udało się zabezpieczyć broni do pracy i że przywiózł ze sobą nóż ratunkowy. Sąd stwierdza dalej, że oskarżony pojechał swoim pojazdem do domu Elizabeth Sennett i że Kenneth Eugene Smith ostrzył nóż oskarżonego do samego końca. Trybunał dalej stwierdza, że ​​zaparkowali samochód oskarżonego na tyłach domu Sennettów. Sąd dalej stwierdza, że ​​pozwany i pan Smith poprosili Elizabeth Dorlene Sennett o pozwolenie na korzystanie z łazienki, którą im dała. W łazience oskarżony założył na ręce bawełniane skarpetki. Sąd stwierdza dalej, że kiedy wyszedł z łazienki, oskarżony skoczył na Elizabeth Dorlene Sennett i zaczął ją bić, a razem z Kennethem Eugene Smithem zabili ją, uderzając ją galwanizowaną rurą, przytrzymując ją małym niebieskim krzesłem i dźgając ją, kiedy prosiła ich, żeby jej nie krzywdzili. Sąd dalej stwierdza, że ​​oskarżony i Kenneth Eugene Smith wzięli magnetowid i zestaw stereo, aby wyglądało to na włamanie, co było zgodne z ich planem, a także rozbili szybę w apteczce, aby zrealizować ten plan. Sąd dalej stwierdza na podstawie dowodów, że oskarżony i Kenneth Eugene Smith wyrzucili nóż ratunkowy, którego użyli do zabójstwa, oraz że oskarżony zrzucił wieżę stereo z mostu i spalił swoje ubrania po zabójstwie. Trybunał dalej stwierdza, że ​​oskarżony otrzymał dodatkowe dziewięćset i nie/100 (900,00 dolarów) po zabójstwie.

Trybunał rozważa okoliczności obciążające określone i wymienione w sekcji 13A-5-49 Kodeksu stanu Alabama, z późniejszymi zmianami.

A. Trybunał stwierdza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie i ponownie przedstawionych na rozprawie karnej przed ławą przysięgłych, że oskarżony, John Forrest Parker, popełnił to morderstwo dla korzyści majątkowej, a mianowicie za sumę tysiąca i nie/100 (1 000,00 dolarów). ) Dolary. Trybunał stwierdza, że ​​wspomniany oskarżony w rzeczywistości otrzymał tę sumę za umyślne zabójstwo. Trybunał stwierdza, że ​​jest to okoliczność obciążająca zgodnie z sekcją 13A-5-49(6) Kodeksu stanu Alabama z późniejszymi zmianami i Trybunał rozważył wspomnianą okoliczność obciążającą.

Trybunał stwierdza, że ​​oskarżony nie był osobą skazaną na karę pozbawienia wolności; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(1) Kodeksu stanu Alabama, stwierdzając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje w tej sprawie.

Trybunał stwierdza, że ​​oskarżony nie był wcześniej skazany za inne przestępstwo karne ani za przestępstwo polegające na użyciu lub groźbie użycia przemocy wobec danej osoby; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(2) Kodeksu stanu Alabama, uznając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

Trybunał stwierdza, że ​​oskarżony nie stwarzał świadomie dużego ryzyka śmierci wielu osób; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(3) Kodeksu stanu Alabama, stwierdzając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

Trybunał stwierdza, że ​​przestępstwo to nie zostało popełnione, gdy oskarżony był zaangażowany lub był wspólnikiem w popełnieniu, usiłowaniu popełnienia lub ucieczce po popełnieniu lub usiłowaniu popełnienia gwałtu, rozboju, włamania lub porwania; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(4) Kodeksu stanu Alabama, uznając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

Trybunał nie stwierdza, że ​​przestępstwo zostało popełnione w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ucieczki z aresztu; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(5) Kodeksu stanu Alabama, stwierdzając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

Trybunał nie stwierdza, że ​​przestępstwo zostało popełnione w celu zakłócenia lub utrudnienia zgodnego z prawem wykonywania jakiejkolwiek funkcji rządowej lub egzekwowania prawa; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążających wymienionych w § 13A-5-49(7) Kodeksu stanu Alabama, uznając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

Trybunał nie stwierdza, aby przestępstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne w porównaniu z innymi poważnymi przestępstwami; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności obciążającej wymienionej w § 13A-5-49(8) Kodeksu stanu Alabama, uznając, że wspomniana okoliczność obciążająca nie istnieje.

B. Trybunał przechodzi teraz do rozważenia okoliczności łagodzących określonych i wyliczonych w Sekcji 13A-5-51, Kodeksu stanu Alabama, z późniejszymi zmianami, oraz innych okoliczności łagodzących udowodnionych na rozprawie karnej przed ławą przysięgłych.

Żadne dodatkowe dowody nie zostały przedstawione ani przez państwo, ani przez obronę na rozprawie karnej przed Trybunałem. Argumenty przedstawili zarówno Państwo, jak i obrońca.

1. Trybunał stwierdza na podstawie dowodów, że oskarżony nie ma znaczącej historii*1180 wcześniejszej działalności przestępczej; w związku z tym Trybunał rozważa tę okoliczność łagodzącą, wymienioną w § 13A-5-51(1) Kodeksu stanu Alabama.

2. Trybunał stwierdza, że ​​przestępstwo śmiertelne nie zostało popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; w związku z tym Trybunał nie bierze pod uwagę okoliczności łagodzących wymienionych w § 13A-5-51(2) Kodeksu stanu Alabama, uznając, że wspomniane okoliczności łagodzące nie występują w niniejszej sprawie.

3. Sąd stwierdza na podstawie dowodów, że pokrzywdzony nie był uczestnikiem postępowania oskarżonego ani nie wyrażał na to zgody; w związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​okoliczność łagodząca wymieniona w § 13A-5-51(3) Kodeksu stanu Alabama nie istnieje, a Trybunał jej nie bierze pod uwagę.

4. Trybunał nie stwierdza na podstawie dowodów, że oskarżony był współsprawcą przestępstwa śmierci popełnionego przez inną osobę i że jego udział był stosunkowo niewielki. Sąd stwierdza na podstawie dowodów w tej sprawie, że zarówno oskarżony, jak i Kenneth Eugene Smith zabili ofiarę, uderzając ją galwanizowaną rurą, przytrzymując ją małym niebieskim krzesłem i dźgając ją, gdy prosiła, aby jej nie krzywdzili. W związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​okoliczność łagodząca wymieniona w § 13A-5-51(4) Kodeksu stanu Alabama nie istnieje, a Trybunał jej nie bierze pod uwagę.

5. Trybunał nie stwierdza na podstawie dowodów, że oskarżony działał pod skrajnym przymusem lub pod znaczną dominacją innej osoby; w związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​okoliczność łagodząca wymieniona w § 13A-5-51(5) kodeksu stanu Alabama nie istnieje, a Trybunał jej nie bierze pod uwagę.

6. Trybunał nie stwierdza na podstawie dowodów, że zdolność oskarżonego do oceny przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została znacząco ograniczona; Chociaż oskarżony przedstawił dowody na rozprawie przed ławą przysięgłych przez dr Jamesa Crowdera, psychologa klinicznego, że Talwin osłabiłby osąd oskarżonego, Trybunał miał również przed sobą dowody dotyczące faktycznych działań oskarżonego podczas i po zabójstwie pani Sennett, które wykazują, że jego zdolność do oceny przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa nie została znacząco naruszona. działanie oskarżonego polegające na założeniu bawełnianych skarpet na ręce przed zabójstwem, jego działanie polegające na wyrzuceniu narzędzia zbrodni po zabójstwie, jego próba upozorowania włamania, które się nie powiodło, jego wyrzucenie stereo i spalenie jego ubrania są dowodem na to, że oskarżony w tamtym czasie doceniał, że jego zachowanie było przestępstwem i że mógł zostać zatrzymany, iz tego powodu zrobił, co mógł, aby uniknąć zatrzymania. W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że ​​okoliczność łagodząca wymieniona w § 13A-5-51(6) Kodeksu stanu Alabama nie istnieje, a Trybunał jej nie bierze pod uwagę.

7. Trybunał stwierdza, że ​​oskarżony miał 19 lat w momencie popełnienia przestępstwa, a zatem stwierdza, że ​​istnieje okoliczność łagodząca wymieniona w § 13A-5-51(7) Kodeksu stanu Alabama, a Sąd to rozważa.

8. Trybunał stwierdza, że ​​zalecenie ławy przysięgłych jest czynnikiem łagodzącym i Trybunał rozważył ten czynnik łagodzący podczas rozprawy karnej. Sędziom pozwolono jednak wysłuchać emocjonalnego apelu matki oskarżonego. Chociaż matka oskarżonego usiłowała zrzucić winę na uzależnienie oskarżonego od leku, który oskarżony zażył jako dziecko z powodu nadpobudliwości psychoruchowej, nie było dowodów na to, że tak właśnie było. Dr James Crowder zeznał, że dziecko przyjmujące ritalin zgodnie z zaleceniami w leczeniu nadpobudliwości nie miałoby objawów odstawienia po odstawieniu tego leku. Sąd nie uważa, aby problemy pozwanego w dzieciństwie były czynnikiem łagodzącym. Był odpowiednio leczony na ten stan zgodnie z zeznaniami dr Crowdera.

Ponadto ławie przysięgłych przedstawiono dowody na to, że mąż ofiary był inicjatorem zabójstwa jego żony, ale fakt, że mąż ofiary spiskował z oskarżonym i współoskarżonymi w celu zabicia jego żony, nie czyni tego oskarżonego żadnym mniej winny i nie jest czynnikiem łagodzącym.

9. Trybunał stwierdza, że ​​żal pozwanego jest czynnikiem łagodzącym.

Pozwany został zapytany, czy ma coś do powiedzenia przed nałożeniem na niego wyroku, a on odpowiedział „Nie”.

Sąd po rozważeniu okoliczności obciążającej, jak udowodniono, że zabójstwa dokonano w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz następujących okoliczności łagodzących, a mianowicie: wieku oskarżonego, braku znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej, wyrzutów sumienia i ławy przysięgłych zalecanej kary dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, a Trybunał je rozważa, Trybunał stwierdza, że ​​okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami łagodzącymi opisanymi powyżej. Zabicie człowieka, celowe i celowe, dla pieniędzy, świadczy o całkowitym i całkowitym lekceważeniu wartości i wyjątkowości ludzkiego życia. Otrzymanie przez oskarżonego pieniędzy zarówno przed zabójstwem, jak i po dokonaniu zabójstwa świadczy o tym, że to całkowite, celowe i celowe lekceważenie wartości ludzkiego życia miało charakter ciągły, a nie jedynie impuls. W związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​istnieją uzasadnione podstawy do wzmocnienia zalecenia ławy przysięgłych co do wyroku.

Dlatego w dniu 21 czerwca 1989 r., w obecności oskarżonego, Johna Forresta Parkera, który został skazany przez ławę przysięgłych za morderstwo kapitałowe, a Sąd rozważył okoliczności obciążające z okolicznościami i czynnikami łagodzącymi oraz Sądem stwierdziwszy, że okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami i czynnikami łagodzącymi;

W związku z tym sąd NAKAZUJE, WYSĄDZI i POSTANOWI, i to na podstawie wyroku tego Sądu i jego wyroku prawa oskarżony, John Forrest Parker, poniósł śmierć w wyniku porażenia prądem. Szeryf hrabstwa Colbert w stanie Alabama otrzymuje polecenie oddania Johna Forresta Parkera pod opiekę dyrektora Departamentu Więziennictwa, a wyznaczony kat powinien, w odpowiednim miejscu do wykonania osoby skazanej na śmierć w wyniku porażenia prądem, spowodować prąd elektryczny o natężeniu wystarczającym do spowodowania śmierci w aplikacji i ciągły przepływ takiego prądu przez wspomnianego Johna Forresta Parkera, dopóki wspomniany John Forrest Parker nie umrze.

Panie Parker, niech Bóg się nad tobą zlituje.

Zrobiłem to 3 grudnia 1991 roku.
/s/Inge P. Johnson
Przewodniczący Sędzia Okręgu

Parker przeciwko Allen, 565 F.3d 1258 (11 ok. 2009). (Habea)

Zarys: Po zeznaniu, 610 So.2d 1181, skazania za morderstwo w stolicy stanu i wyroku śmierci oraz wyczerpania stanowych środków po skazaniu, więzień stanowy ubiegał się o federalną ulgę habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Alabamy, nr 00-01846-CV-SLB-PWG, Sharon Lovelace Blackburn, Sędzia Główny, odrzucił wniosek i wniósł apelację.

Stanowisko: Sąd Apelacyjny, Birch, sędzia okręgowy orzekł, że: (1) sąd stanowy nie zastosował bezzasadnie prawa federalnego, uznając, że neutralne rasowo powody strajków przysięgłych nie były pretekstowe; (2) niewłaściwe ręczenie prokuratora za świadków państwowych i popieranie kary śmierci w dyskusji końcowej nie było szkodliwe; (3) państwo nie popełniło naruszeń Brady'ego poprzez nieujawnienie informacji o świadku oskarżenia; (4) nie wykazano nieskutecznej pomocy obrońcy ze względu na niestawiennictwo przez obrońcę biegłych; (5) policja miała prawdopodobny powód aresztowania oskarżonego; oraz (6) nie wykazano nieskutecznej pomocy obrońcy z powodu braku argumentacji o niedopuszczalności przyznania się do winy. Potwierdzone. Edmondson, sędzia główny, zgodził się z wynikiem.

BRZOZA, sędzia okręgowy:

Wnoszący odwołanie John Forrest Parker apeluje od wyroku sądu okręgowego oddalającego jego wniosek o nakaz habeas corpus złożony zgodnie z 28 U.S.C. § 2254 i odmawianie mu ulgi. Parker szukał urlopu od wyroku skazującego w 1988 r. za morderstwo kapitałowe i wyroku śmierci. Po tym, jak sąd okręgowy odmówił Fed.R.Civ.P Parkera. 59 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Parker złożył apelację, a sąd rejonowy wydał zaświadczenie o skardze w pięciu kwestiach. Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy słusznie odmówił ulgi habeasowej i AFFIRM.

I. TŁO

W marcu 1988 roku Charles Sennett zawarł umowę z jednym ze swoich najemców, Billym Grayem Williamsem, aby zamordować swoją żonę, Elizabeth Dorlene Sennett (Dorlene), za 3000 dolarów. Parker przeciwko Stanowi, 587 So.2d 1072, 1078 (Ala.Crim.App.1991) (Parker I).FN1 Williams z kolei zatrudnił Johna Parkera i Kennetha Eugene'a Smitha po 1000 dolarów każdy, aby popełnili morderstwo. Williams dał Parkerowi 100 dolarów na zakup broni 17 marca 1988 roku i obiecał zapłacić mu resztę, gdy praca zostanie zakończona. Zamiast kupić broń, Parker wykorzystał 100 dolarów na narkotyki i 18 marca w drodze do rezydencji Sennettów wstrzyknął 3 centymetry sześcienne Talwina, narkotycznego środka przeciwbólowego (środka przeciwbólowego). Parker pojechał swoim pojazdem do rezydencji Sennettów, podczas gdy Smith, który siedział na miejscu pasażera, ostrzył nóż survivalowy Parkera. Parker zaparkował swój samochód za domem Sennettów, powiedział Dorlene, że jej mąż dał im pozwolenie na oglądanie posiadłości jako miejsca łowieckiego i po otrzymaniu zgody Dorlene wszedł ze Smithem na zalesiony teren. Później wrócili do domu i otrzymali pozwolenie od Dorlene na korzystanie z jej łazienki. Będąc w łazience, Parker założył sobie na ręce bawełniane skarpetki. Następnie wyszedł z łazienki, skoczył na Dorlene i zaczął ją bić. Parker i Smith uderzyli Dorlene galwanizowaną rurą i dźgnęli ją, gdy błagała ich, by jej nie skrzywdzili. Zgodnie ze swoim planem rozbili szybę w apteczce i zabrali magnetowid stereo i magnetowid, aby napaść wyglądała tak, jakby miała miejsce podczas włamania. Parker później spalił swoje ubrania i zrzucił stereo z mostu, a on i Smith wyrzucili nóż, którego używali. Parker otrzymał następnie dodatkowe 900 dolarów za morderstwo. Parker przeciwko Stanu, 610 So.2d 1171, Zał. II w 1178-79 (Ala.Crim.App.1992) (Parker II); Odp. Parker, 610 So.2d 1181, 1184-85 (Ala.1992) (Parker III).

FN1. Na akta w tej sprawie składają się akta sądu rejonowego oraz akta sądu państwowego, które zostały złożone w tym rejestrze jako eksponat do R1-17. Akta sądów państwowych zebrane są w dwóch tomach, suplementach i innych dokumentach. Tomy 1-14 są rekordem z bezpośredniej apelacji Parkera; tomy z nich są oznaczone w niniejszej opinii jako tom. Tomy 1-16 są zapisem postępowania Parkera po skazaniu; tomy te są w niniejszej opinii oznaczone jako PC tom. Odwołania do eksponatów sądów państwowych będą dalej oznaczone jako Exh. Tom. i Wyd. PC Cz.

Kiedy Sennett wrócił do domu, zastał swój dom splądrowany i Dorlene był bliski śmierci, i zadzwonił do śledczego szeryfa hrabstwa Colbert, Ronniego Maya o 11:44. May wysłał oddział ratunkowy i zastępców szeryfa do domu Sennettów. May i inny zastępca przybyli do domu Sennettów około 12:05, a wkrótce potem przybył oddział ratunkowy. Dorlene został przewieziony do szpitala i widziany przez doktora Davida Parksa McKinleya. Wysiłki resuscytacyjne nie powiodły się, a Dorlene został uznany za zmarłego w wyniku zatrzymania akcji serca i wykrwawienia. Badanie jej ciała ujawniło liczne rany kłute z prawej strony klatki piersiowej, prawej strony szyi, podstawy szyi, czoła, nosa i skóry głowy oraz stłuczenia na nosie i czole. Włosy znalezione na miejscu zbrodni w czapce znajdującej się w pobliżu ciała Dorlene były zgodne ze znaną próbką włosów Smitha, a na afganie owiniętym wokół ciała Dorlene były zgodne z włóknami pobranymi później z noża Parkera. Parker I, 587 So.2d w 1089. Magnetowid zabrany z domu Sennettów został znaleziony w rezydencji Smitha. Parker I, 587 So.2d w 1090.

W kwietniu 1988, Parker został oskarżony o zabójstwo Dorlene poprzez pobicie i dźgnięcie jej nożem za wynagrodzenie pieniężne w wysokości 1000 dolarów z naruszeniem Ala.Code 13A-5-40.FN2 Podczas procesu został uznany za winnego przez ławę przysięgłych; ława przysięgłych zaleciła wyrok dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Sędzia skazujący jednak uchylił ławę przysięgłych i skazał Parkera na śmierć w dniu 21 czerwca 1989 roku. , 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) i aby sąd rejonowy ponownie rozważył i dokonał nowych ustaleń dotyczących okoliczności łagodzących i obciążających. Sędzia procesowy stwierdził, że prokuratura nie naruszyła Batsona, stosując bezwzględne strajki w celu usunięcia ośmiu czarnych członków venire. Parker II, 610 So.2d w 1172, 1177. Sędzia procesowy stwierdził również, że obciążająca okoliczność morderstwa w celu uzyskania korzyści majątkowych przewyższała okoliczności łagodzące, w tym brak wcześniejszej znaczącej historii kryminalnej Parkera, wiek w momencie popełnienia przestępstwa, demonstracja wyrzutów sumienia i zalecenie jury życia bez możliwości zwolnienia warunkowego. ID. w 1172, 1179-81. Wyrok i wyrok Parkera zostały potwierdzone przez sąd apelacyjny i Sąd Najwyższy Alabamy. Zobacz id. o 1173; W sprawie Parker, 610 So.2d 1181, 1187 (1992) (Parker III). Petycja Parkera o wydanie nakazu certiorari została odrzucona. Patrz Parker przeciwko Alabamie, 509 U.S. 929, 113 S.Ct. 3053, 125 L.Ed.2d 737 (1993) (Parker IV).

FN2. Przestępstwo zabójstwa kapitału obejmuje morderstwo dokonane w zamian za pieniądze lub inne wartościowe wynagrodzenie, na podstawie umowy lub na zlecenie. Ala.Kodeks § 13A-5-40.

Charles Sennett, pastor Kościoła Chrystusowego, popełnił samobójstwo 25 marca 1988 roku, siedem dni po śmierci Dorlene. Parker I, 587 So.2d w 1078. Williams został skazany za morderstwo kapitału i skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Williams przeciwko Stanowi, 565 So.2d 1233 (Ala.Crim.App.), cert. odmówiono (Ala.1990) (nr 89-1184). Smith został skazany za morderstwo kapitału i skazany na śmierć. Smith przeciwko Stanu, 908 So.2d 273 (Ala.Crim.App.2000), cert. odmówiono, 546 U.S. 928, 126 S.Ct. 148, 163 L.Ed.2d 277 (2005). FN3. Zgodnie z § 13A-5-47(e) Ala.Code, zalecenie skazania ławy przysięgłych powinno zostać rozpatrzone, ale nie jest wiążące dla sądu.

FN4. W apelacji Parker poruszył dwadzieścia cztery kwestie, w tym: (1) użycie przez prokuratora jego bezwzględnych strajków z naruszeniem Batsona; (2) nieujawnienie przez prokuratora innych wyroków skazujących świadka oraz przychylne traktowanie, jakie otrzymał w zamian za jego zeznania z naruszeniem wyroku Brady przeciwko Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 wyd. 2d 215 (1963); (3) niezgodność z prawem przeszukania jego domu bez nakazu; (4) mimowolność jego oświadczenia po aresztowaniu; (5) niewłaściwe prokuratorskie argumenty końcowe; oraz (6) brak wymaganego doświadczenia przez jego obrońcę z urzędu. Parker I, 587 So.2d w 1076, 1078, 1082-85, 1087-93, 1095-98, 1100.

Parker wystąpił o pomoc po skazaniu zgodnie z Alabama Rule of Criminal Procedure32 w 1994 roku i złożył poprawioną petycję w 1996 roku.FN5 Po rozprawie dowodowej sąd stanowy odrzucił wniosek. Odmowa została potwierdzona w apelacji, Parker v. State, 768 So.2d 1020 (Ala.Crim.App.1999) (Parker V), a petycja Parkera o nakaz certiorari została odrzucona, Ex Parte Parker, 780 So.2d 811 (Ala.1999) (Parker VI).

FN5. W swoich początkowych i poprawionych petycjach dotyczących Reguły 32, Parker poruszył osiemnaście kwestii, w tym: (1) nieskuteczną pomoc obrońcy w trakcie postępowania przygotowawczego i postępowania, wybór ławy przysięgłych, proces, wnioski poprocesowe, skazanie i apelację; (2) niedopuszczalność zeznań Parkera złożonych podczas i po jego aresztowaniu; (3) niekonstytucyjność oświadczeń Parkera złożonych pod wpływem alkoholu i narkotyków; (4) nieumiejętność stłumienia oświadczeń Parkera przez sąd pierwszej instancji i dopuszczenia ich jako dowodów procesowych; (5) błędne orzeczenie sądu pierwszej instancji w sprawie jego zarzutów podczas rozprawy o tłumieniu i procesu; oraz (6) wykroczenie prokuratorskie.

Parker złożył we właściwym czasie petycję o nakaz habeas corpus, zgodnie z 28 U.S.C. § 2254, w 2000 r. i znowelizowany wniosek w 2001 r. FN6 Sąd rejonowy oddalił wniosek i odmówił ponownego rozpatrzenia. Po wezwaniu Parkera sąd rejonowy przyznał zaświadczenie o skardze w następujących kwestiach: (1) czy ławnicy zostali wykluczeni przez prokuratora na podstawie rasy, wbrew jasno ustalonemu prawu federalnemu i z naruszeniem szóstego, ósmego, oraz Czternaste Poprawki; (2) czy niewłaściwe argumenty końcowe prokuratora odmówiły Parkerowi należytego procesu, rzetelnego procesu i rzetelnego postępowania skazującego z naruszeniem Szóstej, Ósmej i Czternastej Poprawki; (3) czy nieujawnienie przez państwo informacji istotnych dla zeznań świadka stanowiło naruszenie Brady'ego oraz Szóstej, Ósmej i Czternastej Poprawki; (4) czy Parker otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy na rozprawie z naruszeniem jego praw wynikających z Szóstej, Ósmej i Czternastej Poprawki; oraz (5) czy zeznanie Parkera i inne dowody zostały uzyskane z naruszeniem Czwartej Poprawki.

FN6. W swoich pierwotnych i poprawionych petycjach habeas Parker podniósł następujące kwestie: (1) niekonstytucyjne wykluczenie przysięgłych ze względu na rasę i płeć z naruszeniem Batsona; (2) niewłaściwy prokuratorski argument końcowy; (3) błędne pouczenie ławy przysięgłych dotyczące uzasadnionej wątpliwości; (4) naruszenie przez prokuratora Brady'ego wobec świadka; (5) nieskuteczna pomoc obrońcy procesowego podczas przesłuchania w sprawie tłumienia, dochodzenia przedprocesowego, wyboru ławy przysięgłych, procesu, argumentacji końcowej, oskarżenia ławy przysięgłych, etapu skazywania oraz w ich wnioskach o wycofanie się; (6) odmowa rzetelnego procesu z powodu leków; (7) brak strajku przez sąd pierwszej instancji pokrzywdzonych sędziów; (8) uchylenie werdyktu ławy przysięgłych przez sąd pierwszej instancji; (9) przyznanie przez sąd pierwszej instancji oświadczenia Parkera złożonego w czasie jego nielegalnego aresztowania; (10) odrzucenie przez sąd pierwszej instancji wniosku Parkera o zmianę miejsca; (11) nieuznanie sprawy przez sąd pierwszej instancji; (12) niezgodne z konstytucją uznanie przez sąd pierwszej instancji oświadczenia Parkera; (13) brak pouczenia przez sąd pierwszej instancji na temat mniejszych przestępstw obejmował umyślne i lekkomyślne morderstwo; oraz (14) niezgodne z konstytucją zeznania sądu pierwszej instancji. W poprawionej petycji Parker podniósł następujące dodatkowe kwestie: (15) sąd pierwszej instancji popełnił błąd w sprawie tymczasowego aresztowania, nie dając Parkerowi możliwości przedstawienia dowodów, argumentów lub wypowiedzi; (16) jego aresztowanie było niezgodne z prawem ze względu na brak jurysdykcji funkcjonariuszy; (17) jego wypowiedzi były wynikiem nielegalnego i niekonstytucyjnego przymusu; oraz (18) oskarżająca wielka ława przysięgłych została wybrana w sposób dyskryminujący i niekonstytucyjny.

II. DYSKUSJA

Dokonujemy przeglądu odrzucenia wniosku o wydanie nakazu habeas corpus de novo, ale jesteśmy ograniczeni w naszym przeglądzie każdej sprawy rozstrzyganej przez sądy stanowe na podstawie „ogólnych ram znacznego szacunku.” Crowe v. Hall, 490 F.3d 840, 844 (11th ok.2007) (cytując Diaz przeciwko Sec'y of the Dep't of Corr., 402 F.3d 1136, 1141 (11th Ok.2005)). W związku z tym nie będziemy zakłócać orzeczeń sądów Alabamy, chyba że decyzje te są sprzeczne z wyraźnie ustalonym prawem federalnym, zgodnie z ustaleniami Sądu Najwyższego lub wiążą się z nieuzasadnionym stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, lub zostały oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów. 28 USC § 2254(d).

Zgodnie z § 2254 lit. d) ust. 1 orzeczenie sądu państwowego jest sprzeczne z wyraźnie ustalonym prawem federalnym, jeżeli sąd państwowy albo (1) zastosował przepis sprzeczny z prawem właściwym określonym przez Sąd Najwyższy, albo (2) orzekł inny wynik od Sądu Najwyższego, gdy zostanie przedstawiony z materialnie nieodróżnialnymi faktami. Putman przeciwko Head, 268 F.3d 1223, 1241 (11th Cir.2001). Orzeczenie sądu państwowego wiąże się z nieuzasadnionym zastosowaniem jasno ustalonego prawa Sądu Najwyższego, jeżeli prawo jest stosowane ... do faktów ... w obiektywnie nierozsądny sposób. Woodford przeciwko Visciotti, 537 U.S. 19, 25, 123 S.Ct. 357, 360, 154 L.Ed.2d 279 (2002).

A. Wykluczenie jurorów ze względu na rasę

Parker twierdzi, że pomimo jego sprzeciwu, oskarżenie uderzyło ośmiu z dziewięciu wykwalifikowanych czarnych członków venire. Twierdzi, że ustalenie sądu pierwszej instancji w sprawie tymczasowej, że prokurator uderzył przysięgłych z powodów neutralnych dla twarzy, nie jest poparte aktami, ponieważ ośmiu zasiadających przysięgłych miało dokładnie te same cechy, które prokuratura zidentyfikowała jako podstawy do wykluczenia czterech czarnych członków venire . Twierdzi on, że wyjaśnienia prokuratury dotyczące uderzania członków sługi służebności i zaniechania bicia innych, znajdujących się w podobnym położeniu białym sługom są sprzeczne z brakiem przesłuchania białych sług o wykroczeniach drogowych oraz osobistej i rodzinnej historii kryminalnej.

Oskarżyciel przeprowadził bezwzględne strajki przeciwko ośmiu z dziewięciu czarnych członków venire. Wśród dotkniętych czarnymi członkami venire byli Juror 3, Sheila Armstead; Juror 21, Thykle L. Coman; Juror 25, Jeffrey S. Davis; Juror 67, Willie M. Mayes; Juror 77, Cynthia Montgomery; Juror 83, Annie O. Owes; Juror 120, Eugene L. Watkins; i Juror 121, Mary A. Webb. Czarny członek venire Carter Triplett, juror 113, został wybrany do jury.

Podczas voir dire żaden z czarnych przysięgłych nie odpowiedział pozytywnie na pytanie, czy uważa, że ​​w przypadku zabójstwa należy zastosować karę śmierci. Prokuratura użyła następnie 26 z 28 strajków, aby uderzyć w osoby, które nie odpowiedziały przychylnie na karę śmierci. Powody, dla których prokuratura wykonała te strajki, obejmowały (1) ogólny sprzeciw Comana wobec kary śmierci;FN7 (2) przekonanie, że ComanFN8 i Webb,FN9, którzy brali udział w zajęciach lub szkoleniach z psychologii, kładliby niestosowny nacisk na psychologię obrony. zeznanie, R1-17, Wyj. Tom. 3 w 402-04; (3) *1268 przekonanie, że Armstead, FN10 Coman,FN11 Montgomery,FN12 i Owes,FN13, z których każdy był spokrewniony z osobą oskarżoną o popełnienie przestępstwa, może stanowić uprzedzenie[d] wobec państwa, Exh. Ew. HR w id. o 17-18, 20-24, 32-36, 38-40; oraz (4) przekonanie, że Watkins, FN14, który popełnił serię wykroczeń drogowych i aresztowań, może sądzić, że państwo… [dręczyło go], nie jest otwarte… na zeznania funkcjonariuszy organów ścigania, i nie potrafią przestrzegać prawa. ID. w 24-25, 40-41. Davis wskazał, że jeśli ława przysięgłych zostałaby odizolowana, miałby problemy z pozostaniem na noc. FN15 Mayes pracował z członkami rodziny współoskarżonego Williamsa i podsłuchiwał rozmowy dotyczące sprawy. [ ID. o 21-22.]

FN7. Coman wskazała, że ​​jest przeciwna karze śmierci w każdych okolicznościach i zawsze wolałaby dożywocie bez możliwości zwolnienia od śmierci. FN8. Coman znał także dziewczynę Sennetta i potencjalnego świadka obrony, Doris Tidwell. FN9. Webb uczęszczał na kurs psychologii na studiach. FN10. Matka Armstead, Elsie Armstead, była ścigana w hrabstwie Colbert za kradzież mienia. FN11. Krewny Comana, Robert Coman, był skazany za narkotyki w hrabstwie Colbert. FN12. Kuzyni Montgomery'ego zostali oskarżeni pod zarzutem narkotyków faktycznie powiązanym ze sprawą Parkera. Prokurator sądził również, że Montgomery miał nieślubne dziecko i może współczuć Parkerowi, który również miał nieślubne dziecko. FN13. Szwagier Owe, Williams Owes, w czasie procesu miał nakaz aresztowania z Colbert County za oskarżenie o narkotyki. Mąż Owes, Thomas Owes, był oskarżonym w sprawie cywilnej o przepadek wszczętej przez Alabamę, a prokuratura uważała, że ​​to naruszyłoby ją wobec nich. Znała też obrońcę Gene'a Hamby'ego. FN14. Chociaż prokuratura przyznała, że ​​pięć wykroczeń drogowych Watkinsa było niewielkich i niewystarczających, by uzasadnić strajk, argumentowali, że wykroczenia te wskazują na pewien wzorzec. Prokurator nie uderzył nikogo ani jednym przekroczeniem prędkości. FN15. Davis powiedział, że nie chce zasiadać w ławie przysięgłych.

Biali członkowie venire zostali dotknięci z tych samych powodów. Sędzia 92, Betty Rickard, była dotknięta swoim ogólnym sprzeciwem wobec kary śmierci; Jurorzy 9, Rebecca Barr; 58, Sharon Landers; 63, Rebeka Livingston; 82, marszałek Newman; Rickarda; i 129, Marty Willingham, byli dotknięci tym, że mieli wcześniejsze szkolenie lub kursy z psychologii; a Willingham miał historię drobnych wykroczeń drogowych. Jurorzy 40, Pamela Hendon; 53, Jenaine Johnson; a Jennifer Razor powiedziała, że ​​będzie im trudno zostać na noc. Juror 68, Birdie McCarley była dotknięta, ponieważ znała członków rodziny Parkera.

Ośmiu z jedenastu białych ławników było jednak spokrewnionych z kimś, kto został skazany za przestępstwo, ukończył kurs psychologii, znał jednego z obrońców lub został skazany za więcej niż jedno wykroczenie drogowe. Siedząca biała jurorka Joni Simpson przyznała, że ​​ukończyła kurs psychologii. Prokurator przyznał, że popełnił błąd, nie uderzając Simpsona, ponieważ zamierzał uderzyć wszystkich członków venire, którzy uczęszczali na zajęcia z psychologii, a jego notatka wskazywała, że ​​to zrobił. Simpson i ławnik, Gary Highfield, znali obrońcę Gene'a Hamby'ego, a ławnik Teddy Roe Mansell znali obrońcę H. Thomasa Heflina Jr. Zasiadający jurorzy Highfield, FN16 Mansell, FN17 Mike Quillen, FN18 Williams Glenn Pettus, FN19 Simpson, FN20 *1269 oraz alternatywny juror Johnny O. Miller, wszyscy mieli rejestr wykroczeń drogowych.FN21 Wiele z zasiadających jurorów miało miejsce poza hrabstwem Colbert , a wykroczenia drogowe Quillena miały miejsce w Tennessee. Highfield, Mansell, Pettus i Simpson mieli tylko jeden mandat z hrabstwa Colbert. Mansell został oskarżony o pogardę dla dzieci. Zasiadający jurorzy James Ayers, Highfield, LaDecca Holt, Lucy Lowry, Noel Gene Morris i Quillen byli spokrewnieni z kimś, kto był skazany za przestępstwo. Skazania członków rodziny Ayersa, Lowry'ego i Morrisa nie były objęte pięcioletnim zakresem śledztwa prokuratorskiego.FN22 Skazania członków rodzin Highfielda, Lowry'ego, Morrisa i Quillena miały miejsce poza hrabstwem Colbert w stanie Alabama.FN23 Wuj LeDecca Holt przez małżeństwo, Curtis Sheffield, był skazany za przestępstwo w hrabstwie Colbert.FN24 Exh. Ew. HR w wieku 64 lat.

FN16. Highfield powiedział, że w czasie procesu miał co najmniej dwa wyroki za przekroczenie prędkości. FN17. W czasie procesu Mansell miał dwa wyroki za przekroczenie prędkości. FN18. Quillen pamiętał tylko, że miał jeden mandat drogowy przed rozprawą. FN19. Pettus miał wcześniej co najmniej dwa bilety na jazdę w stanie nietrzeźwym. FN20. Simpson zeznał, że w czasie procesu otrzymała trzy mandaty za przekroczenie prędkości i jeden mandat za nieostrożną jazdę. FN21. Członkowie White Venire Wiley K. Arnold, Beyersdorf, Freeman, Goskey i Murphrey mieli rejestr wykroczeń drogowych, ale zostali usprawiedliwieni. FN22. Skazanie wuja Ayersa miało miejsce co najmniej 12 lat wcześniej, skazanie Lowry'ego około 9 lat wcześniej, a skazanie brata Morrisa około 25 lat wcześniej. FN23. Skazanie krewnego Highfielda było w Madison County w stanie Alabama; Skazanie wuja Lowry'ego było na Florydzie; Skazanie brata Morrisa odbyło się w hrabstwie Lawrence w stanie Alabama; a skazanie kuzyna Quillena było w hrabstwie Franklin w stanie Alabama. FN24. Zapis nie wskazuje, kiedy doszło do skazania Sheffield.

Prokuratura wykorzystała 28% wszystkich strajków, by uderzyć czarnych członków sług, którzy stanowili około 7% wszystkich sług i 8% zasiadających ław przysięgłych. Przyznając, że czarni przysięgli zostali uderzeni, prokuratura argumentowała, że ​​rasa nie ma nic wspólnego ze strajkami, ponieważ nie zwracali uwagi na rasę. ID. o 27. Podczas pierwszych dwunastu strajków prokuratura użyła ośmiu strajków przeciwko czarnym. Dokonując strajków, prokuratura opierała się na informacjach dotyczących powtarzających się wykroczeń drogowych i postępowań karnych przysięgłych lub ich rodzin, które uzyskała śledcza i nie kwestionowała przysięgłych, jeśli informacje te wskazywały na potencjalny problem, który mógłby prowadzić do stronniczości. Przeszukanie śledczego objęło pięć lat, czyli tyle czasu, kiedy prokurator okręgowy był na stanowisku, a akta były przechowywane w biurze urzędnika okręgowego. Na podstawie rozmów śledczych prokuratora z funkcjonariuszami organów ścigania przeprowadzono dochodzenia w sprawie ruchu drogowego na wszystkich członkach venire, o których sądzono, że mają historię wykroczeń drogowych. ID. w wieku 41 lat. Prokurator wyjaśnił, że nie pytał członków venire o informacje, które uzyskał z ich indywidualnych kwestionariuszy voir dire lub swojego śledczego, ponieważ nie chciał zawstydzać ich w obecności innych członków venire. Przyznał, że chociaż dostępne były indywidualne voir dire, nie używał ich. Powiedział, że nie ma żadnej wiedzy o przestępstwie członka rodziny Holta i przeoczył to podczas śledztwa. ID. w wieku 90 lat.

W bezpośredniej apelacji stanowy sąd apelacyjny potwierdził godną pochwały skrupulatność sędziego procesowego i... sumienność w dokonywaniu ustaleń i dochodzeniu do wniosku, że Batson nie został naruszony. Parker II, 610 So.2d, str. 1172. Stanowy sąd pierwszej instancji porównał każdy z powodów strajków prokuratora, odnotował praktykę prokuratury dotyczącą jej metod śledczych i skomentował, że nawet jeśli prokuratura przeprowadziła ogólnostanowe śledztwo w sprawie rekordy ruchu członków Venire, byłyby w stanie uzyskać rekordy tylko przez pięć lat. ID. w 1173-76. W oparciu o analizę strajków i metod śledczych *1270, sąd pierwszej instancji nie stwierdził, że [członkowie venire] o tych samych cechach byli traktowani w znacznym stopniu odmiennie. ID. o 1176.

Sąd rejonowy uznał, że nieudzielenie przez prokuraturę białym przysięgłym wyroków skazujących w ruchu drogowym lub członków rodziny, które miały miejsce poza hrabstwem Colbert lub ponad pięć lat wcześniej, nie było sprzeczne z uderzaniem czarnych przysięgłych, którzy mieli wyroki skazujące w ruchu drogowym i członków rodziny, które wystąpił w hrabstwie Colbert w ciągu ostatnich pięciu lat. Stwierdził, że rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji usatysfakcjonowało Batsona, a jego decyzja nie była sprzeczna z prawem ani nie pociągała za sobą nieuzasadnionego stosowania prawa.

Ponieważ konstytucyjnie dopuszczalne jest zatrzymanie przez prokuratora przysięgłych z kwalifikacjami do śmierci i uderzenie przysięgłych, którzy twierdzą, że nie mogą wymierzyć kary śmierci w żadnych okolicznościach, Lockhart przeciwko McCree, 476 U.S. 162, 165-67, 175-77, 106 S.Ct. 1758, 1760-62, 1766-67, 90 L.Ed.2d 137 (1986), oskarżyciel słusznie uderzył Comana.

W sprawie Batson Sąd Najwyższy uznał za niezgodne z konstytucją prokuratura kwestionowanie potencjalnych przysięgłych wyłącznie ze względu na ich rasę lub założenie, że ze względu na rasę nie będą oni w stanie rozpatrzyć sprawy w sposób bezstronny. 476 USA w 89, 106 S.Ct. w 1719. Pozwany może podnieść konieczny wniosek o celowej dyskryminacji przy wyborze petit jury wyłącznie na podstawie dowodów dotyczących wykonywania przez prokuratora bezwzględnego sprzeciwu podczas procesu. ID. w 96, 106 S.Ct. w 1723 roku.

[Oskarżony] musi najpierw wykazać, że jest członkiem rozpoznawalnej grupy rasowej i że prokurator zastosował stanowcze wyzwania, aby usunąć z kręgu ludzi rasy oskarżonego. Po drugie, pozwany ma prawo powoływać się na [bezsporny] fakt […], że bezwzględne zakwestionowanie stanowi praktykę wyboru ławy przysięgłych, która pozwala na dyskryminację tym, którzy są skłonni dyskryminować. Wreszcie, pozwany musi wykazać, że te fakty i wszelkie inne istotne okoliczności prowadzą do wniosku, że prokurator zastosował tę praktykę w celu wykluczenia veniremen z sądu przysięgłych ze względu na ich rasę. Id., 106 S.Ct. w 1723 (pominięto wewnętrzne cytaty i cudzysłowy). Nie trzeba wykazywać, że wszystkie lub nawet większość strajków prokuratora miała charakter dyskryminacyjny; wystarczy każdy pojedynczy strajk, który okazał się wynikiem celowej dyskryminacji. Patrz McNair przeciwko Campbell, 416 F.3d 1291, 1311 (11th Cir.2005). W sprawie Powers przeciwko Ohio, 499 U.S. 400, 402, 111 S.Ct. 1364, 1366, 113 L.Ed.2d 411 (1991), roszczenia Batsona zostały rozszerzone na oskarżonych, niezależnie od tego, czy należą do tej samej rasy co uderzeni przysięgli.

Gdy pozwany wykaże się prima facie, ciężar zostaje przeniesiony na prokuraturę w celu wyjaśnienia, w jasny i rozsądny sposób, uzasadnionych, neutralnych rasowo powodów pobicia przysięgłych, o których mowa. Batson, 476 USA w 97, 98 n.e. 20, 106 S.Ct. w 1723, 1724 n.e. 20. Sąd musi następnie skonfrontować się z decydującym pytaniem i ocenić wiarygodność wyjaśnienia oskarżenia, Hernandez przeciwko New York, 500 U.S. 352, 365, 111 S.Ct. 1859, 1869, 114 L.Ed.2d 395 (1991), w świetle wszystkich dowodów mających na to wpływ. Miller-El przeciwko Dretke, 545 U.S. 231, 252, 125 S.Ct. 2317, 2331, 162 L.Ed.2d 196 (2005). Wreszcie sąd musi ustalić, czy pozwany dopuścił się celowej dyskryminacji. Batson, 476 USA w 98, 106 S.Ct. o 1724.

Uzasadnienie podane przez prokuratora jest jedynym uzasadnieniem, na podstawie którego należy oceniać wiarygodność prokuratora. Stany Zjednoczone przeciwko Houston, 456 F.3d 1328, 1335 (11th Ok.2006). Wiarygodność wyjaśnienia oskarżenia należy oceniać z uwzględnieniem wszystkich istotnych faktów, w tym tego, czy przedstawiciele rasy zostali nieproporcjonalnie wykluczeni. Hernandez, 500 USA pod adresem 363, 111 S.Ct. w 1868 r. (pominięto cudzysłowy i cytat). Pojawiają się pytania dotyczące wiarygodności wyjaśnienia i możliwości, że wyjaśnienie jest pretekstowe (1), gdy wyjaśnienie prokuratora dotyczące strajku w równym stopniu stosuje się do przysięgłych innej rasy, którzy nie zostali uderzeni, Caldwell przeciwko Maloney, 159 F.3d 639, 651 (1 okr.1998); (2) na podstawie analizy porównawczej strajkujących ławników i tych, którzy pozostali, Turner v. Marshall, 121 F.3d 1248, 1251-52 (9th Cir.1997), w tym atrybuty białych i czarnych członków venire, Houston, 456 F.3d w 1338; (3) lub gdy prokuratura nie angażuje się w znaczące badanie voir dire w temacie, który według niego jest zaniepokojony, Miller-El, 545 U.S., 246, 125 S.Ct. w 2328. Dowody celowej dyskryminacji można wykazać poprzez równoległe porównania potwierdzające, że powody strajku czarnego panelisty dotyczą również podobnych nieczarnych panelistów, którym pozwolono służyć. Zobacz id. w 241, 125 S.Ct. w 2325. Rozsądne wyjaśnienie prokuratora sprzeciwu wobec czarnego panelu na podstawie jego opinii lub komentarzy może zostać podważone przez brak sprzeciwu prokuratury wobec innych białych panelistów, którzy wyrazili podobne poglądy, i może być dowodem pretekstu. ID. w 248, 125 S.Ct. w 2329-30. Zaniechanie przez prokuratora strajku podobnie usytuowanych przysięgłych nie jest jednak pretekstem, gdy istnieją istotne różnice między strajkowanymi przysięgłymi a przysięgłymi porównawczymi. Stany Zjednoczone przeciwko Novaton, 271 F.3d 968, 1004 (11th Cir.2001). Wyjaśnienie prokuratora nie wymaga wyjaśnienia przekonującego, a nawet wiarygodnego; o ile powód nie jest z natury dyskryminujący, wystarczy. Rice przeciwko Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 973-74, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (pominięto cudzysłowy i cytat). Ani błędne przekonanie prokuratora o ławie przysięgłych, ani zaniechanie zadania voir dire pytania nie dostarczają jasnych i przekonujących dowodów pretekstu. McNair, 416 F.3d w 1311-12.

Jeżeli rzeczoznawca ustali, że neutralne rasowo wyjaśnienia prokuratora są prawdziwe, wnioskodawca może uzyskać zadośćuczynienie jedynie poprzez wykazanie, że rozstrzygnięcie sądu powszechnego było nieuzasadnionym ustaleniem stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu państwowym. Miller El, 545 USA w 240, 125 S.Ct. w 2325. Zgodnie z § 2254(e)(1), zakładamy, że ustalenia faktyczne sądu stanowego są prawidłowe, chyba że wnioskodawca obali to domniemanie jasnymi i przekonującymi dowodami. ID. Standard jest wymagający, ale nie nienasycony; ... szacunek z definicji nie wyklucza ulgi. ID. (pominięto cytowanie i wewnętrzną interpunkcję). Nie możemy jednak zastąpić naszej oceny protokołu oceną sądu stanowego, ponieważ zakładamy, że ustalenia faktyczne sądu stanowego są prawidłowe i nie możemy uwzględnić wniosku o habeas, chyba że ustalenia wiarygodności sądu stanowego dotyczące neutralnych rasowo wyjaśnień prokuratora bo zarzuty Batsona są nieuzasadnione… w świetle dowodów przedstawionych w sądzie stanowym. Ryż, 546 USA w 337-39, 126 S.Ct. w 973-74.

Opierając się na apelacji Sądu Apelacyjnego w Alabamie, w którym prokuratura przedstawiła neutralne rasowo powody strajku przysięgłych, zakładamy, że dokonano prima facie wykazania przez Batsona. Patrz Parker I, 587 So.2d w 1077; Novaton, 271 F.3d na 1003 (zakładając prima facie, kiedy sąd okręgowy zażądał od prokuratury *1272 przedstawienia neutralnych rasowo powodów strajków). Sąd rejonowy nie popełnił błędu, opierając się na zastosowaniu prawa przez sąd państwowy, uznaniu przedstawionych przez prokuratora powodów strajków oraz rozpatrzeniu różnic w sytuacji poszkodowanych i zasiadających ławników. i że Parker nie udowodnił celowej dyskryminacji za Batsona.

B. Niewłaściwe argumenty końcowe

Parker argumentuje, że orzeczenie Sądu Apelacyjnego Karnego w Alabamie dotyczące poręczenia przez prokuratora świadków podczas sporu zamykającego fazę winy i argument, że kara śmierci powinna być zastosowana z powodu nieoskarżonego zachowania przestępczego, jest nieuzasadnionym zastosowaniem prawa i nieuzasadnionym zastosowaniem fakty. Alabama przyznaje, że argumenty prokuratora dotyczące dwóch świadków były niewłaściwe, ale utrzymuje, że inne zeznania nie były nieprawidłowe i że żadne z zeznań nie podniosło się do poziomu naruszenia rzetelnego procesu.

Podczas kłótni zamykającej fazę winy prokurator podsumował dowody przeciwko Parkerowi i skomentował zeznania trzech świadków Alabamy, Donalda Buckmana, śledczego May i dr McKinley. Jeśli chodzi o zeznania Buckmana, prokurator zapewnił [d] ławę przysięgłych, że Buckman nie miał nic przeciwko Johnowi Parkerowi. Wyd. Tom. 8 o godz. 1576. Odnośnie do zeznań May prokurator stwierdził:

Znam Ronniego May od dawna i pracowałem z nim, i oczywiście, kiedy stawiamy świadka na stanowisku świadka, ręczymy za jego wiarygodność, tak jak robi to obrona, kiedy wzywa świadka. Ale mogę was teraz zapewnić, że to, o czym zeznał pan Ronnie May – o wszystkim, a szczególnie o oświadczeniu, o którym teraz mówię, które zostało mu przekazane 31 marca przez pana Parkera. Zapewniam cię, że powiedział ci prawdę, co powiedział mu pan Parker. I ani przez chwilę nie myślę, że ktokolwiek z was pomyśli, że wstanie i zmyśli to, sfabrykuje, czy coś w tym rodzaju. Ale mogę was zapewnić, panie i panowie, że to, co wam powiedział, jest prawdą w odniesieniu do tego stwierdzenia. ID. w 1575. Jeśli chodzi o McKinley, prokurator poprosił ławę przysięgłych o rozważenie:

Kto jest najlepiej przygotowany do osądzenia potencjalnego narzędzia zbrodni? ... [T]en patolog sądowy, który przeprowadził sekcję zwłok, który dokonał dokładnych pomiarów ran i zbadał te rany? Czyje to zadanie, aby określić konkretnie przyczynę śmierci i, jeśli to możliwe, określić, jaki rodzaj broni mógł być użyty i jakie są możliwe cechy tej broni? ... Czy to lekarz, który pracował z osobą na izbie przyjęć i przede wszystkim próbował uratować jej życie .... Nie próbuję w żaden sposób napaść na doktora McKinleya. Znam doktora McKinleya. Jest moim osobistym znajomym i mogę zapewnić, że… daje ci swoją opinię, swoją najlepszą opinię, ale powtarzam ci; kto jest najlepiej przygotowany do wydania takiej opinii? ID. w 1581-82.

W końcowej mowie końcowej prokurator wyjaśnił ławie przysięgłych, że to oni byli najważniejszą częścią całej sprawy, ponieważ ich funkcją było wysłuchanie dowodów i ustalenie, jaka jest prawda. Ty decydujesz, kto ci zeznał, że mówi prawdę, kto nie mówi prawdy, kto unika z tobą i ostatecznie decydujesz o prawdziwych faktach w sprawie, na której ma się opierać twój werdykt… Exh. Tom. 9 w 1608.

Prokurator jednak kontynuował: Nie ma sprawy, której nie można było wystarczająco długo i dogłębnie przyjrzeć się i znaleźć jakąś małą niespójność w zeznaniach, a powodem tego jest to, że przedstawiam się na przynajmniej ze świadków państwa bardzo usilnie starali się powiedzieć wam prawdę i prawdę taką, jaką oni widzieli… [Ręczymy] za wiarygodność tych świadków, stawiając ich na stanowisku i oświadczam wam, że powiedziałem prawdę .... Id. o 1611.

Podczas instrukcji ławy przysięgłych, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że są: jedynymi sędziami, co do wagi, jaką należy przypisać wszystkim zeznaniom w sprawie ... [] Rolą ławy przysięgłych jest ustalenie faktów.

Wy, panie i panowie ławy przysięgłych[ ], przyjmujecie zeznania świadków wraz ze wszystkimi właściwymi i rozsądnymi wnioskami z nich, kierując się zdrowym rozsądkiem oraz w sposób bezstronny i uczciwy[,] ustalcie, co uważacie za prawdę. Powinieneś zważyć wszystkie dowody i ... nadać im taką wagę, jaką uważasz, że mają prawo otrzymać. Czyniąc to[,] możesz wziąć pod uwagę wszelkie zainteresowanie, jakie jakikolwiek świadek mógł wykazać w rozstrzygnięciu tej sprawy. Jeśli uważasz, że jakakolwiek istotna część zeznań jakiegokolwiek świadka była umyślnie fałszywa, możesz zignorować wszystkie zeznania takiego świadka. ID. w 1655-56.

Przy ustalaniu, jakie są prawdziwe fakty w sprawie, ograniczasz się do dowodów przedstawionych ze stanowiska świadka, w przeciwieństwie do kwestii, które zostały przedstawione przez adwokatów w trakcie procesu. To, co powiedzieli prawnicy... nie jest dowodem w sprawie. To, co ci argumentowali... nie jest dowodem. ID. w latach 1641-42.

Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy uznał, że zeznania prokuratora były niewłaściwymi próbami wzmocnienia świadków poprzez ręczenie za ich wiarygodność. Parker I, 587 So.2d przy 1094. Stwierdził jednak, że komentarze, choć wyraźnie błędne, nie podważają fundamentalnej rzetelności procesu i przyczyniają się do pomyłki sądowej. ID. (pominięto cytaty i cytaty wewnętrzne). Dochodząc do tego wniosku, przyjrzał się komentarzom prokuratora w kontekście całego procesu i zauważył, że (1) podczas końcowej argumentacji obrony adwokat Parkera nie twierdził, że zeznanie Parkera było fałszywe, ale przyznał, że Parker przyznał, że był na miejsca zbrodni i udał się tam, aby dokonać włamania, oraz (2) wszelkie uprzedzenia zostały wyleczone dzięki obszernym pouczeniu sędziego dla ławy przysięgłych, że mają oni wziąć pod uwagę tylko dowody, a nie uwagi adwokatów. ID. w 1094-95.

Podczas procesu obrońca ma obowiązek powstrzymać się od komentowania swoich osobistych poglądów na temat winy oskarżonego i dowodów. Stany Zjednoczone przeciwko Young, 470 U.S. 1, 7, 9, 105 S.Ct. 1038, 1042-43, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Komentarze prokuratora podczas argumentacji końcowej są oceniane w celu ustalenia, czy komentarze tak niesprawiedliwie wpłynęły na proces, że odmówiły pozwanemu należytego procesu, Darden przeciwko Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2474-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986), w kontekście całego procesu w świetle jakichkolwiek instrukcji leczniczych. Stany Zjednoczone przeciwko Abrahamowi, 386 F.3d 1033, 1036 (11th Cir.2004) (per curiam) (cytat * 1274 znaki i cytat pominięty). Należytego procesu odmawia się, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo lub prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku, że gdyby nie niewłaściwe uwagi, wynik postępowania byłby inny. Stany Zjednoczone przeciwko Eyster, 948 F.2d 1196, 1206-07 (11th Cir.1991) (pominięto cytaty i wewnętrzną interpunkcję). Uwagi prokuratora muszą zarówno (1) być niewłaściwe, jak i (2) naruszać prawa materialne oskarżonego. Stany Zjednoczone przeciwko Thompsonowi, 422 F.3d 1285, 1297 (11 ok. 2005 r.). Komentarze prokuratora stanowią niewłaściwą rękojmię, jeśli opierają się na reputacji rządu lub nawiązują do dowodów nie formalnie przed ławą przysięgłych. Eyster, 948 F.2d w 1206. Chociaż niewłaściwe ręczenie jest podstawą do cofnięcia, może zostać wyleczone, jeśli uwagi nie są zasadniczo szkodliwe, a wszelkie utrzymujące się uprzedzenia są usuwane przez ostrożną instrukcję ostrzegawczą. Stany Zjednoczone przeciwko Sarmiento, 744 F.2d 755, 762-65 (11. ok. 1984).

Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy Alabamy, strategia Parkera polegała na twierdzeniu, że zaatakował Dorlene, ale nie zamordował. Parker III, 610 So.2d na 1184. Podczas swoich końcowych argumentów adwokat Parkera wykorzystał oświadczenie Parkera, aby poprzeć tę strategię. Nie był zatem uprzedzony przez jakąkolwiek zwiększoną wiarygodność nadaną zeznaniom Buckmana i May, ponieważ ich zeznania, że ​​Parker udał się do rezydencji Sennettów, były zgodne z tą strategią i nie wpłynęłyby negatywnie na werdykt ławy przysięgłych. Nie uprzedził go również odniesienie prokuratora do jego osobistej znajomości z McKinleyem; prokurator oparł swoje uwagi na porównaniu kwalifikacji McKinleya i patologa sądowego w odniesieniu do ich przemyśleń na temat narzędzia zbrodni i oparł się na faktach dowodowych. Co więcej, jakakolwiek zwiększona wiarygodność przyznana zeznaniom McKinleya była zgodna z zeznaniami świadka Parkera, że ​​nie wierzył on, aby nóż Parkera był narzędziem zbrodni.

Buckman zeznał, że Parker i Smith pojechali do jego domu samochodem Parkera w dniu morderstwa i że Smith zapytał, gdzie może znaleźć broń. May zeznał, że Parker przyznał w swoim oświadczeniu, że w dniu morderstwa on i Smith pojechali swoim samochodem do domu Sennettów, skoczyli do Dorlene, przytrzymali ją krzesłem i uderzyli ją galwanizowaną rurą; Smith wykonał wszystkie dźgnięcia; ukradli też magnetowid i stereo Sennettów, a także potłukli szklane naczynia, aby stworzyć wrażenie napadu. May zeznała również, że Parker nie wiedziała, kto krył Dorlene, nie wiedział, ile razy została dźgnięta nożem ani gdzie znajdowały się rany, nigdy nie stwierdziła, że ​​nie żyła, kiedy wyszli, i zaprzeczył przewróceniu szafki z porcelany, którą znalazła policja. przewrócił się w pokoju, w którym znaleziono Dorlene.

McKinley, lekarz Dorlene z izby przyjęć, nie sądził, że nóż Parkera był narzędziem, które spowodowało jej obrażenia, opierając się na badaniach ran od noża Dorlene, noża oraz zdjęć i raportu z autopsji. Przyznał, że nie zmierzył głębokości ran, ale zauważył, że ustalił, że rany rozciągały się od skóry do jamy klatki piersiowej lub co najmniej dwa cale lub więcej. Wyd. Tom. 6 w 1056-57. Wyjaśnił również, że chociaż nóż miał ząbkowaną krawędź, nie zaobserwował żadnego efektu piłowania na ranach, które zostały opisane w raporcie z autopsji jako mające ostrą i dość gładką zaokrągloną krawędź. ID. o 1059. Przyznał, że patolog sądowy, który przeprowadzał sekcję zwłok, miał bardziej specjalistyczne przeszkolenie i prawdopodobnie dokonałby bardziej szczegółowych 1275 szczegółowych obserwacji na temat ran zadanych nożem.

Podczas swojej końcowej kłótni, prawnik Parkera dwukrotnie zastrzegł, że Parker był w domu Sennettów w dniu morderstwa i że Parker i Smith zaatakowali Dorlene. Twierdził, że zgodnie z zeznaniami May, Parker i Smith po prostu zaatakowali, pocięli, zadźgali i obrabowali Dorlene, pozostawiając ją nieprzytomną, ale żywą. Utrzymywał, że kiedy Sennett wrócił do swojego domu i znalazł Dorlene, zamordował ją, aby uniemożliwić jej rozwód z powodu romansu, który miał. Wyjaśnił, że chociaż dopuszczono tylko jeden nóż, na ciele Dorlene'a były dwa zestawy ran od noża. Przypomniał ławie przysięgłych, że Dorlene żyła, gdy sanitariusze przybyli około 20 minut po wezwaniu Sennetta i że zeznania wskazywały, że nie przeżyłaby długo po tym, jak została dźgnięta. Ocenił również z jury, że nóż wystawowy miał sześć cali długości, jeden i jedną czwartą do półtora cala szerokości i jedną ósmą grubości, ale niektóre rany nożowe wydawały się mieć dwa cale długości. trzy czwarte cala szerokości i pół cala grubości.

Argumentując za karą śmierci, prokurator zauważył, że: z pewnością mieliśmy dowody przestępczej działalności [Parkera]. Wyszło to w postaci [ ] wcześniejszych działań przestępczych, dotyczących narkotyków, sprzedaży i używania narkotyków. Wydaje mi się, że kiedyś była wzmianka o kradzieży benzyny. Tak więc znowu istnieją dowody na wcześniejszą działalność przestępczą. Wyd. Tom. 9 w 1770 r.

Utrzymywał, że ława przysięgłych powinna postąpić słusznie, wydając właściwy wyrok śmierci, i zapytał, ile razy, ile razy dana osoba musi zrobić coś takiego, zanim ... [zostanie sklasyfikowana] w zasadzie jako osoba zła. ID. w 1777, 1780. Pomimo argumentów prokuratora, ława przysięgłych odwzajemniła werdykt zalecający, stosunkiem głosów dziesięć do dwóch, aby Parker został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy stwierdził, że jakikolwiek błąd spowodowany przez komentarze prokuratora na etapie skazywania był nieszkodliwy, ponieważ ława przysięgłych, głosami dziesięciu do dwóch, zaleciła życie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Parker I, 587 So.2d w 1095.

Składający petycję nie może wykazać uprzedzenia na etapie skazywania, gdy ława przysięgłych zaleca wyrok dożywocia zamiast śmierci. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11 ok. 1994) (za kuriam). Parker nie może zatem tego wykazać, gdyby nie argument prokuratora dotyczący kary śmierci wynik fazy skazywania byłby inny. Sąd rejonowy nie popełnił błędu, uznając, że orzeczenia sądów w Alabamie nie były ani sprzeczne, ani nieuzasadnione stosowanie prawa i nie były oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów.

C. Nieujawnienie informacji z naruszeniem wyroku Brady przeciwko Maryland

Parker twierdzi, że pomimo jego wniosków i próśb o wszelkie korzystne i uniewinniające dowody, prokuratura nie ujawniła, że ​​jeden z jego świadków, Teddy Lynn White, miał więcej wyroków skazujących niż początkowo ujawniono. Twierdzi, że fakty dotyczące dodatkowych wyroków skazujących White'a, jego uprawnienia do zwolnienia, wycofanie początkowej daty zwolnienia i późniejsze uwolnienie były możliwe do odkrycia i wysoce szkodliwe. Twierdzi, że sądy Alabamy nieprawidłowo zinterpretowały sprawę Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) stwierdzając, że brak wiedzy prokuratora na temat wyroków skazujących White'a lub przedterminowe zwolnienie usprawiedliwiały oskarżyciele podporządkowanie się Brady'emu.

Parker wystąpił o korzystne i uniewinniające odkrycie w maju 1988 oraz w marcu i maju 1989. W odpowiedzi na te prośby Alabama przedstawił oświadczenie White'a datowane na 19 maja 1989. W tym oświadczeniu White wyjaśnił, że odsiaduje wyrok za włamanie. White stwierdził, że około jednego do dwóch tygodni przed morderstwem Parker poprosił go o sprzedaż broni i powiedział White'owi, że on i Kenny planują zamordować kogoś dla pieniędzy. Wyd. Tom. 14 w 2672-76. Na rozprawie przedprocesowej, w odpowiedzi na twierdzenia Parkera Brady'ego, prokurator wyjaśnił, że dostarczył pełnomocnikowi Parkera kompletną kopię [jego] akt. Wyd. Tom 1, R5 na 105.

Podczas procesu sędzia odrzucił sprzeciw Parkera wobec zeznań White'a. Parker argumentował, że oświadczenie, które dostarczyło mu prokuratura, nie zawierało żadnych dowodów uniewinniających, w tym karalności White'a. White następnie zeznał, zgodnie z jego wcześniejszym oświadczeniem, o swojej rozmowie z Parkerem przed morderstwem. White odpowiedział „Tak” na pytanie, czy był skazany za przestępstwo więcej niż jeden raz, i stwierdził, że wszystkie jego przestępstwa były włamaniami. Wyd. Tom. 8 w 1483-84. Odpowiedział również, że nic mu nie obiecano, w tym, że nie będzie sprzeciwu wobec jego uwolnienia, w zamian za jego zeznania.

Jednak podczas składania wniosku o nową rozprawę obrońca Parkera dowiedział się, że w czasie zeznań White'a w dniu 6 czerwca 1989 r. White został skazany za kradzież, otrzymanie skradzionego mienia, włamanie oraz bezprawne włamanie i wejście. White był również wcześniej skazany za włamanie w 1985 roku. Adwokat Parkera dowiedział się również, że chociaż pierwotnie planowano uwolnienie White'a 24 maja 1989 roku, jego uwolnienie zostało opóźnione 19 maja 1989 roku (tego samego dnia, w którym przedstawił swoje zeznanie). White złożył wniosek o objęcie Supervised Intensive Restitution Program (SIR) w marcu 1989 roku. Jego wniosek został zatwierdzony i miał on zostać zwolniony z SIR 24 maja 1989 roku. Jednak 10 maja 1989 roku prokurator okręgowy hrabstwa Lauderdale złożył protest do Umiejscowienie White'a w SIR. Wyd. Tom. 10 w latach 1845-46, 1850-51. W dniu 26 maja 1989 r. dyrektor klasyfikacji więzienia odrzucił protest i poinformował, że White ma zostać umieszczony w SIR w dniu 26 maja 1989 r., niezależnie od protestu. ID. w 1851, 1863-64. 12 czerwca 1989 r. (tydzień po zeznaniach w procesie Parkera w hrabstwie Colbert) zatwierdzono zwolnienie White'a do SIR, a 14 czerwca 1999 r. został zwolniony z więzienia i objęty programem SIR.

18 maja 1989 r., podczas rozpatrywania wniosku White'a do SIR, May została poinformowana, że ​​White może mieć związek ze sprawą Parkera. May próbował natychmiast przeprowadzić wywiad z Whitem, ale nie mógł go przeprowadzić do 19 maja 1989 r.

W apelacji Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy stwierdził, że nie ma dowodów na to, że prokuratura w ogóle zataiła jakiekolwiek dowody. Parker I, 587 So.2d w 1086. Zauważył, że (1) twierdzenie, że zeznania White'a zostały zabezpieczone w zamian za jego uwolnienie było poparte jedynie zbiegiem faktów, (2) Parker był świadomy, że White zeznaje przed procesem oraz (3) nie było dowodów na to, że prokuratura uzyskała lub posiadała historię aresztowania White'a lub wiedzę o jego wcześniejszych wyrokach skazujących. ID. w 1086-87.

Sąd okręgowy uznał, że sąd w Alabamie nie zastosował bezzasadnie elementu tłumienia Brady'ego i że decyzja nie była oparta na nieuzasadnionym *1277 ustaleniu faktów. Stwierdził również, że Parker nie dowiódł uprzedzeń w odniesieniu do żadnego z roszczeń.

Gdy oskarżony zażąda odkrycia jakiegokolwiek materiału dowodowego korzystnego do winy lub wyroku, zatajenie takich dowodów przez prokuraturę, zarówno w dobrej, jak i złej wierze, narusza sprawiedliwy proces. Brady, 373 USA w 87, 83 S.Ct. w latach 1196-97. Prokurator ma obowiązek nie tylko ujawnić takie korzystne dowody, ale także dowiedzieć się o wszelkich korzystnych dowodach znanych innym działającym w imieniu rządu .... Kyles przeciwko Whitley, 514 U.S. 419, 432, 437, 115 S.Ct. 1555, 1565, 1567, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Obowiązek istnieje bez względu na to, czy prokurator wiedział o istnieniu dowodów, jeżeli dowody znajdowały się w posiadaniu ramienia rządu lub ogólnie były przekazywane wyłącznie podmiotom rządowym. Martinez przeciwko Wainwright, 621 F.2d 184, 186-87 (5th ok. 1980). Prokuratura nie ma jednak obowiązku poszukiwania dowodów, o których nie ma wiedzy lub których nie posiada. Stany Zjednoczone przeciwko Luis-Gonzalez, 719 F.2d 1539, 1548 (11. ok. 1983). Co więcej, nie ma możliwości zniesienia, jeżeli oskarżony wiedział o tych informacjach lub miał równy dostęp do ich uzyskania. Maharaj v. Sec'y z Dep't of Corr., 432 F.3d 1292, 1315 n. 4 (11 okr.2005). W Alabamie oskarżony ma dostęp do rejestrów wyroków skazujących, które są sprawami publicznymi i są dostępne dzięki własnym wysiłkom adwokata. Ex parte Perkins, 920 So.2d 599, 606 (Ala.Crim.App.2005) (za curiam).

Aby wykazać naruszenie Brady'ego, pozwany musi wykazać, że: (1) skumulowany efekt dowodu był korzystny, ponieważ był uniewinniający lub postawiony w stan oskarżenia; (2) dowody zostały umyślnie lub nieumyślnie zatajone przez prokuraturę; oraz (3) dowód był istotny; oraz (4) że nieujawnienie dowodów było szkodliwe. Bradley przeciwko Nagle, 212 F.3d 559, 566 (11th Cir.2000) (cytat pominięty). Prokuratura nie jest zobowiązana do przedstawienia obronie wszystkich akt, ale musi ujawnić dowody rzeczowe. Stephens przeciwko Hall, 407 F.3d 1195, 1203 (11th ok.2005) (powołując się na Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 U.S. 667, 675, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985) )). Wykluczony dowód jest istotny tylko wtedy, gdy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny. „Rozsądne prawdopodobieństwo” to prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku. Bagley, 473 USA pod adresem 682, 105 S.Ct. o 3383.

Alabama Court of Criminal Appeals rozsądnie zastosował Brady'ego, stwierdzając, że prokurator nie zataił dowodów skazujących White'a. Prokurator przekazał Parkerowi wszystkie posiadane przez niego informacje i nic nie wskazywało na to, że miał wiedzę na temat innych wyroków skazujących White'a. Akta skazania White'a były dostępne dla prawników Parkera i wykorzystywane przez nich na poparcie wniosku o nowy proces. Co więcej, Parker nie okazywał uprzedzeń. Ława przysięgłych wysłuchała zeznań White'a, że ​​miał wiele wyroków skazujących za włamanie; jego przekonania o kradzieży, włamaniu i wtargnięciu nie różniły się na tyle istotnie, by stanowić dodatkowe podstawy do zdyskredytowania jego zeznań. Co więcej, nawet jeśli zeznanie White'a zostało zdyskredytowane, to samo lub podobne zeznanie zostało przedstawione, że Parker szukał broni rano w dniu morderstwa i że Parker przyznał się do udziału w morderstwie na zlecenie. FN25 Parker jest zatem również *1278 niezdolny do wykazania istotności dla rekordu aresztowania White'a.

FN25. Donald Larry Buckman zeznał, że rano w dniu morderstwa Parker i Smith odwiedzili dom Buckmana, ale zostali w samochodzie Parkera. Buckman powiedział, że Smith zapytał go, czy wie, gdzie mogą znaleźć broń. Po tym, jak Buckman odpowiedział, że nie wie, Smith zapytał, czy chce się z nimi przejechać, ale Buckman odmówił.

May zeznał, że Parker powiedział początkowo, że otrzymał 1000 dolarów, aby umożliwić Williamsowi i Smithowi użycie swojego samochodu do zabicia Dorlene. Później, zeznając w sprawie przyznania się Parkera do udziału w zbrodni, May powiedział, że Parker powiedział mu, że po opuszczeniu rezydencji Sennettów, on i Smith pojechali do domu Williamsa, gdzie zebrał 900 dolarów i 100 dolarów dzień wcześniej na zakup pistolet. Nie było również dowodów na to, że prokurator hrabstwa Colbert miał jakąkolwiek wiedzę dotyczącą zwolnienia White'a lub opóźnienia jego zwolnienia z powodu protestu złożonego przez prokuratora hrabstwa Lauderdale. Wniosek White'a do programu SIR został złożony kilka miesięcy przed tym, jak May dowiedział się o jego powiązaniach z Parkerem i został zatwierdzony przed wywiadem lub zeznaniami White'a. White zeznał, że nikt mu niczego nie obiecał w zamian za jego zeznania, a May zeznał, że nikt nie obiecał White'owi zwolnienia SIR w zamian za jego zeznania. Przełożony SIR White'a stwierdził również, że nikt w łańcuchu dowodzenia Rady Więziennej, z wyjątkiem być może Komisarza Więziennego lub Dyrektora Klasyfikacji więzienia, nie może przenieść więźnia do SIR w zamian za jego zeznania w sprawie i że nie wiedział o żadnym taki, który był tak poruszony. Parker nie wykazał, że Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy bezpodstawnie ustalił fakty dotyczące jego roszczenia Brady'ego w odniesieniu do zwolnienia White'a, gdy orzekł, że roszczenie było poparte jedynie zbiegiem faktów lub bezpodstawnie zastosował Brady'ego, uznając, że nie udowodnił, że prokuratura zataiła wiedzę o umowie zwolnienia. Parker I, 587 So.2d w 1086-87.

D. Nieskuteczna pomoc doradcy

Parker twierdzi, że było wiele uchybień, które doprowadziły do ​​nieskutecznej pomocy obrońcy podczas procesu i wyroku. Wyjaśnia, że ​​chociaż jego adwokaci uznali, że nie byli wykwalifikowani lub przygotowani do kompetentnego prowadzenia procesu kapitałowego, ich wnioski o usunięcie ze sprawy zostały odrzucone.

Aby wnieść roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy, pozwany musi wykazać, że (1) świadczenie obrońcy było wadliwe oraz (2) nienależyte działanie naruszyło obronę. Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pozwany musi dokonać obu pokazów w celu ustalenia, że ​​wyrok skazujący lub kara zostały spowodowane przez załamanie procesu kontradyktoryjnego, które sprawia, że ​​wynik jest niewiarygodny. ID. o 687, 104 S.Ct. w 2064. Dochodzenie w sprawie wadliwego działania koncentruje się na tym, czy pomoc adwokata była uzasadniona, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i jest oceniana na podstawie obiektywnych standardów racjonalności. ID. w 687-88, 104 S.Ct. w latach 2064-65. Składający petycję ponosi duży ciężar udowodnienia, że ​​żaden kompetentny adwokat nie podjąłby działań podjętych przez jego adwokata. Callahan przeciwko Campbell, 427 F.3d 897, 933 (11th Cir.2005) (pominięto cudzysłów i cytat). Ze względu na trudności nieodłącznie związane z dokonaniem oceny [uzasadnionej pomocy] sąd musi pozwolić sobie na silne domniemanie, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej, a pozwany musi przezwyciężyć domniemanie, że w danych okolicznościach kwestionowane powództwo można uznać za strategię próbną. Strickland, 466 USA pod adresem 689, 104 S.Ct. w roku 2065. Chociaż domniemanie Stricklanda jest wymagające, nie jest nie do pokonania. Chatom przeciwko White, 858 F.2d 1479, 1485 (11 ok. 1988). Można go spotkać, gdy wadliwe działania koncentrują się na pojedynczym wystarczająco rażącym i szkodliwym incydencie. *1279 Id. I można to oceniać w świetle wagi zarzutów postawionych pozwanemu. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879, 886 (11. ok. 1987). Dodatkowe, ale skumulowane dowody, które można było przedstawić, nie przesądzają jednak o nieskutecznej pomocy. Van Poyck przeciwko Fla. Dep't of Corr., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11 ok. 2002 r.) (za kuriam).

1. Odurzenie i upośledzenie Parkera w momencie składania zeznań

Parker utrzymuje, że jego adwokaci byli nieskuteczni, ponieważ nie zajęli się jego upośledzeniem w momencie składania zeznań i nie zatrudnili biegłych, którzy mogliby konkretnie zająć się tym upośledzeniem w zeznaniach podczas przesłuchania w sprawie tłumienia.

Podczas przesłuchania w sprawie tłumienia głosu Fountain zeznała, że ​​była z Parkerem przez cały dzień aresztowania i że wczesnym rankiem zaczął pić piwo i palić marihuanę. Fountain powiedział, że Parker wypił co najmniej sześć do ośmiu piw i wypalił tego dnia co najmniej pięć do sześciu jointów marihuany. Wyd. Tom. 2 na 238-239, 248. Skomentowała, że ​​on również strzelał do Talwina, ale nie przypomina sobie, żeby widziała, jak robił to w dniu aresztowania. ID. w 238-39, 248.

May zeznał, że Parker poprosił o rozmowę z nim po godzinie 5:45 po południu 31 marca 1988. May spotkała się z Parkerem i po poinformowaniu Parker o swoich prawach Mirandy, Parker złożył oświadczenie. May wyjaśnił, że został przeszkolony w poszukiwaniu dowodów na używanie narkotyków lub alkoholu podczas przesłuchań, ale nie wykrył żadnych oznak upośledzenia funkcji narkotyków lub alkoholu u Parkera i że Parker zdawał się rozumieć, co mówi. May zeznał na rozprawie, że po tym, jak Parker zaczął swoje pierwsze zeznanie, zapytał Parkera, czy mówi prawdę, a Parker zmienił swoją historię.

Zeznał dr James Edward Crowder, miejscowy psycholog kliniczny. Opierając się na dowodach dotyczących używania przez Parkera alkoholu i narkotyków w chwili jego aresztowania, Crowder wyraził opinię, że Parker miałby zmniejszoną zdolność do wytrzymywania presji [i] frustracji i… do pewnego stopnia miałby upośledzenie osąd. Wyd. Tom. 2 w 259-60. Podczas przesłuchania przyznał, że doświadczony pijący może rozwinąć tolerancję na alkohol, która pozwoliłaby mu funkcjonować przy wyższym poziomie alkoholu. Crowder wyjaśnił, że jeśli osąd Parkera został osłabiony przez alkohol lub narkotyki, może on być skłonny działać w sposób, który nie leży w jego najlepszym interesie. ID. w wieku 262. Przyznał, że dowody próśb Parkera o wizyty z śledczymi w dniach następujących po jego pierwszym przesłuchaniu mogą wskazywać, że jego osąd nie zmienił się zbytnio między jego pierwszą a kolejnymi wizytami.

Podczas przesłuchania po skazaniu dr Peter Breggin zeznawał jako ekspert w dziedzinie psychiatrii, psychiatrii sądowej i narkomanii, a dr Emanuel Hriso jako ekspert neuropsychiatrii i uzależnień. Opierając się na dowodach dotyczących używania przez Parkera alkoholu i narkotyków w dniu jego aresztowania FN26, Breggin wyraził opinię, że do czasu złożenia zeznań o 17:30 Parker byłby w mieszanym stanie zatrucia alkoholem i marihuaną oraz odstawienia alkoholu. Wyjaśnił, że Parker cierpiałby z powodu udręki, desperacji, dyskomfortu i bólu w wyniku odstawienia alkoholu, spotęgowanego niezdolnością do wstrzyknięcia Talwina. Breggin stwierdził, że połączenie wycofania, uszkodzenia mózgu, *1280 i deficytów neuropsychologicznych zmieniłoby osąd Parkera i utrudniłoby mu kontrolowanie swoich impulsów. Wyjaśnił, że napędzany kombinacją upojenia [,] wycofania się z uzależnienia [,] i problemów z pamięcią bardziej niż swoją wolą, mógł zrozumieć podstawowe pytania, ale czułby ogromną potrzebę powiedzenia „tak” na wszystko, co myślał. zabrałby go... do domu. Wyd. PC Cz. 11 w 202-03. Zauważył, że środki uspokajające, których używał Parker, alkohol i marihuana, działałyby jak serum prawdy, by rozluźnić kontrolę nad jego własnymi świadomymi procesami. ID. o godz. 203-06.

FN26. Chociaż Breggin wyjaśnił również, że Parker był uzależniony od dożylnych zastrzyków Talwina i problemów z nimi związanych, sędzia procesowy przypomniał mu, że nie ma dowodów na to, że Parker używał Talwina w dniu jego zeznania.

Hriso skomentował, że używanie alkoholu i marihuany przez Parkera może uspokoić i osłabić osąd Parkera, tak że nie będzie mógł kontrolować swoich normalnych mechanizmów obronnych i nie będzie w stanie składać poprawnych deklaracji. Wyd. PC Cz. 14 w 717-18. Zauważył również, że Parker byłby podatny na wycofanie Talwina, upośledzony osąd i niemożność zrozumienia dokładnego znaczenia wypowiedzianych do niego słów. Hriso wyjaśnił, że ponieważ w takim stanie spodziewano się nieobliczalnego zachowania, zrozumiałe jest, że Parker poprosiłby o rozmowę z May i przyznał się do przestępstwa.

Ustalenie dobrowolności przyznania się do winy wymaga zbadania całości okoliczności i ostatecznie wymaga zbadania, czy zeznanie było produktem zasadniczo swobodnego i nieograniczonego wyboru. Hubbard przeciwko Haley, 317 F.3d 1245, 1252-53 (11th Cir.2003) (pominięto cytaty i cudzysłowy). Bierzemy pod uwagę wiele czynników, a obecność tylko jednego nie jest rozstrzygająca. ID. w 1253. Wyznanie, które nie było wytworem wolnej woli i rozumu intelektu lub zostało dokonane, gdy wola jednostki była nadmierna środkami fizycznymi, psychologicznymi lub wywołanymi narkotykami, jest niedopuszczalne. Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), uchylone z innych powodów przez Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 5, 112 S.Ct. 1715, 1717, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Przy ustalaniu, czy wyznanie jest konstytucyjnie dobrowolne, prawda lub jej brak jest nieistotna. Zobacz Rogers przeciwko Richmond, 365 U.S. 534, 544, 81 S.Ct. 735, 741, 5 L.Ed.2d 760 (1961).

W Alabamie, chociaż przyznanie się do winy zostanie uznane za niedopuszczalne, jeśli umysł oskarżonego był znacznie osłabiony w momencie przyznania się do winy, [odurzenie], z wyjątkiem… upośledzenia woli i umysłu, które sprawia, że ​​osoba staje się nieświadoma znaczenia jego słowa nie sprawią, że oświadczenie lub wyznanie będą niedopuszczalne. Free v. State, 495 So.2d 1147, 1156 (Ala.Crim.App.1986) (pominięto cytaty i cudzysłowy). Stwierdzenie dobrowolności jest sprawą prawną sądu rozpatrującego sprawę, a decyzja tego sądu nie zostanie uchylona, ​​chyba że jest ewidentnie błędna lub sprzeczna z wielką wagą dowodów. ID.

Sądy stanowe odrzuciły to roszczenie, ponieważ nie było uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik przesłuchania w sprawie tłumienia byłby inny niż zeznania biegłych lub że wyłączenie zeznań Parkera zmieniłoby ustalenie winy przez ławę przysięgłych. Sędzia stanowy stwierdził, że nic nie przedstawione na rozprawie [po skazaniu] nie ma takiego charakteru, że ten sąd orzekłby inaczej w sprawie wniosku [Parkera] o wstrzymanie, gdyby sąd ten został przedstawiony z tymi dowodami na rozprawie. Wyd. PC Cz. 3 na 527. Stanowy sąd apelacyjny uznał, że Parker nie wykazał, że był poszkodowany przez niewwołanie przez swoich adwokatów biegłych na rozprawie w sprawie zaniechania, a zatem nie wykazał, że jego adwokaci byli nieskuteczni. Sąd Rejonowy *1281 słusznie uznał, że wniosek ten był obiektywnie uzasadniony. Żaden z biegłych po skazaniu Parkera nie badał Parkera w dniu jego zeznania; ich zeznania opierały się na jego historii medycznej i ich opiniach, że Parker cierpiałby na odwyk lub upośledzenie. May nie wykrył żadnych oznak upośledzenia, kiedy Parker składał zeznanie, a Crowder wskazał, że późniejszy kontakt Parkera z funkcjonariuszami może wskazywać, że nie był bardziej upośledzony niż podczas pierwszego zeznania. Parker był świadomy swojej sytuacji, kiedy zaczął swoje oświadczenie, i zawiózł siebie, Fountaina i funkcjonariusza organów ścigania do sądu.FN27

FN27. Pomimo sprzecznych zeznań dotyczących tego, kto prowadził samochód do sądu, sąd pierwszej instancji przyjął zeznanie, że Parker był kierowcą. Nie przedstawiono jasnych i przekonujących dowodów na obalenie tego.

Faktyczne ustalenie sądu stanowego, że Parker skorzystał ze swojego wolnego wyboru, nie było obiektywnie nieuzasadnione ani podważone jasnymi i przekonującymi dowodami. Sąd rejonowy słusznie uznał, że sąd stanowy rozsądnie zastosował Stricklanda, stwierdzając brak uprzedzeń. Parker również nie wykazał niewystarczającej wydajności. Jego adwokaci przedstawili dowody dotyczące skutków zażywania narkotyków podczas przesłuchania w sprawie tłumienia. Wszelkie dodatkowe dowody byłyby jedynie skumulowane.

2. Eksperci od morderstwa i broni

Parker twierdzi, że jego obrońca procesowy nie wykorzystał należycie dowodów, z których wynikało, że Parker, który był we Florencji o 11:30, nie mógł zadać śmiertelnych ran kłuta, które zostały zadane nie wcześniej niż o 11:42. Twierdzi, że zeznania Veasey'a podczas przesłuchania po skazaniu dotyczące czasu śmiertelnych ataków wzmocniły teorię przestępstwa Parkera i były w rzeczywistości zgodne z zeznaniami świadków oskarżenia na rozprawie. Parker utrzymuje również, że jego prawnicy byli nieskuteczni, ponieważ (1) nie przedstawili dostępnych dowodów na to, że Charles Sennett zabił swoją żonę po tym, jak Parker i Smith opuścili rezydencję Sennettów, oraz (2) nie zadzwonili do wykwalifikowanego eksperta, aby odpowiedzieć na zarzuty oskarżenia, że ​​przeżycie Parkera narzędziem zbrodni był nóż. Twierdzi on, że żaden z biegłych, którzy zeznawali na rozprawie, nie miał kwalifikacji, aby w znaczący sposób odnieść się do związku między ranami Dorlene a rozmiarem i kształtem noża.

Na rozprawie wszyscy trzej lekarze, którzy zeznawali w związku z patologią śmierci Dorlene, wskazali, że śmiertelne rany kłute pojawiły się w ciągu kilku minut od przybycia funkcjonariuszy organów ścigania do domu Sennettów o 12:09. Bezsporne jest, że Parkera nie było w tym czasie w rezydencji. Dr Emily Ward, patolog sądowy, która przeprowadziła autopsję Dorlene, opisała rany jako śmiertelne, ponieważ spowodowały śmierć w ciągu nie więcej niż pięciu minut od utraty krwi i nagromadzenia powietrza w klatce piersiowej. Wyd. Tom. 6 w 1012-13. Dr McKinley uważał, że pierwotne śmiertelne rany klatki piersiowej Dorlene zostały zadane w ciągu 30 minut od wykrycia pulsu przez zespół ratownictwa medycznego. Dyplomowany przez FN28 patolog sądowy, dr James Allen Barksdale, stwierdził, że rany zostały zadane w bardzo niewielu minut o wykryciu bicia serca przez zespół ratownictwa medycznego.FN29 Exh. Tom. 8 w *1282 1537. May zeznał, że jego śledztwo potwierdziło, że Parker był we Florencji o 11:30. rano w dniu morderstwa, a podróż z domu Sennettów do Florencji zajęła zwykle około 30 minut.

FN28. Zespół ratownictwa medycznego przybył do rezydencji Sennettów o 12:09. Raport zespołu odzwierciedlał tętno około 2 minut po 12:09. Wyd. Tom. 6 na 1049.

FN29. Podczas przesłuchiwania dr Barksdale, adwokat Parkera stwierdził, że dowody wskazują, że czas wykrycia przez zespół ratownictwa medycznego wynosił około 12:15. Wyd. Tom. 8 w 1537.

Podczas procesu przedstawiono sprzeczne zeznania, czy nóż przetrwania Parkera był narzędziem zbrodni. Dr McKinley nie wierzył, że nóż Parkera był narzędziem zbrodni. Nie zbadał jednak długości i szerokości ran kłutych, aby ustalić, czy nóż pasuje do ran. Dr Barksdale również przejrzał dowody i nie wierzył, że nóż Parkera był narzędziem zbrodni. Przyznał, że nie brał udziału w sekcji zwłok i że trudno było osądzić wyłącznie na podstawie zdjęć, chyba że widok był prostolinijny. Wyd. Tom. 8 w 1540-41, 1544-45.

Dr Ward zeznał, że rozmiar i nieregularność ran kłuta Dorlene'a pasowała do nieregularnej, wyszczerbionej tylnej strony noża ratunkowego Parkera. Zeznała, że ​​Dorlene odniosła rany obronne i prawdopodobnie nie przeżyła więcej niż pięć minut po dźgnięciu. Kierownik medycyny sądowej w Alabamie, John Kilborn, zeznał, że nóż Parkera zawierał w rękojeści jedno bezbarwne włókno wełniane, które było podobne do włókna afgańskiego znalezionego w domu Sennettów. Wyd. Tom. 7 w 1348.

Na rozprawie po skazaniu Parker przedstawił zeznania patologa sądowego, certyfikowanego przez zarząd, dr Sparksa P. Veaseya. Veasey wyjaśnił, że badając ranę kłutą patolog mierzy długość rany w poprzek skóry i przybliżoną głębokość penetracji. Powiedział, że przybliżona głębokość rany może być tego samego rozmiaru co nóż, który zadał ranę lub zmieniać się od krótszej do dłuższej w zależności od różnic w tkankach, opróżnienia płuc, elastyczności brzucha i skóry, ucisku brzucha lub ściany klatki piersiowej oraz ilości użyta siła. Z powodu braku pewności medycznej odrzucił twierdzenia Warda dotyczące korelacji między raną a nożem i niezwykłymi cechami rany jako koniecznie spowodowanej postrzępioną lub ząbkowaną krawędzią. Wyd. PC Cz. 14 w 809-12, 817, 819. Veasey zauważył, że pewne cechy noża powinny być skorelowane z ranami, ale nie. Zwrócił uwagę, że nóż dopuszczony do dowodów miał rękojeść lub osłonę, która oddzielała ostrze od rękojeści, a przy silnym wbiciu w ofiarę pozostawiłby wokół rany wzorzyste otarcia lub kontuzje, których nie znaleziono na ranach Dorlene. Veasey wyjaśnił również, że szerokość, czyli odległość między ostrymi i tępymi bokami noża, który został przyjęty, była niezgodna z szerokością ran. Veasey wyraził opinię, że rany Dorlene, na które składały się zarówno urazy tępe, jak i skaleczenia, wystąpiły w dwóch osobnych momentach: we wcześniejszym epizodzie urazu tępego, w którym próbowała się bronić i dzięki temu była świadoma ataku, oraz w późniejszym epizodzie z urazem tępym, który pokazał brak dowodów działań obronnych i nastąpiło w ciągu trzydziestu minut od przybycia zespołu ratownictwa medycznego. ID. w 835-41. Podczas przesłuchania Veasey przyznał, że miał problemy z dostrzeżeniem niektórych szczegółów na zdjęciach ran i że dr Ward byłby w lepszej pozycji, aby zobaczyć szczegóły rany. ID. w 846-47. Przyznał, że narzędziem zbrodni mógł być nóż Parkera.

Sąd stanowy zauważył, że zeznania Veaseya nie zmieniłyby wyniku procesu, ale poparłyby teorię przestępstwa prokuratury, i podniosły wagę dowodów, które ława przysięgłych złożyła na zeznaniach Warda. Stanowy sąd apelacyjny uznał, że Parker nie był poszkodowany, ponieważ dodatkowe zeznania dodatkowego biegłego były kumulatywne. Adwokaci Parkera przedstawili podczas procesu świadków, którzy zeznali, że nóż Parkera nie był narzędziem zbrodni. Ponieważ zeznania Veasleya miałyby charakter kumulacyjny, sąd okręgowy słusznie uznał, że sąd stanowy rozsądnie zastosował Stricklanda.

3. Zeznania ekspertów dotyczące uszkodzenia mózgu Parkera i używania alkoholu

Parker twierdzi, że jego obrońca procesowy nie przedstawił dowodów dotyczących pełnego zakresu i wpływu uzależnienia od narkotyków Parkera i uszkodzenia mózgu. Twierdzi, że zeznania po skazaniu lekarzy Breggina, Hriso i Marsona potwierdziły dostępność istotnych dowodów łagodzących, które nie były ani skumulowane, ani zasadniczo podobne do innych dowodów.

Podczas skazania Parker przedstawił trzech świadków: Joan Parker (Joan), matkę Parkera; dr James Crowder, psycholog kliniczny; i Charlotte Dean, nauczycielkę ósmej klasy Parkera. Joan zeznała, że ​​Parker był bardzo aktywnym dzieckiem i doznał urazu głowy, który pozostawił go nieprzytomnym przez około dwa dni, gdy miał dwa lata. Kiedy Parker był w przedszkolu i pierwszej klasie, obserwował, jak intensywnie się trzęsie i wymiotuje w odpowiedzi na jakikolwiek nacisk, i miał krótki okres koncentracji. Joan zabrała go do lekarza, który zdiagnozował u Parkera nadpobudliwość, podała Parkerowi Ritalin, aby mógł siedzieć spokojnie i słuchać, i poradziła jej, aby umieściła Parkera w szkolnej atmosferze, która pozwoliłaby mu uczyć się we własnym tempie. Ritalin uspokajał Parkera, ale Joan nie podała Parkerowi przepisanej dawki, ponieważ zakłócało to jego zdolność do spania. Kiedy Parker miał około 10 do 12 lat, zdjęto go z Ritalinu. Mniej więcej w tym samym czasie Parker został naukowo w tyle za kolegami z klasy i zaczął spotykać się z kilkoma starszymi chłopcami, którzy dostarczali mu marihuanę i alkohol. Około sześć tygodni po usunięciu z Ritalinu Parker zaczął wykazywać poważne reakcje fizyczne. Nie przystosował się dobrze do gimnazjum i pomimo próśb Joan nigdy nie został umieszczony w klasach pedagogiki specjalnej. Kiedy Parker był w gimnazjum, został umieszczony na sześciotygodniowym programie leczenia uzależnień z powodu obaw rodziców o jego marihuanę i pigułki. Jednak około cztery miesiące po opuszczeniu programu Parker wrócił do używania narkotyków i alkoholu. Kiedy Parker miał 18 lat, wrócił do programu leczenia uzależnień. Jednak do 23 marca 1988 Parker zażywał narkotyki dożylnie. Joan wyjaśniła, że ​​jedyne akty przemocy, które zaobserwowała u Parkera, były skierowane przeciwko sobie lub przedmiotom nieożywionym.

Dr Crowder odwiedził Parkera w 1983 r. i 1990 r. pod kątem problemów emocjonalnych i leczenia. Przetestował Parkera za pomocą Minnesota Multiphasic Personality Inventory pod kątem cech osobowości i diagnostyki chorób psychicznych, inteligentnej skali Wechsler Adult Intelligent oraz testu Wide Range [Academic] Achievement, aby zmierzyć jego osiągnięcia szkolne. Testy wykazały, że Parker miał iloraz inteligencji wynoszący 83, czytał i wykonywał arytmetykę na poziomie siódmej klasy i uważał, że nie jest zbyt dobrą osobą i nieodpowiedni w porównaniu z innymi ludźmi. Wyd. Tom. 9 w 1739-41. Crowder wyjaśnił, że testy inteligencji i osiągnięć wykazały, że Parker nie był dobry w podejmowaniu decyzji, osądach lub przechowywaniu informacji przez długi czas i był lepszy w pracy rękami niż słowami. Crowder zauważył, że inwentarz osobowości wskazywał, że Parker miał poczucie winy i wyrzutów sumienia za swoje czyny, miał problemy z kontrolowaniem swoich impulsów oraz był niespokojny i niespokojny. ID. w 1741-42. Crowder powiedział, że nie wiedział o żadnych znaczących objawach odstawienia Ritalinu.

Dean zeznał, że Parker był cichym, łatwym w prowadzeniu uczniem, ale nigdy nie czuła, że ​​jest w stanie go dosięgnąć, zainspirować lub zmotywować. Powiedziała, że ​​wybrał bieganie z niewłaściwymi ludźmi, wciągnął się w narkotyki i przez większość czasu wydawał się smutny i melancholijny. ID. w latach 1756-57. Skomentowała, że ​​nie dojrzał emocjonalnie, intelektualnie ani społecznie po 7 klasie, ale nigdy nie był problemem z dyscypliną ani przemocą i akceptował autorytet.

Podczas przesłuchania po skazaniu zeznawali adwokaci Parkera, H. Thomas Heflin i Gene Hamby. Heflin powiedział, że próbował wyjaśnić ławie przysięgłych problem z narkotykami Parkera poprzez zeznania Crowdera i przedstawienie historii choroby Parkera. Powiedział, że on i Hamby dyskutowali o wykorzystaniu Crowdera jako eksperta i że bezskutecznie próbowali skontaktować się z dr Nylandem, neuropsychiatrą lub psychologiem, który leczył Parkera. Heflin nie przypominał sobie żadnych prób znalezienia toksykologa lub innego psychiatry i wykorzystał Crowdera, aby omówić zażywanie narkotyków przez Parkera, ponieważ był świadkiem, którego mieliśmy. Wyd. PC Cz. 10 na 46; PC Cz. 11 na 135-36. Heflin nie rozmawiał z nim o kwalifikacjach Crowdera i nie wiedział, czy Crowder zeznawał w innych postępowaniach karnych. Hamby uznał, że zdolności umysłowe Parkera były ograniczone z powodu jego problemów z narkotykami i urazu głowy, ale nie był świadomy tego, co ekspert może zrobić, aby wyjaśnić te problemy ławie przysięgłych. Wyd. PC Cz. 13 w 528-59. Hamby wyjaśnił, że zadzwonił do Crowdera, aby zeznawać, ponieważ nie był w stanie znaleźć psychiatry, który leczył Parkera. Hamby nie pamiętał, żeby rozważał zatrudnienie toksykologa do przesłuchania z tłumieniem.

Psycholog kliniczny Glen David King zeznawał w Alabamie jako biegły sądowy z zakresu psychologii klinicznej i badań kryminalistycznych. Po przejrzeniu dokumentacji procesu, w tym dokumentacji zdrowia psychicznego Parkera, King wyraził opinię, że Parker dobrze rozumiał [i doceniał] różnicę między dobrem a złem w momencie popełnienia przestępstwa. Wyd. PC Cz. 15 pod numerem 881-82, 886. Zauważył, że Parker udowodnił, że rozumie swoje działania, angażując się w serię zachowań ukierunkowanych na cel przez dość długi okres czasu. Zauważył, że działania Parkera obejmowały: (1) zawarcie umowy w celu uzyskania korzyści majątkowej, (2) przejazd do domu Sennettów, (3) popełnienie morderstwa i (4) próbę ukrycia morderstwa poprzez ukazanie go jako napadu rabunkowego , z których wszystkie świadczyły o świadomości winy. ID. w 888-89. Uważał, że łączny efekt ilorazu inteligencji Parkera i upośledzenia umysłowego wynikającego z długotrwałego nadużywania wielu substancji i ilorazu inteligencji przewyższają jego ukierunkowane na cel zachowania w przestępstwie. King zauważył, że osoby, które popełniają przestępstwa w wyniku ... poważnej choroby psychicznej lub wady psychicznej, zwykle popełniają przestępstwa o charakterze losowym; często pozostają w pobliżu miejsca zbrodni. Dla ludzi, którzy je obserwują, jest całkiem jasne, że działają pod wpływem jakiegoś złudzenia lub halucynacji, a żadne z tych zachowań nie zostało zgłoszone panu Parkerowi. ... Gdy ktoś popełnia przestępstwo z powodu choroby psychicznej lub defektu psychicznego ... zwykle jego zachowanie jest przypadkowe. Dla tych, którzy obserwują… z zewnątrz może to nie mieć sensu. *1285 nie wydaje się kryć się za oczywistym motywem. []Często angażują się w tego rodzaju przypadkowe[,] nietypowe lub osobliwe zachowania regularnie. To nie jest coś, co zdarza się raz i nie pojawia się ponownie, albo nie pojawia się jednorazowo przez kilka miesięcy. ID. w 889-90.

Strategia łagodzenia Parkera była skuteczna. Jury zaleciło wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego. Jednakże sąd pierwszej instancji uchylił zalecenie ławy przysięgłych i skazał Parkera na śmierć, stwierdzając, że obciążająca okoliczność [zabicia] istoty ludzkiej, umyślnego i celowego, dla pieniędzy, dowodów[d] jest całkowitym i całkowitym zlekceważeniem wartości i wyjątkowość ludzkiego życia i przeważały nad okolicznościami łagodzącymi. Parker II, 610 So.2d w 1181. Rozważono okoliczności łagodzące wiek Parkera, wyrzuty sumienia, brak wcześniejszej historii kryminalnej oraz zalecenie ławy przysięgłych, ale odrzucił okoliczności łagodzące dotyczące używania narkotyków Parkera. ID. w 1179-81. Stwierdził, że zdolność Parkera (…) do oceny przestępczości swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa nie została znacząco ograniczona. ID. w 1180. Chociaż uznano zeznania Crowdera dotyczące upośledzenia osądu Parkera spowodowanego jego zażywaniem narkotyków, rozpoznał dowody rzeczywistych działań Parkera podczas i po morderstwie Dorlene'a, które wykazały brak jego upośledzenia. ID. Zauważył, że dowody uznania Parkera za przestępczość jego postępowania i możliwość jego zatrzymania obejmowały założenie bawełnianych skarpet na ręce przed morderstwem, wyrzucenie broni po morderstwie, sprawienie, by scena wyglądała jak włamanie, wyrzucenie broni. stereo i palił swoje ubrania. Okazało się, że nie ma dowodów na to, że uzależnienie Parkera od narkotyków opierało się na jego dziecięcych lekach na nadpobudliwość i że problemy z dzieciństwa Parkera były odpowiednio leczone. ID.

Podczas postępowania po skazaniu sędzia stanowy orzekł, że zeznania biegłych dotyczące dodawania narkotyków przez Parkera i uszkodzenia mózgu były zasadniczo podobne do zeznań złożonych podczas skazywania oraz że inne zeznania dotyczące zażywania narkotyków i problemów psychicznych Parkera były kumulatywne, powtarzalne i zbędne. Wyd. PC Cz. 16, R-60 na 530-32. Opierając się na zeznaniach Kinga po skazaniu, które były zgodne z zeznaniami ekspertów z procesu Bryanta i Nagiego, sędzia stanowy nie był przekonany, czy Parker miał jakiekolwiek znaczące uszkodzenie mózgu związane z morderstwem. Sędzia stanowy stwierdził, że nawet gdyby wszystkie zeznania biegłych zostały przedstawione na rozprawie skazującej, [ona] i tak nałożyłaby karę śmierci. ID. o 518; patrz także id. o 519 ([Parker] otrzymałby karę śmierci, nawet gdyby zeznanie [po skazaniu] zostało przedstawione w wyroku). Stanowy sąd apelacyjny zauważył, że Parker nie wykazał uprzedzeń w wyniku niepowołania przez jego adwokatów dodatkowych biegłych, ponieważ dowody były skumulowane, a biegli nie ustalili, że miał wystarczająco poważny defekt umysłowy, chorobę lub stan zatrucia, aby zapewnić obrony swoich działań lub nie był w stanie odróżnić dobra od zła.

Aby wykazać uprzedzenie, Parker musi udowodnić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że sędzia skazujący doszedłby do innego wniosku po przedstawieniu dodatkowych dowodów i ponownym rozważeniu okoliczności obciążających i łagodzących. W Alabamie sędzia procesowy jest ostatecznym skazanym w sprawach kapitałowych. Kodeks Ala § 13A-5-47 (1994). W tym przypadku sędzia skazujący był taki sam jak sędzia po skazaniu i wyraźnie stwierdził, że wyrok nie byłby inny nawet przy dodatkowym zeznaniu. Sąd rejonowy nie popełnił błędu, uznając, że sądy państwowe rozsądnie zastosowały Stricklanda, odrzucając jego nieskuteczną pomoc w powództwie adwokata.

E. Prawdopodobna przyczyna aresztowania Parkera

Parker twierdzi, że nie było żadnych okoliczności związanych z jego zatrzymaniem w dniu 31 marca 1988 r., które uzasadniałyby jego aresztowanie bez nakazu. Twierdzi on, że działania i działalność funkcjonariuszy organów ścigania w jego miejscu zamieszkania oraz w biurze szeryfa wskazują, że nie miał on swobody wyjazdu i był pod opieką i kontrolą departamentu szeryfa. Alabama odpowiada na to, ponieważ decyzja sądu stanowego dotycząca wykorzystania zeznań Parkera została oparta na jego wniosku w sprawie New York przeciwko Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990), musimy tylko zająć się kwestią, czy Sąd Apelacyjny Karnego w Alabamie nierozsądnie zastosował Harrisa, uznając, że zeznania Parkera były dopuszczalne.

1. Wiarygodność informatora

Parker utrzymuje, że jego adwokaci powinni byli ustalić, że większość informacji dostarczonych przez poufną informatorkę była dostępna dla każdego, kto się z nim zapoznał. Twierdzi, że jego adwokaci powinni byli odnieść się do niespójności między oświadczeniem Maya a jego zeznaniami dotyczącymi podstaw informacji informatora.

W marcu 1988 roku May wykonał oświadczenie pod przysięgą na poparcie nakazu przeszukania domu, w którym, jak sądził, znajdzie magnetowid skradziony z rezydencji Sennettów. W oświadczeniu May wspomniała, że ​​niezidentyfikowana osoba (Źródło) przekazała informacje, które nie były publicznie dostępne w sprawie morderstwa Dorlene, wymieniła zaangażowane osoby i opisała magnetowid skradziony z rezydencji Sennettów. May powiedział, że Źródło twierdziło, że „kaznodzieja” zapłacił piętnaście tysięcy dolarów (15 000 dolarów), aby zabić jego żonę. Wyd. Tom. 13 w 2423. May wyjaśnił, że część informacji została potwierdzona przez inną niezidentyfikowaną osobę oraz przez śledczych, którzy potwierdzili lokalizację i opis zidentyfikowanych miejsc zamieszkania wymienionych osób. May wspomniał, że Źródło powiedziało, że dostarczone informacje były oparte na osobistej obserwacji i podsłuchanych rozmowach z udziałem jednej lub więcej osób wymienionych. ID. o 2428.

Adwokat Parkera postanowił stłumić oświadczenie Parkera i argumentował, że policja nie ma prawdopodobnych powodów aresztowania. Na rozprawie w sprawie tłumienia głosu May zeznał, że informacje dotyczące przestępstwa uzyskał od anonimowego informatora w dniu 28 marca 1988 r. Informator podał: (1) nazwiska trzech osób; (2) ich role w morderstwie; (3) ich adresy i opisy ich zamieszkania; (4) opis ich pojazdów; oraz (5) lokalizację na dzień 18 lub 19 marca 1988 r. oraz informacje identyfikacyjne dotyczące magnetowidu skradzionego z domu Sennetta. May zeznała, że ​​informator poinformował, że osobiście widziała magnetowid w domu Smitha. May wyjaśniła, że ​​informacje zostały zweryfikowane przez innych śledczych, którzy potwierdzili lokalizacje i opisy mieszkań wymienionych osób, związek między trzema wymienionymi osobami oraz informacje dotyczące ich pojazdów. Śledczy potwierdzili istnienie Johna Forresta Parkera, jego przeszłość kryminalną i mieszkanie przy 2613 Huntsville Road, Apartment B, Florence, Alabama. Zweryfikowali również informacje dotyczące jego samochodu, jego opisu fizycznego, jego dziewczyny i jego relacji z innymi wymienionymi osobami. *1287 Chociaż wydano nakaz przeszukania w związku z magnetowidem, nie wydano żadnych nakazów aresztowania, dopóki nie został wykonany. Zespoły organów ścigania zostały wysłane do miejsca zamieszkania każdego podejrzanego i poinstruowano je, aby nic więcej nie robiły do ​​odwołania. Informacje dotyczące magnetowidu zostały następnie zweryfikowane.

Podczas przesłuchania po skazaniu May wyjaśnił niespójności w swoim oświadczeniu pod przysięgą i zeznaniach. May wyjaśniła, że ​​informator uzyskał jej informacje będąc przyjacielem rodziny [Smitha] i potwierdził, że w nakazie przeszukania pod przysięgą wskazał, że jej informacje opierały się na jej osobistych obserwacjach lub rozmowach z wymienionymi osobami, które podsłuchała . Wyd. PC Cz. 15 w 1031-34. Chociaż zgodził się, że wiarygodność jest… ważna, zapytana, dlaczego podstawa informacji informatora nie została pokazana nigdzie w jego notatkach, May odpowiedziała, że ​​[w] tym… czasie[,] o czym mi mówiła kto był zamieszany w morderstwo, był dla mnie ważniejszy niż sposób, w jaki zdobywała informacje. ID. w 1033-35. May został zapytany, czy jego oświadczenie pod przysięgą było prawidłowe co do kwoty pieniędzy zapłaconych za morderstwo, i odpowiedział, że informacje dotyczące 15 000 dolarów nigdy nie zostały potwierdzone ani ujawnione w śledztwie. May został również zapytany o kontakt z drugim anonimowym informatorem. Drugi informator przedstawił się jako wzywający dziewczynę, która wiedziała o tym wszystkim, ale nie chciała się w to mieszać i potwierdził część informacji dostarczonych przez Źródło. ID. o 1038. Drugi informator zidentyfikował również Smitha jako czarnoskórego mężczyznę i powiedział, że wie, iż notatka znaleziona w kieszeni Charlesa Sennetta po jego śmierci głosiła, że ​​nie zabiłem mojej żony. Wynająłem kogoś do. ID. w 1038-39. May odpowiedział, że Smith zaangażowany w sprawę był biały i że notatka Sennetta nie mówi, że nie zabił swojej żony ani nie zatrudnił kogoś innego, by ją zabił.

Informacje przekazane przez informatorkę stanowiły podstawę jej wiedzy, rzetelności i prawdziwości. Podała liczne szczegóły dotyczące przestępstwa, działań oskarżonych po przestępstwie oraz mienia zabranego w czasie przestępstwa. Jej informacje zostały potwierdzone przez niezależne dochodzenia organów ścigania, a jej podstawa wiedzy została wzmocniona, gdy magnetowid został zlokalizowany we wskazanym przez nią miejscu. Mimo że niektóre informacje były publicznie dostępne, ujawnienie ich przez informatora i potwierdzenie tego przez organy ścigania potwierdziły wiarygodność informatora. Jej wiarygodność została jednak mocno potwierdzona przez jej wiedzę o skradzionym magnetowidzie i nieujawnionych publicznie szczegółach, które łączą Parkera i jego współoskarżonych z przestępstwem. Patrz Parker I, 587 So.2d w 1088; Williams przeciwko Stanowi, 565 So.2d 1233, 1234-36 (Ala.Crim.App.1990).

W całości przeglądu okoliczności informator był wiarygodnym źródłem informacji dotyczących przestępstwa i przekazał policji informacje, że Parker był zaangażowany w plan morderstwa na zlecenie, który doprowadził do śmierci Dorlene. Wiedzieli, że magnetowid skradziony z domu Sennettów znajdował się w domu jednego z wymienionych podejrzanych. W ten sposób mieli wystarczający prawdopodobny powód, by sądzić, że jeden z wymienionych podejrzanych popełnił morderstwo.

W sprawie Williams sąd stwierdził, że potwierdzone szczegóły wiadomości informatora [były] wystarczające zarówno pod względem liczby, jak i szczegółowości, aby ustalić [jej] wiarygodność. 565 So.2d w 1236. Stwierdził również, że szczegóły wskazujące, że albo osobiście obserwowała fakty, albo dowiedziała się o nich od uczestnika przestępstwa, potwierdzały wniosek, że miała odpowiednią podstawę wiedzy. ID. Zauważył, że chociaż publicznie dostępne informacje były uprawnione*1288 do małej wagi, informacje z magnetowidu były znaczące, a skumulowany efekt wszystkich zebranych informacji spełniał standard prawdopodobnej przyczyny. ID. (pominięto cudzysłowy i cytat). W kwestii nieskutecznej pomocy państwowy sąd apelacyjny uznał, że w świetle faktu, iż informator szczegółowo opisał ... magnetowid skradziony podczas morderstwa i dokładnie podał, gdzie można go znaleźć, dodatkowe informacje [że Parker przekonywał adwokaci powinni byli wprowadzić] prawdopodobnie nie wpłynęło na ustalenia sądu pierwszej instancji, a zatem Parker nie wykazał uprzedzeń. Wyd. Tom. Tab 61 na 2.

Argumenty Parkera zawodzą. Dokładność co do kwoty pieniędzy zapłaconych za morderstwo nie wchodziła w zakres ustalenia prawdopodobnej przyczyny, które opierało się na całości zweryfikowanych informacji poufnego informatora. Fakt jej osobistej obserwacji informacji został udowodniony, gdy znaleziono magnetowid w miejscu, w którym informator powiedział, że go widziała. Sąd rejonowy słusznie uznał, że orzeczenie sądu stanowego było rozsądnym zastosowaniem Stricklanda.

2. Brak prawdopodobnej przyczyny aresztowania Parkera

Parker utrzymuje, że jego adwokaci nie: (1) przesłuchali świadków oskarżenia w sprawie nieścisłości w zeznaniach informatora lub oświadczeniu sporządzonym pod przysięgą na poparcie nakazu przeszukania; (2) zapewnić odpowiednią podstawę do stłumienia oświadczenia Parkera oraz (3) odpowiednio wykazać, że funkcjonariusze organów ścigania nie mieli prawdopodobnych powodów jego aresztowania. Twierdzi, że dowody na to, że policja zbliżyła się do jego miejsca zamieszkania z wyciągniętą bronią i poklepała go w jego domu, wskazują, że został aresztowany w jego domu. Twierdzi, że żadne okoliczności, które zaistniały, nie usunęły skazy jego nielegalnego aresztowania, a tym samym uczyniły jego oświadczenie niedopuszczalnym. Twierdzi, że jego prawnicy powinni byli zadzwonić do śledczego biura szeryfa hrabstwa Colbert, Douga Hargetta, który przyznał, że prawdopodobna przyczyna nie istniała, gdy Parker został aresztowany.

Podczas przesłuchania w sprawie tłumienia, Hargett zeznał, że on i trzej inni funkcjonariusze przybyli do rezydencji Parkera w dniu 31 marca 1988 r., obserwowali rezydencję przez 30 do 45 minut, a May doradziła im wprowadzenie się po zweryfikowaniu informacji z magnetowidu. Wyd. Tom. 1 w 199-200; Wyd. Tom. 2 w 214; Wyd. PC Cz. 15 o 1059. Następnie zapukali do drzwi i poprosili Parkera, aby wyszedł. Gdy funkcjonariusze zbliżali się do rezydencji, obserwowali Parkera wyglądającego przez okno i słyszącego coś, co brzmiało [jak] ktoś... biegający przez mieszkanie. Wyd. Tom. 2 w 213-14. Angela Fountain, która była w rezydencji, zaczęła krzyczeć, a ona i Tony Lakey zostali wyproszeni z mieszkania. Policja ponownie nakazała Parkerowi opuścić mieszkanie, a kiedy wyszedł, policjanci poklepali go i poinformowali o jego prawach. Fountain i Lakey przypomnieli sobie, że widzieli wyciągnięte pistolety oficerów, gdy się zbliżyli. Następnie funkcjonariusze poprosili Parkera i Fountaina, aby udali się do centrum na przesłuchanie. Parker i Fountain, w towarzystwie oficera, pojechali do biura szeryfa hrabstwa Colbert. Nakaz aresztowania Parkera został wydany następnego dnia, 1 kwietnia 1988 r.

FN30. Nie wiadomo dokładnie, kto prowadził samochód. May zeznał, że według swojej najlepszej wiedzy Parker dobrowolnie pojechał do hrabstwa Colbert i towarzyszyli mu Fountain, dziecko Fountaina i oficer szeryfa hrabstwa Lauderdale, Charles Perkins. Wyd. Tom. 1 na 192; Wyd. Tom. 2 w 201-02. Fountain powiedział, że prowadziła ich samochód i że towarzyszył jej Parker i jeden z funkcjonariuszy organów ścigania. Hargett zeznał, że Parker i Fountain dobrowolnie zgodzili się wrócić do hrabstwa Colbert i pozwolił Perkinsowi towarzyszyć im.

FN31. Miranda przeciwko Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Podczas przesłuchania po skazaniu Hargett przyznał, że funkcjonariusze mieli wyciągniętą broń, kiedy zbliżyli się do rezydencji Parkera przy 2613 Huntsville Road we Florencji w stanie Alabama, aby sprawdzić informacje, które otrzymali od poufnego informatora, ale stwierdzili, że nie planują aresztować Parker.FN32 Wyw. PC Cz. 15 pod numerem 978-79, 983-84, 986, 992, 1007, 1059. Gdy zbliżali się do rezydencji, Hargett powiedział, że słyszeli krzyki i widzieli w drzwiach Fountain. Hargett wyjaśnił, że następnie kazali Fountain i Lakey opuścić rezydencję. Hargett powiedział, że kiedy Parker pojawił się w foyer, policjanci zapytali go, czy mogą z nim porozmawiać i odłożyć broń. Parker został poklepany po broń w swoim salonie, a następnie wyszedł z rezydencji. Na prośbę oficerów Parker i Fountain zgodzili się towarzyszyć oficerom do biura szeryfa hrabstwa Colbert i pozwolić śledczemu szeryfa hrabstwa Lauderdale, Charlesowi Perkinsowi, jechać z nimi. Hargett wyjaśnił, że Perkins jechał z Parkerem i Fountain, aby uniemożliwić im rozmowę o morderstwie.

FN32. Śledczy policji miasta Alabama, Robert Wilhite, potwierdził zeznania Hargetta, że ​​funkcjonariusze mieli wyciągniętą broń i wyjaśnił, że został poproszony o pomoc funkcjonariuszom hrabstwa Colbert, kiedy poszli odebrać Parkera. Wyd. Tom. 13 na 578, 588.

Chociaż Parker został aresztowany dopiero po przesłuchaniu w biurze szeryfa hrabstwa Colbert, Hargett wyraził opinię, że Parker został aresztowany bez nakazu aresztowania w jego rezydencji. May stwierdził, że prokurator okręgowy powiedział mu, że Parker został aresztowany bez nakazu aresztowania w swoim miejscu zamieszkania, i powiedział, że raport z aresztowania wykazał również, że Parker został aresztowany w jego miejscu zamieszkania. Hargett został zapytany, czy po otrzymaniu potwierdzenia od innych śledczych o ich poszukiwaniach magnetowidu miał prawdopodobny powód do aresztowania Parkera. Odpowiedział, że takie informacje dałyby nam bardziej prawdopodobną przyczynę, ale powiedział, że nie podjął decyzji, czy mieliby prawdopodobny powód aresztowania Parkera w tym czasie. ID. o 985.

Ze względu na obawy o bezpieczeństwo publiczne i szybkie zatrzymanie przestępców oskarżonych o ohydne przestępstwa funkcjonariusze organów ścigania, którzy mają uzasadnione powody, by sądzić, że dana osoba zaangażowała się w przestępstwo, mogą aresztować bez nakazu. Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym, 267 U.S. 132, 156-57, 45 S.Ct. 280, 286, 69 L.Ed.2d 543 (1925). Prawdopodobna przyczyna ma miejsce, gdy fakty i całość okoliczności, które są znane funkcjonariuszom organów ścigania i oparte na racjonalnie wiarygodnych informacjach, są wystarczające, aby osoba o rozsądnej ostrożności uwierzyła, że ​​zostało popełnione lub jest popełniane przestępstwo. Stany Zjednoczone przeciwko Jimenez, 780 F.2d 975, 978 (11th Cir.1986) (per curiam) (pominięto cudzysłowy i cytat); patrz Stany Zjednoczone przeciwko Roy, 869 F.2d 1427, 1433 (11th Cir.1989). Przy ustalaniu prawdopodobnej przyczyny opartej częściowo na poufnych informacjach informatora, sąd powinien wziąć pod uwagę nie tylko całość okoliczności, ale także ściśle powiązane kwestie dotyczące podstaw wiedzy informatora, wiarygodności i prawdziwości. Illinois przeciwko Gates, 462 U.S. 213, 230, 103 S.Ct. 2317, 2328, 76 L.Ed.2d 527 (1983).

Zgodnie z czwartą poprawką policja nie może dokonywać aresztowania bez nakazu aresztowania i bez zgody wchodzenia do domu podejrzanego w celu dokonania rutynowego aresztowania za przestępstwo. Zob. Payton przeciwko New York, 445 U.S. 573, 588-90, 100 S.Ct. 1371, 1381, 63 Wyd. 2d 639 (1980). Takie aresztowanie może jednak nastąpić, jeśli funkcjonariusz ma prawdopodobny powód, by sądzić, że podejrzany popełnił przestępstwo i gdy istnieją wyjątkowe okoliczności, które sprawiają, że uzyskanie nakazu jest nierozważne, zob. Payton, 445 U.S., 589, 100 S.Ct. w 1381. Takie wyjątkowe okoliczności mogą obejmować (1) brutalny charakter przestępstwa, o które podejrzany ma być oskarżony; (2) uzasadnione przekonanie, że podejrzany jest uzbrojony; (3) prawdopodobny powód, aby sądzić, że podejrzany popełnił przestępstwo; (4) mocne powody, by sądzić, że podejrzany jest w domu; (5) uzasadnione przekonanie, że opóźnienie może pozwolić na zniszczenie istotnych dowodów; (6) uzasadnione przekonanie, że opóźnienie może zagrozić bezpieczeństwu funkcjonariuszy organów ścigania lub społeczeństwa; oraz (7) spokojny stan wejścia. Bush przeciwko Stanowi, 523 So.2d 538, 546 (Ala.Crim.App.1988).

Dowody, w tym wypowiedzi ustne, uzyskane w wyniku bezprawnego przeszukania podlegają wykluczeniu. Zobacz Wong Sun przeciwko Stanom Zjednoczonym, 371 U.S. 471, 485, 83 S.Ct. 407, 416, 9 Wyd. 2d 441 (1963). Chociaż jej celem jest zapobieganie bezprawnym działaniom funkcjonariuszy organów ścigania, zasady wyłączenia nie należy interpretować jako zakazu wykorzystywania nielegalnie zajętych dowodów we wszystkich postępowaniach lub przeciwko wszystkim osobom. Brown przeciwko Illinois, 422 U.S. 590, 600, 95 S.Ct. 2254, 2260, 45 L.Ed.2d 416 (1975) (pominięto cudzysłów i cytat). Dochodzenie w sprawie zastosowania zasady wykluczenia musi dotyczyć tego, czy dowody lub owoce zatrutego drzewa zostały uzyskane w wyniku wykorzystania tej niezgodności z prawem, czy zamiast tego za pomocą środków wystarczająco odróżniających się [od działań niezgodnych z prawem], aby można było je oczyścić z pierwotnej skazy. Wong Sun, 371 USA w 488, 83 S.Ct. o 417 (pominięto cytaty wewnętrzne i cytowanie). Jeżeli jednak policja ma prawdopodobny powód do aresztowania podejrzanego, zasada wyłączenia nie zakazuje prokuraturze wykorzystania zeznań oskarżonego złożonego poza jego domem, nawet jeśli zeznanie zostało złożone po bezprawnym zatrzymaniu dokonanym w domu. Harris, 495 USA w 21, 110 S.Ct. w 1644-45.

W tym przypadku pytanie brzmi, czy informacje znane funkcjonariuszom organów ścigania w momencie zeznań sądowych Parkera były wystarczające do ustalenia prawdopodobnej przyczyny jego aresztowania. Prawdopodobna przyczyna była oparta na potwierdzonych informacjach od poufnej informatorki, a nie na weryfikowalnych fałszywych informacjach od informatora płci męskiej. Prawdopodobną przyczynę oparto zarówno na szczegółowych informacjach publicznych dostarczonych przez informatora, jak i konkretnych informacjach dotyczących magnetowidu. Parker nie jest w stanie wykazać uprzedzeń lub nieuzasadnionego działania swojego adwokata, ponieważ zeznania informatora płci męskiej nie miały wpływu na dopuszczalność jego zeznań przez sąd. Parker nie jest również w stanie wykazać uprzedzeń lub wadliwego działania w wyniku oświadczenia Hargetta podczas przesłuchania po skazaniu, że Parker został aresztowany bez nakazu aresztowania w swoim miejscu zamieszkania. Hargett nie posiadał wszystkich informacji dotyczących prawdopodobnej przyczyny, nie podjął decyzji o prawdopodobnej przyczynie i ostatecznie nie ustalił dopuszczalności oświadczenia Parkera.

W bezpośredniej apelacji stanowy sąd apelacyjny zauważył, że fakty stanowiące prawdopodobną przyczynę aresztowania Parkera były praktycznie identyczne z tymi określonymi w sprawie Williams, 565 So.2d przy 1236. Parker I, 587 So.2d przy 1088. Odnosząc się do nieskutecznej pomocy adwokata , Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy uznał, że Parker nie wykazał uprzedzeń, ponieważ jego twierdzenia dotyczące aresztowania w domu i wydarzeń interwencyjnych są nieistotne, ponieważ sąd pierwszej instancji uznał, że wskazówka anonimowego informatora była wystarczająco potwierdzona, aby dostarczyć prawdopodobnej przyczyny [Parkera] aresztować. Wyd. PC Cz. 16, Tab 61 na 2. Ponadto, w czasie zeznań Parkera, był on poza swoim domem i policja miała prawdopodobny powód jego aresztowania. Jego oświadczenie było zatem dopuszczalne. Patrz Harris, 495 U.S., 21, 110 S.Ct. w 1644-45. Sąd rejonowy słusznie uznał, że sąd stanowy rozsądnie zastosował element uprzedzenia Stricklanda, ponieważ dalsze dowody aresztowania w domu nie miałyby wpływu na dopuszczalność zeznań Parkera.

Parker nie jest również w stanie udowodnić niewystarczającej wydajności, ponieważ dowody te były skumulowane. Sąd pierwszej instancji wysłuchał zeznań Fountaina i Lakeya, że ​​Parker nie wychodził z domu, gdy został wezwany przez funkcjonariuszy, i że funkcjonariusze weszli do domu, szukając go z wyciągniętą bronią, a mimo to przyznali się do jego zeznań.

Ponieważ policja miała prawdopodobny powód do aresztowania Parkera, kiedy składał zeznanie, jego zeznanie było dopuszczalne niezależnie od tego, czy został aresztowany w swoim domu, czy nie. Sąd rejonowy słusznie uznał, że orzeczenie sądu państwowego nie było sprzeczne z prawem ani nie wiązało się z nieuzasadnionym stosowaniem prawa.

3. Pytania dotyczące oświadczenia Parkera

Parker utrzymuje, że jego prawnicy nie odnieśli się ani do czasowej bliskości między jego pierwszym kontaktem z funkcjonariuszami a jego oświadczeniem, ani do skutków jego interweniującego spotkania z Fountain, który był wtedy bardzo zdenerwowany. Twierdzi również, że jego adwokaci nie zajęli się jego upośledzeniem w momencie składania zeznań.

Parker przybył do biura szeryfa o 15:35. [A] Kilka minut po przybyciu został przesłuchany przez Hargetta i zaczął składać oświadczenie o 16:38. Wyd. Tom. 2 o 203, 205. Rozmowa zakończyła się o 17:30. i Hargett wyszedł z pokoju. Parkerowi pozwolono wtedy odwiedzać Fountaina przez około trzy minuty. Została przesłuchana przez funkcjonariuszy organów ścigania i powiedziała, że ​​musi współpracować, jeśli chce ponownie zobaczyć swoje dziecko. Podczas wizyty u Parkera urodziła ze sobą dziecko i powiedziała Parkerowi, że funkcjonariusze doradzili jej, aby powiedziała mu, że sądzą, iż ona i Parker byli zamieszani w morderstwo, i że Smith i Williams obwiniają o wszystko [Parkera]. ID. w 236-37, 242-43. O 17:45 Parker udzielił wywiadu w maju, a wkrótce potem wygłosił drugie i obciążające oświadczenie.

Podczas przesłuchania w sprawie zatajenia prokurator odniósł się do spotkania Fountain z Parkerem w swoim podsumowaniu, a adwokat Parkera odpowiedział, powołując się na Taylor przeciwko Alabamie, 457 U.S. 687, 691-92, 102 S.Ct. 2664, 2667-68, 73 L.Ed.2d 314 (1982). Chociaż kwestia ta nie została wyraźnie poruszona w bezpośredniej apelacji, Sąd Apelacyjny Karnego Alabamy stwierdził, że zapoznał się z zeznaniami z przesłuchania w sprawie tłumienia i nie znalazł żadnego błędu w uznaniu jego zeznań przez sędziego procesowego. Parker I, 587 So.2d w 1088.

Na pytanie, czy oświadczenie oskarżonego, złożone po bezprawnym aresztowaniu i ostrzeżeniach Mirandy, jest wytworem wolnej woli… należy odpowiedzieć na podstawie faktów w każdej sprawie. Żaden pojedynczy fakt nie jest rozstrzygający. Brown, 422 USA w 603, 95 S.Ct. w 2261. Istotne czynniki przy ustalaniu progu dobrowolności obejmują ostrzeżenia Mirandy, czasową bliskość aresztowania i przyznania się do winy, obecność okoliczności interweniujących, a w szczególności cel i rażący charakter wykroczenia urzędowego. ID. w 603-04, 95 S.Ct. 2261-62 (pominięto wewnętrzny cytat i przypis). Prokuratura ponosi ciężar wykazania dopuszczalności. ID. w 604, 95 S.Ct. o 2262.

Czynnik bliskości czasowej jest oceniany na podstawie m.in. czasu między aresztowaniem a przyznaniem się do winy oraz wszelkimi istotnymi zdarzeniami, które miały miejsce. Oświadczenie złożone kilka dni po nielegalnym aresztowaniu jest zbyt odległe czasowo, by uzasadnić przyjęcie. ID. przy 605 n. 11, 95 S.Ct. o 2262 n.e. 11. Interweniujące znaczące zdarzenia mogą obejmować legalne oskarżenie i zwolnienie z aresztu. Zobacz id. Tylko przyjęcie ostrzeżeń Mirandy; krótkie, trwające od pięciu do dziesięciu minut, odwiedziny u przyjaciół, z których jeden był emocjonalnie zdenerwowany; lub wydanie nakazu aresztowania nie jest, indywidualnie ani zbiorowo, uważane za istotne zdarzenia interwencyjne. Zobacz id. w 602, 95 S.Ct. o 2261 (sam ostrzeżenia Mirandy); Taylor przeciwko Alabamie, 457 U.S. 687, 691-92, 102 S.Ct. 2664, 2667-68, 73 L.Ed.2d 314 (1982) (Ostrzeżenia Mirandy, krótka wizyta, nakaz aresztowania). Patrz Brown, 422 U.S. 604-05, 95 S.Ct. o 2262 (dwie godziny bez znaczących wydarzeń); Dunaway przeciwko New York, 442 US 200, 203 n. 2, 218-19, 99 S.Ct. 2248, 2252 przyb. 2, 2260, 60 L.Ed.2d 824 (1979) (mniej niż godzina i brak znaczących wydarzeń); Taylor, 457 USA pod adresem 691, 102 S.Ct. o 2667 (sześć godzin, a oskarżony był w areszcie policyjnym, niereprezentowany przez adwokata, ... przesłuchiwany kilkakrotnie, pobierano odciski palców i ustawiano w szeregu). Wykluczający cel i niewłaściwe postępowanie są demonstrowane, gdy aresztowanie miało miejsce z powodów śledczych i zostało dokonane w celu wywołania zaskoczenia, przerażenia i zamieszania. Brown, 422 USA w 605, 95 S.Ct. w 2262 (areszt śledczy); Dunaway, 442 USA w 218-19, 99 S.Ct. w 2260 (areszt śledczy niewyleczony brakiem gróźb policji oraz nadużyciem lub ochroną praw pozwanego z Piątej i Szóstej Poprawki); Taylor 457 USA pod adresem 693, 102 S.Ct. w 2668-69 (areszt śledczy nie wyleczony przez brak przemocy fizycznej przez policję lub dobrowolne przyznanie się oskarżonego).

FN33. W Taylorze pozwolono składającemu petycję na krótką wizytę ze swoją dziewczyną i przyjacielem po tym, jak podpisał formularz zrzeczenia się praw i zanim się przyznał. 457 USA w 691, 102 S.Ct. w 2667. Dziewczyna była jednak emocjonalnie zdenerwowana po tym, jak funkcjonariusz doradzał składającemu petycję współpracę. ID. o 692 n. 1 102 S.Ct. o 2668 n.e. 1. Trybunał zauważył, że wizyta była nie tylko [nie] wystarczająca, aby przerwać związek między nielegalnym aresztowaniem a przyznaniem się składającego petycję, ale mogła mieć odwrotny wpływ na zdolność składającego petycję do starannego i obiektywnego rozważenia jego opcji oraz skorzystania z jego wolnej woli . ID. w 691-92, 102 S.Ct. w 2667-68.

Stanowy sąd apelacyjny uznał, że roszczenia Parkera dotyczące jego aresztowania w domu oraz wydarzeń, które miały miejsce między jego aresztowaniem a jego zeznaniem, były nieistotne, ponieważ prawdopodobną przyczynę ustalono na podstawie potwierdzenia informacji poufnego informatora. Wyd. PC Cz. 16, Tab 61, str. 2. Stwierdzono, że nie wykazał uprzedzeń wynikających z niekwestionowania przez jego adwokata tymczasowej bliskości lub wpływu jego spotkania z Fountain i nie wykazał, że jego pełnomocnik był nieskuteczny. ID. Sąd rejonowy nie popełnił błędu, uznając, że sądy państwowe rozsądnie zastosowały prawo i że jego rozstrzygnięcia nie były oparte na nieuzasadnionej interpretacji faktów.

III. WNIOSEK

Parker złożył apelację, domagając się zwolnienia federalnego z wyroku skazującego i wyroku śmierci za morderstwo Dorlene Sennett. Utrzymujemy, że Parker otrzymał skuteczną*1293 pomoc obrońcy, ponieważ Parker nie jest w stanie wykazać uprzedzeń w stosunku do reprezentacji swoich adwokatów podczas składania wniosku o zatajenie, na rozprawie i podczas skazania. Ławnicy, którzy zostali wyrzuceni z procesu Parkera, nie byli podobnie usytuowani jak ci, którzy zasiadali. Komentarze prokuratora podczas jego końcowych argumentów, choć niestosowne, nie przesądziły Parkera i zostały wyleczone przez obszerne, ostrzegawcze instrukcje sądu pierwszej instancji. Nie było dowodów na to, że prokuratura zataiła jakiekolwiek dowody dotyczące ich świadka, a Parker wiedział, że świadek będzie zeznawał przed rozprawą. Prawdopodobną przyczynę aresztowania Parkera ustalono, gdy informacje poufnego informatora zostały potwierdzone przez funkcjonariuszy organów ścigania. Ponieważ Parker nie jest uprawniony do zadośćuczynienia na żadne z jego roszczeń, orzeczenie sądu rejonowego jest POTWIERDZONE.

John Forrest Parker