Profil ofiary: William Matthew Rains, 32 (pracownik sklepu ogólnospożywczego)
Metoda zabójstwa: Strzelanie (pistolet kalibru .32)
Lokalizacja: Hrabstwo Bexar, Teksas, USA
Status: Zabity przez śmiertelny zastrzyk w Teksasie 11 czerwca,2003
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych Za piąty obwód
opinia 03-50620
Streszczenie:
Johnson wszedł do sklepu spożywczego Stop 'N Go, wyciągnął broń i zastrzelił sprzedawcę, Williama Matthew Rainsa. Johnson zażądał klucza do rejestru, a Rains rzucił mu klucz.
Johnson wciąż nie był w stanie odblokować kasy, ale wziął 23 $ i odszedł. Przez 45 minut po napadzie Rains usiłował dotrzeć do telefonu, ale nie był w stanie tego zrobić, ponieważ stracił zdolności motoryczne.
Ciało Rainsa odkryto następnego ranka. Szczegóły napadu/morderstwa i późniejszej walki Rainsa zostały uchwycone przez kamerę bezpieczeństwa w sklepie.
Kiedy lokalne wiadomości nadały nagranie, długoletni przyjaciel zidentyfikował Johnsona i zadzwonił do Crime Stoppers.
Johnson został zwolniony warunkowo z więzienia za włamanie na niecały rok przed morderstwem Rainsa.
Ostatni posiłek:
Cztery smażone piersi z kurczaka, krążki cebulowe, smażone krewetki, frytki, smażony sum, podwójny cheeseburger z grillowaną cebulką, sok truskawkowy i ciasto orzechowe.
Ostatnie słowa:
„Powiedz mamie, że ją kocham. Powiedz dzieciom, że też je kocham. Do zobaczenia.
ClarkProsecutor.org
Prokurator Generalny Teksasu
Doradztwo dla mediów
czwartek, 5 czerwca 2003
Kia Levoy Johnson ma zostać stracony.
AUSTIN - Teksas Prokurator Generalny Greg Abbott przedstawia następujące informacje na temat Kii Levoy Johnson, która ma zostać stracona po godzinie 18:00. w środę 11 czerwca 2003 r.
13 lutego 1995 r. Kia Levoy Johnson została skazana na śmierć za morderstwo kapitalne Williama Matthew Rainsa, które miało miejsce w hrabstwie Bexar w Teksasie około 29 października 1993 r. Poniżej przedstawiono podsumowanie dowodów przedstawionych na rozprawie.
FAKTY ZBRODNI
We wczesnych godzinach porannych 29 października 1993 roku Kia Levoy Johnson weszła do sklepu spożywczego Stop 'N Go i podeszła do lady. Kiedy sprzedawca William Matthew Rains podszedł do lady, Johnson wyciągnął pistolet z paska i oddał jeden strzał. Na podłogę padały deszcze.
Johnson zażądał, aby Rains dał mu klucz do rejestru. Rains rzucił klucz Johnsonowi, który próbował użyć go do otwarcia kasy. Kiedy klucz się zepsuł, Johnson wziął zawartość rejestru i wyszedł ze sklepu.
Przez około 45 minut po napadzie Rains próbował dodzwonić się do telefonu, ale nie był w stanie tego zrobić, ponieważ stracił zdolności motoryczne. Ciało Rainsa zostało odkryte we wczesnych godzinach porannych 29 października 1993 roku, kiedy inny klient wszedł do Stop 'N Go.
Szczegóły przestępstwa zostały uchwycone przez kamerę ochrony sklepu. Kiedy lokalne wiadomości nadały nagranie, długoletni przyjaciel zidentyfikował Johnsona i zadzwonił do Crime Stoppers. Funkcjonariusz policji w San Antonio i inny znajomy Johnsona również rozpoznali Johnsona na taśmie wideo. Taśma wideo została dopuszczona do dowodu i odtworzona dla ławy przysięgłych.
HISTORIA PROCEDURALNA
Johnson został postawiony w stan oskarżenia 25 stycznia 1994 r. o popełnienie przestępstwa karnego za umyślne morderstwo Williama Matthew Rainsa w trakcie popełnienia i próby popełnienia rozboju około 29 października 1993 r.
Sprawa przeciwko Johnsonowi została rozpatrzona przez ławę przysięgłych, która 8 lutego 1995 r. uznała go za winnego morderstwa śmierci. Po odrębnym przesłuchaniu w sprawie kary, ława przysięgłych odpowiedziała „tak” na kwestie specjalne numer jeden i dwa. Zgodnie z teksańskim prawem sąd pierwszej instancji skazał Johnsona na śmierć 13 lutego 1995 roku.
Johnson odwołał się od wyroku skazującego i wyroku do Sądu Apelacyjnego w Teksasie, który potwierdził wyrok skazujący i wyrok w niepublikowanej opinii. Do Sądu Najwyższego nie złożono wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie złożono żadnego pisma procesowego.
23 kwietnia 1997 r. Johnson złożył państwowy wniosek o nakaz habeas corpus. 13 listopada 1997 r. sąd państwowy wprowadził ustalenia stanu faktycznego i wnioski prawne nakazujące odmowę udzielenia pomocy.
Opierając się na tych ustaleniach i wnioskach, Sąd Apelacyjny Karnego odmówił zwolnienia. 7 sierpnia 1998 r. Johnson złożył kolejny wniosek o habeas w sądzie stanowym, w oparciu o nowo odkryte dowody. Sąd Apelacyjny Karny oddalił wniosek jako nadużycie nakazu.
W dniu 4 grudnia 1998 r. Johnson złożył wniosek federalny o nakaz habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Wydział San Antonio. Sąd rejonowy odrzucił nakaz i wniosek Johnsona o wydanie zaświadczenia o odwołalności.
3 kwietnia 2002 r. Johnson złożył wniosek o zaświadczenie o apelacji do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego. 31 lipca 2002 r. Piąty Obwód odrzucił wniosek Johnsona o Certyfikat Autentyczności. 22 sierpnia 2002 r. Johnson poprosił o ponowne przesłuchanie en banc. Piąty Okręg odrzucił wniosek w niepublikowanym porządku.
12 grudnia 2002 r. Johnson złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Sąd Najwyższy oddalił wniosek. Sprawa Johnsona jest obecnie rozpatrywana przez Texas Board of Pardons and Paroles.
KRYMINALNA HISTORIA
Johnson ma długą historię nieletnich, w tym siedem razy aresztowano za siedem różnych przestępstw. Johnson był również aresztowany za cztery oddzielne zarzuty o wykroczenie, aw 1984 został aresztowany pod zarzutem kwalifikowanego napadu z poważnymi obrażeniami ciała.
3 października 1986 r. Johnson został skazany na 10 lat w zawieszeniu za włamanie do mieszkania. W okresie próbnym Johnson naruszył warunki zgłaszania się do swojego funkcjonariusza i powstrzymywania się od zażywania narkotyków. W okresie próbnym Johnson ponownie popełnił włamanie do mieszkania, co zaowocowało dodatkowym 10-letnim wyrokiem.
Johnson został zwolniony warunkowo w 1990 r., ale jego zwolnienie warunkowe cofnięto 21 listopada 1991 r. za sprzeciw wobec aresztowania, unikanie aresztowania i groźby terrorystyczne. Johnson został ponownie zwolniony warunkowo 18 listopada 1992 r. Johnson został ponownie aresztowany 29 października 1993 r. za niezidentyfikowanie się, a dwa do trzech dni później został uznany za podejrzanego o przestępstwo związane z natychmiastowym morderstwem kapitałowym.
Jego zwolnienie warunkowe zostało ostatnio cofnięte w dniu 17 marca 1994 r. za niezgłoszenie się zgodnie z zaleceniami, natychmiastowe przestępstwo związane z morderstwem śmiertelnym oraz posiadanie, używanie i kontrolowanie broni palnej.
ProDeathPenalty.com
Kia Johnson została skazana na śmierć za zamordowanie w 1993 roku 32-letniego Williama Rainsa. William został zastrzelony podczas napadu na sklep w San Antonio, gdzie pracował jako nocny kierownik. Ochroniarz w sklepie spożywczym odkrył za ladą ciało Williama Rainsa, urzędnika.
Policji udało się zdobyć taśmę z monitoringu, która pokazywała sprawcę i pokazywała ofiarę próbującą sięgnąć po telefon przez czterdzieści pięć minut po tym, jak został postrzelony.
Następnego dnia długoletni znajomy Johnsona zadzwonił na policję, kiedy rozpoznał w Johnsonie osobę z taśmy, kiedy była pokazywana w telewizji. Policja udała się do domu tej osoby i pokazała mu pełną taśmę wideo, po czym ponownie zidentyfikował Johnsona.
Wydano nakaz aresztowania Johnsona; wkrótce znalazł się w areszcie policji, aresztowany pod niepowiązanym zarzutem. Funkcjonariusz policji zidentyfikował Johnsona jako mężczyznę na taśmie, ponieważ nosił to samo charakterystyczne ubranie. Inny znajomy Johnsona również zidentyfikował go jako mężczyznę przedstawionego na taśmie.
AKTUALIZACJA:
Przez 45 minut nagranie wideo z monitoringu pokazuje Williama Rainsa próbującego wydostać się zza kontuaru po tym, jak został postrzelony i obrabowany w podmiejskim sklepie spożywczym w San Antonio, gdzie był nocnym kierownikiem. „To jak w filmach, w których widać, jak drżąca dłoń podnosi się, a drżąca dłoń opada, gdy ktoś próbuje się podnieść” – wspominał w tym tygodniu zastępca prokuratora okręgowego hrabstwa Bexar, Michael Cohen. — Zobaczyłbyś, jak ręka drży, a potem spada. To było naprawdę surrealistyczne. Niestety, ten facet wykrwawił się na śmierć.
Kia Levoy Johnson, dwukrotnie zwolniony warunkowo włamywacz, skazany za zastrzelenie Rainsa i okradanie go z 23 dolarów, miał zostać stracony w środę wieczorem za śmiertelny atak w sklepie Balcones Heights 29 października 1993 roku. „Zastrzelił niewinną ofiarę, która nie miała nawet szansy na współpracę” – powiedział Cohen.
Nagranie wideo, które ukazywało rozdzierającą śmierć Rainsa, również pokazało strzelaninę i pomogło skazać Johnsona, który twierdził, że jest niewinny. „Wchodzi, broń jest wyjęta i natychmiast strzela do faceta” – powiedział Cohen. „Oni schodzą i (Johnson) staje nad ladą i krzyczy na faceta, żeby wstał i otworzył kasę”.
Na taśmie 32-letni Rains został postrzelony w brzuch pistoletem kaliber 32 i jęknął z bólu. Jego napastnik chwyta kasę z lady i ucieka. „Kiedy to robi, przeciąga taśmę kasową, papier, który wychodzi” – wspominał Cohen. „A kiedy wychodzi przez drzwi, stąpa po taśmie kasowej i zostawia naprawdę dobry odcisk podeszwy butów tenisowych, które ma na sobie”.
Klient znalazł ciało Rainsa i wezwał policję. Kiedy nagranie zbrodni zostało wyemitowane w telewizji w San Antonio, kilka osób powiedziało policji, że napastnikiem był Johnson. „Kiedy spotkaliśmy go w jego rezydencji, znaleźliśmy w jego szafie te same buty do tenisa i pasowały idealnie” – powiedział Cohen.
Johnson, absolwent szkoły średniej, który pracował jako kucharz, nie był obcy systemowi więziennemu. Miał dwa wyroki za włamanie, aw marcu 1990 roku został skazany na 10 lat więzienia.
Sześć miesięcy później został zwolniony warunkowo i wrócił do więzienia w lutym 1992 roku jako naruszający zwolnienie warunkowe. Dziewięć miesięcy później, w listopadzie, został ponownie zwolniony warunkowo. Zabójstwo Rains miało miejsce w październiku następnego roku. „Powiedziałem im, że mieli niewłaściwą osobę i że nikogo nie zabiłem”
Johnson, który odmówił rozmowy z dziennikarzami z celi śmierci, powiedział na stronie internetowej poświęconej jego sprawie. W spóźnionych apelacjach prawnicy Johnsona twierdzili, że jest on upośledzony umysłowo i nie powinien zostać skazany na śmierć, ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zabronił egzekucji upośledzonych umysłowo.
Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił apelację w zeszłym tygodniu, twierdząc, że nie ma dowodów na poparcie argumentu. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych również odrzucił apelację we wtorek późnym wieczorem, a Scott Sullivan, jeden z adwokatów Johnsona, powiedział, że w środę przedstawi swój argument do Sądu Najwyższego. We wcześniejszych bezskutecznych apelacjach prawnicy twierdzili, że jego wyznaczeni przez sąd adwokaci są niekompetentni.
Centrum informacji o egzekucji w Teksasie autorstwa Davida Carsona
Txexecutions.org
Kia Levoy Johnson, lat 38, została stracona przez śmiertelny zastrzyk 11 czerwca 2003 r. w Huntsville w Teksasie za napad i morderstwo sprzedawcy w sklepie spożywczym.
We wczesnych godzinach porannych 29 października 1993 roku 28-letni wówczas Johnson wszedł do sklepu spożywczego w San Antonio. Szybko wyciągnął zza pasa pistolet kaliber 32 i strzelił w brzuch urzędnikowi Williamowi Rainsowi, lat 32. Na podłogę padały deszcze.
Następnie Johnson nakazał Rainsowi wstać i otworzyć kasę, ale Rains nie był w stanie tego zrobić. Rzucił klucz Johnsonowi, który następnie złamał go, próbując otworzyć kasę.
Następnie Johnson wziął kasę, która zawierała 23 dolary, i uciekł ze sklepu. Gdy biegł, taśma z kasy ciągnęła się za nim. Kiedy wyszedł przez drzwi, nadepnął na taśmę i zerwał ją, zostawiając odcisk swojego tenisowego buta.
Napad i strzelanina zostały uwiecznione na taśmie wideo przez kamerę bezpieczeństwa. Taśma pokazała również, że Rains bezskutecznie walczył przez następne 45 minut, aby wydostać się zza lady. W końcu wykrwawił się na śmierć. Jego ciało zostało odkryte później tego ranka przez innego klienta.
Kiedy wideo zostało pokazane w lokalnej telewizji, kilka osób zadzwoniło na policję, aby powiedzieć im, że bandyta to Johnson. Johnson został tej nocy aresztowany. Podczas procesu trzy osoby zidentyfikowały go jako bandytę na taśmie wideo.
Inne kobiety powiedziały, że kilka godzin po morderstwie Johnson podzielił się z nią fajką do cracku i rozmawiał o sprzedaży broni. Prokuratorzy stwierdzili również, że niektóre buty tenisowe znalezione w szafie Johnsona w czasie jego aresztowania pasowały do odcisku pozostawionego na miejscu zbrodni. Johnson twierdził, że jest niewinny.
Johnson miał długą historię kryminalną. Jako nieletni miał siedem aresztowań. W 1986 roku został skazany za włamanie na 10 lat w zawieszeniu. W okresie próbnym popełnił kolejne włamanie i został skazany na 10 lat więzienia.
Odsiedział 6 miesięcy w więzieniu w 1990 roku przed zwolnieniem warunkowym. W lutym 1992 roku został zwrócony do więzienia za naruszenie zwolnienia warunkowego, ale ponownie został zwolniony warunkowo w listopadzie 1992 roku.
Ława przysięgłych skazała Johnsona za morderstwo kapitałowe w lutym 1995 roku i skazała go na śmierć. Texas Court of Criminal Appeals potwierdził wyrok skazujący i wyrok we wrześniu 1996 roku. Wszystkie jego późniejsze apelacje w sądzie stanowym i federalnym zostały odrzucone, w tym w ostatniej chwili twierdzenie, że był upośledzony umysłowo.
W celi śmierci Johnson odmówił wywiadu dziennikarzom. Twierdził za pośrednictwem strony internetowej, że nic nie wiedział o morderstwie. Scharakteryzował trzy osoby, które zidentyfikowały go na taśmie wideo jako 1) teścia, który go nie lubił, 2) narkomana ze słabym wzrokiem, który nie widział go od 15 lat, oraz 3) profesjonalnego świadka prokuratora, którego miał nigdy nie spotkany.
Na swój ostatni posiłek Johnson poprosił o smażonego kurczaka, smażone krewetki, smażonego suma, frytki, krążki cebulowe, podwójnego cheeseburgera z grillowaną cebulą, szklankę soku truskawkowego i ciasto orzechowe. W swoim ostatnim oświadczeniu Johnson wyraził miłość swojej rodzinie. Został uznany za zmarłego o 18:18.
Włamywacz stracony za morderstwo w sklepie spożywczym z 1993 r.
By Michael Graczyk - Houston Chronicle
AP 06.12.03
HUNTSVILLE – dwukrotnie zwolniony warunkowo włamywacz został stracony w środę wieczorem za zastrzelenie nocnego kierownika podmiejskiego sklepu spożywczego w San Antonio 9 i pół roku temu w napadzie na 23 dolary.
„Powiedz mamie, że ją kocham” – powiedziała 38-letnia Kia Levoy Johnson, zapytana przez naczelnika więzienia, czy ma zeznanie końcowe. „Powiedz dzieciom, że też je kocham. Do zobaczenia – powiedział, kierując swoje uwagi do brata, patrząc przez okno kilka stóp dalej. Nigdy nie patrzył przez sąsiednie okno, na które patrzyli rodzice oraz brat i siostra jego ofiary.
Johnson, który ma czworo dzieci, kilka razy sapnął, gdy śmiertelne leki zaczęły działać. Ogłoszono jego zgon o 18:18, siedem minut po rozpoczęciu podawania dawki.
Johnson został skazany za zabicie Williama Matthew Rainsa, który według władz wykrwawił się na śmierć po tym, jak został postrzelony w brzuch pistoletem kaliber .32 w dniu 29 października 1993 r. podczas ataku na sklep Balcones Heights. Johnson był 16. więźniem skazanym, który otrzymał śmiertelny zastrzyk w Teksasie w tym roku i jednym z dziesięciu, który miał umrzeć w ciągu najbliższych dwóch miesięcy.
Prawnicy Johnsona twierdzili, że był upośledzony umysłowo i nie powinien zostać skazany na śmierć, ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zabronił egzekucji upośledzonych umysłowo. Texas Court of Criminal Appeals, 5. Okręgowy Sąd Apelacyjny USA i Sąd Najwyższy odmówiły wstrzymania kary lub rozpatrzenia jego apelacji. Odwołania, w których twierdził, że Johnson otrzymał niekompetentną pomoc prawną podczas procesu w hrabstwie Bexar w 1995 r., zostały wcześniej odrzucone.
Nagranie wideo z monitoringu z wnętrza sklepu pokazuje Rainsa próbującego wydostać się zza kontuaru przez 45 minut po tym, jak został postrzelony i obrabowany. Film pokazujący śmierć Rainsa pokazał również strzelaninę i pomógł skazać Johnsona, który twierdził, że jest niewinny. Na taśmie 32-letni Rains zostaje postrzelony raz i jęczy z bólu. Jego napastnik chwyta kasę z lady i ucieka.
„Kiedy to robi, przeciąga taśmę kasową, papier, który wychodzi” – wspominał Cohen. „A kiedy wychodzi przez drzwi, stąpa po taśmie kasowej i zostawia naprawdę dobry odcisk podeszwy butów tenisowych, które ma na sobie”. Klient znalazł ciało Rainsa i wezwał policję.
Kiedy nagranie z przestępstwa zostało wyemitowane w telewizji w San Antonio, kilka osób zadzwoniło na policję, aby powiedzieć im, że bandyta to Johnson. „Kiedy spotkaliśmy go w jego rezydencji, znaleźliśmy w jego szafie te same buty do tenisa i pasowały idealnie” – powiedział Cohen.
Johnson, absolwent szkoły średniej, który pracował jako kucharz, nie był obcy władzom. Miał długą historię nieletnich, która obejmowała siedem aresztowań. Akta wykazały, że jako dorosły miał jeszcze cztery aresztowania i został skazany na dwa wyroki za włamanie, które w marcu 1990 roku skazały go na 10 lat więzienia. Sześć miesięcy później został zwolniony warunkowo i wrócił do więzienia w lutym 1992 roku jako naruszający zwolnienie warunkowe. Dziewięć miesięcy później, w listopadzie, został ponownie zwolniony warunkowo. Zabójstwo Rains miało miejsce w październiku następnego roku.
Zabójca nagrany w sklepie Slaying wykonany w Teksasie
Autorstwa Roberta Anthony'ego Phillipsa
Dom Śmierci.com
11 czerwca 2003 r.
HUNTSVILLE, Teksas – mężczyzna skazany za zastrzelenie kierownika sklepu spożywczego podczas napadu, który został sfilmowany kamerą monitoringu, został wykonany w środę wieczorem przez śmiertelny zastrzyk. 38-letnia Kia Johnson została 16. skazanym na śmierć zabójcą w Teksasie w 2003 r. – najwyższym w kraju. Morderstwo kierownika sklepu, Williama Rainsa z 1993 roku, zostało sfilmowane kamerą wideo w sklepie w okolicy San Antonio.
Po zastrzeleniu nagranie wideo pokazało śmiertelnie rannego Rainsa, 32-letniego weterana sił powietrznych, który przez 45 minut walczył o dotarcie do telefonu, zanim umarł. Jego ciało zostało później odkryte przez ochroniarza. Johnson, ojciec czwórki dzieci, skierował swoje ostatnie słowa do brata, jedynego członka rodziny, który był świadkiem egzekucji. – Powiedz mamie, że ją kocham – powiedział Johnson. „Powiedz dzieciom, że też je kocham. Do zobaczenia. Śmiertelny zastrzyk rozpoczął się o 18:11. a Johnson został uznany za zmarłego o 18:18. Świadkami egzekucji byli także matka, ojciec, brat i siostra Rainsa.
Dostałem 23 USD i wyrok śmierci
Johnson, zwolniony warunkowo przestępca wcześniej skazany za włamanie, zaprzeczył popełnieniu morderstwa – chociaż na taśmie wideo zidentyfikowano go jako mordercę. Prokuratorzy powiedzieli, że Johnson ukradł 23 dolary podczas napadu. Napad i strzelanie do Rains miały miejsce 29 października 1993 roku około 2:45 rano. Przed morderstwem Johnson był wcześniej uwięziony za włamanie i ponownie jako naruszający zwolnienie warunkowe w 1992 roku.
Roszczenie o opóźnienie odrzucone
Dokumenty sądowe stwierdzały, że przyjaciel Johnsona wezwał policję po tym, jak w lokalnej stacji telewizyjnej pokazano nagranie wideo z napadu i strzelaniny. Przyjaciel zidentyfikował Johnsona jako zabójcę. Na rozprawie dwóch innych również zidentyfikowało Johnsona jako złodzieja na taśmie wideo. Prawnicy Johnsona próbowali zablokować egzekucję, twierdząc, że skazany był upośledzony umysłowo, a zatem nie mógł zostać skazany na śmierć przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Jednak zarówno Texas Criminal Court of Appeals, jak i najwyższy sąd krajowy odrzuciły oskarżenie.
Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia Kary Śmierci
Bruce Jacobs (TX) — 15 maja 2003 — 18:00 CST, 19:00 EST
Kia Johnson (TX) - 11 czerwca 2003 r.
Stan Teksas ma dokonać 11 czerwca egzekucji Kii Johnson za morderstwo Williama Rainsa w San Antonio. Johnson, czarny mężczyzna, rzekomo zastrzelił białego mężczyznę Rainsa podczas rabowania sklepu spożywczego 29 października 1993 r. Ponieważ dyskryminacja rasowa nadal nęka proces kary śmierci, jest to kolejny przypadek z kombinacją jackpota: czarny oskarżony, biała ofiara.
Kamera monitorująca w sklepie spożywczym uchwyciła morderstwo na taśmie; na nagraniu pokazano mężczyznę wchodzącego do sklepu, kładącego ręce na ladzie, a następnie strzelającego z pistoletu do sprzedawcy w brzuch.
Po tym, jak pojawił się w lokalnej telewizji, dwie osoby zgłosiły się, aby zidentyfikować Johnsona na taśmie, a trzecia, aby powiązać go ze strzelaniną; z trzema świadkami i taśmą wideo, stan zaczął budować swoją sprawę przeciwko niemu.
Podobnie jak w przypadku wielu podobnych śledztw, fakty dotyczące morderstwa w Rains okazały się znacznie bardziej skomplikowane, niż się początkowo wydawało.
Dwie osoby, które zidentyfikowały Johnsona jako mężczyznę na taśmie z monitoringu, miały ukryte motywy i bardzo mało wiarygodne: jedną był wujek jego konkubiny, który otwarcie przyznał, że nie mógł znieść Johnsona, a drugą był narkoman, który nie miał widziałem Johnsona w ciągu 15 lat.
Nagranie w filmie nie było w ogóle jasne, a odciski palców, które śledczy pobrali z lady – na których taśma wskazywała dotyk sprawcy – nie pasowały do odcisków palców Johnsona.
Trzeci świadek oskarżenia, który twierdził, że była z Johnsonem przed strzelaniną, był długoletnim informatorem więzienia; była już w więzieniu trzy razy i wcześniej zeznawała w zamian za skrócenie kary.
Wyznaczony przez sąd obrońca Johnsona, który najwyraźniej spotkał się ze swoim klientem przed rozprawą, zapewnił rażąco nieskuteczną reprezentację prawną, szczególnie w fazie karnej procesu. W rażącym i poważnym błędzie wezwał Juliana Rainsa, ojca ofiary, aby zeznawał; Rains powiedział bez ogródek: Chcę ukarać winnego… ponieważ nie sądzę, żeby mój syn mógł odpocząć, dopóki jego morderca nie zostanie zaopiekowany. Sądy odmówiły przyjęcia argumentu Johnsona o nieskutecznej pomocy w apelacji, twierdząc, że w tych okolicznościach można to uznać za rozsądną strategię procesu.
W swojej apelacji do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego USA w 2002 r. Johnson argumentował, że błędy jego obrońcy w fazie wydawania wyroku skłoniły ławę przysięgłych do rozstrzygnięcia kwestii kary śmierci, zamiast rozważania kwestii pozostałych wątpliwości dotyczących jego winy lub niewinności. Ta sprawa, która zbliża się do bardzo poważnej daty egzekucji, stanowi nieunikniony koszmar procesu wykonywania kary śmierci: państwo przygotowuje się do egzekucji prawdopodobnie niewinnego człowieka, który stanął przed sądem ze słabą reprezentacją prawną.
Johnson argumentował również, że nie powinien zostać stracony, ponieważ jest upośledzony umysłowo. W 2002 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał egzekucji osób z upośledzeniem umysłowym w sprawie Atkins przeciwko Wirginii. Jednak ustawodawca Teksasu nie uchwalił jeszcze przepisów, aby dostosować się do orzeczenia, a zatem stan nie ma wytycznych, według których można by oceniać roszczenia Atkinsa. Johnson uzyskał wynik w zakresie upośledzenia umysłowego w teście IQ w 1997 roku, a dwóch ekspertów medycznych poparło jego twierdzenie.
Johnson ma czworo dzieci i niezliczonych przyjaciół i zwolenników; jego egzekucja, jeśli zostanie przeprowadzona, stworzy tylko drugą grupę ofiar i utrwali cykl przemocy w Teksasie. Proszę napisać do gubernatora Ricka Perry'ego i poprosić o pobyt dla Kii Johnson i ponowną ocenę systemu kary śmierci w Teksasie.
Telewizyjny zabójca skazany na śmierć
Maro Robbins - San Antonio Express
12 czerwca 2003 r.
HUNTSVILLE — Skazany za zabójstwo, które zostało nagrane na taśmie wideo, wyemitowane w wiadomościach i obejrzane w tysiącach domów w San Antonio, Kia Levoy Johnson udał się w środę na własną śmierć w obecności małej grupy świadków.
38-letni Johnson patrzył tylko na swojego brata, gdy leżał przywiązany do wózka i czekał, aż naczelnik zasygnalizuje katowi. Spoza przegród z pleksiglasu i krat więziennych spoglądali jego brat Alfred McDay, reporterzy, garstka urzędników więziennych i rodzina Williama Matthew Rainsa, sprzedawcy sklepu spożywczego zabitego podczas napadu w 1993 roku w Balcones Heights.
Nigdy nie zaglądając do oddzielnego pokoju, w którym rodzina Rainsów obserwowała i trzymała się nawzajem, ostatnie słowa Johnsona były skierowane do jego krewnych. „Powiedz mamie, że ją kocham. I powiedz dzieciom, że też je kocham – powiedział do brata. – Do zobaczenia. – W porządku – odparł McDay. 'Do zobaczenia.' Łzy popłynęły po okularach Johnsona w złotych oprawkach. Śmiertelny zastrzyk rozpoczął się o 18:11. Kiedy ostatni wielki oddech wyrwał się z ust Johnsona, jego brat upadł na ścianę i rozpłakał się. Johnson został uznany za zmarłego o 18:18.
Rodzice Rainsa, Julian i Jean, brat Christopher i siostra Rebecca przybyli ze swoich domów na Florydzie, szukając emocjonalnego zamknięcia. Wyszli bez oświadczenia.
Podczas gdy prawnik Johnsona spędził tydzień prosząc sądy i gubernatora o opóźnienie egzekucji, Johnson spędził kilka ostatnich godzin na odwiedzinach swojej matki, mieszkanki Houston, która nie obserwowała śmiertelnego zastrzyku. Po raz ostatni spotykając się ze swoim adwokatem w poniedziałek, Johnson po raz kolejny zaprzeczył, że popełnił przestępstwo. Ale jego twierdzenia o niewinności konkurowały z 55-sekundowym nagraniem wideo z zabójstwa, które pochodziło z kamery nad kasą.
Trzy osoby, które znały Johnsona, zidentyfikowały go jako wysokiego mężczyznę w beżowej kurtce i czapce bejsbolowej, który wszedł do Stop-N-Go przy 3307 Hillcrest Drive o 2:43 nad ranem 29 października 1993 roku. Pistolet kaliber .32 w Rains wydał komendę „Daj spokój (przekleństwo)” i nie czekając, pociągnął za spust. Z kulą w brzuchu, 32-letni Rains, były lotnik Sił Powietrznych, który pracował nocami, żeby zapisać się na zajęcia w college'u, mógł zrobić niewiele więcej niż jęczeć, gdy bandyta zażądał otwarcia rejestru.
Złodziej wyrwał szufladę z gotówką, w której znajdowały się 23 dolary, i wykrwawił Rainsa na śmierć. Taśma została wyemitowana w wiadomościach, a Johnson został aresztowany około 18 godzin później, gdy policja powiedziała, że przyłapała go na zawieraniu transakcji narkotykowej.
Gdy zbliżała się egzekucja, prawnik Johnsona, Scott Sullivan, powołał się na orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które zakazuje egzekucji osób upośledzonych umysłowo i poprosił o ocenę Johnsona. Sullivan stworzył psychologa, który powiedział, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że Johnson ma upośledzenie umysłowe.
Potwierdzili to twierdzenie świadectwem, które pokazało, że Johnson oblał każdą klasę w siódmej klasie z wyjątkiem zdrowia, zespołu i wychowania fizycznego. Sądy stanowe, a następnie federalne sądy apelacyjne stwierdziły, że te informacje nie wystarczyły do wstrzymania egzekucji. Ostatnia odmowa wyszła z Sądu Najwyższego na krótko przed 16:30. Środa.
Kilka minut później Johnsonowi podano ostatni posiłek, smażoną ucztę. Poprosił o cztery piersi z kurczaka, krewetki i suma – wszystkie smażone – w towarzystwie frytek, krążków cebulowych, podwójnego cheeseburgera z grillowaną cebulą i szklanką soku truskawkowego, a następnie ciasta z orzechami pekanowymi.
Egzekucja Johnsona była szesnastą w Teksasie w tym roku i pierwszą w 2003 r. za przestępstwo w hrabstwie Bexar.
Kia Johnson - Data wykonania wyznaczona na 11 czerwca 2003 r.
Deathrow.at
Nazywam się Kia Lavoy Johnson. Mam 35 lat, Afroamerykanin przebywający w niesławnej celi śmierci w Teksasie. Jestem tu z powodu zbrodni, której nie popełniłem. Pochodzę z San Antonio w USA.
Historia, którą zamierzam wam opowiedzieć, jest prawdziwa, a moja sprawa czeka na rozstrzygnięcie w sądach federalnych.
29 października 1993 roku zostałem aresztowany za „brak identyfikacji”, ale nigdy nie trafiłem do więzienia, zamiast tego zostałem zabrany do tajnego biura policji, gdzie zostałem przesłuchany przez policję w sprawie morderstwa, o którym nic nie wiem! Powiedziano mi, że przestępstwo zostało nagrane na wideo, więc pomyślałem, jak mogę to być ja? Wiedziałem, że na nagraniu to nie ja, zrobiono mi zdjęcie, pobrano odciski palców, wszystko po to, by powiązać mnie z przestępstwem. W końcu zobaczyłem wideo po tym, jak zostałem zapisany w więzieniu hrabstwa, a później zobaczyłem je w telewizji.
Kiedy to zobaczyłem, powiedziałem sobie, jak teraz ci ludzie mogą mówić, że to ja? Napastnik z filmu wszedł do sklepu dotykając kontuaru, popełnił przestępstwo i wyszedł.
Z miejsca zdarzenia pobrano odciski palców. Po sprawdzeniu, czy moje odciski pasują, nie pasowały! Moje zdjęcie zostało zrobione przez policję, FBI sprawdziło, czy zdjęcie pasuje do napastnika, ich okres nie był dopasowany. Dowiedziałem się, że wujek mojej konkubiny złożył oświadczenie, że to ja na nagraniu, w którym opisał, co miałam na sobie ostatnim razem, gdy mnie widział, na nagraniu napastnik nie ma na sobie tego, co opisał.
Podczas procesu kilkakrotnie wspomniał o swojej niechęci do mnie. Był też narkoman, który zeznawał na moim procesie przeciwko mnie. Jeden facet powiedział, że nie widział mnie od 15 do 16 lat i że wyglądam tak samo, ma cukrzycę i stwierdził, że ma zły wzrok z powodu cukrzycy. Kobieta, której nigdy wcześniej nie spotkałem, powiedziała, że mnie zna i że była ze mną przed morderstwem, w którym doprowadza mnie do marynarki, którą miałem na sobie.
Kurtka, którą miałam na sobie pasowała do napastnika z filmu, dlatego zostałam aresztowana za kurtkę, która była taka sama lub podobna do tej, którą miałam na sobie. Ta kobieta utrzymuje się ze zeznań dla prokuratorów, w których trzy razy była w więzieniu.
Mój prawnik wyznaczony przez sąd nie zrobił nic, aby temu zapobiec. Przyszedł raz ze mną porozmawiać, stwierdzając: „Dożywocie”. Nie pytał też, czy byłam niewinna popełnionej zbrodni. Przyszedł i został około trzech minut i następnym razem, gdy go zobaczyłem, jechaliśmy na proces. Tak, panie William Reece, prawnik z urzędu.
Podczas mojego procesu nie nosił garnituru, nosił dżinsy i kurtkę, bez teczki, tylko folder w ręku, by walczyć w sprawie o morderstwo. Po tym, jak zostałem uznany za winnego, on również złożył moją apelację bezpośrednią, on i jego asystentka prawnicza pracowali nad moją apelacją bezpośrednią, w której ona (Joann Pedrotti) oświadczyła mu, że jest tak wiele błędów, że powinien pozwolić, aby złożył ją inny adwokat. By mogli powołać „nieskuteczną radę”. Ale nie chciał jej słuchać. Ona (Joann Pedrotti) złożyła w moim imieniu oświadczenie pod przysięgą, mówiąc, że zrezygnowała z pracy dla pana Reece'a z powodu jego braku umiejętności w mojej sprawie. Obecnie pracuje jako stenograf w sądzie powiatowym.
Informuję ludzi o niesprawiedliwości w systemie sądownictwa w Teksasie. System nie działa! Na wszelkie pytania chętnie odpowiem zgodnie z moją najlepszą wiedzą.
Napisz do:
Kia Johnson #999139 Jednostka Połuńskiego 3872 FM 350 Południe Livingston, Teksas 77351 Stany Zjednoczone
Witryna Free-Kia
Ta strona dotyczy Kii Lavoy Johnson, która od 1993 roku przebywa w celi śmierci. Nie tylko ja uważam, że jest niewinny. Przeczytaj proszę historię jego sprawy i pomóż nam go uwolnić. Kia Johnson jest moim przyjacielem od maja 2001 roku, a dziś jest dla mnie jak brat. Na szali jest życie Kii, a wraz z nim także część mojego życia i jego czwórki dzieci. Dzięki za wszelką pomoc! Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tym wszystkim, nie wahaj się ze mną skontaktować! Cześć!
Kia Lavoy Johnson, 37 lat, siedzi w celi śmierci w Teksasie od 30. roku życia.
Dorastał w San Antonio (TX), jest kucharzem i ma czworo dzieci. 29 października 1993 r. został aresztowany, ponieważ rzekomo zabił sklepikarza podczas napadu z bronią w ręku. Nie tylko ja mam poważne wątpliwości co do prawdziwości tego zarzutu.
Chciałbym przedstawić kilka faktów dotyczących tej sprawy:
- Morderstwo z rabunkiem zostało sfilmowane przez kamerę obserwacyjną. Na filmie widać, jak sprawca wchodzi do sklepu, dotyka kontuaru i popełnia przestępstwo. Odciski palców zostały pobrane z kontuaru i porównane z odciskami Kia i nie pasowały do siebie!
- Zdjęcie Kii zrobione przez policję zostało porównane ze zdjęciem przestępcy przez FBI i nie pasuje!
- Narkoman, który nie widział Kii od 15 czy 16 lat i który zeznał, że nie widzi zbyt dobrze z powodu cukrzycy, powiedział, że Kia wyglądała dokładnie tak samo, jak mężczyzna na filmie.
- Kobieta, która była już trzykrotnie w więzieniu i często składała zeznania dla prokuratury, powiedziała, że była z Kią przed mordercą. Ale Kia nawet jej nie zna.
- Kia miała kurtkę, która wyglądała jak ta przestępcy na wideo. Został więc aresztowany, ponieważ jego kurtka wyglądała jak kurtka przestępcy.
- Jego prawnik wyznaczony przez sąd nawet nie zapytał Kii, czy popełnił przestępstwo. Kia widziała go raz przez 3 minuty, a potem znowu na rozprawie. Adwokat podczas procesu miał na sobie tylko dżinsy i kurtkę. Nie miał też teczki, a jedynie akta. Na rozprawie nie wspomniał o ważnych dowodach, takich jak odciski palców.
- Joann Pedrotti, asystentka wyznaczonego przez sąd adwokata Reece'a, złożyła oświadczenie pod przysięgą, że zrezygnowała z pracy, ponieważ nie był w stanie wystarczająco obronić sprawy Kii. Teraz pracuje w sądzie jako maszynistka stenograficzna.
Walcz z karą śmierci w USA
Kia Levoy Johnson, 38, 2003-06-11, Teksas
Dwukrotnie zwolniony włamywacz został tego wieczoru stracony za zastrzelenie nocnego kierownika podmiejskiego sklepu spożywczego w San Antonio 9 i pół roku temu w napadzie na 23 dolary. „Powiedz mamie, że ją kocham” – powiedziała 38-letnia Kia Levoy Johnson, zapytana przez naczelnika więzienia, czy ma zeznanie końcowe. „Powiedz dzieciom, że też je kocham. Do zobaczenia – powiedział, kierując swoje uwagi do brata, patrząc przez okno kilka stóp dalej.
Johnson nigdy nie patrzył przez sąsiednie okno, na które patrzyli rodzice oraz brat i siostra jego ofiary. Kilka razy sapnął, gdy śmiertelne leki zaczęły działać i został ogłoszony martwy o 18:18, 7 minut po rozpoczęciu dawki.
Johnson został skazany za zabicie Williama Matthew Rainsa, który według władz wykrwawił się na śmierć po tym, jak 29 października 1993 r. został postrzelony w brzuch pistoletem kalibru .32 w wyniku śmiertelnego ataku w sklepie Balcones Heights.
Prawnicy Johnsona twierdzili, że był upośledzony umysłowo i nie powinien zostać skazany na śmierć, ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zabronił egzekucji upośledzonych umysłowo. Sąd Apelacyjny w Teksasie odrzucił apelację w zeszłym tygodniu. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny USA również odrzucił apelację pod koniec wtorku, a prawnik Johnsona skierował swoją argumentację do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy późnym środowym popołudniem odmówił wstrzymania kary. Odwołania, w których twierdził, że Johnson otrzymał niekompetentną pomoc prawną podczas procesu w hrabstwie Bexar w 1995 r., zostały wcześniej odrzucone.
(Źródła: Associated Press i Rick Halperin)
301 F.3d 234
Kia Levoy Johnson, składająca petycję, w. Janie Cockrell, dyrektor Departamentu Wymiaru Sprawiedliwości w Teksasie, Wydział Instytucjonalny, Respondent-Apelujący.
Nr 01-51199
Obwody Federalne, 5 okręg.
31 lipca 2002 r.
Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu.
Przed JONESEM, SMITHEM i EMILIO M. GARZA, sędziami okręgowymi.
JERRY E. SMITH, sędzia okręgowy:
I.
W 1995 roku Kia Johnson została skazana za zabójstwo Williama Rainsa i skazana na śmierć. Obecnie stara się o zaświadczenie o odwołaniu („COA”), aby zakwestionować wyrok śmierci. Odmawiamy COA.
Ochroniarz w sklepie spożywczym odkrył za ladą ciało Williama Rainsa, urzędnika. Policji udało się zdobyć taśmę z monitoringu, która pokazywała sprawcę i pokazywała ofiarę próbującą sięgnąć po telefon przez czterdzieści pięć minut po tym, jak został postrzelony.
Następnego dnia Ray Thompson, długoletni znajomy Johnsona, zadzwonił na policję, gdy rozpoznał w Johnsonie osobę z taśmy, gdy pokazywano ją w telewizji. Policja udała się do domu Thompsona i pokazała mu pełną taśmę wideo, po czym ponownie zidentyfikował Johnsona.
Wydano nakaz aresztowania Johnsona; wkrótce znalazł się w areszcie policji, aresztowany pod niepowiązanym zarzutem. Funkcjonariusz policji zidentyfikował Johnsona jako mężczyznę na taśmie, ponieważ nosił to samo charakterystyczne ubranie. Henry Wright, inny znajomy Johnsona, również zidentyfikował go jako mężczyznę przedstawionego na taśmie.
II.
Podczas karnej fazy procesu adwokat Johnsona wezwał na świadka ojca ofiary, Juliana Rainsa. Rains zeznał o godnych podziwu cechach swojego zmarłego syna i stwierdził, że „Chcę ukarać winnego, czy to pana Johnsona, czy kogokolwiek innego, ponieważ nie sądzę, żeby mój syn mógł spocząć, dopóki jego morderca nie zostanie pod opieką. '
Skazanie Johnsona zostało podtrzymane przez Sąd Apelacyjny w Teksasie w 1996 roku. W 1997 i 1998 roku Sąd Apelacyjny Kary odrzucił dwie pozwy o habeas corpus. W listopadzie 2001 r. petycja habeas corpus Johnsona i wniosek o wydanie certyfikatu autentyczności zostały odrzucone w federalnym sądzie okręgowym.
Petycja Johnsona do sądu okręgowego przytaczała różne powody. Odwołuje się teraz tylko od jednego z nich: Twierdzenie, że powołanie przez jego adwokata ojca ofiary na świadka na etapie karnym procesu oraz treść przesłuchania tego świadka stanowiło nieskuteczną pomoc obrońcy.
III.
Stan argumentuje, że nieskuteczne roszczenie o pomoc Johnsona jest przedawnione, ponieważ nie zgłosił go w sądzie okręgowym. Wręcz przeciwnie, z protokołu i opinii sądu rejonowego wynika jednoznacznie, że roszczenie zostało faktycznie podniesione i rozpatrzone. Zobacz Johnson przeciwko Cockrell, nr SA-98-CA-133-EP, 43-48 (W.D.Tex. 15 listopada 2001) (rozważenie i odrzucenie nieskutecznego roszczenia o pomoc, będącego obecnie przedmiotem odwołania). 1 Dlatego musimy rozważyć twierdzenie Johnsona co do meritum.
IV.
A.
Aby uzyskać Certyfikat Autentyczności, Johnson musi dokonać „istotnego wykazania odmowy prawa konstytucyjnego”. 28 USC 2253(c) (1994). W postępowaniu odwoławczym takie przedstawienie wymaga dowodu, że „rozsądni prawnicy uznaliby ocenę sądu rejonowego dotyczącą roszczeń konstytucyjnych za dyskusyjną lub błędną”. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).
Ponieważ roszczenie Johnsona o nieskutecznej pomocy zostało wcześniej rozpatrzone i odrzucone przez sąd stanowy, podlega ono również ustawie o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”), zgodnie z którą orzeczenie sądu stanowego zostanie uchylone w postępowaniu habeas tylko wtedy, gdy jest „sprzeczne lub wiąże się z nieuzasadnionym stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych”. 28 USC 2254(d)(1) (1994). dwa
B.
Aby podtrzymać roszczenie dotyczące niewystarczającej pomocy adwokata, pozwany musi zazwyczaj spełniać standardy Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), który wymaga dowodu, że (1) „występowanie adwokata było wadliwe” i (2) „nieprawidłowe działanie zaszkodziło obronie” tak poważnie, że „pozbawiło oskarżonego rzetelnego procesu , badanie, którego wynik jest wiarygodny”. ID. o 687, 104 S.Ct. 2052. „Istnieją jednak okoliczności, które mogą narazić oskarżonego na szkodę, że koszt postępowania sądowego ich skutku w konkretnej sprawie jest nieuzasadniony”. Stany Zjednoczone przeciwko Cronic, 466 U.S. 648, 658, 104 S.Ct. 2039, 80 Wyd. 2d 657 (1984). W takich przypadkach, gdy pozwanemu konstruktywnie odmawia się pomocy obrońcy, automatycznie zakłada się uprzedzenie i nie trzeba go udowadniać. ID. w 658-62, 104 S.Ct. 2039.
Johnson twierdzi, że badanie Juliana Rainsa przez jego adwokata było tak rażącym błędem, że mieści się w wąskim wyjątku Cronic od zwykłych wymogów nakładanych na nieskuteczne roszczenia o pomoc. To twierdzenie jest bezpodstawne.
„Konstruktywna odmowa obrony występuje… tylko w bardzo wąskim spektrum spraw, w których okoliczności prowadzące do nieskuteczności adwokata są tak rażące, że pozwanemu w rzeczywistości odmówiono jakiejkolwiek znaczącej pomocy”. Jackson v. Johnson, 150 F.3d 520, 525 (5th ok.1998) (cytuję Childress v. Johnson, 103 F.3d 1221, 1229 (5th ok.1997)) (podkreślenie dodane). 3
Niedawno Sąd Najwyższy podkreślił, że aby Cronic mógł złożyć wniosek, „uchybienie adwokata musi być całkowite”. Bell przeciwko Cone, ___ USA ___, 122 S.Ct. 1843, 1851, 152 L.Ed.2d 914 (2002). „W celu rozróżnienia między rządami Strickland i Cronic” Trybunał orzekł, że sprawa nie podlega pod Cronic tylko dlatego, że obrońca nie „sprzeciwił się oskarżeniu… w określonych punktach” procesu. ID. Nie wystarczy, aby oskarżony wykazał zwykłą „taniość reprezentacji” lub udowodnił istnienie „błędów, przeoczeń lub pomyłek strategicznych” przez adwokata. Jackson, 150 F.3d, 525. „Prawnik adwokacki, bez względu na to, jak złe, nie potwierdza domniemania uprzedzeń per se”. ID. (pominięto cytaty). 4
Adwokat Johnsona niezaprzeczalnie udzielił swojemu klientowi „znaczącej pomocy” w fazie winy i kary. ID. Badanie przez adwokata Juliana Rainsa najwyraźniej było częścią strategii mającej na celu wywołanie jakiegoś oświadczenia wskazującego, że oskarżonemu należy oszczędzić kary śmierci. Wskazuje na to na przykład fakt, że adwokat Johnsona zapytał Rainsa, czy jest on „mężem religijnym”, co oznacza, że prawnik mógł starać się uzyskać apel o oszczędzenie Johnsona z powodów religijnych.
Adwokat powołał się na zeznania Rainsa w swoim końcowym wystąpieniu, prosząc o oszczędzenie Johnsonowi kary śmierci. Chociaż ta strategia mogła być błędna, stanowi ona co najwyżej „strategiczny błąd” lub „złe prawnictwo” dokładnie tego rodzaju, które według naszych precedensów nie wystarcza do poparcia roszczenia firmy Cronic. ID. Podobnie działanie adwokata znacznie odbiegało od „całkowitej” porażki wymaganej przez Sąd Najwyższy. Dzwon, 122 S.Ct. w 1851 roku.
C.
Nieskuteczne roszczenie Johnsona o pomoc musi zatem być analizowane zgodnie ze standardami Waszyngtonu, w których Trybunał podkreślił, że „[s]ądowa kontrola działania adwokata musi być wysoce pokorna” i że „należy dołożyć wszelkich starań, aby wyeliminować zniekształcające skutki celownik.' Waszyngton, 466 USA, 689. Dlatego sądy muszą „podlegać silnemu domniemaniu, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej profesjonalnej pomocy”. ID. Stosując Waszyngton, „nie znajdziemy nieskutecznej pomocy adwokata tylko dlatego, że nie zgadzamy się ze strategią procesu adwokata”. Crane przeciwko Johnsonowi, 178 F.3d 309, 312 (5th Ok.1999).
Nawet jeśli okaże się, że rada ma braki, twierdzenie Waszyngtona nie może być podtrzymane bez mocnego dowodu uprzedzenia. Aby udowodnić takie uprzedzenie, Johnson musi wykazać „uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny, gdyby nie nieprofesjonalne błędy adwokata”. Żuraw, 178 F.3d na 312 (powołując się na Waszyngton, 466 USA na 694, 104 S.Ct. 2052). „Zwykła możliwość odmiennego wyniku nie wystarcza, aby zwyciężyć w kręgu uprzedzeń”. ID. 5 „Pozwany musi raczej wykazać, że uprzedzenie spowodowało, że skazanie było „zasadniczo niesprawiedliwe lub niewiarygodne”. Id. (cytując Lockhart przeciwko Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).
Zgadzamy się z sądem okręgowym, że w świetle przytłaczających dowodów przeciwko Johnsonowi i jego obszernej wcześniejszej kryminalnej przeszłości, o której poinformowano ławę przysięgłych, 6 nie było uprzedzeń, nawet jeśli założymy, argumentując, że rada była nieskuteczna. Biorąc pod uwagę powagę jego zbrodni i jego akta, jest wysoce prawdopodobne, że Johnson zostałby skazany na śmierć nawet w przypadku braku zeznań Rainsa.
Chociaż Johnson opisuje zeznania Rainsa jako „wniosek o karę śmierci”, w rzeczywistości Rains prosił jedynie, by „zaopiekowano się” zabójcą jego syna, co sugeruje, że mógł być usatysfakcjonowany mniejszą karą dożywotniego pozbawienia wolności. Przynajmniej to bardzo dwuznaczne stwierdzenie i reszta zeznań Rainsa z pewnością nie przesądziło sprawy oskarżonego do takiego stopnia, że „uczyniło to wyrokiem fundamentalnie niesprawiedliwym lub niewiarygodnym”. ID. (pominięto cytaty).
D.
Ponieważ podążamy za sądem okręgowym, stwierdzając, że nie było uprzedzeń, nie musimy decydować, czy adwokat Johnsona działał tak słabo, że przezwyciężył „silne domniemanie, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej pomocy zawodowej”. Waszyngton, 466 USA pod adresem 689, 104 S.Ct. 2052. Wydaje się jednak prawdopodobne, że „w tych okolicznościach zaskarżone powództwo można uznać za rozsądną strategię procesową”. ID. Biorąc pod uwagę skandaliczny charakter przestępstwa Johnsona i jego przeszłość kryminalną, obrońca mógł zgodnie z prawem dojść do wniosku, że zeznania Rainsa prawdopodobnie nie zwiększy znacząco i tak już wysokiej szansy jego klienta na otrzymanie kary śmierci.
Możliwość uzyskania zeznań ojca ofiary sprzeciwiających się nałożeniu kary śmierci mogła zatem uzasadniać związane z tym ryzyko wezwania Rainsa na stanowisko. Z perspektywy czasu wydaje się, że ta strategia zawiodła; ale w analizie waszyngtońskiej „należy dołożyć wszelkich starań, aby wyeliminować zniekształcające skutki perspektywy czasu”. ID. o 689, 104 S.Ct. 2052.
ORAZ.
Johnson twierdzi, że sąd rejonowy popełnił błąd, rzekomo nie uwzględniwszy dowodów z procesu w ocenie jego roszczenia o nieskuteczną pomoc. Johnson twierdzi, że dowody przeciwko niemu były na tyle słabe, że przy braku nieskutecznego działania adwokata w fazie kary, „pozostałe wątpliwości” ławy przysięgłych co do winy lub niewinności doprowadziłyby do zrzeczenia się kary śmierci. Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 619 (5 ok. 1999).
Według Johnsona, sąd popełnił błąd, rzekomo nie biorąc pod uwagę zarówno fazy winy, jak i kary procesu, określając „czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie wadliwe działanie adwokata, ława przysięgłych mogła inaczej odpowiedzieć na postawione przed nią kwestie specjalne. . ID. „Resztkowe wątpliwości” pozostałe po fazie winy w procesie o morderstwo śmiertelne mogą mieć istotny wpływ na to, czy ta sama ława przysięgłych wyda wyrok śmierci w fazie kary. Lockhart przeciwko McCree, 476 U.S. 162, 181, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).
Jednak sąd rejonowy rzeczywiście uwzględnił cały zapis. Zob. Johnson przeciwko Cockrell, nr SA-98-CA-133-EP, str. 46-47 (W.D.Tex. 15 listopada 2001 r.) (uznając, że „[po] uważnym przeanalizowaniu całej dokumentacji procesu sąd ten konkluduje że nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że gdyby nie obrońca procesowy składającego petycję wezwałby ojca ofiary na stanowisko… ława przysięgłych wydałaby inny wyrok w jednej ze szczególnych kwestii przed nią') (podkreślenie dodane).
W.
Ze względu na przytłaczający charakter dowodów przeciwko Johnsonowi? kto został nagrany na taśmie wideo podczas popełnienia przestępstwa, a następnie został zidentyfikowany przez trzech świadków jako mężczyzna na taśmie wideo? nie ma uzasadnionej szansy, że ława przysięgłych zachowała wystarczająco „pozostałych wątpliwości” co do winy, aby mogła zdecydować o rezygnacji z kary śmierci, gdyby nie rzekome błędy obrońcy w przesłuchaniu Rainsa. Z pewnością nie ma powodu, by sądzić, że jakiekolwiek potencjalne uprzedzenia w tym zakresie były na tyle poważne, aby „uczynić […] wyrok za fundamentalnie niesprawiedliwy lub niewiarygodny”. Żuraw, 178 F.3d w 312.
Wniosek o Certyfikat Autentyczności jest ODMOWA.
*****
Uwagi:
1 Stan dalej twierdzi, że Johnson nie argumentował przed sądem okręgowym, że zeznania Juliana Rainsa stanowią podstawę do nieskutecznego roszczenia o pomoc, ponieważ rzekomo zachęcały ławę przysięgłych do nałożenia kary śmierci. Johnson jednak przedstawił ten argument w jednym ze swoich pozwów do sądu okręgowego
dwa Sprawa Johnsona jest regulowana przez AEDPA, ponieważ jego petycja habeas została złożona po 24 kwietnia 1996 r. Zobacz Lindh przeciwko Murphy, 521 U.S. 320, 324-26, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (opis ram czasowych stosowania AEDPA).
3 Por. Burdine v. Johnson, 262 F.3d 336, 349 (5th Cir.2001) (en banc) (podtrzymując roszczenie Cronic w sprawie, w której adwokat pozwanego spał podczas części procesu, ponieważ „[nie]przytomny obrońca oznacza brak radcy Nieprzytomny doradca nie analizuje, nie sprzeciwia się, nie słucha ani w żaden sposób nie dokonuje oceny w imieniu klienta”), cert. odmowa, ___ USA ___, 122 S.Ct. 2347, 153 L.Ed.2d 174 (2002). Adwokat Johnsona „wykonuje wyrok” w imieniu swojego klienta przez cały czas, a on z pewnością był znacznie lepszy od „braku adwokata”. ID.4 Zobacz także Gochicoa v. Johnson, 238 F.3d 278, 284-85 (5th Cir.2000) (to samo).
5 Zobacz także Waszyngton, 466 U.S., 693, 104 S.Ct. 2052 (zwracając uwagę, że „nie wystarczy, aby pozwany wykazał, że błędy miały możliwy do przewidzenia wpływ na wynik postępowania”).
6 Johnson miał wiele wyroków skazujących za przestępstwa, w tym za rozbój i włamanie
