Linda Hazzard | N E, encyklopedia morderców

Linda Burfield Hazzard był pierwszym lekarzem w Stanach Zjednoczonych, który uzyskał dyplom lekarza jako „specjalista w zakresie postu”. Post był dotychczas uważany za znachorską kurację medyczną, popularną wśród „fadyków zdrowia” tamtych czasów. W 1908 roku opublikowała książkę Posting For The Cure Of Disease, promującą post jako lekarstwo na praktycznie każdą dolegliwość, w tym raka.

Stworzyła „sanatorium” Wilderness Heights w Olalla w stanie Waszyngton, gdzie pacjenci pościli przez kilka dni, tygodni lub miesięcy, stosując dietę składającą się z niewielkich ilości zupy pomidorowo-szparagowej i niewiele więcej. Podczas gdy niektórzy pacjenci przeżyli i publicznie śpiewali jej pochwały, ponad 40 pacjentów zmarło pod jej opieką, większość z głodu. Miejscowi mieszkańcy znali to miejsce jako „Głodowe Wzgórza”.

W 1912 roku została skazana za zabójstwo Claire Williamson, zamożnej 33-letniej Brytyjki, która w chwili śmierci ważyła mniej niż 50 funtów. Na rozprawie udowodniono, że Hazzard sfałszował testament Williamsona i ukradł większość jej kosztowności. Siostra Claire, Dora, również poddała się leczeniu i przeżyła tylko dlatego, że przyjaciel rodziny pojawił się na czas, aby usunąć ją z kompleksu. Była zbyt słaba, by odejść sama, ważyła mniej niż 60 funtów. Później zeznawała przeciwko Hazzardowi na rozprawie.

Po zaledwie 2 latach w więzieniu ponownie otworzyła swoje sanatorium w 1920 roku. Choć wkrótce potem spłonęło doszczętnie i nigdy nie zostało odbudowane, jego legenda wciąż jest potężna w Olalla, a goście odwiedzający te tereny jeszcze dziesięć lat temu wciąż znajdują pozostałości o jej obecności w śmieciach i gruzach w zaroślach. Jej książka do dziś wpływa na mały ruch postu, a zwolennicy twierdzą, że jest to prawdziwe lekarstwo na wszystko.

Linda Hazzard (ur. 1867 w hrabstwie Carver w stanie Minnesota, zmarł z głodu w 1938) był ognistym mówcą, który prowadził klinikę medyczną, w której głównym leczeniem było zagłodzenie, czasem na śmierć, pacjentów. Przeszła szkolenie jako pielęgniarka osteopatyczna, ale nalegała, by zwracać się do niej „dr Hazzard”.

Chociaż została skazana za spowodowanie śmierci co najmniej jednego pacjenta, nadal „leczyła” innych.

Sugeruje się, że podczas swojego życia, szczególnie w latach aktywności, Hazzard cierpiała na chorobę psychiczną lub emocjonalną, która nie została jeszcze oficjalnie nazwana ani zdefiniowana.

Kariera

Pomimo braku dyplomu medycznego otrzymała licencję na wykonywanie zawodu lekarza w Waszyngtonie. Luka w prawie licencyjnym dotyczyła niektórych praktyków medycyny alternatywnej, którzy nie mieli stopni medycznych, w tym Hazzarda.

Post był dotychczas uważany za znachorską kurację medyczną, popularną wśród „fadyków zdrowia” tamtych czasów. W 1908 wydała książkę, Post na wyleczenie choroby , promując post jako lekarstwo na praktycznie każdą dolegliwość, w tym raka.

Stworzyła „sanatorium” Wilderness Heights w Olalla w stanie Waszyngton, gdzie pacjenci hospitalizowani pościli przez dni, tygodnie lub miesiące, na diecie składającej się z niewielkich ilości soku pomidorowego i szparagowego, a od czasu do czasu małej łyżeczki soku pomarańczowego. Podczas gdy niektórzy pacjenci przeżyli i publicznie śpiewali jej pochwały, ponad 40 pacjentów zmarło pod jej opieką, większość z głodu.

Miejscowi mieszkańcy określali to miejsce jako „Głodowe Wzgórza”. Zapewniała ludzi, że jej metoda jest panaceum na wszelkie dolegliwości, ponieważ jest w stanie pozbyć się z organizmu toksyn, które powodują zaburzenia równowagi w ciele.

W 1912 roku została skazana za zabójstwo Claire Williamson, bogatej Brytyjki, która w chwili śmierci ważyła mniej niż 50 funtów. Na rozprawie udowodniono, że Hazzard sfałszował testament Williamsona i ukradł większość jej kosztowności. Siostra Williamsona, Dorothea, również poddała się leczeniu i przeżyła tylko dlatego, że przyjaciel rodziny pojawił się na czas, aby usunąć ją z kompleksu. Była zbyt słaba, by odejść sama, ważyła mniej niż 60 funtów. Później zeznawała przeciwko Hazzardowi na rozprawie.

Hazzard została skazana na 2 do 20 lat więzienia, które odbywała w zakładzie karnym Washington State w Walla Walla. Została warunkowo zwolniona 26 grudnia 1915 roku po odbyciu kary przez dwa lata, aw następnym roku gubernator Ernest Lister udzielił jej pełnego ułaskawienia. Wraz z mężem Samuelem Christmanem Hazzardem przeniosła się do Nowej Zelandii, gdzie do 1920 roku praktykowała jako dietetyk i osteopata.

W 1920 roku wróciła do Olalla w stanie Waszyngton i otworzyła nowe sanatorium, znane publicznie jako „szkoła zdrowia” od czasu cofnięcia jej licencji medycznej, i kontynuowała głodzenie pacjentów, aż do 1935 roku; nigdy nie został odbudowany.

Linda Burfield Hazzard zmarła w 1938 roku, próbując wyleczyć się na czczo.

Pamiętnik hrabiego Edwarda Erdmana

28 marca 1910 Earl Edward Erdman, inżynier budownictwa miejskiego Seattle, zmarł z głodu w Seattle General Hospital. Prowadził dziennik, w którym szczegółowo opisywał leczenie Hazzard w poprzednich tygodniach, co zapewnia wgląd w leczenie, jakie Hazzard przepisała swoim pacjentom. Oto fragmenty jego pamiętnika:

1 lutego zobaczyłem dr Hazzarda i tego dnia rozpocząłem leczenie. Bez śniadania. Zupa tłuczona na kolację. Zupa puree kolacja.
5-7 lutego - Jedno pomarańczowe śniadanie. Zupa tłuczona na kolację. Zupa puree kolacja.
8 lutego- Jedno pomarańczowe śniadanie. Zupa tłuczona na kolację. Zupa puree kolacja.
9-11 lutego - Jedno pomarańczowe śniadanie. Napięta zupa obiadowa. Napięta kolacja zupy.
12 lutego- Jedno pomarańczowe śniadanie. Jedna pomarańczowa kolacja. Jedna pomarańczowa kolacja.
13 lutego- Dwa pomarańczowe śniadania. Bez obiadu. Bez kolacji.
14 lutego- Jedna filiżanka odcedzonego bulionu pomidorowego o 18:00
15 lutego- Jedna filiżanka gorącej, przecedzonej zupy pomidorowej wieczorem i rano.
16 lutego- Jedna filiżanka gorącej, przecedzonej zupy pomidorowej rano i po południu. Lepiej spałem zeszłej nocy. Głowa dość zawrotna. Oczy z żółtymi smugami i czerwone.
17 lutego- Zjadłem dziś trzy pomarańcze.
19 lutego- Zadzwoniłem do dr (Dawsona) dzisiaj w jego domu. Dobrze spałem w sobotę wieczorem.
20 lutego- Jadłem przecedzony sok z dwóch małych pomarańczy o 10 rano. Zawroty głowy przez cały dzień. Zjadłem odcedzony sok z dwóch małych pomarańczy o godzinie 17:00.
21 lutego- Zjadłem jedną filiżankę osiadłego i odcedzonego bulionu pomidorowego. Ból pleców dzisiaj tuż pod żebrami.
22 lutego- Zjadłem sok z dwóch małych pomarańczy o 10 rano. Ból pleców po prawej stronie tuż pod żebrami.
23 lutego- Spałem niewiele ostatniej nocy. Zjadłem dwie małe pomarańcze o 9 rano. Poszedłem po mleko i poczułem się bardzo źle. Zjadłem dwie małe pomarańcze o 18:00.
24 lutego Lepiej spałem w środę wieczorem. Rodzaj czołowego bólu głowy rano Zjadłem dwie małe pomarańcze o 10 rano Zjadłem półtorej szklanki gorącej zupy pomidorowej o 18:00 Serce biło do dziewięćdziesięciu pięciu minut, a pot spory.
25 lutego- Śpiłem całkiem dobrze w czwartek wieczorem. Zjadłem półtorej szklanki bulionu pomidorowego o 11 rano. Zjadłem półtorej szklanki bulionu pomidorowego o 18:00. Ból tuż pod żebrami.
26 lutego- Nie spałem tak dobrze w piątek wieczorem. Ból po prawej stronie tuż pod żebrami z tyłu. Ból ustał w nocy. Zjadłem półtorej szklanki bulionu pomidorowego o 10:45. Zjadłem dwie i pół pompki małych pomarańczy o 16:30. Po południu czułem się lepiej niż w zeszłym tygodniu...

Ta dieta była mniej więcej niezmieniona aż do jego hospitalizacji 28 marca. Zmarł tego popołudnia, tuż przed przetaczaniem krwi przez jego współpracownika.

Zgony przypisywane Hazzardowi

1908

• Pani Elgin Cox

• Daisey Maud Haglund (matka założyciela restauracji Ivara, Ivara Haglunda, którego oficjalną przyczyną śmierci był rak żołądka. Umarłaby z głodu bez pomocy Hazzarda)

• Ida Wilcox

1909

• Blanche B. Tindall

• Viola Heaton

• Eugene Stanley Wakelin - Zmarł od kuli w głowę na posesji Hazzarda. Nie wiadomo, czy była odpowiedzialna za strzelaninę, choć spekuluje się, że tak jest.

1910

• Maude Whitney

• Hrabia Edward Erdman

1911

• Frank Southard

• CA Harrison

• Iwan Strumień

• Lewis Ellsworth Rader

• Claire Williamson

1913

• Ida J. Anderson

• Mary Bailey

W kulturze popularnej

Hazzard jest tematem książki non-fiction, Szczyty głodu , przez Gregga Olsena. Książka została zaadaptowana na scenę przez portlandzki dramaturg Ginny Foster. Zadebiutowała w ramach Ogólnopolskiego Festiwalu Nowej Sztuki w lipcu 2008 roku. W styczniu 2009 roku ogłoszono, że książka została wybrana przez producenta Jasona Fogelsona i laureata nagrody Pulitzera Tracy Letts na adaptację filmową. Letts napisze skrypt.

Dr Hazzard jest profilowana poprzez odtworzenie i wywiady w programie Investigation Discovery Network „Deadly Women” w pierwszym odcinku zatytułowanym „Obsession”.

Wikipedia.org

Hazzard, Linda Burfield (1867-1938): Zwolenniczka postu i zabójca

Kathrine Beck, 26 października 2006

HistoryLink.org

Dr Linda Burfield Hazzard była sadystycznym i chciwym znachorem, który przekonał pacjentów, że tylko głodując przez wiele miesięcy, mogą odzyskać zdrowie. Nic dziwnego, że wielu jej pacjentów zmarło z głodu. Jej sanatorium w małym miasteczku Olalla w hrabstwie Kitsap było nazywane przez miejscowych Głodowymi Wzgórzami, którzy czasami natrafiali na szkieletowych uciekinierów, którzy kręcili się po drodze, żebrząc o jedzenie. Hazzard i jej mąż Sam mieli również zwyczaj pomagania sobie w utrzymaniu majątku pacjentów poprzez oszustwa, fałszerstwa i zwykłą kradzież. Kiedy w styczniu 1912 r. została osądzona za morderstwo, prokurator nazwał ją głodem finansowym i stwierdził, że celowo zagłodziła swoich pacjentów na śmierć dla zysku pieniężnego.

Alternatywa dla uzdrowienia

Hazzard był autorem kilku książek, w tym Post na lekarstwo na chorobę. Chociaż miała niewielkie szkolenie jako pielęgniarka osteopatyczna, Hazzard nie zawahała się nazwać siebie lekarzem, warcząc na reporterów relacjonujących jej proces: Wielokrotnie powtarzałem, że tak jest dr . Zagrożenie. Pani Hazzard jest moją teściową.

Pomimo braku dyplomu medycznego otrzymała licencję na wykonywanie zawodu lekarza w Waszyngtonie. Luka w prawie licencyjnym dotyczyła niektórych praktyków medycyny alternatywnej, którzy nie mieli stopni medycznych, w tym Hazzarda.

Hazzard powiedział, że chorobę można wyleczyć poprzez post, pozwalając układowi trawiennemu odpocząć i oczyścić się, usuwając zanieczyszczenia z organizmu. Utrzymywała, że ​​post może leczyć wszystko, od bólu zęba po gruźlicę. Prawdziwym źródłem wszystkich chorób była nieczysta krew spowodowana zaburzeniami trawienia. W tym czasie byli inni popularni zwolennicy postu. Hazzard powiedziała, że ​​studiowała u jednego z nich, dr Edwarda Hookera Deweya, autora książki Ewangelia zdrowia .

Ale Hazzard dodała kilka własnych upiększeń. Jej reżim obejmował codzienne lewatywy, które trwały godzinami i obejmowały do ​​dwunastu litrów wody. Podczas tych zabiegów pacjenci krzyczeli z bólu. Trzecią częścią jej terapii był masaż, który polegał na tym, że Hazzard – żylasta kobieta uważana za silniejszą od przeciętnego mężczyzny – uderzała pięściami w czoła i plecy pacjentów. Jeden zaniepokojony świadek doniósł, że robi to energicznie, krzycząc Eliminuj! Wyeliminować!

Wczesne życie i pierwsza śmierć

Hazzard urodziła się w hrabstwie Carver w stanie Minnesota w 1867 roku. W wieku 18 lat wyszła za mąż i miała dwoje dzieci. Ale w 1898 opuściła męża i dzieci, aby kontynuować karierę w Minneapolis.

Wydaje się, że zabiła tam swojego pierwszego pacjenta w 1902 roku, mniej więcej w czasie, gdy jej rozwód stał się ostateczny. Po tym, jak koroner ustalił, że śmierć była spowodowana głodem, próbował ją oskarżyć, ale ponieważ nie miała prawa wykonywania zawodu lekarza, nie została pociągnięta do odpowiedzialności. Kiedy śledczy zapytali, co się stało z cennymi pierścionkami ofiary, Hazzard unikał.

Po tym, jak poznała i poślubiła mężczyznę swoich marzeń, Samuela Christmana Hazzarda, absolwenta West Point, który zrujnował obiecującą karierę wojskową przez sprzeniewierzenie funduszy wojskowych, zrobiło się więcej. Pijak, lubieżnik i oszust, ożenił się już dwukrotnie i nie zadał sobie trudu, by rozwieść się z przynajmniej jedną z żon, kiedy poślubił Lindę. Odbył się bardzo nagłośniony proces o bigamię, który zakończył się dla Sama dwuletnim wyrokiem więzienia.

Po tym, jak Sam zakończył swój wyrok w 1906 roku, para wyruszyła do stanu Waszyngton, aby zacząć od nowa. Linda Hazzard zaczęła ćwiczyć w Seattle, dojeżdżając promem z 40-akrowego obszaru w mieście Olalla w hrabstwie Kitsap, które nazwała Wilderness Heights. Planowała kiedyś zbudować tam duże sanatorium.

Matka Ivara i inna ...

Miejscowi, w tym wolnomyśliciele i teozofowie, przyjęli jej teorie medyczne. Jednym z nich była pierwsza znana ofiara Hazzarda z Waszyngtonu, Daisey Maud Haglund (1870-1908), Norweżka, której rodzice imigranci kiedyś byli właścicielami Alki Point. Po 50-dniowym poście pod kierownictwem Hazzarda zmarła 26 lutego 1908 roku w wieku 38 lat. Zostawiła trzyletniego syna Ivara. Ivar Haglund zarobił swoje imię i fortunę, karmiąc miliony ludzi jako właściciel odnoszących sukcesy restauracji serwujących owoce morza.

Wkrótce pojawiły się inne ofiary – Ida Wilcox w 1908 roku, Blanche B. Tindall i Viola Heaton w 1909 roku. Pani Maude Whitney zmarła w 1910 roku. The Seattle Daily Times nagłówek brzmi: Kobieta ‘MD’ zabija kolejnego pacjenta.

Ale pacjenci wciąż przyjeżdżali. Frank Southard, partner prawny w firmie Morris, Southard and Shipley oraz C. A. Harrison, wydawca Alaska-Jukon magazyn, zmarł pod opieką Hazzarda kilka miesięcy później, wraz z Ivanem Fluxem, Anglikiem, który przyjechał do Ameryki kupić ranczo i pościł przez 53 dni. Podczas postu Hazzard przejął kontrolę nad częścią swojej gotówki i majątku, a jego rodzinie powiedziano, że zmarł, mając 70 dolarów na swoim koncie.

Władze próbowały wkroczyć, gdy Lewis Ellsworth Rader, były ustawodawca i wydawca magazynu o nazwie Widoki dźwięku, zaczął się marnować. Hazzard leczył go w hotelu Outlook w 1911 roku, a inspektorzy sanitarni próbowali przekonać go do odejścia, ale odmówił. Hazzard porwał go do tajnego miejsca, gdzie zmarł mężczyzna o wysokości 5 stóp i 11 cali, ważąc mniej niż sto funtów.

Zabójcza terapia

Dyrektor ds. zdrowia w Seattle powiedział, że nie może interweniować, ponieważ dr Hazzard była licencjonowana, a pacjenci chętnie uczestniczyli w jej śmiertelnej terapii. Miała wielu lojalnych zwolenników i władczą osobowość. Niektórzy z jej pacjentów bali się jej i nie mogli zmusić się do nieposłuszeństwa. Ale dyrektor ds. zdrowia miał na nią oko na wypadek, gdyby leczyła jakiekolwiek dzieci, w którym to momencie powiedział, że wkroczy.

Wzór stawał się niepokojąco znajomy. Pacjenci byli umieszczani w hotelach w Seattle lub w domkach na terenie posiadłości doktora Hazzarda w Olalla. Raporty z autopsji wymieniały głód jako przyczynę śmierci, chyba że Linda Hazzard przeprowadziła autopsję, w którym to przypadku wszystko oprócz głodu pojawiłoby się jako przyczyna śmierci.

Był jeden wyjątek od wzorca. W 1909 roku na terenie Hazzarda znaleziono rozkładające się ciało 26-letniego Eugene'a Stanleya Wakelina. Ten syn brytyjskiego lorda zmarł w wyniku kuli w głowę, domniemane samobójstwo. Linda Hazzard miała pełnomocnictwo w sprawie majątku młodego mężczyzny i wysłała do jego prawnika wiadomość, że potrzebuje więcej funduszy na opłacenie rachunku w kostnicy. Później brytyjski wicekonsul w Tacoma spekulował, że został zastrzelony przez Hazzardów, którzy byli sfrustrowani, gdy dowiedzieli się, że pomimo swojej arystokratycznej rodziny nie był bogaty.

Siostry na śmierć

Dorothea i Claire Williamson, dwie siostry po trzydziestce, byli bogaty. Brytyjscy hipochondrycy mieli kontrolę finansową nad dużym majątkiem. Podczas wizyty w Victorii w Kolumbii Brytyjskiej przeczytali reklamę książki Hazzarda w gazecie z Seattle. Zamówili ją i otrzymali jej broszurę promującą jej Instytut Naturalnych Terapii w Olalla.

Postanowili pójść i wziąć jej kurację na czczo, ale nie powiedzieli o tym krewnym, ponieważ rodzina już pogardzała ich zainteresowaniem niekonwencjonalną medycyną. W lutym 1911 odwiedzili Hazzard w jej biurze w Northern Bank and Trust Building, gdzie powiedziano im, że sanatorium nie jest jeszcze gotowe, ale że będzie leczyć ich w Seattle.

Siostry zamieszkały w apartamentach Buena Vista pod opieką pielęgniarki osteopatycznej dr Hazzarda. Żyli głównie na cienkim bulionie warzywnym. Dr Hazzard przychodził regularnie, aby zapewnić wielogodzinne lewatywy i masaż pięściami. Zaczęła też wypytywać o sprawy biznesowe sióstr i zaproponowała, że ​​przechowa pierścionki z brylantami i akty własności nieruchomości w sejfie w swoim biurze.

W kwietniu siostry były wychudzone i majacząc. Przewieziono ich do Olalla bliźniaczymi karetkami i prywatną łodzią. Tuż przed wyruszeniem karetki do doku prywatny adwokat dr Hazzarda uzyskał od Claire niepewny podpis. To był kodycyl dla jej testamentu, pozostawiając miesięczną stypendium w wysokości 25 funtów szterlingów rocznie w Instytucie Hazzarda, dodając, że w przypadku śmierci chciała, aby jej ciało zostało skremowane pod opieką i kierownictwem Lindy Burfield Hazzard.

30 kwietnia niania z dzieciństwa sióstr, Margaret Conway, otrzymała zagadkowy telegram wzywający ją do odwiedzenia ich w Olalla. Wypłynęła z Sydney w Australii tydzień później, przybywając do Seattle 1 czerwca.

Sam Hazzard spotkał się z łodzią i zabrał Conwaya do biura Lindy Hazzard w Seattle. Tam Conwayowi powiedziano, że Claire nie żyje, a Dorothea jest szalona. Została również zabrana do kostnicy E.R. Butterworth & Sons i pokazano jej zabalsamowane ciało, którego nie rozpoznała jako Claire. Następnie została zabrana do Olalla na spotkanie z Dorotheą, która była już ludzkim szkieletem mieszkającym samotnie w chacie nie lepszej niż chata.

Dorothea natychmiast błagała, aby ją zabrano, ale następnego dnia wycofała swoją prośbę i upierała się, że lekarstwo przyniosło jej wiele dobrego. Margaret została z Dorotheą, mając nadzieję, że przekona ją do odejścia. Próbowała przemycić trochę ryżu lub mąki do swojego głównego źródła pożywienia, bulionu z pomidorów w puszkach. Chociaż pacjenci byli zwykle oddzieleni od siebie, wszyscy zostali wypuszczeni na uroczystość Czwartego Lipca. Dwóch z nich podeszło do Margaret Conway i błagało ją, by wyprowadziła ich z tego miejsca, mówiąc, że są więźniami.

Conway zauważył również, że dr Hazzard miał na sobie jedwabny szlafrok Claire i jej ulubiony kapelusz. Dowiedziała się, że Dorothea udzieliła Hazzardom pełnomocnictwa i pomogła sobie na część jej funduszy. Kiedy oznajmiła dr Hazzardowi, że wyjedzie i zabierze ze sobą Dorotheę, dr Hazzard powiedział, że Dorothea nie może odejść. Hazzardowie uzyskali prawną opiekę nad Dorotheą. Wyjaśnili, że Dorothea spędzi z nimi resztę życia.

Conway wymknął się z posiadłości, by zatelefonować do wujka sióstr w Portland w stanie Oregon, i przybył, by je uratować. Dorothea ważyła teraz 60 funtów. Hazzardowie wręczyli jej rachunek na 2000 dolarów i powiedzieli, że nie pozwolą jej odejść bez gotówki. Jej wujek wynegocjował mniejszy okup.

Odsłanianie okrucieństw

Brytyjski wicekonsul w Tacoma wywarł presję na okręg Kitsap, aby oskarżył Hazzarda. Kiedy powiedzieli, że nie stać ich na to, bogata Dorothea Williamson zaproponowała, że ​​zapłaci za oskarżenie. W sierpniu 1911 Linda Hazzard została aresztowana. The Tacoma Codzienne Wiadomości nagłówek brzmiał: Urzędnicy spodziewają się ujawnienia okrucieństw związanych z głodem: dr Hazzard przedstawiony jako diabeł.

Dr Hazzard powiedziała, że ​​była prześladowana, ponieważ była kobietą sukcesu i że klika tradycyjnych lekarzy nie znosiła jej sukcesu i sprzeciwiała się naturalnym kuracjom. Powiedziała dziennikarzom, że mam zamiar wejść na trybunę i pokazać tę grupę. Grają w warcaby, ale to mój ruch. Pokażę im kilka rzeczy, kiedy wejdę na stoisko.

Jej prawnik nie pozwolił jej na to, ale sędzia upomniał ją za sygnalizowanie świadkom. Poza potępiającymi zeznaniami medycznymi, kompletna ścieżka papierowa, w tym sfałszowany wpis w pamiętniku, mówiący, że Claire chciała, aby Linda Hazzard miała swoje diamenty, jasno pokazała, że ​​Hazzardowie byli oszustami.

Dr Hazzard miał swoich obrońców, w tym lojalnych członków personelu i pacjentów. John Ivar Haglund zeznał, że chociaż jego żona Daisey była pierwszą ofiarą Hazzarda w Waszyngtonie, wierzył w doktora Hazzarda i trzy razy w tygodniu zabierał do niej swojego małego chłopca, Ivara, na leczenie, nawet po śmierci żony. Jednak ława przysięgłych wróciła z wyrokiem w sprawie zabójstwa. Prasa wysuwała teorię, że gdyby była mężczyzną, wyrok byłby morderstwem.

Więcej zabójczych zabiegów

Hazzardowi udało się zabić jeszcze dwóch pacjentów w oczekiwaniu na wyrok. W końcu odsiedziała dwa lata w państwowym zakładzie karnym w Walla Walla. Ona i Sam przenieśli się następnie do Nowej Zelandii, gdzie działała jako lekarz, dietetyk i osteopata, opublikowała kolejną książkę i zarobiła dużo pieniędzy.

Do 1920 roku zarobiła wystarczająco dużo pieniędzy, aby wrócić do Olalla i zbudować swoje wymarzone sanatorium na Starvation Heights. Ponieważ stan Waszyngton wycofał jej licencję medyczną, nazwała to szkołą zdrowia. W luksusowym budynku mieściła się piwnica z sekcji zwłok. Hazzard kontynuował głodzenie ludzi na śmierć.

Sanatorium spłonęło w 1935 roku, a trzy lata później zmarł dr Hazzard. Nie czuła się dobrze i rozpoczęła kurację na czczo. Dziś jej książki wciąż można znaleźć w naturalnych księgarniach leczniczych oraz w formie do pobrania w Internecie. Całkowita liczba jej ofiar nie jest znana, ale można śmiało powiedzieć, że zagłodziła na śmierć co najmniej kilkanaście osób.

Szczyty głodu

Prawdziwa historia morderstw i złośliwości w lasach północno-zachodniego Pacyfiku

Z książki Gregga Olsena

W 1911 roku dwie bogate brytyjskie dziedziczki przybyły do ​​sanatorium niedaleko Seattle, aby poddać się rewolucyjnemu leczeniu na czczo Lindy Burfield Hazzard. Miało to być święto dla dwóch sióstr. Ale w ciągu miesiąca od przybycia na miejsce, które miejscowi w Olalla w stanie Waszyngton nazywali „Głodowymi Wzgórzami”, kobiety były wychudzonymi cieniami swoich dawnych ja, jęcząc z bólu, czekając na śmierć.

Dora i Claire Williamson wpadły w ręce doktor Hazzard, kobiety o niezwykłym zła i chciwości, która nie cofnie się przed niczym, by zrealizować swoje ambicje.

To jej historia.

*****

Niektórzy widzieli Lindę Hazzard jako kobietę wyprzedzającą swoje czasy. Stanęła w obronie swojej płci, rzuciła wyzwanie establishmentowi medycznemu i stała się czołową orędowniczką naturalnych sposobów leczenia. Powiedziała, że ​​leki i operacje nie są najlepszymi lekarstwami. Niektórzy nazywali ją błyskotliwą i utalentowaną uzdrowicielką; niektórzy byli pewni, że jest diabłem. Metoda mordu była niespotykana w annałach zbrodni. Ambitny lekarz miał zagłodzić Claire Williamson na śmierć, aby przejąć kontrolę nad pokaźną fortuną jej rodziny.

Po śmierci Claire Williamson ważyła mniej niż 50 funtów, mniej niż połowę swojej wagi przed leczeniem na czczo. Mimo to lekarz upierał się, że waga jej pacjenta nie ma nic wspólnego z jej śmiercią. Jej autopsja wykazała marskość wątroby jako przyczynę śmierci. Po autopsji diamentowe pierścionki Claire zostały zsunięte z jej wychudzonych palców i umieszczone w szkatułce z biżuterią Lindy Hazzard. Jej suknie trafiły do ​​szafy lekarza. Złote plomby i korony ofiary zostały ściągnięte z jej zębów i sprzedane miejscowemu dentyście.

Lekarz powiedział siostrze Claire, Dorze, że ostatnim życzeniem jej zmarłej siostry było spędzenie reszty swoich dni w sanatorium. Dora stawiała opór, ale powiedziano jej, że jest tak niezrównoważona, że ​​nie jest w stanie dbać o siebie. W ciągu kilku dni od śmierci Claire, dr Hazzard spotkał się z urzędnikami hrabstwa poszukującymi opieki dla Dory. Plan lekarza, jak później upierał się prokuratura, polegał na tym, by udowodnić Dorze szaleństwo i zmusić ją do pozostania w Olalla na stałe. Kiedy to się stanie, Linda Hazzard będzie kontrolować całą posiadłość Williamsona.

*****

To oburzenie brytyjskiego wicekonsula C.E. Luciena Agassiza wywołało śledztwo w sprawie sanatorium. Siostry Williamson zostały oszukane i zmanipulowane przez amerykańskiego lekarza, który chciał ich pieniędzy na realizację jej ambitnego planu stworzenia światowej klasy sanatorium. I to nie był pierwszy raz. Konsul Agassiz sporządził długą listę pacjentów, którzy zmarli podczas kuracji na czczo dr Hazzarda. Akty zgonu pacjentów sanatoriów wystawiane przez lekarzy innych niż Linda Hazzard zwykle jako przyczynę śmierci wskazywały głód. Jednak te spisane przez dr Hazzarda oferowały różne dolegliwości jako osłonę.

Gdy reporterzy przekazali wiadomość o zmarłej dziedziczce i chodzących szkieletach Olalli, niektórzy sugerowali, że dr Hazzard zastosowała jakąś czarną magię lub kontrolę umysłu nad jej ofiarami.

Reporter ostrzegł ludzi, aby unikali patrzenia w oczy doktora, ponieważ może ich oczarować. Inny napisał: „Wiele relacji z działań rodziny mówi, że kobieta żywi żelazną wolę wobec wszystkich, z którymi się styka, jej moce sięgają od osłabionego pacjenta w sanatorium na czczo do męża”.

Port Orchard, siedziba hrabstwa Kitsap, nigdy nie widział procesu podobnego do sprawy Hazzarda. Właściwie nie było miejsca. Stawka w sprawie Hazzarda była wysoka zarówno dla „głodowej” lekarza, jak i mężczyzn, którzy gardzili jej metodami.

Otwarta natura oskarżonego zainspirowała kobiety z całego Północnego Zachodu i nie tylko, a setki zgromadziły się na rozprawie. Jeden reporter wymienił 248 kobiet w kolejce – żony oficerów marynarki, kobiety z towarzystwa, a nawet dziwne konsorcjum prywatnych detektywów. Linda Hazzard grała dla tłumu jak polityk na pniu. „Wielce wierzę w kobiety i przez cały czas będę bronić członków mojej płci. Chętnie oddałabym swój los w ręce ławy przysięgłych kobiet w dowolnym momencie” – powiedziała prasie podczas przerwy w sądzie.

Oskarżyciel Thomas Stevenson nazwał Hazzard „finansistą głodówką” i „wężem, który stąpał chytrze i ukradkiem, a mimo to całym swoim rzemiosłem pozostawił ślad śluzu”. Po tym, jak sędzia odmówił któremukolwiek z byłych pacjentów lekarza możliwości złożenia zeznań, od początku było jasne, że dr Hazzard miał straszne kłopoty. Prokuratura miała pod dostatkiem amunicji. Stevenson udowodnił, że dr Hazzard napisał testament Claire. Ostatni wpis w pamiętniku Claire, napisany w dniu jej śmierci, również został sfałszowany przez Lindę Hazzard.

*****

Podczas trzytygodniowej próby każdy dzień był naznaczony jakąś spektakularną cechą. Dr Hazzard była wielokrotnie upomniana przez sędziego za jej bezczelne pouczanie i sygnalizowanie świadkom obrony. Jeden ze świadków obrony został oskarżony o próbę przekupienia byłej pielęgniarki sanatorium. Dom wicekonsula został włamany, a kufer z osobistymi papierami Claire został splądrowany. Policja spekulowała, że ​​winowajcą był jeden z gorliwych zwolenników dr Hazzarda. W końcu dr Hazzard przegrał i został skazany za zabójstwo. 4 lutego 1912 r. została skazana na więzienie stanowe w Walla Walla za dwa do dwudziestu lat ciężkich robót. Wróciła do Olalla w 1920 roku i zbudowała swoje wspaniałe sanatorium. Prowadziła swój biznes, jakby nigdy nic się nie stało. Ale tak się stało, a dawni Olallans nigdy nie zapomnieli lekarki – ani Starvation Heights.

Stan przeciwko Hazzard, 75 prania. 5, 134 Pac. 514 (1913).

[Nie. 10504. Dział Drugi. 12 sierpnia 1913.]

STAN WASZYNGTON, Pozwany, przeciwko LINDA BURFIELD HAZZARD, Apelant.

Odwołanie od wyroku sądu najwyższego dla hrabstwa Kitsap, Yakey, J., wniesionego 7 lutego 1912 r., w sprawie procesu i skazania za morderstwo drugiego stopnia. Potwierdzone.

Karr i Gregory oraz J.H. Buchanan, dla wnoszącego odwołanie.
Thomas Stevenson, dla pozwanego.

MAIN, J. - Oskarżony w tej sprawie został oskarżony z informacji przekazanych przez prokuratora o przestępstwo zabójstwa pierwszego stopnia. Informacje, o ile są istotne, są następujące:

„Ona, wspomniana Linda Burfield Hazzard, w hrabstwie King and State of Washington, 28 lutego 1911 roku, oraz w różne dni między wspomnianym 28 dniem lutego 1911 roku a 22 kwietnia 1911 r., a ona, wspomniana Linda Burfield Hazzard, w hrabstwie Kitsap i stanie Waszyngton, 22 kwietnia 1911 r. oraz w dni nurkowe między 22 kwietnia 1911 r. a 20. dnia maja 1911 r., rozmyślnie, bezprawnie, zbrodniczo iz premedytacją, aby doprowadzić do śmierci Claire Williamson, zabił i zamordował wspomnianą Claire Williamson poprzez pozbawienie i zatrzymanie od wspomnianej Claire Williamson wszelkiego jedzenia i pożywienia, z wyjątkiem następujących, aby dowcip: Ilość soków z owoców w ilości nie przekraczającej dwóch uncji płynów dziennie we wspomnianych dniach i datach oraz bulion warzywny w ilości nieprzekraczającej ośmiu uncji płynu dziennie we wspomnianych dniach i datach, przy czym wspomniana żywność nie jest wystarczająca w ilość i jakość do podtrzymywać w niej życie, wspomniana Claire Williamson, wspomniana Claire Williamson wtedy i pod jej opieką, opieką i kontrolą, wspomniana Linda Burfield Hazzard, wspomniana Linda Burfield Hazzard wtedy i tam, podejmując się tego obowiązku opiekować się, utrzymywać i zapewniać wystarczającą ilość żywności i środków do życia, aby podtrzymać w niej życie, wspomnianą Claire Williamson, wspomnianą Linda Burfield Hazzard wtedy i tam posiadającą pieniądze, mienie i środki należące do wspomnianej Claire Williamson wystarczające do uzyskać wystarczającą ilość pożywienia i pożywienia, aby podtrzymać w niej życie, wspomniana Claire Williamson była wtedy i tam słaba i uszkodzona na ciele i umyśle oraz niezdolna do dbania o siebie i niezdolna do uzyskania pożywienia i wyżywienia dla siebie, oraz powiedziała Claire Williamson wtedy i tam będąc pod panowaniem i podporządkowana jej rozkazom i rozkazom, wspomniana Linda Burfield Hazzard; za pomocą których akty i zaniechania, aby działać jak wyżej, umyślnie, bezprawnie, zbrodniczo i z premedytacją, aby spowodować śmierć wspomnianej Claire Williamson, ona, wspomniana Linda Burfield Hazzard, wtedy i tam śmiertelnie zubożyła i zredukowała ciało, siły i witalności jej, wspomnianej Claire Williamson, dzięki czemu ona, wspomniana Claire Williamson, przebywała tam we wszystkie wyżej wymienione dni i czasy, aż do dnia 19 maja 1911 r., chorowała i cierpiała śmiertelną chorobą i słabość ciała, jak już wspomniano, przez wspomnianą Lindę Burfield Hazzard stworzyła, spowodowała i wyprodukowała umyślnie, bezprawnie, zbrodniczo i z premedytacją, aby doprowadzić do śmierci wspomnianej Claire Williamson, w której ostatnio wspomniany dzień, mianowicie: wspomnianego 19 maja 1911 r. w hrabstwie Kitsap i stanie Waszyngton ona, wspomniana Claire Williamson, wtedy i tam z powodu wspomnianej śmiertelnej choroby i osłabienia ciała rzeczywiście umarła, przy czym wspomniane zabójstwo nie było usprawiedliwione i nie popełnienie przez przypadek lub nieszczęście żadnego zgodnego z prawem działania przy użyciu zgodnych z prawem środków, ze zwykłą ostrożnością i bez bezprawnych intencji, a wspomniane zabójstwo nie jest usprawiedliwione, i powiedział, że Linda Burfield Hazzard nie jest wtedy funkcjonariuszem publicznym, lub osoba działająca pod dowództwem lub w pomocy funkcjonariusza publicznego, a wspomniane zabójstwo nie było zgodne z prawem w obronie wspomnianego Linda Burfield Hazzard lub jej męża, rodzica, dziecka, brata lub siostry wspomnianej Lindy Burfield Hazzard, lub jakiejkolwiek innej osoby w niej, obecności lub firmy wspomnianej Lindy Burfield Hazzard, a nie bycia, gdy istniały uzasadnione podstawy, aby pojąć zamiar wspomnianej Claire Williamson, aby popełnić przestępstwo lub wyrządzić jej jakąś wielką szkodę osobistą , wspomniana Linda Burfield Hazzard, lub do jakiejkolwiek takiej osoby tam i tam w jej obecności lub w jej towarzystwie, i nie ma wtedy i nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa, że ​​taki projekt zostanie zrealizowany, a wspomniane zabójstwo będzie n tam i tam w rzeczywistym oporze próby popełnienia przestępstwa wobec wspomnianej Lindy Burfield Hazzard lub w jej obecności wspomnianej Lindy Burfield Hazzard, lub do popełnienia przestępstwa na lub w mieszkaniu lub innym miejscu zamieszkania w którym ona, wspomniana Linda Burfield Hazzard, była wówczas stworzona i przewidziana wbrew ustawom, a także wbrew pokojowi i godności stanu Waszyngton.

Do tej informacji został zgłoszony sprzeciw, z różnych powodów, które zostaną zauważone w dalszej części niniejszego dokumentu. Przeciwnik został uchylony, a 15 stycznia 1912 r. sprawa została wezwana do rozprawy. Następnie, 4 lutego, ława przysięgłych wydała wyrok uznający oskarżonego za winnego zabójstwa. Wniosek o nowy proces został złożony i uchylony.

W związku z tym oskarżony został skazany na karę więzienia stanowego w Walla Walla na nie więcej niż 20 lat i nie mniej niż 2 lata. Od tego wyroku i wyroku apelacja jest ścigana.

Fakty, zgodnie z twierdzeniem państwa i jego dowodami, można pokrótce przedstawić w następujący sposób: We wrześniu 1910 r. Dora Williamson i Claire Williamson, dwie młode Angielki, była wówczas w wieku 37 lat i ostatnie 34 lata zatrzymywały się tymczasowo w Victorii w p.n.e. Rodzice tych pań zmarli wiele lat wcześniej. Nie mieli krewnych w tym kraju, z wyjątkiem wujka w Portland w stanie Oregon, ciotki z El Toro w Kalifornii i dwóch kuzynów, córek ciotki. Widząc ogłoszenie oskarżonej w jednej z gazet w Seattle, korespondencję z nią otworzyła Claire Williamson dotycząca jej systemu uzdrawiania. Dora Williamson cierpiała wtedy na reumatyzm.

Pozwana w odpowiedzi na list przekazała napisaną przez siebie książkę zatytułowaną „Post na lekarstwo na chorobę”; a także broszurę lub broszurę opisującą sanatorium w Olalla w stanie Waszyngton, które prowadziło oskarżony.

W październiku dziewczęta wyjechały do ​​Kalifornii, aby spędzić zimę z ciotką w El Toro. Z tego ostatniego miejsca trwała korespondencja między oskarżonym a jedną lub obiema dziewczynami.

W lutym 1911 roku dziewczęta doszły do ​​wniosku, że jedna z nich wróci do Londynu w Anglii, a druga do Australii, gdzie mieszkają. Jednak przed wyjazdem postanowili przyjechać do Seattle i poddać się kuracji z oskarżonym. Podczas gdy dziewczyny były w Kalifornii i kiedy przyjechały do ​​Seattle, ich stan zdrowia nie był wystarczająco dobry. Dora od czasu do czasu cierpiała na reumatyzm i niestrawność, a Claire na przemieszczenie macicy, które z łatwością zareagowało na leczenie.

Fakt, że przyjeżdżali do Seattle, aby poddać się leczeniu u oskarżonego, nie został nikomu ujawniony przez dziewczęta. Przybyli do Seattle 26 lutego 1911, a następnego dnia, 27, przesłuchali oskarżoną w jej biurze. Dziewczynom, które były obce w mieście, oskarżony zapewnił im mieszkanie w kamienicy Buena Vista. Podczas tego wywiadu dziewczęta umawiały się na leczenie od oskarżonego codziennie, z wyjątkiem sobót i niedziel, za wynagrodzeniem 60 dolarów miesięcznie. Zabiegi polegały na masażu lub nacieraniu, powstrzymywaniu się od jedzenia, z wyjątkiem soku owocowego, wody ze szparagów i bulionu warzywnego z odrobiną masła wielkości paznokcia kciuka; ciepłą kąpiel codziennie lub praktycznie codziennie; i lewatywa od czterech do sześciu litrów ciepłej wody każdego dnia. Od 27 lutego do około 15 marca zabiegi te były kontynuowane, dziewczęta codziennie chodziły do ​​gabinetu pozwanego na masowanie lub masaż i pod innymi względami stosowały się do zabiegów zaleconych przez pozwanego.

Około 15 marca, gdy dziewczęta były w tak osłabionym stanie, że nie były już fizycznie w stanie udać się na leczenie do gabinetu, oskarżony zapewnił pielęgniarkę do opieki nad nimi w ich mieszkaniu. Oskarżony jednak dzwonił prawie codziennie, z wyjątkiem sobót i niedziel, na leczenie. Następnie stosowano te same zabiegi w postaci masażu lub nacierania, powstrzymywania się od jedzenia, kąpieli i lewatywy. Dziewczyny ciągle słabły i były coraz bardziej wychudzone.

W tym czasie oskarżony wielokrotnie wypytywał dziewczęta o ich krewnych, majątek, interesy i dochody. Pewnego razu, odwiedzając ich w ich mieszkaniu i omawiając z nimi sprawy biznesowe, poradziła im, że przechowywanie ich dokumentów, pieniędzy i biżuterii w ich mieszkaniu jest niebezpieczne; a następnie nakłonił ich, aby dali jej swoje papiery i inne wartościowe przedmioty, w tym pierścionki z palców, aby można je było umieścić w sejfie w jej biurze na przechowanie. Przez cały ten czas dziewczęta zdawały się bezgranicznie ufać oskarżonej, robiąc wszystko, co ona poleciła, i powstrzymując się od wszystkiego, czego zabroniła.

22 kwietnia dziewczęta zostały przez oskarżonego zabrane z ich mieszkania do Olalla w stanie Waszyngton, gdzie oskarżony twierdził, że prowadzi sanatorium. W tym czasie nie byli w stanie chodzić i zostali przeniesieni ze swoich łóżek w mieszkaniu na noszach do karetek, a ambulansami przewieziono ich do doku, gdzie mieli zabrać specjalną łódź do Olalla. Czekając w doku i pozostając w karetce, ówczesny adwokat oskarżonej pojawił się, a Claire Williamson wykonała tam kodycyl do jej testamentu, w którym zapisała rentę do Hazzard Institute of Natural Therapeutics; a także w tym samym czasie wykonała na małym skrawku papieru, najwyraźniej wyrwanym z notatnika, polecenie skierowane do Banku Montrealu w Victoria, BC, z poleceniem, aby saldo jej konta w wysokości 1 005 USD zostało wpłacone na nakaz Lindy Burfield Hazzard, pozwanej, i umieszczenie go na jej koncie w banku Northern Bank & Trust Company w Seattle; w tym samym czasie wykonał polecenie do London & Westminster County Bank, High Street, Kensington, Londyn, Anglia, z poleceniem przesłania pieniędzy lub czeku na jej adres w Seattle pod opieką dr Lindy Burfield Hazzard.

Zlecenie to miało na celu pokrycie wszystkich pieniędzy lub kredytów, które były wówczas w kasie lub później, które taki bank otrzymał. Z doku dziewczęta zostały wywiezione specjalną łodzią do Olalla, gdzie pozostały w domu zajmowanym przez oskarżoną i pod jej kierunkiem były traktowane tak samo jak poprzednio i były w takim stanie, że wymagały pielęgniarki. Stali się coraz bardziej wychudzeni. Byli w takim stanie, że czasami tracili przytomność podczas kąpieli lub lewatywy.

19 maja zmarła Claire Williamson. Na około tydzień przed śmiercią oskarżony zasugerował wątpliwości co do jej wyzdrowienia. Obie dziewczynki w tym czasie były żywymi szkieletami, a ich waga była w przybliżeniu o połowę niższa niż wtedy, gdy rozpoczęto leczenie prawie trzy miesiące wcześniej. W czasie, gdy dziewczyny były w Seattle iw czasie, gdy były w Olalla przed śmiercią Claire, wielokrotnie prosiły o jedzenie. Za każdym razem oskarżony mówił im, że trucizna nie wyszła jeszcze z ich organizmu; że nie mogą jeść, dopóki ich system nie będzie całkowicie czysty; że byłoby to niebezpieczne i mogłoby mieć fatalne skutki. Następnego ranka po śmierci Claire, Dora była na dole, na ganku w jednym końcu domu, w pobliżu urwiska lub przepaści. Oskarżony w tym czasie, podczas rozmowy z nią, zasugerował, że wcześniejszy pacjent próbował kiedyś popełnić samobójstwo, skacząc nad przepaścią. Dora powiedziała wtedy, że nie powinna w tym czasie zwracać jej uwagi na taką sprawę, gdy jest słaba i osłabiona, a jej siostra nie żyje w pokoju na piętrze. W czasie, gdy dziewczęta były w Olalla, a przed 19 maja, oskarżony wielokrotnie nakłaniał Dorę do prowadzenia interesów z Claire i powiedział jej, że ona (Dora) jest zdrowa psychicznie.

Wielokrotnie jednak oskarżony pytał ją, czy ma jakiś problem, który ją trapi. 22 maja wujek w Portland został powiadomiony o śmierci Claire. Jego adres był znany już od jakiegoś czasu.

27 maja Dora wykonała pełnomocnictwo wobec Samuela C. Hazzarda, męża pozwanego, upoważniające go do otrzymywania od Kanadyjskiego Banku Handlowego w Victorii, BC, wszelkich pieniędzy w jego departamencie oszczędności, a także tego samego dnia zaadresowała notatkę skierowaną do banku, prosząc o przelanie 583 dolarów Samuelowi C. Hazzardowi lub zamówienie i pobranie tego samego z jej konta. Pieniądze te otrzymał następnie pan Hazzard.

27 maja pozwana złożyła pozew spadkowy w sądzie spadkowym, twierdząc, że Dora Williamson była inwalidą i przez długi czas doświadczała wielkiego fizycznego cierpienia i była psychicznie niezdolna do zarządzania własnymi sprawami, i modląc się, aby opiekun został wyznaczony. Następnie, po rozprawie, oskarżony został wyznaczony na opiekuna osoby i majątku Dory Williamson. Żadne zawiadomienie o tej rozprawie ani o złożeniu wniosku nie zostało doręczone domniemanej niekompetentnej osobie.

Około 1 czerwca panna Conway, pielęgniarka dziewcząt w dzieciństwie, w odpowiedzi na telegram wysłany do niej przed śmiercią Claire, przybyła do Olalla z jej domu w Australii. Od tego czasu Dora była pod jej opieką i codziennie otrzymywała jedzenie. Jej stan się poprawił i gdzieś w lipcu została zabrana przez pannę Conway do Tacoma w stanie Waszyngton.

Powyższe stwierdzenie jest tylko krótkim podsumowaniem dowodów przedstawionych w imieniu państwa. Stwierdzenie faktów obejmuje około tysiąc dwieście stron. W takim przypadku, w miejscu wyznaczonym w opinii, pełne stwierdzenie stanu faktycznego jest niemożliwe. Inne fakty zostaną zauważone, gdy staną się istotne przy rozważaniu wielu pytań przedstawionych w niniejszym apelu. Dowody przedstawione w imieniu pozwanego były w wielu szczegółach sprzeczne z danymi państwowymi i miały tendencję do zwalniania pozwanego z zarzutu popełnienia wykroczenia. Jeśli wierzyć dowodom stanu, oskarżony był winny; jeśli wierzyć dowodom przedstawionym przez oskarżonego, nie popełniono przestępstwa.

Zastrzeżone błędy to: (1) unieważnienie sprzeciwu wobec informacji; (2) błąd w dopuszczeniu dowodów transakcji z Dorą Williamson; (3) błąd wynikający z przekierowania przesłuchania świadka Pani Fields; (4) błąd w wykluczeniu listu napisanego przez świadka Esther Cameron; (5) pomyłka w dopuszczeniu dowodów co do traktowania podanego Dorze Williamson; (6) błąd oparty na zeznaniach biegłych świadków lekarskich; (7) błąd wynikający z rzekomego niewłaściwego wykorzystania utworu o legalnej medycynie; (8) błąd w przesłuchaniu świadka Andrew Hilla, dotyczący relacji biznesowych pozwanego z E.R. Butterworth & Sons; (9) niewłaściwe postępowanie obrońcy; (10) błąd w zezwoleniu Dorze Williamson na składanie zeznań co do oświadczeń złożonych jej przez Claire dotyczących jedzenia; (11) błąd w odmowie skierowania wyroku za oskarżonego; (12) błąd w instrukcji.

I.

Pozwany przez sprzeciwiającego się informacji zakwestionował jej dostateczność prawną, powołując się na: (1) niepewność i odrazę w swoich zarzutach co do czasu popełnienia przestępstwa; (2) za niepewność i odrazę w swoich zarzutach dotyczących miejsca; (3) za brak zarzutu popełnienia przestępstwa polegającego na uchybieniu prawnemu obowiązkowi po stronie oskarżonego; oraz (4) za brak zarzutu popełnienia przestępstwa polegającego na niewykazaniu, że określone czyny spowodowały śmierć zmarłego. Twierdzi się, że informacja, która zaprzecza, że ​​oskarżony w dniach nurków lub w inne dni popełnił przestępstwo, jest traktowana jako przeciwko przeciwnikowi. Jako propozycję prawa można to uznać za słuszne. Nie ma to jednak zastosowania w tym przypadku. Podana tu informacja oskarża o przestępstwo polegające na zatrzymaniu jedzenia między określonymi datami a datą śmierci zmarłego. Nie zarzuca się, że przestępstwo zostało popełnione w różnych dniach, ale za kontynuowanie postępowania między wymienionymi datami, powodując śmierć w określonym czasie. Informacje nie są również niepewne co do miejsca popełnienia przestępstwa lub braku wykazania jurysdykcji w sądzie. Czyny stanowiące zbrodnię rozpoczęły się w hrabstwie King, a następnie zostały skonsumowane w hrabstwie Kitsap. Jeżeli przestępstwo zostało popełnione częściowo w jednym hrabstwie, a częściowo w innym, jurysdykcją jest jeden z hrabstw. Rem. & Bal. Kod, SS 2112 (P.C. 135 SS 1129). W związku z tym wnoszący odwołanie przytacza sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Marksowi, 122 Fed. 964. Ten przypadek, naszym zdaniem, różni się od przedstawionego tutaj pytania; ale jeśli tak nie jest, myślimy, że nie będzie kontrolował.

Równie nieuzasadnione jest twierdzenie, że posiadano informację z powodu braku nałożenia na pozwaną obowiązku dostarczenia żywności. Oskarżony jest oskarżony o zbrodnię morderstwa pierwszego stopnia, ponieważ z premedytacją zabiła i zamordowała Claire Williamson przez pozbawienie i odmówienie jej jedzenia i pożywienia, z wyjątkiem itp., które spowodowały śmierć. Nie jest to zarzut popełnienia przestępstwa przez niedopełnienie obowiązku, ale zarzut, że przestępstwo zostało popełnione pozytywnym aktem afirmatywnym. Pod takim zarzutem nie trzeba było powołać się na obowiązek dostarczania żywności. Ale jeśli takie zarzuty byłyby konieczne, wyraźnie można je znaleźć w informacjach, w których mówi się, że Claire Williamson była pod opieką, aresztem i kontrolą pozwanego, który zobowiązał się do opieki nad nią i zapewnienia wystarczającej ilości żywności i środków do utrzymania życie. Rejon 2, SS 2055, Rem. & Bal. Kodeks, (P.C. 135 SS 1016), stanowi, że informacja musi zawierać: „Stwierdzenie czynów stanowiących przestępstwo, w zwykłym i zwięzłym języku, bez powtórzeń i w taki sposób, aby umożliwić osobie powszechnie rozumianej poznanie co było zamierzone. Sekcja 2057 (P.C. 135 SS 1019) wymaga, aby informacje były bezpośrednie i pewne co do oskarżonego, oskarżenia o przestępstwo i szczególnych okoliczności przestępstwa, gdy są one niezbędne do stwierdzenia całkowitego przestępstwa. SS 2065 (P.C. 135 SS 1035) stanowi, że informacje są wystarczające, jeśli można z nich wywnioskować, że przestępstwo zostało popełnione w ramach jurysdykcji sądu, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z prawem czyn, chociaż dokonany bez hrabstwo, w którym odbywa się sąd, jest tam sądem. Uważamy, że informacje te są prawnie wystarczające do oskarżenia o przestępstwo i odpowiednio pokazują miejsce. Sąd pierwszej instancji słusznie zatem orzekł w sprawie sprzeciwiającego się.

II.

Zarzuca się błąd w tym, że dopuszczono dowody wskazujące na transakcje pozwanego z Dorą Williamson, traktowanie, jakie otrzymała i jego skutki. Twierdzi się, że dowody te zmierzały do ​​udowodnienia innego i odrębnego przestępstwa, a zatem były niedopuszczalne. Ogólna zasada jest dobrze uregulowana, z dobrze określonymi wyjątkami, że państwo nie może udowodnić przeciwko oskarżonemu żadnego przestępstwa, które nie zostało zarzucone w informacji lub akcie oskarżenia w celu pomocy w udowodnieniu, że osoba oskarżona jest winna przestępstwa, za które jest ścigany. Commonwealth przeciwko Jacksonowi, 132 Msza 16; Shaffner przeciwko Rzeczypospolitej, 72 Pa. 60, 13 Am. Rep. 649; People przeciwko Molineux, 168 N.Y. 264, 61 N.E. 286, 62 L.R.A. 193; Stan przeciwko Marselle, 43 Wash. 273, 86 Pac. 586; Stan przeciwko Ness, 71 mycia. 334, 128 Pac. 664.

Jednym z wyjątków od tej zasady jest to, że dowód odrębnego i odrębnego przestępstwa od tego, za które oskarżony jest ścigany, może być przedstawiony dowodem w celu wykazania planu lub systemu przyjętego przez oskarżonego dla osiągnięcia celu które stanowi przestępstwo, a nie w celu udowodnienia samodzielnych przestępstw. Stan przeciwko Pittmanowi, 32 mycia. 187, 72 Pac. 1042; Stan przeciwko Craddick, 61 Wash. 425, 112 Pac. 491; Stan przeciwko Downer, 68 Wash. 672, 123 Pac. 1073.

Pod rządami tych spraw dowody dotyczące Dory były właściwe w celu wykazania planu lub intrygi ze strony oskarżonej, aby doprowadzić do śmierci obu dziewcząt. Dowód takiego planu lub schematu dawałby podstawy do wnioskowania, że ​​oskarżony został poruszony z zamiarem przestępczym.

III.

Następnym przypisywanym błędem jest orzeczenie sądu zezwalające jednej pani Fields, świadkowi wezwanemu przez stan, na ponowne przesłuchanie, zeznania co do wyglądu osoby, która zmarła z braku pożywienia, kim była ta osoba, i że spotkała panią Hazzard w domu takiej osoby. To, co dzieje się po przekierowaniu dochodzenia, czy był to błąd, musi zależeć od przesłuchania krzyżowego, które zostało wcześniej przeprowadzone przez pozwanego. Ten świadek zajmował mieszkanie w kamienicy Buena Vista, niedaleko mieszkania zajmowanego przez dziewczyny Williamson. Podczas bezpośredniego przesłuchania zeznała, co do ich wyglądu w czasie, gdy przebywali w mieszkaniu. Podczas przesłuchania świadka zapytano, czy kiedykolwiek widziała kogoś dotkniętego lub zmarłego na skutek pewnych wymienionych chorób. Podczas przekierowania zapytano ją, czy kiedykolwiek widziała kogoś umierającego z głodu, na co odpowiedziała, że ​​widziała, jak marnuje się od niejedzenia. Następnie podczas ponownego badania krzyżowego została poproszona o opisanie wyglądu osoby, którą widziała umierającą z braku jedzenia. W tym momencie sąd zasugerował obrońcy oskarżonego, że jeśli mieliby otworzyć tę kwestię, to pozwoliłby na wejście w nią również państwu. Pytanie nie zostało wycofane, a świadek odpowiedział. Następnie, podczas przekierowania, zapytano ją, na czym opiera swoją opinię, i powiedziała, że ​​to po pojawieniu się osoby, którą widziała, która zmarła z niejedzenia. W odpowiedzi na kolejne pytanie podała nazwisko osoby, a następnie została zapytana, czy to w domu pani Harrison po raz pierwszy spotkała panią Hazzard, na co odpowiedziała „tak”. Następnie wniesiono sprzeciw ze względu na to, że pytanie było niekompetentne, nieistotne i nieistotne. Po przebiegu przesłuchania świadka, jaki wynika z akt, uważamy, że nie popełniono błędu, zezwalając świadkowi na udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.

IV.

Jedna Esther Cameron była świadkiem w imieniu państwa. W okresie około dwóch tygodni, kiedy dziewczęta Williamson przebywały w Olalla, świadek ten został zatrudniony przez oskarżonego do pomocy w opiece nad nimi. W swoim bezpośrednim badaniu szczegółowo opisała fakty, o ile je znała, w odniesieniu do tego, co widziała i słyszała, dotykając stanu dziewcząt i ich traktowania w czasie, gdy była tam zatrudniona.

Podczas przesłuchania pozwana starała się wykazać, że świadek ten w liście do oskarżonego z dnia 14 października 1911 r. złożył oświadczenie, że wie, iż oskarżona nie zrobiła nic złego. List został przedstawiony jako dowód i wykluczony. Błąd jest oparty na tym orzeczeniu. Przywołana jest zasada przyjęta przez niektóre władze, która polega na tym, że w przypadku niezgodności między przekonaniem świadka, na co wskazywały jego wcześniejsze oświadczenia, a tym, na co oczywiście wskazywałoby jego przesłuchanie naczelne, takie wcześniejsze oświadczenia mogą być pokazane. Uważamy jednak, że ta zasada nie ma tu zastosowania. Zeznanie świadka naczelnego było po prostu wyszczególnieniem faktów bez wskazywania na ogólne przekonanie świadka co do winy lub niewinności oskarżonego. Oświadczenie zawarte w liście nie było niczym innym jak wyrażeniem opinii. W takim przypadku obowiązuje zasada, że ​​wcześniejsze oświadczenia świadka dotyczące kwestii opinii lub wniosku nie mogą być wykazane, chociaż mogą one przeczyć wnioskom, które można wyciągnąć z motywu faktów, jak podano w zeznaniu świadek podczas przesłuchania naczelnego. People v. Stackhouse, 49 Mich. 76, 13 N.W. 364; Saunders przeciwko City & Suburban R. Co., 99 Tenn 130, 41 S.W. 1031; Stan Drake'a, 29 teks. App. 265, 15 ŚW. 725; Welch przeciwko stanowi, 104 Ind. 347, 3 N.E. 850.

W sprawie Stackhouse mówi się:

„Opinia lub podejrzenia świadka pozasądowe, choć niezgodne z wnioskami, które uzasadniają fakty, które zeznała na rozprawie, nie mogą być podstawą postawienia w stan oskarżenia. Jest to tak mocno załatwione przez władze, że nie można uznać tej kwestii za otwartą”.

W.

Dorze Williamson, mimo sprzeciwu oskarżonej, pozwolono zeznawać na temat traktowania, jakie otrzymała podczas pobytu w Seattle. Uważamy, że w tym nie było błędu. Obie dziewczynki były razem, kiedy podpisano umowę na leczenie; były traktowane tak samo, zajmowały ten sam zestaw pokoi i były ze sobą tak blisko związane, że traktowanie obie dziewczyny otrzymały zasadniczo jedną transakcję. W przypadku gdy zarzucane zachowanie stanowi jedną ciągłą transakcję, istotne są dowody na wszystkie fakty i okoliczności z nim związane. Stan przeciwko Ray, 62 obm. 582, 114 Pac. 439.

MY.

Niektórym lekarzom, w odpowiedzi na hipotetyczne pytania, zezwolono na składanie zeznań co do stopnia umiejętności lekarskich i opieki stosowanej przez oskarżonego w leczeniu zmarłego. Na to zeznanie oskarżony wnosi skargę, ponieważ twierdzi, że ma ono tendencję do udowadniania przestępstwa nadużycia, podczas gdy oskarżony został oskarżony o morderstwo w pierwszym stopniu przez zatrzymanie jedzenia. Prawo jest niekwestionowane, że przedstawione dowody muszą albo wspierać, albo zmierzać do poparcia przestępstwa, o którym mowa w informacjach. W tej sprawie oskarżony został oskarżony o morderstwo w pierwszym stopniu przez odmawianie jedzenia z premedytacją w celu spowodowania śmierci. Zarzut ten obejmuje dwa mniejsze przestępstwa, zabójstwo drugiego stopnia i zabójstwo.

Gdyby oskarżona nie odmawiała jedzenia z premedytacją, ale odmawiała jedzenia z powodu niedochowania staranności, jaką prawo nakłada na osobę wykonującą swój zawód, to nie byłaby winna morderstwa pierwszego stopnia, ale byłaby winny mniejszej zbrodni. Dowody były zatem dopuszczalne pod zarzutem przedstawionym w informacjach.

VII.

Podczas przesłuchania niejakiego dr Munna, świadka wezwanego w imieniu stanu, oskarżony przedstawił książkę zatytułowaną „Draper's Legal Medicine” i zapytał świadka, czy ją zna, na co odpowiedział że nie był. Niezależnie od tego, książka była dalej wykorzystywana do przesłuchania, czytając świadkowi pewne fragmenty, w których przedstawione były poglądy autora, a następnie pytając, czy świadek
uznaj to za dobry autorytet lub prawdopodobnie prawdziwy; świadek w każdym przypadku odpowiadał, że albo w ogóle nie znał Drapera, albo że to, co powiedział autor, było prawdopodobnie prawdą, albo że nie sądził, by Draper wiedział o tym wszystko, tak jak nikt. Podczas ponownego przesłuchania obrońca stanu wziął tę samą książkę i odczytał z niej paragraf, który był niekorzystny dla oskarżonego; i zakończył zadając pytanie, które było związane z poprzednim przedmiotem dochodzenia.

Na to pytanie pozwany sprzeciwił się, ponieważ było ono niekompetentne, nieistotne i nieistotne, prowadzące i niewłaściwe przesłuchanie krzyżowe, które to sprzeciw został uchylony, a na pytanie udzielono odpowiedzi. Argumentuje się, że takie wykorzystanie księgi przez państwo było szkodliwym błędem. Wydawać by się mogło, że korzystanie z książki przez obie strony nie było zgodne z przyjętymi standardami. Uważamy jednak, biorąc pod uwagę przebieg tego przesłuchania, że ​​zbyt sztywną zasadą byłoby twierdzenie, że przekierowanie stanowi błąd odwracalny.

VIII.

Kolejne przypisanie błędu wynikało z przesłuchania niejakiego Andrew Hilla, świadka, który zeznawał w imieniu oskarżonego. Świadek ten podczas bezpośredniego przesłuchania zeznał, że na prośbę dr Hazzarda przeniósł dziewczynki z mieszkania do łodzi i podał szczegóły dotyczące ich usunięcia, wyglądu i wagi. Podczas przesłuchania zeznał, że dziewczęta zostały przewiezione z mieszkania do doków w karetkach należących do firmy pogrzebowej ER Butterworth & Sons. Zapytano go wtedy, czy interesuje go działalność tej firmy, na co odpowiedział: „Zainteresowany, tak”. Następnie państwo starało się przesłuchać go w związku z relacjami biznesowymi pozwanego z firmą przedsiębiorstwa ER Butterworth & Sons. Do tego sprzeciwu został złożony. Sąd orzekł, że można wykazać ogólne relacje biznesowe. Świadek został następnie przesłuchany w odniesieniu do kwoty działalności, którą przedsiębiorstwo otrzymało w ciągu ostatnich trzech lat za pośrednictwem pozwanego; i wywnioskowano, że w tym czasie ciała pięciu lub sześciu osób, które były jej pacjentami, zostały pochowane przez ten zakład. W zeznaniach nie było żadnej sugestii, że którykolwiek z tych pacjentów zmarł z przyczyn innych niż naturalne. Podczas przekierowania przesłuchania świadka zapytano, jakie jest jego zainteresowanie działalnością ER Butterworth & Sons, i odpowiedział, że jest po prostu pracownikiem. Nie wydaje się, aby później zgłoszono jakikolwiek wniosek o skreślenie pytania.

Obecnie twierdzi się, że podczas przesłuchania popełniono błąd. Celem przesłuchania krzyżowego było niewątpliwie wykazanie zainteresowania lub stanu ducha świadka względem oskarżonego, a tym samym wpłynięcie na jego wiarygodność. Zakres przesłuchania świadka należy w dużej mierze do uznania sądu prowadzącego postępowanie. Reynolds przeciwko Pacific Car Co., s. ante 1, 134 os. 512. Wydaje nam się jednak, że sąd w tym przypadku zezwolił przesłuchującemu na dużą swobodę. Ale niekoniecznie wynika z tego, że w ten sposób popełniono odwracalny błąd. Nie każdy błąd wymaga odwrócenia przyczyny; tylko te, które wydają się być szkodliwe. W Davidson Fruit Co. v. Produce Distributors Co., 74 mycia. 551, 134 Pac. 510 mówi się:

„Rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym, sądy coraz bardziej skłaniają się ku skutkom domniemanego błędu, a nie fakcie, że błąd został popełniony”.

Proces w sprawie trwał szesnaście lub siedemnaście dni. W takim przypadku ława przysięgłych wydaje werdykt, nie z powodu jednej okoliczności, która pojawiła się podczas procesu, ale z powodu ogólnego wrażenia, jakie wywarło na nich zeznanie jako całość. Byłoby nierozsądnym twierdzić, że okoliczność tego charakteru w procesie pochłaniającym tyle czasu, co ten, mogła mieć jakikolwiek materialny wpływ na werdykt; jury.

IX.

Wykroczenie jednego z pełnomocników państwowych jest traktowane jako błąd. Podczas przesłuchania świadka oskarżonego przez pana Kelleya miały miejsce następujące zdarzenia:

„Pan Morford: (Jeden z adwokatów stanowych) Prosimy o usprawiedliwienie ławy przysięgłych. Pan Kelley: O co chodzi? Pan Morford: Sygnalizują świadków. Pan Gregory: Niech ława przysięgłych zostanie tutaj. Sąd: kontroluję tę ławę przysięgłych i mówię, że ława przysięgłych powinna udać się do pokoju ławy przysięgłych. Pan Gregory: Chcemy sprzeciwić się orzeczeniu sądu w tej sprawie”.

Ława przysięgłych przeszła w stan spoczynku, a pan Morford następnie oświadczył w sądzie, że pozwany sygnalizował świadkom; że to był powód jego prośby o usprawiedliwienie ławy przysięgłych. Następnie sąd stwierdził, że zauważył, iż pozwany czasami wyrażał dezaprobatę dla tego, co zeznawali niektórzy świadkowie. W związku z tym sąd ostrzegł pozwaną, że niewłaściwe jest sygnalizowanie świadkom lub usiłowanie wykazania się wnioskami
głowy, czy świadek powinien, czy nie powinien odpowiedzieć w określony sposób. Pan Karr, jeden z pełnomocników pozwanego, stwierdził, że jest przekonany, iż pozwany nie zasygnalizował świadkowi. Następnie ława przysięgłych została odwołana i została poinstruowana przez sąd, aby całkowicie zignorować okoliczności, które miały miejsce w ich obecności.

Następnie przystąpiono do przesłuchania świadka. Wydaje się, że nie zrobiono wyjątku. Oczywiście błąd nie może być oparty na tej okoliczności. Co więcej, nawet gdyby zachowano wyjątki, nie można było orzec błędu w tej uwadze obrońcy, gdy sąd niezwłocznie i wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych, aby zignorowała całą okoliczność.

X.

W obawie, Dorze Williamson, mimo sprzeciwu, pozwolono zeznawać co do pewnych oświadczeń, które Claire złożyła wobec niej, zarówno podczas pobytu w apartamentach Buena Vista, jak i podczas pobytu w Olalla, co do jedzenia, które otrzymywała. Twierdzi się, że dowody te były pogłoskami iw konsekwencji niedopuszczalne. Ale niektórzy świadkowie oskarżonej wcześniej zeznawali, że Claire złożyła im zeznania dotyczące jedzenia, które otrzymywała. Wydawać by się mogło, że obrona zajęła się częścią oświadczeń osoby zmarłej co do pożywienia, byłaby to słuszna reguła, która pozwalałaby państwu sprzeciwiającemu się na przedstawienie innych oświadczeń dotyczących ilości pożywienia, z jakim była umeblowany. W każdym razie przestępstwo, jak wspomniano wcześniej, było przestępstwem ciągłym, datowanym od czasu rozpoczęcia leczenia. Zasadą jest, że gdy transakcja jest ciągła, towarzyszące jej oświadczenia i czynności, które są w nią wplecione przez okoliczności, aby uzyskać z niej uznanie, są częścią res gestae. W 1 Wharton, Criminal Evidence (10 wyd.), SS 262, zasada jest następująca:

„Res gestae to wydarzenia, które mówią same za siebie, poprzez instynktowne słowa i czyny uczestników, ale nie są słowami i czynami uczestników opowiadających o wydarzeniach. To, co mówią lub robią uczestnicy pod bezpośrednim bodźcem transakcji, staje się więc częścią transakcji, ponieważ wtedy to właśnie transakcja w ten sposób przemawia. W takich przypadkach nie ma konieczności przesłuchiwania w charakterze świadków osób, które jako uczestnicy transakcji instynktownie przemówiły lub działały. To, co zrobili lub powiedzieli, to res gestae; jest częścią samej transakcji.

„Dopóki transakcja trwa, tak długo czyny i czyny z niej wynikające stają się jej częścią, tak że opisując ją w sądzie można je szczegółowo opisać”.

W Trial Brief firmy Abbott, Criminal Causes (wyd. 2), SS 266, zasada jest sformułowana w następujący sposób:

„Reguła res gestae dopuszcza deklaracje składane pod wpływem okazji, choć nieco oddzielone w czasie i miejscu, jeśli są tak wplecione w okoliczności, aby uzyskać z tego uznanie”.

Zobacz również, podobnie: Mitchum v. State, 11 Ga 615; McGowen przeciwko McGowen, 52 teks. 657; Little Rock, MR i TR Co. przeciwko Leverett, 48 Ark. 333, 3 S.W. 50, 3 rano. St. 230. Wydaje się nam jasne, że zgodnie z regułą ogłoszoną w tych organach zaskarżony dowód był dopuszczalny.

XI.

Kończąc naczelną sprawę stanową, wnoszący odwołanie wystąpił do sądu o wydanie ukierunkowanego wyroku, twierdząc, że dowody są niewystarczające do przekazania sprawy ławie przysięgłych. Po zapoznaniu się z zapisami i rozważeniu zeznań uważamy, że to twierdzenie jest bezpodstawne. Dowody są w zupełności wystarczające, aby podtrzymać przekonanie.

XII.

W końcu nalega się, aby sąd popełnił błąd, zarówno w zakresie udzielonych instrukcji, jak i odmowy udzielenia żądanych instrukcji. Przeanalizowaliśmy instrukcje z uwagą i naszym zdaniem podane instrukcje w pełni, jasno i dokładnie pokrywają się z prawem sprawy. To wszystko, czego wymaga prawo.

Biorąc pod uwagę cały zapis w tej sprawie, jasne jest, że oskarżony miał sprawiedliwy proces. Jej adwokaci byli czujni, by chronić jej interesy. Werdykt ławy przysięgłych ma wiele dowodów. Sąd pierwszej instancji, wymierzając wyrok, łagodził sprawiedliwość miłosierdziem. Wyrok zostanie zatem potwierdzony.

CROW, C.J., ELLIS, FULLERTON i MORRIS, JJ., zgadzają się.