Mustafa Raheem | N E, encyklopedia morderców

Mężczyzna z Riverdale ginie w przypadku podwójnego morderstwa

Will Anderson - AccessAtalanta.com

21 lutego 2001

Mężczyzna z Riverdale został skazany na śmierć za morderstwo matki i jej nastoletniego syna w 1999 roku. Sędzia Sądu Najwyższego Hal Craig nałożył karę śmierci na Mustafę Raheem, lat 21, na zalecenie ławy przysięgłych hrabstwa Henry, która rozpoznała sprawę.

Raheem otrzymał również kolejne wyroki dożywocia za dwa przypadki napadu z bronią w ręku i 20 lat więzienia za włamanie. Raheem został uznany za winnego zastrzelenia Miriam Diane Hollis i 19-letniego Brandona Jamala Hollisa w Wielki Piątek 1999 roku.

Sąd Najwyższy Gruzji

RAHEEM przeciwko PAŃSTWU

Nr S02P0112.

11 marca 200

Crumbley & Crumbley, Wad M. Crumbley, McDonough, dla wnoszącego odwołanie.Tommy K. Floyd, Dist. Atty., James L. Wright, III, Blair D. Mahaffey, doc. Dystans. Attys., McDonough, Thurbert E. Baker, Atty. gen. Romin Alavi, doc. Atty. Gen., dla appellee.

Mustafa Askia Raheem został skazany za dwa zarzuty zabójstwa w złośliwy sposób, cztery morderstwa, dwa przypadki napadu z bronią w ręku i jedno włamanie. ¹ Ława przysięgłych ustaliła wyrok za zamordowanie pierwszej ofiary, Brandona Hollisa, na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, po stwierdzeniu ponad wszelką wątpliwość, że morderstwo zostało popełnione w celu otrzymania rzeczy o wartości pieniężnej. Patrz OCGA § 17-10-30(b)(4). Ława przysięgłych ustaliła wyrok za zamordowanie drugiej ofiary, Miriam Hollis, po śmierci, po stwierdzeniu ponad wszelką wątpliwość, że jej morderstwo zostało popełnione podczas popełnienia morderstwa Brandona Hollisa, podczas popełnienia włamania, podczas popełnienia napadu z bronią w ręku oraz w celu otrzymania rzeczy o wartości pieniężnej. Zobacz OCGA § 17-10-30(b)(2) i (4). Z poniższych powodów przekonania i wyroki Raheema są potwierdzone.

1. Dowody przytoczone w fazie winy/niewinności procesu Raheema wykazały, co następuje. 2 kwietnia 1999 roku Raheem odebrał Michaela Jenkinsa i Dione Feltus w niebieskim samochodzie dziewczyny Raheema, Hondy. Raheem wysadził pana Feltusa w jego miejscu pracy o godzinie 16:00, gdzie zgodnie z zeznaniami kierownika pana Feltusa, pan Feltus przebywał do godziny 22:00. Raheem powiedział Jenkinsowi, że chce strzelić z pistoletu kalibru .380. Następnie wystrzelił pistolet przez okno niebieskiej hondy, wyjaśniając Jenkinsowi, że chce mieć pewność, że broń się nie zatnie. Raheem kupił czarne plastikowe worki na śmieci w sklepie spożywczym i zadzwonił do Brandona Hollisa z pobliskiego automatu telefonicznego. Raheem podniósł Brandona Hollisa, a następnie zawiózł Brandona Hollisa i Jenkinsa w odległe miejsce, gdzie Raheem wystrzelił z pistoletu kalibru .380 w kierunku drzewa i wręczył pistolet Jenkinsowi. Kiedy Brandon Hollis powiedział, że pistolet jest za głośny, Raheem wziął go od Jenkinsa i zaczął iść w kierunku niebieskiej hondy. Gdy Jenkins szedł kawałek za Raheemem i Brandonem Hollisem, Raheem strzelił Brandonowi Hollisowi w głowę. Jenkins zapytał, czy Brandon Hollis nie żyje, a Raheem odpowiedział: Nie, ale jest w drodze. Następnie Raheem wziął zegarek Brandona Hollisa i skomentował umierającemu człowiekowi: Myślę, że nie będziesz już więcej potrzebował tego zegarka. Raheem zabrał też klucze od Brandona Hollisa i skomentował Jenkinsa: Cieszę się, że nie uciekłaś.

Po zabiciu Brandona Hollisa, Raheem zawiózł siebie i Jenkinsa do domu Miriam Hollis, matki Brandona Hollisa. Raheem otworzył drzwi pani Hollis kluczem Brandona Hollisa i polecił Jenkinsowi przynieść do domu worek na śmieci. Pani Hollis wstała, gdy Raheem i Jenkins weszli do jej domu, a Raheem strzelił do niej, ale chybił. Raheem następnie rozkazał pani Hollis unieść ręce i kolana i strzelić jej w głowę. Raheem umieścił worek na śmieci na głowie pani Hollis, wziął klucze pani Hollis z jej kuchni, umieścił ciało pani Hollis w bagażniku jej białego lexusa, a następnie próbował zetrzeć krew pani Hollis w domu. Raheem powiedział później Jenkinsowi, że wcześniej dał pani Hollis pieniądze na samochód Lexus, ale odmówiła mu go.

Raheem pojechał z Jenkinsem Lexusem pani Hollis, by odwiedzić dziewczynę Raheema, Veronicę Gibbs. Raheem chwalił się, że ma nowy samochód, otworzył bagażnik, aby pokazać ciało Gibbs pani Hollis i poinformował Gibbsa, że ​​zastrzelił kobietę i młodego mężczyznę. Później Raheem wrócił do domu pani Hollis z Jenkinsem i Gibbsem, gdzie włamali się do domu, ukradli kilka przedmiotów i odzyskali niebieską hondę Gibbsa. Później Raheem zmienił buty, które były zakrwawione, i pojechał z Jenkinsem, aby pozbyć się ciała pani Hollis. Ciało zostało umieszczone pod deskami i oponami, oblane łatwopalną cieczą i podpalone.

Postrzegane w świetle najbardziej korzystnym dla orzeczeń w fazie winy/niewinności, dowody przedstawione w fazie winy/niewinności były wystarczające, aby racjonalny sędzia faktów mógł stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że Raheem był winny przestępstw, za które został skazany . Jackson przeciwko Wirginii, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

Kwestie przedprocesowe

2. Raheem twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając jego sprzeciw wobec czterech i sześciu punktów oskarżenia. Ci hrabiowie oskarżyli Raheema o morderstwo, twierdząc, że zrobił to Raheem ․ bezprawnie podczas popełnienia przestępstwa, a mianowicie: posiadanie broni palnej przez skazanego, powoduje śmierć [ofiar] strzelając [do nich] z broni palnej, wbrew prawu [państwa] Raheem słusznie argumentuje, że posiadanie broni palnej przez skazanego przestępcę może służyć jako przestępstwo leżące u podstaw oskarżenia o morderstwo tylko wtedy, gdy posiadanie broni palnej było w jakiś sposób z natury niebezpieczne. Zob. Ford przeciwko Stanowi, 262 Ga. 602-604(1), 423 S.E.2d 255 (1992) (uznający, że przypadkowe zastrzelenie nieoczekiwanej ofiary przez skazanego przestępcę podczas rozładowywania broni palnej w swoim mieszkaniu nie mogło skazanie za morderstwo za przestępstwo); porównaj, np. Hulme v. State, 273 Ga. 676, 677-679(1), 544 S.E.2d 138 (2001) (uznając, że naruszenie ustawy o substancjach kontrolowanych było, na podstawie konkretnych faktów wykazanych w dowodach na rozprawie , z natury niebezpieczne dla ludzkiego życia). Raheem nie twierdzi, że posiadanie broni palnej w jego sprawie nie zostało wykazane na rozprawie jako z natury niebezpieczne, ale twierdzi, że ponieważ kwestionowane zarzuty w jego oskarżeniu nie precyzowały, w jaki sposób i dlaczego posiadanie broni było z natury niebezpieczne. dla ofiar zarzuty te nie spełniały wymogu, aby oskarżenie w akcie oskarżenia było całkowicie kompletne samo w sobie i jasno, w pełni i wyraźnie określało przestępstwo zarzucane w tym zarzucie. Smith przeciwko Hardrick, 266 Ga. 54, 55(1), 464 SE2d 198 (1995). Ten argument jest dyskusyjny w świetle opuszczenia przez sąd pierwszej instancji wyroków skazujących za morderstwo Raheema. Laney przeciwko stanowi, 271 Ga. 194, 195(2), 515 SE2d 610 (1999). Co więcej, argument Raheema jest bezpodstawny. OCGA § 17-7-54 stanowi, że każdy akt oskarżenia wielkiej ławy przysięgłych, który określa przestępstwo w terminach i języku niniejszego Kodeksu lub tak wyraźnie, że charakter oskarżenia może być łatwo zrozumiały dla ławy przysięgłych, będzie uważany za wystarczająco techniczny i poprawny. Za wystarczające uznano akt oskarżenia, który śledzi język Kodeksu i może być jasno i łatwo zrozumiały. Burgeson przeciwko Stanowi, 267 Ga. 102, 103(1), 475 SE2d 580 (1996); porównaj Langston przeciwko State, 109 Ga. 153, 35 S.E. 166 (1899) (odwrócenie, gdy akt oskarżenia, chociaż postawiony w języku Kodeksu, nie był wystarczający, aby odpowiednio powiadomić oskarżonego o tym, na co został wezwany); Kyler przeciwko Stanowi, 94 Ga.App. 321, 323-324(3), 94 S.E.2d 429 (1956) (zwracając uwagę, że akt oskarżenia złożony w języku Kodeksu może być niewystarczający, jeżeli nie informuje oskarżonego o konkretnych faktach stanowiących zarzucane przestępstwo w ilości wystarczającej do w stanie przygotować się do rozprawy). W tym przypadku akt oskarżenia Raheema został postawiony w warunkach i języku Kodeksu i był w pełni wystarczający, aby powiadomić go o kwestiach, które mają zostać rozstrzygnięte, i dać mu możliwość przygotowania obrony, w tym możliwość przedstawienia dowodów na to, że posiadanie broń palna nie była z natury niebezpieczna, więc każde skazanie za morderstwo w oparciu o posiadanie broni palnej mogło zostać zakwestionowane w postępowaniu odwoławczym. Dalsze doprecyzowanie aktu oskarżenia nie było wymagane.

3. Ponieważ Trybunał zarządził, aby wszystkie egzekucje w Gruzji były przeprowadzane przez śmiertelny zastrzyk, argument Raheema, że ​​sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając uznania egzekucji przez porażenie prądem jest dyskusyjny. Zobacz Dawson przeciwko State, 274 Ga. 327, 328, 554 S.E.2d 137 (2001).

Zobacz Say

4. Na zakończenie voir dire, Raheem zakwestionował użycie przez Państwo jego bezwzględnych strajków, twierdząc, że Państwo zaangażowało się w dyskryminację rasową z naruszeniem Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 Wyd. 2d 69 (1986). Ponieważ sąd pierwszej instancji polecił państwu przedstawienie neutralnych rasowo powodów jego strajków, kwestia, czy wykazano prima facie przypadek dyskryminacji, jest dyskusyjna, a powody przedstawione przez państwo powinny zostać zbadane. Barnes przeciwko Stanowi, 269 Ga. 345, 349 (6), 496 SE2d 674 (1998) (powołując się na Hernandez przeciwko New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991)). Raheem przyznaje, że podane przez państwo powody były wystarczające, aby wykazać brak dyskryminujących intencji w stosunku do wszystkich z wyjątkiem jednego z porażonych potencjalnych przysięgłych, przysięgłego Smitha. W odniesieniu do przysięgłego Smitha prokurator wyjaśnił, że dowiedziawszy się in voir dire, gdzie przysięgły uczęszczał do kościoła, prokurator zapytał członków tego kościoła i otrzymał doniesienia, że ​​przysięgły był dziwny, dziwny, że wykazywał jakieś dziwne cechy osobowości [i to, że członkowie kościoła] nie postawiliby go na żadnej ławie przysięgłych. Prokurator wyjaśnił również, a sąd pierwszej instancji potwierdził w protokole, że ławnik Smith miał trudności z przesłuchaniem w sądzie. Twierdzenia Raheema, że ​​podawane przez państwo powody opierały się na stereotypach rasowych lub były zbyt niejasne, nie mają żadnej wartości. Zob. Barnes, 269 Ga., s. 349 (6), 496 SE2d 674; Turner przeciwko Stanowi, 267 Ga. 149, 151(2), 476 SE2d 252 (1996) (powołując się na Purkett przeciwko Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) ). Trybunał stwierdza, że ​​stwierdzenie sądu pierwszej instancji, iż Raheem nie uniósł ciężaru perswazji w wykazaniu, że Państwo zaangażowało się w dyskryminację rasową, nie było wyraźnie błędne. Barnes, 269 Ga. w 349 (6), 496 SE2d 674.

5. (a) Przyszły sędzia przysięgły, który nie byłby w stanie lub nie chciałby rozważyć wyroku dożywocia z możliwością warunkowego zwolnienia po skazaniu za morderstwo, jest stronniczy w sposób, który czyni go niekwalifikującym się do pełnienia służby. Rhode v. State, 274 Ga. 377, 380 (6), 552 S.E.2d 855 (2001) ([Jeżeli] potencjalny sędzia nie jest w stanie lub nie chce, z jakiegokolwiek powodu, rozpatrzyć jednego lub więcej wyroków dozwolonych przez prawo , sędzia winien być usprawiedliwiony na wniosek jednej ze stron.); patrz Zellmer przeciwko Stanowi, 272 Ga. 735, 534 S.E.2d 802 (2000). Właściwym standardem, według którego sąd pierwszej instancji powinien zbadać taką potencjalną stronniczość, jest to, czy poglądy przyszłego przysięgłego uniemożliwiłyby lub znacząco ograniczyłyby wykonywanie obowiązków przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą; ustalenia sądu pierwszej instancji w odniesieniu do tego standardu będą uwzględniane w apelacji. Zobacz Greene przeciwko State, 268 Ga. 47, 48, 485 S.E.2d 741 (1997) (zwracając się do kwestionowanych potencjalnych przysięgłych, którzy wyrazili wahanie co do zdolności lub chęci uznania wyroku za mniej niż śmierć).

(b) Raheem twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając usprawiedliwienia dla potencjalnych przysięgłych Maxey-Jolley i Brannon na podstawie tego, że przysięgli rzekomo nie byli w stanie lub nie chcieli rozważyć kary dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego po skazaniu za morderstwo. Rozpatrując voir dire każdego z kwestionowanych przysięgłych jako całość, Trybunał stwierdza, że ​​sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania przy uznaniu przysięgłych za odpowiednich do pełnienia funkcji. ID.

6. Raheem twierdzi, że potencjalny juror Maxey-Jolley okazał się być niekwalifikowany do służby przez jej straszne odpowiedzi dotyczące jej przyjaciółki, która została zamordowana, oraz odnośnie mordercy przyjaciółki, który po skazaniu i uwięzieniu dźgnął strażnika więziennego i sam zginął podczas próby ucieczki. Biorąc pod uwagę odpowiedzi ławy przysięgłych, postrzegane jako całość, sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, stwierdzając, że przysięgła pozostanie bezstronna pomimo jej przeszłych doświadczeń i szczerze wyraziła obawy dotyczące możliwego wpływu tego przeszłego doświadczenia na jej rozważania. Patrz Johnson przeciwko State, 262 Ga. 652, 652-653(2), 424 S.E.2d 271 (1993).

Faza winy/niewinności

7. Podczas fazy winy/niewinności, państwo przedstawiło zeznania Michaela Jenkinsa, który twierdził, że on i Raheem byli obecni przy obu zabójstwach, ale to Raheem był cynglem. Stan przedstawił również nagrane na taśmie wideo oświadczenie Raheema, w którym Raheem przyznał się, że był obecny przy obu zabójstwach, ale zaprzeczył, jakoby był cynglem. Pod koniec fazy winy/niewinności prokurator okręgowy odniósł się do dowodów w następujący sposób: Pamiętasz zeznanie Michaela Jenkinsa, a Mustafa Raheem nie zajął stanowiska, ale słyszałeś jego oświadczenie nagrane na wideo. I poddaję się wam, że to nieprawda. Raheem wystąpił o mistrial na tej podstawie, że prokurator okręgowy skomentował milczenie Raheema na rozprawie i argumentował, że instrukcja lecznicza nie naprawi szkody rzekomo wyrządzonej przez ten komentarz. Sąd pierwszej instancji, do którego nie namawiał Raheem, nie wydał instrukcji leczniczej, jednak sąd pierwszej instancji przedstawił ławie przysięgłych następujące zarzuty na zakończenie argumentów zamykających strony:

[O]zwany w sprawie karnej nie ma obowiązku przedstawiania jakichkolwiek dowodów mających na celu udowodnienie niewinności i nie jest zobowiązany do zajmowania stanowiska i składania zeznań w sprawie. Jeżeli pozwany zdecyduje się nie składać zeznań, ława przysięgłych nie wyciągnie żadnych wniosków krzywdzących, szkodliwych lub niekorzystnych dla pozwanego, ani też nie można tego w żaden sposób uznać przeciwko pozwanemu.

Co do zasady zarówno prawa konstytucyjnego, jak i ustawowego prawa Gruzji, prokurator nie może komentować niezłożenia zeznań na rozprawie przez oskarżonego. Griffin przeciwko Kalifornii, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 Wyd. 2d 106 (1965); § 24-9-20(b). Zasada ta zapewnia, że ​​państwo nie nakłada kary za korzystanie z konstytucyjnego prawa do milczenia ani nie czyni kosztownym. 380 US w 614, 85 S.Ct. 1229. Trybunał stwierdza, że ​​ta konstytucyjna i ustawowa zasada została w tej sprawie naruszona. Zobacz Drake przeciwko State, 239 Ga. 232, 236-237(3), 236 S.E.2d 748 (1977) (odnosząc się do komentarza sądu pierwszej instancji i stwierdzając, że komentarz jest najgorszy nieszkodliwy błąd wynikający ze statutu); Woodard przeciwko Stanowi, 234 Ga. 901, 904-905(7)(a), 218 S.E.2d 629 (1975) (odnoszący się do kwestii, czy sąd pierwszej instancji zarzuca ławie przysięgłych, że nie ma wobec niego milczenia oskarżonego, stanowi niedopuszczalny komentarz w świetle ustawy i stwierdzając, że nie). Niemniej jednak, po rozważeniu obserwacji z pierwszej ręki sądu pierwszej instancji, że przedmiotowy komentarz nie wydawał się mieć na celu ani nie zachęcał do jakichkolwiek negatywnych wniosków, siła dowodów przeciwko pozwanemu, zarzut postawiony ławie przysięgłych przez sąd pierwszej instancji, oraz Kontekst, w którym wygłoszono komentarz, Trybunał stwierdza, że ​​naruszenie w tym przypadku było nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość. Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Hill przeciwko Stanowi, 250 Ga. 277, 282-283(4)(a), 295 SE2d 518 (1982).

8. Po odkryciu ciała Miriam Hollis funkcjonariusze organów ścigania podążyli za tropem dziewczyny Raheema, Veroniki Gibbs. Funkcjonariusze przeprowadzili wywiad z Gibbs w jej miejscu zatrudnienia. Poinformowała funkcjonariuszy, że Raheem przebywał z nią w jej mieszkaniu, że Raheem pokazał jej ciało kobiety w bagażniku białego lexusa, że ​​Raheem przyznał się do zastrzelenia kobiety i jej syna, że ​​Raheem przyniósł jej trochę rzeczy mieszkania z domu zmarłej kobiety i żeby funkcjonariusze mogli zabrać rzeczy z mieszkania. Gibbs podróżowała z funkcjonariuszami i towarzyszyła im, gdy wchodzili do jej mieszkania, nigdy nie wycofując zgody na wejście funkcjonariuszy. Fakty te pokazują, że Gibbs wyraził zgodę na wejście do mieszkania i potwierdzają bezsporny fakt, że funkcjonariusze mieli prawdopodobny powód aresztowania Raheema. Nazwisko Gibbsa było jedynym nazwiskiem na dzierżawie mieszkania.

Nakaz jest wymagany w przypadku zatrzymania dokonanego w miejscu zamieszkania osoby aresztowanej, braku zgody lub zaistnienia wyjątkowych okoliczności. Payton przeciwko New York, 445 US 573, 583, 100 S.Ct. 1371, 63 Wyd. 2d 639 (1980); Thompson przeciwko Stanowi, 248 Ga. 343(1), 285 SE2d 685 (1981). Wymóg nakazu nie ma jednak zastosowania w przypadku, gdy na wjazd osoby aresztowanej wyrazi zgodę osoba trzecia, która dzieli wspólną władzę nad miejscem zamieszkania. Illinois przeciwko Rodriguezowi, 497 U.S. 177, 181(II), 110 S.Ct. 2793, 111 L.Ed.2d 148 (1990). Tutaj sąd pierwszej instancji słusznie stwierdził, że Gibbs, która miała przynajmniej wspólną władzę nad własnym mieszkaniem, wyraziła ważną zgodę na wejście funkcjonariuszy. ID. W związku z tym sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, stwierdzając, że aresztowanie Raheema było zgodne z prawem na mocy Czwartej Poprawki i odmawiając zatajenia dowodów opartych na przeciwnej argumentacji Raheema.

9. Podczas fazy winy/niewinności Raheem ponowił swój wniosek o ukrycie nagranego na wideo zeznania, które złożył podczas pobytu w areszcie, twierdząc, że, zakładając, że wcześniej otrzymał powiadomienie i zrzekł się swoich praw na mocy Miranda przeciwko Arizonie, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), część zawiadomienia Mirandy, która odnosiła się do potencjalnego wykorzystania jakiegokolwiek oświadczenia przeciwko niemu w sądzie, była wadliwa, gdy rzekomo zapytał, czy oświadczenie może zostać wykorzystane w sądzie i organach ścigania Obecni funkcjonariusze odpowiedzieli negatywnie. Argument opierał się na trudnej do zrozumienia części wypowiedzi nagranej na wideo, w której Raheem zadał kilka pytań, a obecni funkcjonariusze organów ścigania odpowiedzieli negatywnie.

Sąd pierwszej instancji kilkakrotnie przeglądał odpowiednią część nagrania i wysłuchał zeznań funkcjonariuszy organów ścigania obecnych przy składaniu nagranego na wideo zeznania. Detektyw Rene Swanson zeznał, że przed nagraniem nagranego na wideo zeznania Raheemowi pozwolono oglądać wywiad swojej dziewczyny, Veroniki Gibbs, z pobliskiego pokoju nagrań. Detektyw Swanson następnie zeznała, że ​​wierzy, iż w odpowiedniej części nagranego na wideo zeznania Raheem zapytał, czy ktoś był w pokoju nagrań. Sierżant Michael Gaddis zeznał również, że Raheem powiedział coś w odniesieniu do pokoju nagrań w odpowiedniej części taśmy wideo. Raheem zeznał, że nie wiedział, co powiedział na taśmie wideo, ale zaprzeczył, jakoby mówił coś o pokoju nagrań. Sąd pierwszej instancji stwierdził, co następuje: [Nie ma dowodów na to, że jakiekolwiek dochodzenie prowadzone przez oskarżonego w tym czasie było jakimkolwiek dochodzeniem, czy jego zeznanie zostanie wykorzystane w sądzie lub sali sądowej.

Ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji w odniesieniu do wniosku o zaniechanie są uznawane za prawidłowe w postępowaniu odwoławczym, chyba że są wyraźnie błędne, z wyjątkiem przypadków, w których dowody są niepodważalne i nie przedstawiono żadnych wątpliwości dotyczących wiarygodności świadków․ Vansant przeciwko Stanowi, 264 Ga. 319, 320(1), 443 S.E.2d 474 (1994). Tutaj odpowiednia część nagranego na wideo zeznania Raheema była trudna, jeśli nie niemożliwa do zrozumienia, jak pokazuje to, że Raheem nie zrozumiał swoich własnych słów po tym, jak wielokrotnie słyszał je odtwarzane na sali sądowej. W tych okolicznościach i biorąc pod uwagę zeznania złożone przez sąd pierwszej instancji, Trybunał stwierdza, że ​​stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że Raheem nie odniósł się do tego, czy jego zeznanie może być wykorzystane na sali sądowej, nie było wyraźnie błędne. W związku z tym argument prawny Raheem oparty na faktycznym twierdzeniu przeciwnym musi być chybiony.

Faza skazania

10. W fazie skazania Państwo sprzeciwiło się szczegółowym zeznaniom psychiatry, który leczył Raheema jako dziecko, o staraniach psychiatry o zapewnienie dalszego leczenia psychiatrycznego dla Raheema w obliczu odmowy zezwolenia na takie leczenie przez firmę ubezpieczeniową. Orzekając w przedmiocie sprzeciwu, sąd pierwszej instancji stwierdził, co następuje: Kontynuujmy, ale spróbujmy zachować pewną adekwatność do zeznań. Może tam jest, po prostu jeszcze tego nie słyszałem. Ale wygląda na to, że wchodzimy w to bardzo szczegółowo. Ponieważ Raheem nie zgłosił się na mistrial, jego skarga dotycząca zeznania została uchylona. Paul przeciwko stanowi, 272 Ga. 845, 848(2), 537 SE2d 58 (2000). Co więcej, nie było nic budzącego zastrzeżenia w tym rozsądnym oświadczeniu złożonym przez sąd pierwszej instancji przy orzekaniu w przedmiocie sprzeciwu Państwa. Zobacz McClain v. State, 267 Ga. 378, 384(3)(b)(2), 477 S.E.2d 814 (1996) (Uwagi sędziego określające powód orzeczenia nie są ani niewłaściwym wyrażeniem opinii, ani komentarzem dowód.); OCGA § 17-8-57.

11. Uwierzytelniony odpis orzeczenia przeciwko Raheem w postępowaniu dotyczącym nieletnich wykazał wystarczająco na pierwszy rzut oka, że ​​został wydany po dobrowolnym i dobrowolnym przyznaniu się Raheem do winy przed sądem dla nieletnich z korzyścią dla obrońcy, a Raheem nie przedstawił żadnego dowodu przeciwko temu. Patrz Waldrip przeciwko State, 267 Ga. 739, 751(21)(b), 482 S.E.2d 299 (1997); Hammond przeciwko Stanowi, 260 Ga.591, 598(7), 398 SE2d 168 (1990); zob. także Nash przeciwko państwu, 271 Ga. 281, przyb. 1, 519 S.E.2d 893 (1999) (Papież 256 Ga. s. 209-210(17), 345 S.E.2d 831] pozostaje władzą kontrolującą przyznanie się do winy w fazie skazywania w sprawach kary śmierci.); Papież przeciwko państwu, 256 Ga. 195, 209 210(17), 345 SE2d 831 (1986).

Przegląd zdań

12. Dowody przytoczone w dwóch fazach procesu Raheema były wystarczające, aby umożliwić racjonalnemu sądowi ustalenie ponad wszelką wątpliwość istnienia ustawowych okoliczności obciążających uzasadniających wyrok śmierci w tej sprawie. Jackson, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560; § 17-10-35(c)(2).

13. W fazie skazywania, Państwo przedstawiło dowody na to, że Raheem wcześniej nosił broń na terenie szkoły w wieku 15 lat oraz ukradł samochód i uciekł przed policją w wieku 17 lat. w celi kilka podstawowych broni i szczegółowa mapa więzienia. Funkcjonariusz policji hrabstwa Henry zeznał, że w rozmowie zainicjowanej przez Raheema Raheem powiedział o morderstwach: Musiałem zrobić to, co musiałem zrobić. To był tylko biznes. Ten sam funkcjonariusz zeznał, że przy innej okazji Raheem dopuścił się niewłaściwego postępowania w więzieniu, a następnie powiedział do funkcjonariusza: Wiem też, że jesteś świadkiem w moim przypadku, mały kapusiu. Zabije cię. Jeden z współwięźniów Raheema w więzieniu zeznał, że Raheem stwierdził, że zamierza zabić swoją dziewczynę i prokuratora okręgowego i że prokurator okręgowy nie wiedział, z kim zadzierał. Zobacz Gissendaner przeciwko państwu, 272 Ga. 704, 717(19)(a), 532 S.E.2d 677 (2000) (zauważając, że przeszłe zachowanie i zachowanie po przestępstwie są istotne w ocenie proporcjonalności Trybunału).

Trybunał stwierdza, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego, że kara śmierci w tej sprawie nie była ani nadmierna, ani nieproporcjonalna do kar nałożonych w podobnych sprawach w tym państwie. § 17-10-35(c)(3) OCGA. Przypadki zamieszczone w Aneksie potwierdzają ten wniosek, ponieważ każda z nich dotyczyła oskarżonego, który na rozprawie wykazał, że zamordował więcej niż jedną osobę.

14. Trybunał stwierdza, że ​​kara śmierci w tej sprawie nie została nałożona pod wpływem namiętności, uprzedzenia lub jakiegokolwiek innego arbitralnego czynnika. § 17-10-35(c)(1).

Wyrok potwierdził.

DODATEK

Lanca przeciwko Stan, 275 Ga. 11, 560 SE2d 663 2002); Lucas przeciwko Stan, 274 Ga. 640, 555 SE2d 440 (2001); Rhode przeciwko Stan, 274 Ga. 377, 552 SE2d 855 (2001); Colwell przeciwko Stan, 273 Ga. 634, 544 SE2d 120 (2001); Heidler przeciwko Stan, 273 Ga. 54, 537 SE2d 44 (2000); Jutro v. Stan, 272 Ga. 691, 532 SE2d 78 (2000); Tempo v. Stan, 271 Ga. 829, 524 SE2d 490 (1999); Palmer przeciwko Stan, 271 Ga. 234,517 SE2d 502 (1999); Kucharz v. Stan, 270 Ga. 820, 514 SE2d 657 (1999); Jenkins przeciwko Stan, 269 Ga. 282, 498 SE2d 502 (1998); DeYoung przeciwko Stan, 268 Ga. 780, 493 SE 2d 157 (1997); Raulerson przeciwko Stan, 268 Ga. 623,491 SE 2d 791 (1997); McMichen przeciwko Stan, 265 Ga. 598, 458 SE 2d 833 (1995); Striptizerka v. Stan, 261 Ga. 1, 401 SE2d 500 (1991); Isaacs v. Stan, 259 Ga. 717, 386 SE 2d 316 (1989); Ford przeciwko Stan, 257 Ga. 461, 360 S.E.2d 258 (1987); Dziecko przeciwko Stan, 257 Ga. 243, 357 SE 2d 48 (1987); Romine v. Stan, 256 Ga. 521, 350 SE 2d 446 (1986); Cargill przeciwko Stan, 255 Ga. 616,340 SE 2d 891 (1986); Puste v. Stan, 254 Ga. 420, 330 SE 2d 575 (1985); Putman przeciwko Stan, 251 Ga. 605, 308 SE 2d 145 (1983); Wilson przeciwko Stan, 250 Ga. 630, 300 SE 2d 640 (1983); Rzeki v. Stan, 250 Ga. 303, 298 SE 2d 1 (1982); Rzeki v. Stan, 250 Ga. 288, 298 SE 2d 10 (1982); Waters v. Stan, 248 Ga. 355, 283 SE 2d 238 (1981).

PRZYPISY

1 . Raheem został oskarżony o te zarzuty 6 maja 1999 r. przez ławę przysięgłych hrabstwa Henry. Państwo złożyło pierwsze pisemne zawiadomienie o zamiarze ubiegania się o karę śmierci 19 maja 1999 r. Proces Raheema rozpoczął się 5 lutego 2001 r., ława przysięgłych uznała go winnym wszystkich zarzutów 15 lutego 2001 r., a ława przysięgłych ustaliła wyrok za złośliwość morderstwo Brandona Hollisa z dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego oraz wyrok za zabójstwo Miriam Hollis z powodu złośliwości 17 lutego 2001 r. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uchylił wyroki skazujące za morderstwo i nałożył wyroki ławy przysięgłych za morderstwa dokonane w złośliwy sposób. Patrz Malcolm przeciwko Stanowi, 263 Ga. 369, 371-372(4), 434 S.E.2d 479 (1993); OCGA § 16-1-7(a)(1). Sąd pierwszej instancji wymierzył kolejne kary dożywotniego pozbawienia wolności za każdy z dwóch napadów z bronią w ręku i dwadzieścia lat za włamanie. Raheem złożył wniosek o nowy proces 19 marca 2001 r., co sąd odrzucił postanowieniem złożonym 31 sierpnia 2001 r. Raheem złożył apelację 28 września 2001 r., a apelacja została wpisana do sądu 9 października 2001 r. , i ustnie argumentował 14 stycznia 2002 r.

Wszyscy sędziowie są zgodni.

Mustafa Askia Raheem