| Oś czasu dla Rodrigo Hernandez -
Czerwiec 1973 -- Urodzony w Teksasie. -
lipiec 1990 -- Włamuje się do domu w Grand Rapids. Spędza sześć miesięcy w więzieniu. -
wrzesień 1991 -- Bezdomna Muriel Stoepker, lat 77, zabita w Grand Rapids. -
Listopad 1991 -- Powoduje uszkodzenie mienia w Grand Rapids. Spędza 10 dni w więzieniu. -
styczeń 1992 - Włamuje się do sklepu z artykułami sportowymi w Grand Rapids, skazany na trzyletni okres próbny. -
1992 lub 1993 -- Przeprowadza się do Teksasu. -
luty 1994 -- Zabija 38-letnią Susan Verstegen w rejonie San Antonio. -
31 marca 1994 - Aresztowany za naruszenie warunków zawieszenia w Grand Rapids. -
lipiec 1998 -- Popełnia zbrodnię w Grand Rapids na Grandville Avenue SW, bijąc mężczyznę prawie na śmierć butelką. Uwięziony za zbrodnię w listopadzie 1998 r. -
luty 2002 -- Odbywa karę więzienia i dostarcza próbkę DNA jako warunek zwolnienia. Próbka trafia do krajowej bazy danych. -
wrzesień 2002 - Aresztowany w Grand Rapids w oparciu o dowody DNA łączące go z morderstwem w Teksasie. -
2004 - Skazany za morderstwo w Teksasie i skazany na karę śmierci, gdzie przebywa. -
Marzec 2010 -- Powiązany przez dowody DNA z morderstwem Muriel Stoepker w Grand Rapids z 1991 roku.
Rodrigo Hernandez , skazany za gwałt na kobiecie z San Antonio, której morderstwo pozostawało niewyjaśnione przez osiem lat. 34-letni Hernandez został aresztowany w 2002 roku, ponad osiem lat po znalezieniu ciała Susan Verstegen wrzuconego do 55-galonowego bębna za kościołem w San Antonio. Hernandez miał zostać zwolniony z więzienia w Michigan, kiedy nowe prawo wymagało od niego przedłożenia próbki DNA jako warunku zwolnienia. Policja San Antonio, korzystając z krajowej bazy danych DNA, dopasowała jego DNA do zabójstwa Verstegena. W swoim odwołaniu Hernandez zakwestionował ważność swojego skazania i wyroku.
Rodrigo Hernandez – Latynos, 22 Skazany na śmierć w hrabstwie Bexar w Teksasie Autor: Jury Data przestępstwa: 19.02.1994 Sprawa prokuratury/odpowiedź obrony: Hernandez porwał, zgwałcił i udusił 38-letnią Susan Verstegen. Hernandez wrzucił jej ciało do kosza na śmieci. Sprawa pozostała nierozwiązana przez osiem lat, a Hernandez został złapany, gdy opuszczał więzienie poza stanem i musiał oddać próbkę DNA i DNA pasujące do DNA znalezionego w ciele i samochodzie Verstegena. Hernandez przyznał się podczas przesłuchania i powiedział detektywowi, że był pod wpływem marihuany i alkoholu. Obrona nie przedstawiła ławie przysięgłych żadnych dowodów. Podczas fazy kary prokuratura argumentowała, że Hernandez miał przeszłość kryminalną i nie okazywał wyrzutów sumienia. Prokurator (e): Jim Wheat, Melisa Skinner
Obrońcy: Mario Trevino
Prokurator Generalny Teksasu czwartek, 19 stycznia 2012 r. Doradztwo dla mediów: Rodrigo Hernandez zaplanowany do realizacji AUSTIN – Zgodnie z postanowieniem sądu 144. Sądu Rejonowego w hrabstwie Bexar, Rodrigo Hernandez ma zostać wykonany po godzinie 18:00. 26 stycznia 2012 r. W 2004 r. ława przysięgłych hrabstwa Bexar uznała Hernandeza winnym zamordowania Susan Verstegen. FAKTY SPRAWY Texas Court of Criminal Appeals opisał fakty przestępstwa w następujący sposób: Z akt wynika, że we wczesnych godzinach porannych 18 lutego 1994 r. ofiara Susan Verstegen uzupełniała zapasy przekąsek w sklepie spożywczym w San Antonio z kosza w tył sklepu. Podczas pracy w śmietniku Verstegen został zaatakowany, napastowany seksualnie i uduszony przez Hernandeza. Przestępstwo pozostawało nierozwiązane do 2002 r., kiedy wyniki badań DNA materiału dowodowego zebranego z miejsca zbrodni i wprowadzonego do krajowej bazy danych zgadzały się z wynikami badań DNA na próbce pobranej od Hernandeza przez Stanu Michigan i wpisany do tej samej krajowej bazy danych. Po zgłoszonym dopasowaniu zbadano kolejną próbkę od Hernandeza i znaleziono wzór DNA pasujący do wzoru DNA próbki pobranej z miejsca zbrodni. Pisemne oświadczenie Hernandeza, w którym szczegółowo opisano jego działania w zakresie atakowania, napaści na tle seksualnym i zabijania Verstegena, zostało również wprowadzone do dowodów. HISTORIA PROCEDURALNA 11 grudnia 2002 r. Hernandez został oskarżony przez ławę przysięgłych hrabstwa Bexar o morderstwo kapitałowe. 18 marca 2004 r. Hernandez został skazany za morderstwo kapitału. Po odrębnym postępowaniu karnym Hernandez został skazany na śmierć 22 marca 2004 r. 15 lutego 2006 r. wyrok skazujący i wyrok Hernandeza zostały potwierdzone przez Sąd Apelacyjny w Teksasie w bezpośredniej apelacji. Hernandez odwołał się od decyzji sądu stanowego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, ale 2 października 2006 r. sąd odmówił rozpatrzenia certyfikatu. Hernandez złożył również wniosek stanowy o zwolnienie z odpowiedzialności karnej, co zostało odrzucone przez Sąd Apelacyjny 30 kwietnia 2008 r. . W dniu 22 kwietnia 2009 r. Hernandez złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Wydział San Antonio. Sąd federalny odrzucił tę petycję 25 lutego 2010 r. 18 października 2010 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu odrzucił apelację Hernandeza i potwierdził odmowę przyznania przez sąd okręgowy ulgi w związku z habeas corpus. Hernandez złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniu 14 stycznia 2011 r., ale sąd odmówił rozpatrzenia certiorari w dniu 18 kwietnia 2011 r. W dniu 17 stycznia 2012 r. Hernandez złożył wniosek o nakaz po skazaniu habeas corpus i oświadczenie na poparcie. Nakaz pozostaje w toku. 18 stycznia 2012 r. Hernandez złożył w sądzie pierwszej instancji wniosek o cofnięcie terminu egzekucji. W dniu 19.01.2012 r. sąd pierwszej instancji oddalił wniosek o cofnięcie terminu egzekucji. 23 stycznia 2012 roku Sąd Karny w Teksasie oddalił wniosek Hernandeza o wydanie nakazu habeas corpus po skazaniu. Na. 24 stycznia 2012 r. Hernandez złożył pozew certiorari i wniosek o pozostanie w Sądzie Najwyższym. 24 stycznia 2012 r. Texas Board of Pardons and Paroles zagłosował przeciwko ułaskawieniu/zmienieniu Hernandeza. W dniu 25 stycznia 2012 r. państwo złożyło pozew w sprzeciwie wobec petycji i wniosku o pobyt Hernandeza. 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Hernandeza o certiorari i wniosek o wstrzymanie egzekucji. WCZEŚNIEJSZA HISTORIA KRYMINALNA Zgodnie z prawem Teksasu, zasady dowodowe uniemożliwiają przedstawienie ławie przysięgłych pewnych wcześniejszych czynów kryminalnych podczas fazy procesu winy-niewinności. Jednakże, gdy oskarżony zostanie uznany za winnego, przysięgłym przedstawiane są informacje o wcześniejszym postępowaniu karnym oskarżonego w drugiej fazie procesu – kiedy ustalają karę oskarżonego. W fazie karnej procesu Hernandeza jurorzy dowiedzieli się, że Hernandez został skazany za wiele przestępstw kryminalnych w Michigan. W 1992 roku Hernandez został zawieszony za włamanie do sklepu z artykułami sportowymi; jednak dopuścił się licznych naruszeń warunków tego okresu próbnego. Jako młody przestępca, któremu grozi skazanie za swoje pierwsze przestępstwo, Hernandez został skazany na okres próbny za włamanie do domu, ale nie ukończył go pomyślnie i został skazany na więzienie. Został również skazany za napaść z zamiarem wyrządzenia wielkich szkód cielesnych, nieprzyzwoite obnażenie i wykroczenie, złośliwe zniszczenie mienia oraz udział w nielegalnym biznesie hazardowym. Była dziewczyna z liceum zeznała, że Hernandez ją zaatakował.
Teksas wykonuje egzekucję na człowieku złapanym lata po przestępstwie przez DNA Corrie MacLaggan - Reuters.com 27 stycznia 2012 (Reuters) – Teksas zabił skazanego mordercę przez śmiertelny zastrzyk w czwartek, wymierzając ostateczną karę mężczyźnie, który został zwolniony warunkowo za napaść w Michigan, kiedy jego DNA powiązało go z morderstwem sprzed lat w San Antonio. Rodrigo Hernandez, lat 38, został skazany za napaść seksualną i uduszenie Susan Verstegen w 1994 roku, pozostawiając jej ciało w koszu na śmieci w San Antonio. Egzekucja, która według rzecznika Departamentu Sprawiedliwości Teksasu została przeprowadzona w więzieniu w Huntsville, była drugą w Stanach Zjednoczonych w tym roku po tym, jak 5 stycznia w Oklahomie stracono Gary'ego Welcha za zadźganie mężczyzny podczas sporu narkotykowego . Wśród końcowych wypowiedzi Hernandeza powiedział: „Chcę wszystkim powiedzieć, że wszystkich kocham. Miej głowę do góry” – powiedział rzecznik Departamentu Sprawiedliwości w sprawach karnych. „Wszyscy jesteśmy rodziną, ludem Boga wszechmogącego”. Krótko przed utratą przytomności powiedział: „To kłuje, człowieku” – powiedział rzecznik departamentu Jason Clark. Ofiarą Hernandeza była 38-letnia pracownica Frito-Lay, która sprzedawała przekąski w sklepie spożywczym, kiedy została zaatakowana w 1994 roku, według Biura Prokuratora Generalnego Teksasu. DNA Hernandeza nie zostało dopasowane do przestępstwa aż do 2002 roku, kiedy urzędnicy z Michigan pobrali od niego próbkę, gdy został zwolniony warunkowo za odrębne przestępstwo i umieścili ją w krajowej bazie danych. Hernandez był pierwszą osobą straconą w tym roku w Teksasie, która w 2011 r. dokonała egzekucji 13 osób i skazała na śmierć ponad cztery razy więcej osób niż w jakimkolwiek innym stanie od czasu przywrócenia przez Stany Zjednoczone kary śmierci w 1976 r., według Centrum Informacji o Karach Śmierci . Hernandez powiedział „San Antonio Express-News” w wywiadzie opublikowanym w tym miesiącu, że nie zabił Verstegena i „zabierze to do grobu”. Ale matka Verstegen, Anna Verstegen z San Antonio, powiedziała w tym tygodniu, że ma nadzieję, że Hernandez przed śmiercią będzie żałował tego, co zrobił jej córce, która zostawiła 15-letniego syna. „Nigdy nie jest za późno”, powiedziała Reuterowi. „Po prostu się za niego modlimy. Bóg, w którego wierzę, potrafi wybaczyć. W 2010 roku śledczy z Michigan powiedzieli, że dowody DNA powiązały Hernandeza z morderstwem w 1991 roku 77-letniej Muriel Stoepker z Grand Rapids, ale że nie zostanie on sądzony, ponieważ był już w celi śmierci w Teksasie. Egzekucję zaplanowaną na przyszły tydzień w Teksasie wstrzymał w środę Sąd Najwyższy. Skazany, któremu udzielono ulgi, Donald Newbury, miał zostać stracony za rolę w zabójstwie policjanta z Irvinga w Teksasie w 2000 roku. Newbury, członek grupy znanej jako „Texas Seven”, uciekł z więzienia i obrabował sklep z artykułami sportowymi z broni palnej. Oficer Aubrey Hawkins został zabity przed sklepem, gdy grupa opuściła miejsce zdarzenia. Newbury otrzymał pozwolenie na pobyt po tym, jak jego prawnicy zgłosili obawy dotyczące skuteczności jego prawników podczas postępowania po skazaniu. W całym kraju liczba egzekucji spadła drugi rok z rzędu w 2011 r., 43 skazanych skazano na śmierć w porównaniu z 46 w 2010 r. i 52 w 2009 r., wynika z danych Centrum Informacji o Karach Śmierci. W 1999 roku stracono rekordową liczbę 98 więźniów.
Hernandez skazany na śmierć za morderstwo Bexar Co. Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 26 stycznia 2012 HUNTSVILLE — Skazany morderca, który 18 lat temu zgwałcił i udusił kobietę z San Antonio, został pierwszym więźniem, który w tym roku został stracony w Teksasie. Rodrigo Hernandez został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk w czwartek wieczorem za morderstwo Susan Verstegen po tym, jak Sąd Najwyższy USA odrzucił apelację w dniu wczorajszym. Ogłoszono zgon o 18:19, 10 minut po rozpoczęciu podawania śmiertelnej dawki. Chcę powiedzieć wszystkim na świecie, że kocham wszystkich, powiedział Hernandez. Głowy do góry. Wszyscy jesteśmy rodziną, ludem Boga wszechmogącego. Wszyscy jesteśmy dobrzy. Jestem gotowy. Charles Monney, syn Verstegena, który był świadkiem egzekucji, powiedział, że popiera karę śmierci, ale egzekucja Hernandeza nie przyniosła mu szczęścia. Powiedział, że prawie 18 lat temu Susan Verstegen, kobieta w kwiecie wieku, została zabita przez nieznajomego. 15-letni chłopiec nagle stracił mamę, matka i ojciec córkę, a rodzina straciła ukochaną siostrę. Dzisiaj mężczyzna, który odebrał jej życie, zapłacił życiem ostateczną cenę. Teraz modlę się za jego duszę. ... Dzisiejsza egzekucja nie zmienia faktu, że moje dzieci nigdy nie usłyszą słodkiego śmiechu ani nie poczują czułego uścisku babci, która by za nimi szalała. Każdemu wakacyjnemu lub rodzinnemu spotkaniu na zawsze będzie czegoś brakować. Hernandez, lat 38, została skazana i skazana na śmierć za zabicie Verstegena, pracownika Frito-Lay, w lutym 1994 roku. Została zaatakowana w magazynie za supermarketem, a jej ciało znaleziono porzucone w beczce na śmieci za San Antonio kościół. Sąd Najwyższy odrzucił ostateczną apelację na dwie godziny przed egzekucją Hernandeza w czwartek. Jego prawnicy twierdzili, że na początku swoich apelacji miał niedoskonałych adwokatów, którzy nie zajęli się roszczeniami, że miał równie nieskuteczną pomoc prawną na swoim procesie, gdy nie ścigano roszczeń Hernandeza z upośledzeniem umysłowym. Morderstwo Verstegena pozostawało niewyjaśnione przez osiem lat, ale Hernandez, który odsiadywał wyrok w więzieniu w Michigan za pobicie mężczyzny butelką, musiał przesłać próbkę DNA do krajowej bazy danych jako warunek zwolnienia warunkowego. Próbka powiązała go z morderstwem Verstegena, a ostatnio z zabójstwem bezdomnej kobiety w Michigan w 1991 roku. Hernandez upierał się, że jest niewinny obu morderstw, ale przyznał się do morderstwa Verstegena w czasie, gdy został aresztowany. Jednak powiedział detektywowi z San Antonio, George'owi Saidlerowi, który przesłuchiwał go po tym, jak w 2002 r. odkryto dopasowanie DNA, że był na haju od marihuany i alkoholu i że złapał Verstegen, owinął ręce wokół jej szyi, gdy się szarpała, odjechał. w jej samochodzie i wyrzucił jej ciało do kosza na śmieci, kiedy zdał sobie sprawę, że nie oddycha.
Gwałciciel stracony za morderstwo S.A. w 1994 r. Ewa Ruth Moravec - Mysanantonio.com Rodrigo Hernandez, lat 38, został stracony w czwartek wieczorem za zgwałcenie i uduszenie samotnej matki Susan Verstegen za sklepem spożywczym w San Antonio w 1994 roku, zanim wrzucił jej ciało do 55-galonowej beczki w pobliskim kościele. Hernandez niewiele mówił na chwilę przed śmiercią. Chcę wszystkim powiedzieć, że wszystkich kocham, powiedział. Wszyscy jesteśmy rodziną, ludem Boga wszechmogącego. Wszyscy jesteśmy dobrzy. Jestem gotowy. Gdy śmiertelny zastrzyk zaczął działać, reporterzy usłyszeli, jak mówił: „To śmierdzi, człowieku”. Wszechmogący, chociaż w stanowym transkrypcie opublikowanym kilka minut później cytowano go jako: „To kłuje, człowieku”. Jego krewni, którzy byli świadkami egzekucji, szlochali. Syn Verstegena, Chuck Monney, lat 33, stał ze skrzyżowanymi ramionami, kołysząc się z boku na bok i nie spuszczał wzroku z Hernandeza. Zabójstwo Verstegena było zimnym przypadkiem do 2002 roku, kiedy próbka DNA, którą Hernandez dostarczył jako warunek zwolnienia warunkowego za napaść w Grand Rapids w stanie Michigan, pasowała do dowodów zebranych podczas zabójstwa w San Antonio. W 2009 roku, kiedy przebywał w celi śmierci, detektywi z Michigan powiązali go również z gwałtem i śmiertelnym zastrzeleniem 77-letniej Muriel Stoepker, bezdomnej kobiety w 1991 roku. Jego adwokat, Michael Gross, złożył w czwartek bezskuteczne apelacje, próbując wstrzymać egzekucję, w tym wniosek o odmowę zatrzymania przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w czwartek. Dopasowanie DNA z 2002 roku zaskoczyło krewnych Verstegena, którzy prawie porzucili nadzieję na aresztowanie, oraz detektywów z Departamentu Policji w San Antonio, którzy nigdy nie uważali Hernandeza za podejrzanego. Wysłał Det. George Saidler, obecnie śledczy prokuratora okręgowego hrabstwa Bexar, do więzienia w stanie Michigan, gdzie Hernandez przyznał się do zgwałcenia i zabicia 38-letniego Verstegena w pobliżu szopy z pończochami za H-E-B, gdy miał 19 lat. Paliłem trawkę, piłem piwo i różne napoje i nie zdawałem sobie sprawy z tego, co robię, stwierdziła pisemna spowiedź Hernandeza. Chcę powiedzieć, że przepraszam i żałuję, że to ja zamiast niej. Ale Hernandez później odmówił przyznania się do winy i upierał się, że był niewinny podczas przesłuchiwania na kilka tygodni przed egzekucją. Powiedział, że on i Verstegen mieli miesięczny związek seksualny po tym, jak spotkali się w HEB, gdzie pracował. Firma Verstegen zaopatrywała się w produkty Frito-Lay w okolicznych sklepach spożywczych. W czasie zabójstwa Hernandez mieszkał z krewnymi w San Antonio. Wkrótce potem wrócił do Grand Rapids. Hernandez odmówił rozmowy z detektywem z Michigan w 2010 roku na temat zabójstwa Stoepkera i ponownie podczas wywiadu w tym miesiącu. Ale w liście do reportera Express-News na kilka dni przed egzekucją napisał: nie zrobiłem tego; Zapłaciłem (sic) za (seks oralny), to jest to, tam znaleźli moje DNA. Sprawa miała zostać zamknięta po śmierci Hernandeza, powiedzieli urzędnicy z Michigan. Monney miał 15 lat, kiedy zginęła jego matka. Chociaż popieram karę śmierci, nie ma z tego dla mnie radości – powiedział po egzekucji. Śmierć Hernandeza nie zmienia faktu, że moje dzieci nigdy nie usłyszą słodkiego śmiechu ani nie poczują czułych uścisków swojej babci, która by za nimi szalała. Powiedział, że modlił się za krewnych Hernandeza. Siostra Hernandeza i inny krewny byli świadkami jego egzekucji. Kilku członków jego rodziny odmówiło komentarza w poprzedzających go tygodniach. Młodszy kuzyn, który odmówił podania nazwiska, powiedział, że aresztowanie w 2002 roku było szokiem dla krewnych, ale związek Hernandeza z zabójstwem w Michigan rozwalił nasz stos peruk – to tak, jakby miał rozdwojoną osobowość. Wychowany przez babcię w Grand Rapids, Hernandez określił się w wywiadzie jako normalny nastolatek, który lubił jeździć na deskorolce i jeździć na rowerze aż do wczesnych lat 90., kiedy to związał się z gangiem i porzucił szkołę. Mam historię. Powiedział, że spotykam się z niewłaściwym tłumem. Ale to nadal nie czyni mnie mordercą. Hernandez został w tym roku pierwszą osobą straconą przez stan Teksas.
Hernandez przeciwko Stanu, nie zgłoszono w S.W.3d (Tex.Crim.App. 2006) (Bezpośrednie odwołanie) JOHNSON J. wydał jednomyślną opinię Trybunału. Apelant został oskarżony o zabójstwo śmierci na podstawie aktu oskarżenia, w którym w osobnych paragrafach zarzucono morderstwo w trakcie popełnienia i usiłowania popełnienia kwalifikowanej napaści na tle seksualnym oraz morderstwa w trakcie popełnienia i usiłowania porwania. , a jego odpowiedzi na specjalne kwestie skutkowały wyrokiem śmierci. W bezpośrednim odwołaniu wnoszący odwołanie podnosi pięć błędów. FN1. Zarzuty oskarżenia zawarte w dwóch oddzielnych paragrafach nie zostały wymienione w trybie łączącym lub rozdzielnym, ale raczej oba paragrafy zostały wymienione kolejno jako paragraf A i paragraf B bez żadnego łącznika. Zapisy wskazują, że we wczesnych godzinach porannych 18 lutego 1994 r. skarżący uzupełniał zapasy przekąsek w sklepie spożywczym w San Antonio z pojemnika na tyłach sklepu. Podczas pracy przy śmietniku skarżący został zaatakowany, napastowany seksualnie i uduszony przez wnoszącego odwołanie. Przestępstwo pozostawało nierozwiązane do 2002 r., kiedy wyniki badań DNA materiału dowodowego zebranego z miejsca przestępstwa, a wprowadzonego do krajowej bazy danych, zgadzały się z wynikami badania DNA próbki pobranej od wnoszącego odwołanie przez Stanu Michigan i wpisany do tej samej krajowej bazy danych. Po zgłoszonym dopasowaniu zbadano kolejną próbkę od wnoszącego odwołanie i znaleziono wzór DNA pasujący do wzoru DNA próbki pobranej z miejsca zbrodni. Pisemne oświadczenie wnoszącego odwołanie, w którym szczegółowo opisano jego działania polegające na atakowaniu, napaści seksualnej i zabijaniu skarżącego, zostało również wprowadzone do dowodów. Z akt wynika również, że wnoszący odwołanie został skazany za liczne przestępstwa kryminalne w Michigan. W 1992 roku skarżący został skazany na próbę za włamanie do sklepu z artykułami sportowymi; jednak dopuścił się licznych naruszeń warunków tego okresu próbnego. Jako młodociany przestępca, któremu grozi skazanie za swoje pierwsze przestępstwo, został skazany za włamanie do domu, ale nie zakończył go pomyślnie i został skazany na karę więzienia. , nieprzyzwoite obnażanie się i wykroczenia, złośliwe niszczenie mienia i angażowanie się w nielegalną działalność hazardową. Była dziewczyna z liceum zeznała, że wnoszący odwołanie ją zaatakował. FN2. Z akt wynika, że przestępstwo to miało miejsce w lipcu 1990 roku, kilka tygodni po ukończeniu siedemnastu lat. Na rozprawie wnoszący odwołanie przedstawił zeznania psychiatry powołanego przez sąd oraz licencjonowanego pracownika socjalnego. Psychiatra zeznawał na temat wszechobecnych warunków wychowania apelanta, w tym konfliktów społecznych i niezgody, nadużywania substancji, uwięzienia członków rodziny oraz chorób psychicznych. Zeznał również o środowiskowych czynnikach ryzyka, z którymi borykał się wnoszący odwołanie. Psychiatra zwrócił uwagę, że tomografia komputerowa głowy wnoszącego odwołanie wykazała obecność kuli w lewej czołowej kości czaszki, ale przyznał, że uraz nastąpił po tym przestępstwie. Wskazał również, że wnoszący odwołanie miał dwadzieścia lat w 1994 r. i trzydzieści w czasie procesu oraz wyraził swoją opinię, że nastąpiło pewne dojrzewanie i pewne oznaki, że zachowanie wnoszącego odwołanie stało się mniej antyspołeczne. Zauważył również, że nadużywanie przez wnoszącego odwołanie wielu substancji zakończyło się i prawdopodobnie nie powtórzy się w więzieniu oraz że dwa naruszenia przepisów, które wnoszący odwołanie popełnił podczas pobytu w więzieniu, były niewielkie i nie zakłócały funkcjonowania zakładu karnego ani w żaden sposób nie powodowały przemocy. Apelant przedstawił również zeznania licencjonowanego pracownika socjalnego, który przygotował raport społeczny. Jej zeznanie opierało się na rozmowach z wnoszącym odwołanie i członkami jego rodziny oraz przeglądzie jego szkoły, więzienia i akt więziennych. Pracownik socjalny wyraził opinię, że wnoszący odwołanie dobrze sobie radzi w wysoce ustrukturyzowanym otoczeniu, takim jak więzienie. Państwo nie przedstawiło zeznań psychiatrycznych ani psychologicznych. Punkt błędu wnoszącego odwołanie twierdzi, że nie było wystarczających dowodów na poparcie wniosku ławy przysięgłych, że wnoszący odwołanie będzie ciągłym zagrożeniem dla społeczeństwa, ponieważ dowody wykazały, że nie popełnił przestępstwa z użyciem przemocy od lat i nigdy nie popełnił brutalnego naruszenia przepisów podczas kilku więzienia. Apelant argumentuje, że spośród osób skazanych za morderstwo śmierci kara śmierci jest zarezerwowana dla tych nielicznych, którzy nadal byliby niebezpieczni nawet po usunięciu z wolnego społeczeństwa [a on] nie jest taką osobą. Twierdzi, że dowody na rozprawie nie wskazywały na prawdopodobieństwo popełnienia zbrodniczych aktów przemocy podczas pobytu w więzieniu przez następne czterdzieści lat lub dłużej. Wnoszący odwołanie wskazuje również, że wydawało się to być przestępstwem impulsowym, niedługo planowanym, kiedy był bardzo młody i bardzo odurzony alkoholem i marihuaną. Oba te czynniki skłaniają do obalenia, że [on] będzie przyszłym zagrożeniem, ponieważ [on] nie jest już młody i nie ma już dostępu do narkotyków i alkoholu. Wnoszący odwołanie sugeruje również, że w czasie procesu [on] nie był tym samym gniewnym młodym mężczyzną, który popełnił przestępstwo. Stan argumentuje, że dowody są wystarczające z prawnego punktu widzenia, aby poprzeć ustalenia ławy przysięgłych dotyczące przyszłego zagrożenia. Omawia kategorie dowodów, które zostały przedstawione na rozprawie i stwierdza, że biorąc pod uwagę wszystkie fakty dotyczące natychmiastowego przestępstwa, cechy charakteru strony wnoszącej odwołanie oraz charakter i liczbę innych wykazanych czynów zewnętrznych, racjonalna ława przysięgłych mogłaby racjonalnie doszedł do wniosku, że wnoszący odwołanie będzie ciągłym zagrożeniem dla społeczeństwa. Dokonując przeglądu wystarczających dowodów na poparcie pozytywnego ustalenia przyszłego szczególnego zagadnienia dotyczącego niebezpieczeństwa, dokonujemy przeglądu dowodów w świetle najbardziej korzystnym dla werdyktu ławy przysięgłych, aby ustalić, czy jakikolwiek racjonalny sąd o faktach mógł stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że istnieje prawdopodobieństwo, że oskarżony popełni w przyszłości przestępcze akty przemocy, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa. Russeau przeciwko Stanowi, 171 S.W.3d 871, 878 (Tex.Crim.App.2005) (powołując się na Tex.Code Cri.Proc. Art. 37.071, § 2(b)(1)). Wyliczyliśmy niewyłączną listę czynników, które ława przysięgłych może wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy pozwany stanowi ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa… Smith v. State, 74 S.W.3d 868, 870 (Tex.Crim.App.2002) (powołując się na Keeton przeciwko Stanowi, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987)). Czynniki te obejmują: 1) okoliczności popełnienia przestępstwa karnego, w tym stan ducha oskarżonego oraz to, czy działał on sam, czy z innymi stronami; 2) obliczeniowy charakter czynów pozwanego; 3) przezorność i celowość popełnienia przestępstwa; 4) istnienie wcześniejszej karalności i wagę wcześniejszych przestępstw; 5) wiek i sytuację osobistą oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa; 6) czy oskarżony działał pod przymusem lub dominacją innego w chwili popełnienia przestępstwa; 7) dowody psychiatryczne; oraz 8) dowód charakteru. ID. Przy ustalaniu szczególnej kwestii przyszłego zagrożenia, ława przysięgłych ma prawo wziąć pod uwagę wszystkie dowody przedstawione zarówno na etapie winy, jak i kary procesu. Okoliczności samego przestępstwa, jeśli są wystarczająco poważne, mogą być wystarczające do poparcia pozytywnego ustalenia tej szczególnej kwestii. Conner przeciwko Stanowi, 67 S.W.3d 192, 199 (Tex.Crim.App.2001); Miniel przeciwko Stanowi, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Crim.App.1992). Jeżeli, biorąc pod uwagę wszystkie dowody, racjonalna ława przysięgłych musiałaby mieć uzasadnione wątpliwości co do prawdopodobieństwa przyszłego niebezpieczeństwa ze strony wnoszącego odwołanie, musimy zreformować orzeczenie sądu pierwszej instancji, aby odzwierciedlić karę dożywotniego pozbawienia wolności. Garcia v. State, 57 S.W.3d 436, 441 (Tex.Crim.App.2001). Po przejrzeniu dowodów przedstawionych w fazie winy i kary dochodzimy do wniosku, że istniały wystarczające dowody na poparcie ustalenia ławy przysięgłych, że istnieje prawdopodobieństwo, że wnoszący odwołanie popełni przestępstwa przemocy, które będą trwałym zagrożeniem dla społeczeństwa. Brooks przeciwko Stanowi, 990 S.W.2d 278, 285 (Tex.Crim.App.), cert. odmówiono, 528 US 956 (1999). Uchylamy punkt numer jeden. Punkt błędu: dwa twierdzenia, że wniosek wnoszącego odwołanie o wykluczenie kary śmierci powinien był zostać uwzględniony, [ponieważ czynniki, które uczyniły tę sprawę „wartą śmierci” powinny były zostać przekazane i określone przez wielką ławę przysięgłych, a nie dopuszczenie państwo nieskrępowanej dyskrecji do ubiegania się o karę śmierci, czy nie. Wnoszący odwołanie przyznaje, że jego wniosek nie podniósł tej kwestii, a raczej przekonywał, że fakt podwyższenia kary za przestępstwo powyżej ustawowego maksimum musi być podniesiony w akcie oskarżenia i udowodniony ławie przysięgłych ponad wszelką wątpliwość, jak zapowiedziano w wyroku Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466 (2000). Zauważamy, że Apprendi opiera się na przedstawieniu czynników obciążających drobnej ławie przysięgłych. Wnoszący odwołanie argumentuje również, że wyrok śmierci nie może zostać wydany, chyba że po wydaniu wyroku skazującego zostaną stwierdzone inne fakty… [i że] te fakty są elementami przestępstwa zabójstwa śmierci… i powinny być powołane w akcie oskarżenia . Wskazuje na opinię Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Blakely przeciwko Waszyngtonowi, 542 U.S. 296 (2004), w której stwierdzono, że skazanie przez sąd pierwszej instancji na czas przekraczający ustawowe maksimum standardowego zakresu przestępstwa było niezgodne z konstytucją, gdy podstawa Nadmiar wyroku był stwierdzeniem sędziego procesowego, które nie zostało ani przyznane przez oskarżonego, ani odnalezione przez ławę przysięgłych. Chociaż może to być prawdą, zgodnie ze statutem stanu Teksas, ława przysięgłych jest odpowiedzialna za rozstrzygnięcie dwóch specjalnych kwestii. Jego odpowiedzi na te kwestie określają wyrok, który zostanie wymierzony przez sąd pierwszej instancji; sąd pierwszej instancji nie ma swobody oceny innego wyroku. Wnoszący odwołanie twierdzi również, że maksymalna kara to taka, która może zostać nałożona bez dodatkowego ustalania faktów po ogłoszeniu winy. (Podkreślenie w oryginale.) Jest to sprzeczne z prostym językiem artykułu 37.071, który stanowi, że gdy państwo domaga się kary śmierci, możliwe są dwa wyroki: dożywocie lub śmierć. Zatem przewidzianą ustawową maksymalną karą, bez lub bez dodatkowych ustaleń, jest śmierć. Wnoszący odwołanie dalej skarży się, że akt oskarżenia w tej sprawie nie dotyczył szczególnych kwestii. Twierdzi, że nie tylko ma prawo do tego, aby ława przysięgłych odkryła dodatkowe fakty, które skutkują wyrokiem śmierci, ale ma również prawo zauważyć w akcie oskarżenia, że stan będzie dążył do takich ustaleń. W sprawie Rayford przeciwko Stanowi, 125 S.W.3d 521, 533 (Tex.Crim.App.2003), cert. odmówiono, 543 U.S. 823 (2004), dyskutowaliśmy o twierdzeniu, że Apprendi wymagał przedstawienia specjalnych kwestii w akcie oskarżenia o morderstwo w stolicy i wskazaliśmy, że Apprendi nie zmusza państwa do postawienia zarzutów szczególnych w akcie oskarżenia. ID. Niedawno stwierdziliśmy, że ani Apprendi, ani Ring przeciwko Arizonie, 536 U.S. 584 (2002), nie wymagają, aby w akcie oskarżenia poruszono kwestie szczególne. Russeau przeciwko państwu, 171 S.W.3d w 885-86. W Blakely nie znajdziemy też takiego wymogu. Powiedzieliśmy również: Pozwany oskarżony o zabójstwo kapitału zostaje skutecznie zawiadomiony, że zostaną poruszone szczególne kwestie na podstawie art. 37 071, więc takie przepisy proceduralne nie muszą być przywoływane w akcie oskarżenia. Moore przeciwko Stanowi, 969 S.W.2d 4, 13 (Tex.Crim.App.1998). Uchylamy punkt drugi. Trzeci punkt błędu zakłada, że szczególna kwestia łagodząca jest niekonstytucyjna, ponieważ nie ciąży na niej ciężar dowodu, co pozwala ławie przysięgłych nie wywierać wpływu na dowody łagodzące. Czwarty punkt błędu zakłada, że szczególna kwestia dotycząca łagodzenia skutków jest niekonstytucyjna, ponieważ nie nakłada ciężaru dowodu na dowody państwowe, które są oferowane jako dowody „przeciwkołagodzące”. Wnoszący odwołanie przyznaje, że Sąd wielokrotnie odrzucał ten argument. Sugeruje, że brak ciężaru dowodu pozwala każdemu przysięgłemu na stworzenie własnego ciężaru dowodu i że poszczególni przysięgli mogą zdecydować się na zastosowanie niemożliwego ciężaru do dowodów obrony. Wnoszący odwołanie argumentuje, że biorąc pod uwagę brak instrukcji dotyczących ciężaru dowodu, przysięgli mogli całkowicie pominąć jego dowody łagodzące, FN4, podczas gdy przysięgli muszą rozważyć dowody łagodzące, aby system kary śmierci był zgodny z konstytucją. Sugeruje również, że brak ciężaru dowodu na dowodach antyłagodzących dotyczących wpływu ofiary, oferowanych przez państwo w celu obalenia jego dowodów łagodzących, pozwala przysięgłym na akceptację takich dowodów bez standardu akceptacji. FN4. Zauważamy, że brak znalezienia złagodzenia nie jest rozstrzygającym dowodem na to, że ława przysięgłych nie uwzględniła dowodów; ława przysięgłych może rozważyć dowody łagodzące obronę, a następnie zdecydować, że nie uwierzy im, a tym samym zignoruje je. Odrzuciliśmy twierdzenie, że szczególna kwestia łagodzenia jest niekonstytucyjna, ponieważ pomija ciężar dowodu. Resendez przeciwko Stanowi, 112 S.W.3d 541,549 (Tex.Crim.App.2003). Zobacz także Paredes przeciwko Stanu, 129 S.W.3d 530, 541 (Tex.Crim.App.2004); Prystash przeciwko stanowi, 3 S.W.3d 522, 535 (Tex.Crim.App.1999). Argumenty Apelanta nie przekonują nas do obalenia naszego wcześniejszego odrzucenia tego roszczenia. Punkty błędu trzy i cztery są pomijane. W punkcie błędu piątego wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był uwzględnić wniosek wnoszącego odwołanie o uznanie zasady 10-12 za niekonstytucyjną, ponieważ narusza ona szóstą i ósmą poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek wnoszącego odwołanie o uznanie zasady „10-12” za niekonstytucyjny, a zamiast tego poinstruował ławę przysięgłych zgodnie z Tex.Code Crim. Proc. Sztuka. 37.071, § 2(d)(f).FN5 Wnoszący odwołanie twierdzi, że instrukcja dotycząca zasady 10-12 wprowadza w błąd ławy przysięgłych i wywiera niekonstytucyjną presję na przysięgłych, którzy chcą głosować na całe życie, aby zmienili swoje głosy w celu uzyskania jednomyślności i pozbawiają [go] ] skutecznej pomocy obrońcy, nie pozwalając jego pełnomocnikom na poinformowanie przysięgłych o skutku ich indywidualnych głosów. FN5. Wnoszący odwołanie skarży się na instrukcje oskarżenia ławy przysięgłych, które stwierdzały: Jury nie może odpowiedzieć na pierwsze pytanie Tak, chyba że istnieje jednomyślna zgoda poszczególnych jurorów na tę odpowiedź. Jury nie może odpowiedzieć na pierwsze pytanie Nie, chyba że dziesięciu lub więcej jurorów zgodzi się na tę odpowiedź. Jury nie może odpowiedzieć na drugie pytanie Nie, chyba że istnieje jednomyślna zgoda poszczególnych jurorów co do tej odpowiedzi. Jury nie może odpowiedzieć tak na drugie pytanie, chyba że co najmniej dziesięciu jurorów zgodzi się na taką odpowiedź. Wnoszący odwołanie przyznaje, że Sąd wielokrotnie odrzucał to roszczenie. Zob. np. Resendez przeciwko State, 112 SW3d pod numerem 548-49. Apelant nie przekonuje nas do obalenia naszego odrzucenia roszczenia ósmej poprawki. W swojej opinii wnoszący odwołanie nie argumentował ani nie wykazał, że reprezentacja jego obrońcy procesowego nie spełniała obiektywnego standardu rozsądku i że taki brak był dla niego niekorzystny; w związku z tym nie przedstawia swojego roszczenia z Szóstej Poprawki o nieskutecznej pomocy adwokata w ramach dobrze ustalonych parametrów Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668 (1984). Jeśli chodzi o to twierdzenie, kwestia wnoszącego odwołanie jest niedostatecznie poinformowana. Zobacz aplikację Tex.R. Str. 38,1(e)-(h). Punkt błędu numer pięć zostaje unieważniony. Utrzymujemy wyrok sądu pierwszej instancji.
Hernandez przeciwko Thalerowi, 398 Fed.Appx. 81 (5 obieg. 2010) (Habeas) Kontekst: Po potwierdzeniu wyroku skazującego za morderstwo kapitałowe i wyroku śmierci, 2006 WL 367271, składający petycję zwrócił się do federalnej ulgi habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Teksasu odmówił udzielenia pomocy, a składający petycję zażądał zaświadczenia o odwołalności (COA) i zawieszenia postępowania. Stanowisko: Sąd Apelacyjny, Jerry E. Smith, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) adwokat nie był nieskuteczny w odmowie wezwania pozwanego do złożenia zeznań na wniosek o zaniechanie; (2) COA nie było uzasadnione twierdzeniem, że adwokat popełnił błąd, argumentując prawo mające zastosowanie do zatrzymywania; (3) obrońca nie był bezskuteczny, nie sprzeciwiając się pytaniu prokuratora do lekarza sądowego; (4) obrońca nie był bezskuteczny, nie sprzeciwiając się zamknięciu prokuratora; (5) doradca nie był nieskuteczny w nie kwestionowaniu pozostałych wątpliwości jako łagodzenia w fazie kary; (6) rada nie była bezskuteczna w nieuzyskaniu biegłego dentysty; oraz (7) pobyt nie był uzasadniony. Zaprzeczony. JERRY E. SMITH, sędzia okręgowy: (FN* Zgodnie z 5 okręgiem R. 47.5, sąd zdecydował, że niniejsza opinia nie powinna być publikowana i nie stanowi precedensu, z wyjątkiem ograniczonych okoliczności określonych w 5 okręgu R. 47.5. 4.) Rodrigo Hernandez został skazany w 2004 roku za gwałt i zabójstwo Susan Verstegen i skazany na karę śmierci. Złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus, twierdząc, że podczas procesu otrzymał nieskuteczną pomoc obrońcy. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę dowodową, a Sąd Apelacyjny w Teksasie odmówił wszelkim ulgom z tytułu habeas. Ex parte Hernandez, nr 69,470–01, 2008 WL 1914743 (Tex.Crim.App. 30 kwietnia 2008) (niepublikowane). Po zapoznaniu się z aktami federalny sąd okręgowy odrzucił wszelkie ulgi związane z habeasem co do meritum i nie przyznał COA. Hernandez obecnie ubiega się o COA w tych samych kwestiach, które zostały przedstawione w sądzie okręgowym. Przenosi się również o zawieszenie federalnego postępowania habeas, aby mógł wrócić do sądu stanowego i wyczerpać nowe roszczenie o zadośćuczynienie – że ponieważ jest upośledzony umysłowo, nie kwalifikuje się do kary śmierci na podstawie Atkins przeciwko Wirginii, 536 U.S.304, 536, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Odmawiamy COA i pobytu. I. Certyfikat Apelacji. A. Standard recenzji. Zgodnie z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA), COA wymaga wyraźnego wykazania odmowy konstytucyjnego prawa. 28 USC § 2253(c)(2). Składający petycję musi wykazać, że rozsądni prawnicy uznaliby ocenę sądu rejonowego dotyczącą roszczeń konstytucyjnych za dyskusyjną lub błędną. Slack przeciwko McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [A] roszczenie może być dyskusyjne, nawet jeśli każdy prawnik rozsądku może zgodzić się, po wydaniu COA i pełnym rozpatrzeniu sprawy, że składający petycję nie będzie miał pierwszeństwa. Miller-El przeciwko Cockrell, 537 U.S. 322, 338, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Ponieważ AEDPA zabrania pełnego rozważenia meritum sprawy, analiza COA jest jedynie zapytaniem dotyczącym progu roszczenia i ogólną oceną jego meritum. ID. o 337, 123 S.Ct. 1029. Hernandez twierdzi, że odmówiono mu prawa wynikającego z Szóstej Poprawki do skutecznej pomocy adwokata. Analiza wymaga wstępnego, a nie ostatecznego zastosowania dwutorowego testu w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 Wyd. 2d 674 (1984). Zobacz Miller-El, 537 USA pod adresem 338, 123 S.Ct. 1029. Zgodnie z pierwszym etapem składający petycję musi wykazać, że działanie adwokata było niewystarczające, co oznacza, że adwokat popełnił błędy tak poważne, że adwokat nie działał tak, jak „prawnik” zagwarantował [wnoszącemu petycję] szóstą poprawkę. Waszyngton, 466 USA pod adresem 687, 104 S.Ct. 2052. Właściwą miarą jest to, czy reprezentacja nie spełniała obiektywnego standardu racjonalności. ID. o 688, 104 S.Ct. 2052. Standard ten jest wysoce pełen szacunku i sąd musi zakładać, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie obowiązujących norm zawodowych. ID. o 689, 104 S.Ct. 2052. Ponieważ z perspektywy czasu łatwo jest potępić nieudany sposób postępowania, sądy powinny oceniać kwestionowane zachowanie z perspektywy adwokata w tamtym czasie. ID. Dlatego też, o ile zachowanie nie było nieuzasadnione z punktu widzenia prawa, strategiczne decyzje podejmowane po dokładnym dochodzeniu są praktycznie nie do zakwestionowania. ID. o 690, 104 S.Ct. 2052. Decyzje podjęte po niepełnym dochodzeniu mogą być nadal rozsądne, jeśli są poparte rozsądnymi profesjonalnymi osądami. ID. w 691, 104 S.Ct. 2052. W celu zaspokojenia drugiego problemu składający petycję musi wykazać, że jego wadliwe działanie zaszkodziło obronie, co oznacza, że błędy obrońcy były tak poważne, że pozbawiły [składającego petycję] rzetelnego procesu. ID. o 687, 104 S.Ct. 2052. Musi istnieć uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy adwokata, wynik postępowania byłby inny. ID. o 694, 104 S.Ct. 2052. Rozsądne prawdopodobieństwo to takie, które wystarcza do podważenia zaufania do wyniku, np., ale uprzedzenie może również wystąpić, jeśli wynik postępowania był zasadniczo niesprawiedliwy lub niewiarygodny. Lockhart przeciwko Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 122 Wyd. 2d 180 (1993). Nie wszystkie błędy uzasadniają uchylenie wyroku skazującego. Szósta Poprawka nie gwarantuje prawa do obrońcy ze względu na posiadanie obrońcy, ale raczej zapewnia, że pomoc prawna zapewni oskarżonemu rzetelny proces i uzasadnia poleganie na wyniku. Waszyngton, 466 USA w 691-92, 104 S.Ct. 2052. A zatem, jeśli błędy obrońcy – bez względu na to, jak nieuzasadnione – nie miały szkodliwego wpływu na obronę, nie osiągają poziomu naruszenia konstytucji. ID. o 693, 104 S.Ct. 2052. Oba kręgi Waszyngtona są mieszanymi kwestiami prawa i faktów. ID. o 698, 104 S.Ct. 2052. Ustalenia stanu faktycznego sądu stanowego podlegają uzasadnieniu na mocy 28 U.S.C. § 2254(d), a ustalenia sądu rejonowego są weryfikowane zgodnie z wyraźnie błędnym standardem federalnej zasady postępowania cywilnego 52(a). Miller-El, 537 USA w 340, 123 S.Ct. 1029. Ze względu na surowość i prawomocność wyroku śmierci wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść składającego petycję. Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 763 (5 ok. 2000). B. Analiza. Hernandez twierdzi, że pięć odrębnych działań i zaniechań jego adwokata spełnia test waszyngtoński: (1) nie zadzwonienie do Hernandeza w celu złożenia zeznań podczas przesłuchania w sprawie jego wniosku o zaniechanie przyznania się do winy oraz błędna argumentacja, że prawo stanu Michigan powinno regulować dopuszczalność zeznań; (2) brak sprzeciwu wobec rzekomo wprowadzających w błąd pytań prokuratora skierowanych do lekarza sądowego dotyczących czasu niezbędnego do spowodowania śmierci z powodu podwiązania; (3) brak sprzeciwu wobec uwag prokuratora dotyczących rzekomego użycia podwiązania w celu spowodowania śmierci; (4) brak argumentacji, na etapie kary, że szczątkowe wątpliwości powinny złagodzić nałożenie kary śmierci oraz niepodniesienie szczątkowych wątpliwości w drodze przesłuchania; oraz (5) niezaangażowanie eksperta dentystycznego w celu zbadania możliwych śladów ugryzień na ciele Verstegena i porównania ich z zębami Hernandeza. Każde działanie lub zaniechanie zajmujemy się po kolei. 1. Nie wezwanie Hernandeza do składania zeznań i kwestionowanie prawa Michigan.FN1. Sąd rejonowy zauważył, że Hernandez nie podniósł tych dwóch argumentów w stanowym postępowaniu w sprawie habeas, a zatem należało je odrzucić jako niewyczerpane roszczenia. Zobacz Strickler przeciwko Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Państwo nie stwierdziło jednak uchybienia proceduralnego, a sąd odmówił zwolnienia z habeas co do meritum na podstawie § 2254(b)(2). Analizujemy zatem naruszenie konstytucji, a nie uchybienie proceduralne. Sąd stanowy przeprowadził rozprawę dowodową w celu ustalenia, czy pisemne zeznanie Hernandeza powinno zostać stłumione. Dwaj funkcjonariusze, którzy rozmawiali z Hernandezem, zeznali, że po otrzymaniu ostrzeżeń Mirandy, przyznał się do udziału w śmierci Verstegen, twierdząc, że ją zgwałcił, ale nie zamierzał jej zabić. Funkcjonariusze powiedzieli również, że chociaż Hernandez zgodził się złożyć pisemne oświadczenie, poprosił jednego z nich o napisanie go za niego, ponieważ jego ręce za bardzo się trzęsły. Według detektywa, który przyjął zeznanie, Hernandez przeczytał je przed parafowaniem każdej strony i podpisaniem ostatniej strony. Adwokat Hernandeza twierdził, że przyznanie się do winy powinno zostać stłumione, ponieważ nie było zgodne z prawem stanu Michigan. Stanowy sąd pierwszej instancji uznał, że zastosowanie ma prawo Teksas, a nie Michigan, i że zgodnie z prawem Teksasu przyznanie się do winy było właściwe, więc było dopuszczalne. Hernandez twierdzi teraz, że nieuzasadnionym błędem było to, że jego adwokat nie postawił go na stanowisku, aby zeznawał podczas rozprawy. Hernandez twierdzi, że zeznałby, iż podpisał czysty formularz i że jego inicjały zostały sfałszowane. Adwokat zeznał jednak podczas stanowego postępowania w sprawie habeas, że Hernandez był bardzo zdenerwowany i miał bogatą przeszłość kryminalną, więc jego wiarygodność prawdopodobnie mogłaby zostać podważona. Byłoby to słowo Hernandeza przeciwko słowom dwóch oficerów. Adwokat sugerował na rozprawie, że zeznanie mogło być sfałszowane, ale zdecydował się podnieść ten argument podczas przesłuchania funkcjonariuszy. Prawnik Hernandeza podjął rozsądną taktyczną decyzję, by nie dzwonić do Hernandeza w celu złożenia zeznań. Adwokat uważał, że zeznania Hernandeza wyrządziłyby więcej szkody niż pożytku, a atakowanie autentyczności zeznań lepiej pozostawić przesłuchaniu funkcjonariuszy. Gdyby Hernandez zeznał, że zeznanie było fałszerstwem, prokuratura przesłuchałaby Hernandeza i tym samym mogłaby argumentować, że jest nieprawdopodobne, aby człowiek dobrze obeznany z systemem sądownictwa karnego nigdy nie podpisał formularza zeznania in blanco. Rozsądni prawnicy nie mogli kwestionować, że strategia adwokata była obiektywnie uzasadniona, a zatem to roszczenie nie uzasadnia COA. Hernandez twierdzi w swoim dokumencie, bez żadnego wsparcia, że jego adwokat popełnił błąd, nie zdając sobie sprawy, że prawo Teksas będzie miało zastosowanie. Równie możliwe jest jednak, że adwokat, w desperackiej próbie wykluczenia, wiedział, że przyznanie się do winy jest dopuszczalne zgodnie z prawem Teksasu i dlatego postanowił argumentować, że powinno mieć zastosowanie korzystniejsze prawo stanu Michigan. Chociaż w aktach nie ma żadnego dowodu na uzasadnienie, musimy mocno założyć, że prawnik podejmował wszystkie istotne decyzje w oparciu o rozsądny osąd zawodowy. Waszyngton, 466 USA pod adresem 690, 104 S.Ct. 2052. Dlatego rozsądni prawnicy nie mogą dyskutować, czy działania adwokata były nierozsądne. To wystarczy, aby odmówić certyfikatu autentyczności. Ponadto przyznanie się do zeznań Hernandeza nie przesądziło o obronie, więc nie doszło do naruszenia konstytucji. W rzeczywistości przyznanie się do winy mogło pomóc w obronie, ponieważ był to jedyny dowód (poza postawieniem Hernandeza na rozprawie) wspierający jego obronę, że przypadkowo zabił Verstegena i dlatego powinien zostać skazany tylko za morderstwo. Adwokat Hernandeza zeznał, że gdyby przyznanie się do winy zostało stłumione, jego strategią byłoby argumentowanie, że Verstegen i Hernandez uprawiali seks za obopólną zgodą. Ale dowody sprawiają, że ten argument jest nieprawdopodobny. Ciało Verstegena zostało znalezione w śmietniku, zwrócone do głowy i nagie od śmieci w dół. W nagranych na taśmę rozmowach telefonicznych ze swoją siostrą Hernandez zaprzeczył znajomości Verstegen, a jej ciało wykazywało dowody napaści i uduszenia. Tak więc Hernandez musiałby zająć stanowisko, aby nadać tej obronie jakąkolwiek wiarygodność. Tak czy inaczej, gdyby Hernandez zeznał, że śmierć Verstegena była wypadkiem lub że uprawiali seks za obopólną zgodą, otworzyłby się na miażdżące krzyżowe przesłuchanie, dotyczące jego wcześniejszej kryminalnej historii i przemocy wobec kobiet. Dlatego też, ponieważ przyznanie się do winy nie miało wpływu na obronę, rozsądni prawnicy nie mogli dyskutować, że nie doszło do naruszenia konstytucji. 2. Brak sprzeciwu podczas przesłuchania lekarza sądowego. Lekarz sądowy, dr Bux, zeznał na rozprawie, że ślady na szyi Verstegen wskazywały, że prawdopodobnie została uduszona przez podwiązanie lub połączenie podwiązania i rąk, chociaż możliwe było, że użyto tylko rąk. Pod koniec zeznań Buxa miała miejsce następująca wymiana zdań między nim a prokuratorem: P: Jak długo osoba musiałaby wtedy trzymać Susan Verstegen za szyję, zanim nie wróci do świadomości? O: To dobre pytanie. Wiemy, że wrócą za 100 sekund. Po tym nie wiemy, jaka jest magiczna liczba. Trwałoby to co najmniej dwie do trzech minut, a może trwać dłużej u kogoś, kto jest tak młody i zdrowy jak ona... P: Czy można powiedzieć, że absolutne minimum, jakie osoba musiałaby mieć podwiązkę na Susan Szyja Verstegen po utracie przytomności to dwie minuty? O: Tak, proszę pana. Myślę, że byłoby to bardzo konserwatywne. Hernandez twierdzi, że nieuzasadnionym błędem było to, że jego adwokat nie sprzeciwił się drugiemu pytaniu, ponieważ źle scharakteryzowano wcześniejsze zeznania Buxa, że Verstegen mógł zostać uduszony samymi rękami. Decyzja o braku sprzeciwu mieści się w szerokim zakresie rozsądnych taktyk procesowych. W pierwszym pytaniu użyto wyrażenia trzymaj szyję Susan Verstegen, co oznacza używanie samych rąk, podczas gdy w drugim pytaniu użyto wyrażenia trzymaj podwiązanie na szyi Susan Verstegen, co oznacza albo samą podwiązanie lub ręce i podwiązanie. Spojrzenie na linię przesłuchań jako całość wskazuje na to, że prokurator wykorzystywał tę część bezpośredniego przesłuchania Bux do wydobycia zeznań co do długości, a nie sposobu uduszenia. Gdyby adwokat Hernandeza przerwał przepływ przesłuchań, prosząc prokuratora o wyjaśnienie błahej i nieistotnej kwestii, mogłoby to zwrócić większą uwagę niż to konieczne na uduszenie. Decyzja o wniesieniu sprzeciwu jest w dużej mierze podyktowana strategią procesu i nie mamy powodu, by się tego domyślać. Ponadto, mimo że adwokat zeznawał w stanowym postępowaniu w sprawie habeas, Hernandez nie zapytał go o motywy decyzji sprzeciwu. Próg jest niższy w przypadku certyfikatu autentyczności niż w przypadku ulgi habeasowej, jednak składający petycję nadal ma obowiązek wykazać, że rozsądni prawnicy mogą uznać zachowanie jego adwokata za obiektywnie nieuzasadnione w czasie procesu. Zob. Waszyngton, 466 USA, 687–91, 104 S.Ct. 2052. Hernandez nie zdołał sprostać temu ciężarowi, więc rozsądni prawnicy poddaliby się strategii adwokata. To roszczenie nie gwarantuje Certyfikatu Autentyczności. 3. Brak sprzeciwu podczas zamykania argumentu. Podczas mowy końcowej prokurator podsumował zeznania Buxa i stwierdził, że użyto jakiegoś rodzaju podwiązania – albo samej podwiązania, albo podwiązania z rękami. Hernandez twierdzi, że nieuzasadnionym błędem było to, że jego adwokat nie sprzeciwił się tej błędnej charakterystyce zeznań Buxa. Hernandez twierdzi, że prokurator przedstawił bardziej złośliwą wersję faktów, gdy powiedział, że użyto jakiegoś rodzaju podwiązki. Hernandez twierdzi również, że zeznania prokuratora poddały w wątpliwość jego pisemne zeznanie, w którym stwierdzono, że przypadkowo udusił Verstegena tylko rękami. Nie ma wyraźnego powodu, dla którego jedna metoda uduszenia jest bardziej okrutna od drugiej. Zapewne niektórzy mogą uwierzyć, że duszenie kogoś gołymi rękami, jak mówi idiom, jest bardziej okrutne niż używanie ligatury, co ułatwiłoby to zadanie. Rozważając szkodę wyrządzoną przez zwrócenie uwagi na fakt, że Hernandez mógł udusić Verstegena tylko własnymi rękami, z korzyścią dla wzmocnienia wiarygodności pisemnego zeznania, rozsądnie jest uznać, że wniesienie sprzeciwu nie leżało w najlepszym interesie obrony . Ponownie, Hernandez nie kwestionował swojego adwokata procesowego podczas stanowego postępowania habeas, co do jego powodów, dla których zdecydował się nie sprzeciwiać. Zamiast tego argumentuje jedynie, że nie ma strategii na niepowodzenie [sprzeciwiania się]. Ponieważ Hernandez nie przedstawił żadnego powodu, by odgadywać decyzję swojego prawnika, rozsądni prawnicy muszą założyć, że taktyka procesowa była słuszna, a roszczenie nie uzasadnia COA. 4. Nieumiejętność rozstrzygania pozostałych wątpliwości. Hernandez twierdzi, że jego adwokat powinien był zaatakować dodatkowymi dowodami, energicznymi zastrzeżeniami i argumentacją końcową poważny brak dowodów co do winy Hernandeza za morderstwo kapitału. Hernandez argumentuje, że niedostatecznie wzbudzenie wątpliwości przysięgłych spowodowało, że występy jego adwokata były niedostateczne i wpłynęły negatywnie na karną fazę procesu. Pomimo energicznego potępienia występów swojego adwokata, Hernandez nie dostarcza sądowi żadnych dodatkowych dowodów uniewinniających do rozważenia. Hernandez nie opisuje również żadnych zastrzeżeń, które adwokat powinien był zgłosić, poza tymi, które stanowy sąd habeas, sąd okręgowy i ten sąd uznał za bezpodstawne. Ponadto Hernandez nie wskazuje rzekomych wad w końcowych argumentach adwokata. Jedyne dwie kwestie, które Hernandez podnosi na poparcie, to to, że jego prawnik (1) nie zaatakował z wystarczającą siłą polegania prokuratury na zwykłej nauce i trzystronicowym zeznaniu, wskazując, że nie było naocznych świadków, oraz (2) ) powinien był wspomnieć, że policja przesłuchiwała inne osoby i prosiła je o poddanie się badaniom wariograficznym i DNA. Adwokat zeznał w stanowym postępowaniu w sprawie nakazów, że w przypadkach, w których DNA oskarżonego łączy go z ofiarą i istnieje podpisane zeznanie, argumentowanie szczątkowych wątpliwości na niewiele się zda. Adwokat uważał, że uznając Hernandeza winnym morderstwa kapitału, ława przysięgłych wyraźnie odrzuciła obronę w postaci zbrodni i morderstwa, więc argumentowanie pozostałych wątpliwości byłoby szkodliwe. Strategia obrony polegała zatem na przekonaniu ławy przysięgłych, że ze względu na rosnącą dojrzałość Hernandeza i spokojny pobyt w więzieniu, nie stanowiłby przyszłego zagrożenia, gdyby został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Opieramy się na stwierdzeniu stanu faktycznego sądu habeas, że obrońca przeprowadził dokładne badanie prawa i faktów, zanim zdecydował się na taką strategię. Takie decyzje procesowe są praktycznie nie do zakwestionowania, a Hernandez nie dostarczył nam żadnych dowodów, aby wątpić w słuszność tej decyzji. Zobacz Waszyngton, 466 USA, 690, 104 S.Ct. 2052. Argumenty końcowe i twierdzenia takie jak te przedstawione przez Hernandeza są niewystarczające. Mallard przeciwko Cainowi, 515 F.3d 379, 383 (5 ok. 2008). Żaden rozsądny prawnik nie mógł dyskutować, czy strategia była rozsądna. To roszczenie nie gwarantuje Certyfikatu Autentyczności. 5. Niezatrudnienie eksperta dentystycznego. Na rozprawie jeden z detektywów śledczych zeznał, że inny detektyw, patrząc na zdjęcia z autopsji, a nie na raport z autopsji, uważał, że jeden ze śladów na ciele Verstegena był prawdopodobnie śladem ugryzienia; skonsultował się z sądowym ekspertem dentystycznym, który powiedział, że będzie potrzebował wycisków dentystycznych, aby porównać je ze zdjęciem. Nakaz przeszukania upoważnił detektywów do pobrania odcisków zębów Hernandeza, co zrobili. Poza krótkimi zeznaniami detektywa w tej sprawie, jedyną inną wzmianką o śladach ugryzień podczas procesu były zeznania Buxa, który stwierdził, że nie wspomniał o śladach ugryzień w protokole z sekcji zwłok, ponieważ nie był w stanie ustalić, czy chodziło o ślady ugryzień. fakty ugryzień. Hernandez twierdzi, że nieuzasadnionym błędem było to, że jego adwokat nie zatrudnił eksperta dentystycznego, który porównałby jego odciski zębów ze znakami na zdjęciach z autopsji. Hernandez ponownie wygłasza szerokie oświadczenie końcowe bez żadnych dowodów na poparcie. Raport z autopsji nie zawierał żadnej wzmianki o śladach ugryzień, a Hernandez nie podaje powodu, dla którego adwokat nie miałby polegać na tym raporcie podczas prowadzenia śledztwa. Jedyna wzmianka o śladach ugryzień była w nakazie przeszukania i nie ma dowodów na to, że odciski zębów były kiedykolwiek używane. W rzeczywistości Hernandez nawet nie twierdzi, że ślady ugryzień nie pasują do jego. Hernandez nie może jedynie twierdzić, że jego adwokat powinien był zbadać jakąś sprawę; musi potwierdzić, czym byłyby brakujące dowody lub zeznania i wyjaśnić, dlaczego miałoby to znaczenie podczas procesu. Anderson przeciwko Collins, 18 F.3d 1208, 1221 (5th Ok. 1994). Bez takiego pokazu sąd habeasowy nie może nawet zacząć stosować [stanów Waszyngtona]. ID. (cytując Stany Zjednoczone ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991)) (pominięto wewnętrzne cudzysłowy). Żaden rozsądny prawnik nie mógł dyskutować, czy zachowanie adwokata było rozsądne, a zatem żaden COA nie powinien wydawać. II. Wniosek o pobyt. Sąd federalny nie może przyznać habeas ulgi, chyba że składający petycję wyczerpał wszystkie dostępne środki odwoławcze przez sąd stanowy, w tym stanową rewizję habeas. 28 USC 2254(b)(1)(A). W przypadku przedstawienia wniosku zawierającego zarówno wyczerpane, jak i niewyczerpane roszczenia, sąd może zawiesić postępowanie federalne i umorzyć jego postępowanie, aby umożliwić pozwanemu powrót do sądu stanowego w celu wyczerpania niezbędnych roszczeń. Pobyt umożliwia składającemu petycję powrót do sądu federalnego po wydaniu orzeczenia przez sąd stanowy, a taki pobyt powoduje roczny przedawnienie AEDPA. Rheins przeciwko Weberowi, 544 U.S. 269, 125 S.Ct. 1528, 161 L.Ed.2d 440 (2005). Hernandez zamierza złożyć pozew Atkinsa w stanowym sądzie habeas i dlatego przeprowadza się na pobyt. Sąd może wydać zawieszenie, ale tylko w ograniczonych okolicznościach, aby nie podważać celów AEDPA w zakresie skrócenia zwłoki, w szczególności w sprawach kapitałowych. Zobacz id. w 276-77, 125 S.Ct. 1528. Po pierwsze, brak wyczerpania musi być uzasadniony. Po drugie, sąd rejonowy nie powinien zezwolić na zawieszenie, jeżeli niewyczerpane roszczenia są oczywiście bezzasadne. Po trzecie, powinny istnieć rozsądne terminy podróży składającego petycję do sądu stanowego iz powrotem. I wreszcie, sąd nie powinien zezwolić na zawieszenie, jeśli składający petycję stosuje nadużycia w postępowaniu sądowym lub celowe zwlekanie. Odmawiamy pobytu, ponieważ niewyczerpane roszczenie jest bezpodstawne. Poniżej 28 lat USC § 2244(d)(1)(A), wnioskodawca musi wnieść roszczenie federalne w ciągu jednego roku od dnia, w którym orzeczenie stało się prawomocne przez zakończenie bezpośredniej kontroli lub od upływu czasu na zwrócenie się o taką kontrolę. Okres jest naliczany, gdy stan po skazaniu lub przegląd zabezpieczenia jest w toku. § 2244(d)(2). Roszczenia Atkinsa nie są zwolnione z okresu przedawnienia i mogą ulec przedawnieniu. W sprawie Lewis, 484 F.3d 793, 796 (5th ok.2007). Ponieważ okres przedawnienia Hernandeza wygasł 30 kwietnia 2009 r., przyszłe roszczenie Atkinsa uległoby przedawnieniu. Okres przedawnienia może podlegać sprawiedliwemu mytowi, który jest stosowany restrykcyjnie i tylko w rzadkich i nadzwyczajnych okolicznościach, w których ścisłe stosowanie przedawnienia byłoby niesprawiedliwe. W sprawie Wilson, 442 F.3d 872, 878 (5 ok. 2006); patrz Fierro przeciwko Cockrell, 294 F.3d 674, 682 (5 ok. 2002). Sprawiedliwe opłaty za przejazd mają zwykle zastosowanie, gdy składającemu petycję w jakiś nadzwyczajny sposób uniemożliwia się dochodzenie swoich praw. FN2 Hernandez twierdzi, że istnieją tutaj nadzwyczajne okoliczności, ponieważ jego adwokat nie złożył pozwu na czas, a on nie ma [innego] pojazdu, w którym mógłby poruszyć tę kwestię upośledzenia umysłowego. FN2. Zobacz Fierro, 294 F.3d, str. 682. Na przykład brak rady i przymusu przez zasadę dwóch forów w Teksasie kwalifikuje się jako nadzwyczajne okoliczności. Patrz In re Wilson, 442 F.3d 872; In re Hearn, 389 F.3d 122 (5th Cir.2004) (w sprawie wniosku o ponowne przesłuchanie). Po pierwsze, jeśli nieterminowe złożenie wniosku zostanie uznane za rzadkie lub nadzwyczajne, wyjątek przełknie regułę. Usprawiedliwione zaniedbanie nie usprawiedliwia sprawiedliwego pobierania opłat. Fierro, 294 F.3d przy 682. Po drugie, chociaż roszczenie Hernandeza o Atkinsa jest przedawnione, ten zakaz nie wyklucza możliwości wniesienia roszczenia do Forda po ustaleniu daty egzekucji.FN3 Ponieważ roszczenie Hernandeza o Atkinsa jest przedawnione i nie spełnił restrykcyjnego standardu sprawiedliwego myta, roszczenie jest bezpodstawne. Odrzucamy wniosek o zawieszenie postępowania. FN3. Patrz Panetti przeciwko Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007); patrz także Ford przeciwko Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Nie wyrażamy opinii na temat zasadności takiego roszczenia, które nie jest przed nami. Wniosek o Certyfikat Autentyczności jest ODMOWA. Odmowa wniosku o pobyt. |
