Ronald Keith Boyd | N E, encyklopedia morderców

Streszczenie:

Po napadzie na Tom’s Market z 7 stycznia 1986 roku 1000 N.E. Przy 36th Street w Oklahoma City podejrzani zatrzymali się na stacji benzynowej, a Boyd wyszedł, by skorzystać z budki telefonicznej.

Oficer miasta Oklahoma, Richard Riggs, lat 32, zatrzymał się, by zbadać sprawę i nakazał Boydowi wyjęcie rąk z kieszeni. Z rękami wciąż ukrytymi w kieszeniach płaszcza Boyd strzelił oficerowi Riggsowi w brzuch.

Boyd następnie przyłożył broń do klatki piersiowej oficera Riggsa i oddał drugi strzał, zabijając go.

Przejeżdżający kierowca zeznał, że widział, jak facet przez telefon strzela do policjanta. Wraz ze swoim debiutantem Riggsowi udało się odpowiedzieć ogniem.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział, że na jego rękach nie było resztek prochu, ale prokuratorzy powiedzieli, że Boyd został aresztowany dzień po zabiciu Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu, aby umyć ręce.

Wspólniczka Lenora Dunn przyznała się do winy i została skazana na 40 lat więzienia.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, lat 42, ma umrzeć za 7 stycznia 1986 r., strzelając do 32-letniego policjanta Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa.

Po tym, jak Boyd i kobieta obrabowali sklep spożywczy w Oklahoma City, wraz z dwoma innymi osobami, które z nimi podróżowały, zatrzymali się na stacji benzynowej przy autostradzie międzystanowej 35, aby skorzystać z automatu telefonicznego.

Boyd był na zewnątrz furgonetki i rozmawiał przez telefon, kiedy Riggs i jego partner zauważyli, że furgonetka pasuje do opisu pojazdu podczas napadu. Riggs został zastrzelony po tym, jak polecił Boydowi wyjąć ręce z kieszeni.

Po zastrzeleniu Riggsa w brzuch, Boyd przyłożył broń do klatki piersiowej oficera i oddał drugi strzał. „Obiecałem Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia”, powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. – Musiałem dotrzymać obietnicy złożonej Richardowi, a teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Instytut Kary Śmierci w Oklahomie

Ronald Boyd - stracony 27 kwietnia 2000 r.

Ronald Keith Boyd, lat 43, został stracony przez śmiertelny zastrzyk w więzieniu stanowym Oklahoma w McAlester. Został uznany za zmarłego o godzinie 12:21.

Boyd był piątym mężczyzną straconym w tym roku przez Oklahomę i 24. mężczyzną straconym przez stan od czasu przywrócenia kary śmierci w 1977 roku. Spośród pięciu mężczyzn straconych w Oklahomie w tym roku, czterech (w tym Boyd) było czarnych.

Tło

8 stycznia 1986 r. Ronald Boyd, 28 lat, został aresztowany i przetrzymywany bez więzi po 19-godzinnych intensywnych poszukiwaniach. Boyd oskarżony o morderstwo i napad z bronią w ręku. Ofiarą był 32-letni kapitan patrolu w Oklahoma City Richard Riggs.

Riggs został zastrzelony 7 stycznia 1986 r. podczas śledztwa w sprawie napadu na Tom’s Market w 1000 r. N.E. 36. Dodatkowi podejrzani o napady aresztowani na miejscu strzelaniny zostali zidentyfikowani jako Joe Cornelius Jackson, 23 lata; Byron Demetrius Gibbs, 29; i Lenora Dunn aka Benefee, 29. Nakaz aresztowania wykazał, że Joe Cornelius Jackson powiedział policji, że Boyd był bandytą.

Działo kalibru .38 zostało znalezione w czwartek, 10 stycznia 1986 roku, w wąwozie w Twin Hills Country Club w pobliżu miejsca strzelaniny. Brakowało kawałka kolby pistoletu. Macy powiedziała, że ​​fragment znaleziony na miejscu strzelaniny był zgodny z brakującym fragmentem.

W nakazie detektyw Bill City zamieścił informacje, które ujawniły rzekome szczegóły strzelaniny. City napisał: „Jackson powiedział mi, że wcześniej tego wieczoru brał udział w zbrojnym napadzie na Tom’s Market… z trzema innymi osobami, z których jedną był Ronald Boyd.

Kilka minut po napadzie podejrzani zatrzymali się na stacji benzynowej przy NE 36 i I-35. Jackson powiedział mi dalej, że gdy Ronald Boyd rozmawiał przez telefon na posterunku, podeszło do niego dwóch policjantów i dało znak, by Boyd podszedł do funkcjonariuszy.

Jackson powiedział mi, że widział, jak Boyd odwrócił się w stronę jednego z oficerów i oddał dwa strzały z pistoletu, który widział wcześniej w posiadaniu Boyda. Jackson widział, jak oficer upadł na ziemię.

W piątek, 11 stycznia 1986 roku, władze postanowiły wnieść oskarżenie o morderstwo pierwszego stopnia przeciwko wszystkim czterem osobom aresztowanym w związku z zabójstwem, chociaż tylko jedna została oskarżona o bycie uzbrojonym.

Adwokat Boyda, senator E. Melvin Porter, kwestionował, czy Boyd mógłby uzyskać sprawiedliwy proces w hrabstwie Oklahoma. Porter powiedział, że oskarżonemu o zabicie policjanta trudno jest uzyskać sprawiedliwy proces w jakimkolwiek hrabstwie, zwłaszcza jeśli jest on czarny, a policjant biały.

Prokurator okręgowy Robert Macy nie zgodził się z tym stwierdzeniem: „Każda osoba w hrabstwie Oklahoma może uzyskać sprawiedliwy proces bez względu na rasę, pochodzenie, poziom finansowy czy cokolwiek innego”. Boyd został również oskarżony o napad z bronią w ręku.

Kara śmierci była żądana tylko w jego przypadku. Według Macy'ego zarzuty o morderstwo przeciwko pozostałym trzem były uzasadnione, ponieważ Riggs został śmiertelnie postrzelony podczas napadu. Powiedział również, że naszym zdaniem napad był trwającym przestępstwem.

Przed pojawieniem się Boyda w sądzie został zbadany w szpitalu w Oklahoma City pod kątem możliwych obrażeń dłoni. Prokuratorzy odrzucili zarzuty morderstwa pierwszego stopnia przeciwko Gibbsowi, ponieważ zdał test wariografem.

Zarzut przeciwko Jacksonowi został oddalony przez sędziego z powodu niewystarczających dowodów. Jednak specjalny sędzia Niles Jackson orzekł, że Lenora Dunn powinna stanąć przed sądem w sprawie śmierci oficera Richarda Riggsa.

W ramach ugody zarzut morderstwa pierwszego stopnia został odrzucony przeciwko Dunn po tym, jak przyznała się do winy z bronią w ręku na Tom's Market. Przyznała się również do ataku nożem w 1984 roku i kradzieży w 1985 roku. Dunn został skazany na 40 lat więzienia.

4 września 1986 r. Boyd został osądzony za morderstwo Richarda Riggsa. Partner Riggsa Ronnie Gravel zeznał, że usłyszał dwa strzały po tym, jak Riggs wyszedł z samochodu i poprosił mężczyznę przy telefonie, aby wyjął ręce z kieszeni.

Przejeżdżający kierowca zeznał, że widział, jak facet przez telefon strzela do policjanta. Boyd powiedział przyjacielowi, że pistolet, który miał w kieszeni kurtki, „wypalił”. Boyd zdecydował się nie zeznawać, sprzeciwiając się zaleceniu swojego adwokata. Porter powiedział później dziennikarzom: „Uważamy, że nie było żadnego dowodu na to, że pan Boyd złośliwie lub z premedytacją zamordował oficera Riggsa lub dopuścił się napadu z bronią w ręku”.

Ekspert od broni, sierż. policji. Roy Golightly powiedział, że był w stanie określić sekwencję strzałów, dopasowując zużyte łuski znalezione w broni do pocisków usuniętych z ciała Rigga.

Z pistoletu oddano tylko dwa strzały, ponieważ utknął kulą i przestał działać. Urazy ręki Boyda były zgodne z obrażeniami, których można się spodziewać po trzymaniu broni, gdy jej chwyt został złamany. Jury zaleciło karę śmierci dla Ronalda Keitha Boyda.

Ława przysięgłych uznała również Boyda za winnego rozboju i zaleciła karę 50 lat więzienia. Na etapie skazywania prokuratorzy powiązali Boyda z czterema innymi napadami i jednym planowanym napadem, aby poprzeć ich twierdzenie, że będzie on ciągłym zagrożeniem dla społeczeństwa. Rozprawa w sprawie ułaskawienia Boyda odbyła się 20 marca. Oklahoma Pardon and Parole Board odrzuciła jego apelację o ułaskawienie.

Czuwania modlitewne i protesty - W środę 26 kwietnia w różnych miejscach stanu odbyły się czuwania modlitewne i protesty. W czuwaniu modlitewnym przed bramami więzienia wzięło udział ponad 80 osób.

Koalicja Oklahoma na rzecz zniesienia kary śmierci

Ronald Boyd (6 marca 1957-27 kwietnia 2000) – Jego sprawa o niewinność

To jest list napisany przez Rona Boyda.

Drogi Przyjacielu, piszę dzisiaj, aby spróbować wyjaśnić wydarzenia, które doprowadziły do ​​skazania mnie na śmierć i moich obecnych tragicznych okoliczności. Po pierwsze, muszę powiedzieć, że nigdy nie brałem udziału - w ogóle - w napadzie na sklep czy w strzelaniu do oficera Riggsa. Tak, byłem tam niestety, ale nie wiedziałem, że dojdzie do rabunku czy strzelania. Od lat opowiadam tę samą historię i dlatego powinienem nie tylko zostać oszczędzony od mojej oczekującej egzekucji, ale także uwolniony od tej niesprawiedliwości. Ponieważ stawka jest tak wysoka, błagam, abyś to uważnie przeczytał, a potem wsłuchał się w swoje serce.

Jak zawsze mówiłem, byłem w furgonetce z ludźmi, którzy obrabowali sklep spożywczy i ostatecznie wylądowali na stacji benzynowej, gdzie zastrzelono oficera Riggsa. Jednak kiedy furgonetka dotarła na stację benzynową, wysiadłem z furgonetki i rozmawiałem przez telefon, gdy radiowóz zatrzymał się za furgonetką.

Kiedy funkcjonariusz Riggs wysiadł ze swojego radiowozu, polecił mi upuścić telefon i podejść do niego, gdy stał obok swojego radiowozu. W tym czasie zauważyłem nagły ruch i usłyszałem strzały. W tym momencie zaczynają się kłamstwa, a inne historie odbiegają od prawdy.

Prawda jest taka, że ​​gdy zaczęła się strzelanina, widziałem drugiego oficera uciekającego przed furgonetką i jego partnera. Kiedy drugi oficer dotarł do – pamiętam, że to – dystrybutorów gazu, pochylił się i ukrył za nimi. W tym czasie radiowóz był skierowany na wschód. Wydaje mi się, że jedne z drzwi były otwarte, a oficer Riggs siedział na ziemi, oparty plecami o samochód, między otwartymi drzwiami a tylnym kołem radiowozu.

Byłem nie dalej niż 5 do 6 stóp od oficera Riggsa, który kontynuował strzelanie z pistoletu w kierunku zaparkowanej furgonetki, a potem pojawił się, aby przeładować pistolet. Oczywiście, gdyby oficer Riggs chciał mnie zastrzelić – a ja byłem osobą, która do niego strzelała, z pewnością by to zrobił – mógłby opróżnić swój pistolet i napełnić mnie dziurami z bliskiej odległości.

Jednak oficer Riggs konsekwentnie celował z pistoletu i strzelał w kierunku furgonetki i nigdy do mnie nie strzelał. W tym czasie drugi oficer wyszedł zza swojej kryjówki i zaczął dziko strzelać, jak kowboj najeżdżający obóz wroga.

Kiedy go obserwowałem, nigdy nie wycelował w żaden ostateczny cel, ale zweryfikował moją wersję i oczyścił mnie z tej ohydnej zbrodni. Gdyby mógł się zmusić do powiedzenia prawdy, powiedziałby, że nigdy nie widział mnie z bronią. Ale teraz, po tylu latach trzymania się swojego kłamstwa, nie może powiedzieć prawdy o tamtej nocy, ponieważ zdemaskowałby go jako nowicjusza, który stracił panowanie nad sobą i całkiem możliwe, że jego partnerka straciła życie.

Gdyby drugi oficer tylko nie ustępował i pomagał oficerowi Riggsowi w walce z napastnikami, oficer Riggs prawdopodobnie przeżyłby, by oczyścić mnie z przestępstwa. Ale fakty są jasne. Oficer Riggs wiedział, kto do niego strzela, i oddał strzał, walcząc o życie. Znajdując się nie dalej niż 6 stóp od oficera Riggsa, widziałem, jak strzelał do furgonetki — nie do mnie. Drugi oficer nic nie widział, po prostu dlatego, że uciekając, odwrócił się plecami do swojego partnera. Jednak to na kłamstwach drugiego oficera zbudowano całą sieć kłamstw przedstawionych przez państwo. Przeczytaj moją wersję i pomyśl sobie: „Czy historia państwa może być prawdziwa?”.

Teraz możesz zobaczyć z góry, jak te kłamstwa zaczęły się i nakładały na siebie. Teraz rozpoczęła się druga runda kłamstw z udziałem śledczych policji i prokuratorów. Następnego dnia zostałem aresztowany i przewieziony do szpitala, aby ustalić, czy niedawno strzelałem z broni.

Lekarz kazał mi usiąść na stole i nałożył mi jakiś płyn na moje dłonie i palce. Po jego wyrażeniu mogłem stwierdzić, że test zakończył się negatywnym wnioskiem. Następnie powtórzył proces po raz drugi i zwrócił się ze mną do funkcjonariuszy policji w pokoju przesłuchań. – Ten człowiek nie wystrzelił z pistoletu. Następnie detektyw ze złością polecił lekarzowi „po prostu podpisać tutaj”. Jeszcze jedno kłamstwo w niekończącej się serii kłamstw, które mają mnie nazwać „zabójcą gliniarzy” i skazać na śmierć.

Po kilku miesiącach pobytu w więzieniu państwo buduje swoją sprawę na kłamstwach, kiedy popełniają błąd. Pewnego dnia zostałem wezwany ze zbiornika, aby zobaczyć się z zastępcą prokuratora okręgowego Ray Elliot (obecnie sędzia). Kiedy przybyłem do biura pana Elliota, myślał, że jestem Joe Cornelius Jackson – osoba, która była w furgonetce w nocy, kiedy funkcjonariusz Riggs został postrzelony i 3 lub 4 razy przegrał pod zarzutem napadu.

Wręczył mi listę 30 lub więcej pytań, które przygotował dla Jacksona i powiedział, że jeśli na pytania można odpowiedzieć kłamstwami, Jackson zostanie uwolniony, a oskarżenia o rabunek i morderstwo znikną. Jestem pewien, że Jackson, kiedy w końcu spotkał się z Elliotem, zgodził się na warunki, ponieważ tylko kilka kłamstw i wszystkie jego problemy znikną. Możesz zapytać Elliota, Jacksona i innych zaangażowanych osób, czy to, co właśnie powiedziałem, jest prawdą. Wiem, że tak się stało i to, co mówię, jest prawdą, ale znowu jestem pewien, że najprawdopodobniej kłamią.

Nawet teraz kłamstwa trwają nadal. Chociaż jestem pewien, że rodzina oficera Riggsa chce poznać prawdę, Departament Policji Oklahoma City tego nie robi – zwłaszcza drugi oficer, który porzucił oficera Riggsa tej pamiętnej nocy. Jednak pogodzenie się z kłamstwem jest tak samo złe, jak mówienie tego samemu. Zadaj sobie pytanie: „Czy funkcjonariusz Riggs był lepszy od swojego partnera i innych, którzy prowadzili śledztwo w sprawie strzelaniny?”. — Czy zgodziłby się na ukrywanie, sfabrykowanie dowodów i wplatanie kłamstw w sprawę, aby uzyskać wyrok skazujący?

Nie sądzę. Jestem pewien, że rodzina Riggsów i inni policjanci pamiętają oświadczenie prokuratora okręgowego. Pan Macy powiedział, że przyłożyłem lufę pistoletu do klatki piersiowej oficera Riggsa, a potem pociągnąłem za spust. Najpierw doktor Balding oświadczył detektywowi w szpitalu, że nie strzelałem z broni. Po drugie, oficer Riggs nie został zastrzelony w ten sposób. Jak powiedziałem wcześniej, byłem nie dalej niż 6 stóp od niego, kiedy siedział na ziemi i został postrzelony, a żaden strzał nie padł z jego bliskości.

Chociaż nie wiem dokładnie, skąd pochodziły strzały, wiem, gdzie celował i strzelał oficer Riggs, a to było w kierunku furgonetki. Gdyby funkcjonariusz Riggs rzeczywiście został zastrzelony w sposób opisany przez pana Macy'ego, bardzo łatwo byłoby udowodnić tylko jeden dowód – koszulę mundurową funkcjonariusza Riggsa.

Jednakże, ponieważ ta sama koszula dowodziłaby, że oficer Riggs nie został zastrzelony tak blisko, koszula nigdy nie została przedstawiona jako dowód. Zadaj sobie pytanie: „Czy pan Macy zrezygnowałby z szansy na zrzeczenie się przed ławą przysięgłych koszuli policjanta z plamami krwi, gdyby to potwierdziło jego rację?”. Oczywiście nie! Powodem, dla którego koszulki nigdy nie wprowadzono, a nawet wręczono mojemu prawnikowi na rozprawie, było to, że miałoby to udowodnić, że strzały zostały oddane z pewnej odległości i wykluczyłyby mnie jako strzelca, ponieważ byłem tylko kilka stóp dalej.

Dodatkowo, gdyby doktor Balding zeznawał na rozprawie to, co powiedział w szpitalu, kiedy przeprowadzano badanie, zostałbym oczyszczony z zarzutów. Ale lekarz będąc świadkiem stanu, powiedział to, co prokuratura kazała mu powiedzieć.

Pan Macy wykorzystał lekarza, aby dał mu furtkę do dalszego okłamywania i rozpalania ławy przysięgłych największym kłamstwem w całej tej męce – pan Macy powiedział, że funkcjonariusz Riggs wystrzelił mi z ręki pistolet Magnum .357. Każdy ekspert, a właściwie każdy, kto zna się na tego typu broni, powie ci, że takie zdarzenie zostawiłoby mnie z bardzo zranioną ręką. Nie było go tam następnego dnia, kiedy byłem w szpitalu, aby przeprowadzić test, aby ustalić, czy strzelałem z pistoletu.

Jednakże funkcjonariusz policji zeznał, że w oparciu o jego 15-letnią służbę w policji, jego zdaniem jedynie otarłem ranę, którą rzekomo otrzymałem poprzedniej nocy. Czy to brzmi dla ciebie wiarygodnie? Dlaczego miałby zrobić tak dziwaczną uwagę? Odpowiedź jest prosta – tylko w ten sposób mógł wytłumaczyć brak uszkodzenia mojej ręki. Wydawałoby się, że kłamstwa państwa osiągnęły punkt krytyczny, ale tak absurdalny powód został zignorowany przez ławę przysięgłych i zostałem uznany za „zabójcę gliniarza” i skazany na śmierć.

Wszystkie kłamstwa zostały splecione ze sobą po moim wstępnym przesłuchaniu. Po wysłuchaniu wszystkich opowiadanych kłamstw i opowieści miałem opuścić tę salę sądową jako wolny człowiek. Po prostu nie było wystarczających wiarygodnych dowodów, abym mógł odpowiedzieć na zarzuty. Jednak w końcu na salę sądową wpadł świadek i powiedział, że mu coś powiedziałem, a sędzia Niles nie zadał mu nawet jednego pytania.

Po prostu zastukał młotkiem i powiedział „związany na rozprawę”. Potem każdy świadek stanowy otrzymał umowę i wiadomo, że stan nie daje nic, chyba że otrzyma coś w zamian. To, co otrzymało państwo, to ci ludzie, którzy byli w furgonetce tej nocy, sprzedali swoje dusze za to, co oferowało państwo - swoją wolność.

Mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić, co dokładnie wydarzyło się tamtej nocy, kiedy zginął oficer Riggs. Mój czas jest coraz krótszy. O ile ktoś nie otworzy serca i nie zdecyduje się powiedzieć prawdy o wydarzeniach, które się rozwijały, potrzebna będzie inna osoba, aby pomóc odkryć kłamstwa, które trzymały mnie w niewoli i ostatecznie doprowadzą do mojej niesprawiedliwej egzekucji. Dlatego napisałem ten list. Proszę, jeśli możesz, pomóż mi! Możesz skontaktować się z moim adwokatem, Davidem Autry. Dziękuję ci za twój czas i uwagę. Z poważaniem, Ron Boyd.

Oklahoma wykonuje egzekucję zabójcy gliniarza

Oficer zastrzelony w 1986 r.

APBNews.com

27 kwietnia 2000 r.

McALESTER, Oklahoma (AP) – Mężczyzna skazany za zabicie funkcjonariusza policji w Oklahoma City w 1986 roku został dziś stracony przez zastrzyk. Ronald Keith Boyd, lat 43, został uznany za zmarłego o godzinie 12:21 po otrzymaniu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego w 7 stycznia 1986 r. w wyniku zastrzelenia głównego patrolu policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. 32-letni Riggs został postrzelony dwukrotnie, gdy zbliżał się do Boyda, który rozmawiał przez telefon przed furgonetką na stacji benzynowej.

Strzelanie po rabunku

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego do napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie kilka minut wcześniej. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch i zdołał odpowiedzieć ogniem, wraz ze swoim debiutantem, który nie został ranny. Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział, że na jego rękach nie ma resztek prochu.

Ale prokuratorzy powiedzieli, że Boyd został aresztowany dzień po śmierci Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu, aby umyć ręce. Zacytowali także zeznania świadków naocznych i biegłych. „Obiecałem Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia”, powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. – Musiałem dotrzymać obietnicy złożonej Richardowi, a teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Znieść archiwa

27 kwietnia 2000 r.

OKLAHOMA – Mężczyzna skazany za zabicie funkcjonariusza policji w Oklahoma City w 1986 roku został stracony przez zastrzyk na początku czwartku. Ronald Keith Boyd, lat 43, został uznany za zmarłego o godzinie 12:21 po otrzymaniu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego w 7 stycznia 1986 r. w wyniku zastrzelenia głównego patrolu policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. 32-letni Riggs został postrzelony dwukrotnie, gdy zbliżał się do Boyda, który rozmawiał przez telefon przed furgonetką na stacji benzynowej.

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego do napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie kilka minut wcześniej. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch i zdołał odpowiedzieć ogniem, wraz ze swoim debiutantem, który nie został ranny.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział, że na jego rękach nie ma resztek prochu. Ale prokuratorzy powiedzieli, że Boyd został aresztowany dzień po śmierci Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu, aby umyć ręce. Zacytowali także zeznania świadków naocznych i biegłych.

„Obiecałem Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia”, powiedziała matka Riggsa, Betty Riggs, na kilka godzin przed egzekucją. – Musiałem dotrzymać obietnicy złożonej Richardowi, a teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Boyd zostaje piątym skazanym na śmierć w tym roku w Oklahomie i 24. od czasu wznowienia przez stan kary śmierci w 1990 roku. Boyd zostaje również 30. skazanym na śmierć w tym roku w USA i 628. Ameryka wznowiła egzekucje 17 stycznia 1977 r.

(Źródła: Associated Press i Rick Halperin)

Wykonany w Oklahomie

Skazany zabójca policjanta skazany na śmierć

ABCNews.com

Powiązana prasa

McALESTER, Oklahoma, 27 kwietnia — Mężczyzna skazany za zabicie policjanta w Oklahoma City w 1986 roku został stracony przez zastrzyk wcześnie rano. Ronald Keith Boyd, lat 43, został uznany za zmarłego o godzinie 12:21 po otrzymaniu śmiertelnej dawki leków.

Boyd został uznany za winnego w 7 stycznia 1986 r. w wyniku zastrzelenia głównego patrolu policji w Oklahoma City, Richarda Oldhama Riggsa. 32-letni Riggs został postrzelony dwukrotnie, gdy zbliżał się do Boyda, który rozmawiał przez telefon przed furgonetką na stacji benzynowej.

Obwiniany autostopowicz

Funkcjonariusz widział furgonetkę, która pasowała do opisu pojazdu użytego do napadu z bronią w ręku w pobliskim sklepie kilka minut wcześniej. Riggs został trafiony w klatkę piersiową i brzuch i zdołał odpowiedzieć ogniem, wraz ze swoim debiutantem, który nie został ranny.

Boyd twierdził, że autostopowicz wyjął broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział, że na jego rękach nie ma resztek prochu. Ale prokuratorzy powiedzieli, że Boyd został aresztowany dzień po śmierci Riggsa i miał wystarczająco dużo czasu, aby umyć ręce.

Zacytowali także zeznania świadków naocznych i biegłych. Obiecałem Richardowi, stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia, matka Riggsa, Betty Riggs, powiedziała na kilka godzin przed egzekucją. Musiałem dotrzymać obietnicy złożonej Richardowi, a teraz mogę iść na cmentarz i mu powiem.

Zabójca gliniarza stracony dziś rano

Codzienny Ardmoreite

27 kwietnia 2000 r.

McALESTER (AP) – Policjanci z Oklahoma City przytulili się dziś wczesnym rankiem przed bramą więzienia na wieść o ostatnim tchnieniu Ronalda Keitha Boyda w sprawie zabójstwa funkcjonariusza dyżurnego w 1986 roku. 43-letni Boyd został uznany za zmarłego o godzinie 12:21, wkrótce po otrzymaniu śmiertelnej dawki leków w Zakładzie Karnym Stanu Oklahoma.

Minęło 14 lat, odkąd kapitan patrolu Richard Oldham Riggs został zabity podczas patrolu. „Upadli funkcjonariusze nadal są częścią rodziny”, powiedział porucznik policji Oklahoma City Dennis Ross, który był wśród tych, którzy zebrali się na zewnątrz więzienia.

Kilka minut przed śmiercią Boyd zwrócił się do swojej rodziny i powiedział, że ich kocha. ''Wszystko ze mną w porządku. Jestem w pokoju z Bogiem. Nic mi nie jest – powiedział, patrząc na nich przez szklane okna. „Nie martw się o mnie. Wszystko w porządku”. Boyd zrobił kilka głębokich oddechów po tym, jak leki zaczęły płynąć. Wziął ostatni wydech, gdy jego oczy zamknęły się do połowy. Niedługo później uznano go za zmarłego.

Riggs pracował na nocnej zmianie, kiedy na stacji obsługi północno-wschodniego Oklahoma City zauważył furgonetkę, która odpowiadała opisowi pojazdu użytego wcześniej w napadzie z bronią w ręku. W pobliżu Boyd rozmawiał przez telefon. Gdy Riggs zbliżył się do Boyda, oficer został postrzelony w klatkę piersiową i brzuch. Choć śmiertelnie ranny, Riggs strzelił. Boyd został aresztowany następnego dnia.

Na kilka godzin przed egzekucją Betty Riggs trzymała ostatnie zdjęcie swojego syna – uśmiechniętego w policyjnym mundurze, świętującego swoje 32. urodziny na tydzień przed śmiercią. „Płaczę każdego dnia. Każdego dnia – powiedziała łamiącym się głosem, gdy trzymała zdjęcie przed sobą. „Obiecałem Richardowi stojąc nad jego trumną, że dożyję tego dnia”. Została wymieniona jako świadek egzekucji wraz z siostrą Richarda Riggsa, wujem i trzema braćmi. „Nie wiem, czy był jakiś oficer, który był bardziej kochany niż Richard Riggs” – powiedział kapelan policji Jack Poe.

W nocy niektórzy funkcjonariusze zebrali się również w loży Braterskiego Zakonu Policji w Oklahoma City. Boyd poprosił swojego brata, wujka, dwóch siostrzeńców i kuzyna, aby byli tam podczas jego śmierci.

Na liście wymieniono również dwóch duchowych doradców, powiedział prokurator generalny Drew Edmondson. „Myślę dzisiaj o rodzinie oficera Riggsa oraz o mężczyznach i kobietach, którzy pilnie pracują, by chronić i służyć” – powiedział Edmondson. Na swój ostatni posiłek Boyd zamówił suma, frytki, śliwki i winogrona, kruche ciastko z truskawkami i wiśniowego Sprite'a.

Twierdził, że jest niewinny w morderstwie podczas marcowej rozprawy o ułaskawienie. Boyd powiedział, że autostopowicz wyjął broń z plecaka i zastrzelił Riggsa. Powiedział też, że na jego rękach nie ma resztek prochu.

Boyd był piątym więźniem straconym w Oklahomie w tym roku i dwudziestym czwartym od czasu ponownego uchwalenia kary śmierci w 1977 roku przez legislaturę stanu Oklahoma. W stanie jest skazanych na śmierć 140 mężczyzn i trzy kobiety.

Cynthia Ury z McAlester była wśród 100 przeciwników kary śmierci, którzy zebrali się w kręgu przed bramą więzienia, czytając Biblię przy świecach. „Po prostu nie sądzę, że mamy prawo odbierać życie”, powiedział Ury, którego syn jest policjantem. „Czuję, że to umniejsza nas jako społeczeństwo”.

Boyd przeciwko państwu, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Odwołanie bezpośrednie).

Ronald Keith Boyd, wnoszący odwołanie, został osądzony przez ławę przysięgłych i skazany za morderstwo z premedytacją pierwszego stopnia (hrabia I) i rozbój z bronią palną (hrabia II) w sądzie okręgowym hrabstwa Oklahoma, sprawa nr CRF-86-218, przed sędzią Jamesem L. Gullett, sędzia okręgowy. Ława przysięgłych ustaliła trzy okoliczności obciążające i skazała wnoszącego odwołanie odpowiednio na karę śmierci i pięćdziesiąt (50) lat pozbawienia wolności. Potwierdzamy.

Apelant spędził wieczór 7 stycznia 1986 roku ze swoimi przyjaciółmi Byronem Gibbsem, Joe Jacksonem i Lenorą Denise Dunn. Po spędzeniu kilku godzin na jeżdżeniu furgonetką po Oklahoma City, wnoszący odwołanie poprosił kierowcę Gibbsa, aby zatrzymał się w sklepie spożywczym o nazwie Tom's Market znajdującym się przy 36th i Kelly.

Gibbs spełnił prośbę, a Jackson i Dunn wysiedli z furgonetki. Jackson poszedł skorzystać z automatu telefonicznego, a Dunn zaczął rozmawiać z apelantem o obrabowaniu sklepu. Apelant odpowiedział, wręczając Dunnowi rewolwer. Dunn wszedł do sklepu i wyszedł kilka chwil później, niosąc pistolet i zwitek pieniędzy.

Dorthy Trimble była urzędniczką w Tom's Market 7 stycznia 1986 roku. Zeznała, że ​​około godziny 21:00. została okradziona przez czarną kobietę z pistoletem. Po napadzie pani Trimble zadzwoniła na policję i podała opis złodzieja i furgonetki.

Po napadzie grupa udała się na wschód 36 ulicą do autostrady międzystanowej 35, gdzie wnoszący odwołanie wezwał Gibbsa, aby wjechał na parking stacji Phillips 66, aby mógł skorzystać z automatu telefonicznego.

Gibbs zatrzymał furgonetkę w pobliżu automatów telefonicznych, a odwołujący się wysiadł z furgonetki i zadzwonił. Funkcjonariusze policji Oklahoma City, Richard Riggs i Craig Gravel, odpowiedzieli na raport o napadzie z bronią w ręku na Tom's Market.

Funkcjonariusze zostali poinformowani, że podejrzaną była czarna kobieta, która uciekła z okolicy zielonym vanem. Funkcjonariusze jechali na 36. ulicę szukając furgonetki pasującej do opisu.

Funkcjonariusze zauważyli zieloną furgonetkę zaparkowaną na stacji Phillips 66 i zatrzymali swój samochód policyjny za furgonetką, aby zbadać sprawę. Oficer Gravel podszedł do tyłu furgonetki i zobaczył, że pojazd jest zajęty przez kobietę i dwóch mężczyzn. Oficer Riggs podszedł do apelanta, który rozmawiał przez telefon.

Funkcjonariusz Riggs polecił wnoszącemu odwołanie, aby odłożył słuchawkę i podszedł do niego. Kiedy wnoszący odwołanie nie odpowiedział, funkcjonariusz Riggs powtórzył polecenie. Apelant upuścił słuchawkę i podszedł do oficera Riggsa z rękami schowanymi w kieszeniach płaszcza. Kiedy oficer Riggs polecił apelantowi wyjąć ręce z kieszeni, apelant z rękami wciąż ukrytymi w kieszeniach płaszcza zastrzelił oficera.

Kula trafiła oficera Riggsa w brzuch. Apelant następnie przyłożył broń do klatki piersiowej oficera Riggsa i oddał drugi strzał.

Apelant podszedł następnie do tyłu furgonetki, gdzie stał funkcjonariusz Gravel. Widząc odwołującego się, funkcjonariusz Gravel pobiegł w celu ochrony pomp benzynowych. Oficer Gravel usłyszał kilka strzałów, gdy biegł.

Jednocześnie furgonetka zaczęła powoli wytaczać się z parkingu, a odwołujący się teraz przed furgonetką używał go jako osłony. Oficer Gravel wrócił do oficera Riggsa i obaj mężczyźni strzelili w kierunku furgonetki.

Furgonetka przetoczyła się przez 36 ulicę i zatrzymała się po uderzeniu w ogrodzenie. Trzy osoby w furgonetce zostały aresztowane na miejscu. Apelant uciekł z okolicy na piechotę.

Apelant pobiegł do domu, który dzielił z Fredem Tubbsem. Apelant uciekł z domu, gdy przybył policyjny helikopter i samochody patrolowe. Następnego ranka wnoszący odwołanie udał się do domu Reginalda Walkera. Apelant powiedział Walkerowi, że chce opuścić miasto.

Wnoszący odwołanie przyznał się Walkerowi, że zastrzelił policjanta, twierdząc, że zgasł, a broń wystrzeliła i uciekł.

Dodatkowo, wnoszący odwołanie powiedział Walkerowi, że spanikował, gdy funkcjonariusz podszedł do niego, ponieważ miał miejsce napad, niedawno wyszedł z więzienia i że nie chciał być aresztowany. Apelant został ostatecznie aresztowany w domu Walkera po tym, jak policja otrzymała wskazówkę dotyczącą jego lokalizacji.

BOYD przeciwko PAŃSTWU
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Numer sprawy: PC-95-551
Zadecydowano: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, Apelant, v. STAN Oklahoma, Appellee
Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy

Odwołanie od sądu okręgowego hrabstwa Oklahoma; szanowny Daniel L. Owens, sędzia okręgowy.

[915 P.2d 924]

OPINIA POTWIERDZAJĄCA ODRZECZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI POKAZANIOWEJ

KAPLICA, Zastępca Sędziego Przewodniczącego:

¶1 Ronald Keith Boyd apeluje od nakazu Sądu Okręgowego Hrabstwa Oklahoma odrzucającego jego wniosek o ulgę po skazaniu w sprawie nr CRF-86-218. Boyd został skazany przez ławę przysięgłych za morderstwo pierwszego stopnia, z premedytacją, 21 OS 1981, § 701.7(B) (Hrabstwo I) i Robbery With Firearms, 21 OS1981, § 801 (Hrabstwo II). Po ustaleniu obciążających okoliczności, że Boyd popełnił morderstwo w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu, że prawdopodobnie dopuściłby się zbrodniczych aktów przemocy, które stanowiłyby ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa, a ofiarą był zabity oficer pokojowy w wykonaniu urzędowego obowiązku jury zarekomendowało, a szanowany James L. Gullett wymierzył hrabiemu I wyrok śmierci, a hrabiemu II pięćdziesiąt lat więzienia.

¶2 Ten sąd potwierdził wyroki i wyroki Boyda,¹a następnie odmówił jego prośbie o ponowne przesłuchanie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Boyda o nakaz certiorari w dniu 21 czerwca 1993 r^dwaBoyd jest teraz przed nami w związku z apelacją wydaną przez Sąd Okręgowy Oklahoma w dniu 7 marca 1995 r. w sprawie odrzucenia jego wniosku o pomoc po skazaniu

¶3 Ustawa o postępowaniu po skazaniu³przedstawia procedury, w jakich oskarżony może zaskarżyć wyrok skazujący i wyrok po rozstrzygnięciu bezpośredniego odwołania. Ustawa nie ma na celu zapewnienia drugiego odwołania.⁴Sąd ten nie rozpatrzy kwestii podniesionej w ramach odwołania bezpośredniego, a zatem przedawnionej przez powagę rzeczy osądzonej, ani kwestii, która została uchylona, ​​ponieważ mogła zostać podniesiona w ramach odwołania bezpośredniego, ale nie została podniesiona.⁵Nie zajmiemy się propozycjami Boyda, które są zabronione przez zasady prawa zwyczajowego dotyczące zrzeczenia się praw lub powagi rzeczy osądzonej.⁶

¶4 [915 P.2d 925] W Propozycji II Boyd twierdzi, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny w przypadku 1) niepodniesienia pewnych kwestii merytorycznych w bezpośrednim odwołaniu; oraz 2) niepodniesienia konkretnych przypadków nieskutecznej pomocy obrońcy procesowej, o których mowa w Propozycji I, w bezpośrednim odwołaniu. Ponieważ jest to pierwsza okazja Boyda do poruszenia kwestii nieskutecznej pomocy adwokata apelacyjnego, merytoryczne podstawy jego roszczenia nie są proceduralnie przedawnione7.

¶5 Aby zakwestionować roszczenie o nieskuteczną pomoc adwokata Boyda, musi on wykazać, że 1) reprezentacja adwokata nie spełniała obiektywnego standardu racjonalności oraz 2) uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie błędy adwokata, wyniki postępowania byłyby inne.⁸Adwokat w apelacji musi poruszyć istotne kwestie, które Trybunał powinien rozpatrzyć i rozwiązać, ale nie musi podnosić wszystkich spraw, które nie są błahe; twierdzenia apelacyjne są adekwatne, jeśli zawierają odpowiednie argumenty prawne poparte stosownymi faktami i autorytetem.⁹Boyd musi ustalić, że obrońca apelacyjny nie podniósł kwestii uzasadniających cofnięcie, zmianę kary lub aresztowanie w celu ponownego skazania.¹⁰W przypadku, gdy roszczenie o bezskuteczność może zostać usunięte z powodu braku uszczerbku, sąd nie musi ustalać, czy świadczenie adwokata było wadliwe.^jedenaścieRozpatrując to roszczenie, opieramy się na silnym założeniu, że zachowanie adwokata Boyda mieściło się w szerokim zakresie rozsądnej profesjonalnej pomocy; podporządkowujemy się strategicznym decyzjom obrońcy procesowego i apelacyjnego oraz dokonamy oceny czynności prawnych obrońców na dzień ich udzielenia.¹²

¶6 Boyd najpierw twierdzi, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny z powodu niewniesienia czterech istotnych roszczeń: 1) kwestii wynikających z zeznań biegłych dwóch świadków państwowych; 2) kwestie dotyczące pouczenia o nieuznanych przestępstwach w drugim etapie procesu; 3) konkretne komentarze, które rzekomo stanowią wykroczenie prokuratorskie, jak określono w Propozycji IV; oraz 4) wydawanie poleceń współsprawcy.

¶7 Nasz przegląd tych twierdzeń pokazuje, że żadne z nich nie spełnia obu wymagań Stricklanda. Po pierwsze, akta nie potwierdzają twierdzenia Boyda, że ​​biegli przedstawili nierzetelne i wprowadzające w błąd dowody. Wbrew jego twierdzeniom nic w materiałach przedłożonych Trybunałowi nie sugeruje, że zeznania funkcjonariusza Golightly'ego były ewidentnie fałszywe; ponadto zeznanie dr Choi jest w całości zawarte w protokole procesu i nie jest ani bezpodstawne, ani wprowadzające w błąd. Pouczenie ławy przysięgłych [915 P.2d 926] dotyczące nieorzekanych wykroczeń, chociaż nie znajduje się w Instrukcji Jednolitego Jury Oklahomy, nie zawierało błędnych interpretacji prawa. spośród komentarzy cytowanych na poparcie twierdzenia Boyda o niewłaściwym postępowaniu prokuratorskim, większość to komentarze na temat przedstawionych dowodów i mieszczące się w szerokim zakresie przyznanym dla argumentacji końcowej. Jedna uwaga została podniesiona i odrzucona jako błąd w bezpośrednim odwołaniu.¹³Z pozostałych tylko jeden spotkał się ze sprzeciwem; komentarz ten był prawdopodobnie oparty na przedstawionych dowodach i sam w sobie nie był odwracalny, a przegląd innych komentarzy nie wykazuje zwykłego błędu. Wreszcie kwestia instrukcji wspólnika (opartych w całości na protokole procesu) jest bezpodstawna. Boyd nie pokazuje, w jaki sposób świadek Gibbs mógł zostać oskarżony jako wspólnik lub jak był uprzedzony przez brak instrukcji co do Gibbsa, koncentrując swój argument na świadku Jacksonie. Jackson został pierwotnie oskarżony w tej sprawie o morderstwo, ale sąd procesowy podtrzymał jego sprzeciw wobec dowodów podczas wstępnego przesłuchania, nie znajdując żadnego dowodu, że Jackson uczestniczył w przestępstwie leżącym u podstaw przestępstwa. Ponieważ Jackson został już oskarżony o popełnienie przestępstwa, a zarzut ten został oddalony z powodu niewystarczających dowodów, nie mógł zostać oskarżony jako wspólnik w czasie procesu. Pełnomocnik nie mógł być nieskuteczny, jeśli nie zażądał instrukcji.

¶8 Boyd twierdzi również, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny z powodu niepodniesienia dziesięciu konkretnych przypadków nieskutecznej pomocy obrońcy procesowemu: 1) brak odpowiedniego przesłuchania i oskarżenia funkcjonariusza Golightly'ego; 2) brak odpowiedniego przesłuchania dr. Choi; 3) niewykorzystania fotografii miejsca przestępstwa do ustalenia istotnych faktów korzystnych dla obrony; 4) brak odpowiedniego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia Geicke; 5) niewykorzystanie dostępnych dowodów w celu zakwestionowania twierdzenia Jacksona, że ​​widział, jak Boyd zastrzelił ofiarę; 6) brak odpowiedniego przesłuchania Gibbsa; 7) brak dochodzenia i nieprzedstawienia łatwo dostępnych dowodów na korzyść obrony; 8) brak przedstawienia historii kryminalnej i nadużywania substancji przez Dunna; 9) nieużycie diagramu miejsca zbrodni do obalenia teorii Państwa, że ​​Boyd zastrzelił ofiarę; 10) nieprzedstawienie w drugim etapie procesu dowodowego dotyczącego a) zeznań informatora; b) dowody, że Boyd nie został skazany za brutalne przestępstwo; oraz c) dowody łagodzące.

¶9 Roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy w oparciu o sprawy przedstawione sądowi rozpatrującemu sprawę i włączone do protokołu apelacji powinno być podnoszone w apelacji bezpośredniej i jest zrzekane, jeśli nie zostało wniesione w tym czasie.¹⁴Fakty stanowiące podstawę pierwszego (częściowo), drugiego, szóstego i ósmego (częściowo) zarzutu błędu przez Boyda zawarte są w aktach apelacyjnych. Roszczenia te mogły zostać podniesione w drodze bezpośredniej apelacji i zostały uchylone.

¶10 W odniesieniu do pozostałych roszczeń Boyd twierdzi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie wykorzystał informacji znajdujących się w aktach Stanu i dostępnych mu w czasie procesu w celu skutecznego przesłuchania świadków Stanu lub ustalenia faktów korzystnych dla obrony. Uważnie przeanalizowaliśmy każde z tych roszczeń i, nie odnosząc się do każdego z nich, stwierdzamy, że nie podnoszą one kwestii, które uzasadniają unieważnienie, zmianę kary lub aresztowanie w celu ponownego skazania. Nie będziemy zgadywać strategicznych decyzji adwokata procesowego, które mieszczą się w zakresie rozsądnych kompetencji zawodowych.^piętnaścieAdwokat apelacyjny nie okazał się bezskuteczny, nie podnosząc tych kwestii.

¶11 Boyd twierdzi również, że obrońca procesowy popełnił błąd, nie konsultując się z ekspertem od broni w celu obalenia twierdzeń państwa dotyczących broni zidentyfikowanej jako narzędzie zbrodni. Boyd nie wykazał, że gdyby adwokat skorzystał z usług ekspertów w celu obalenia roszczeń Państwa, istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik procesu byłby inny.¹⁶Ponieważ [915 P.2d 927] obrońca procesowy nie był nieskuteczny w odmowie zasięgnięcia opinii biegłego, obrońca apelacyjny nie mógł być nieskuteczny w niepodejmowaniu kwestii.

¶12 W Propozycji VI Boyd twierdzi, że użycie nieuzasadnionych przestępstw naruszało jego prawa konstytucyjne. Boyd podniósł bezpośrednią apelację, a ten sąd zaprzeczył podobnemu, ale niepowiązanemu zarzutowi błędu wynikającego z zastosowania przestępstw nieorzekanych.¹⁷Jeżeli Boyd argumentuje, że sprawa ta jest słusznie rozpatrywana przez Trybunał ze względu na interweniujące prawo, ale nie przytacza wiążącego precedensu interweniującego.¹⁸Po rozpatrzeniu tego roszczenia w związku z kontrolą nieskutecznej pomocy pełnomocnika apelacyjnego, Sąd stwierdza, że ​​pełnomocnik apelacyjny nie był nieskuteczny z powodu braku podniesienia tej kwestii. Boyd nie przedstawił wystarczających powodów, dla których kwestia ta nie została podniesiona w bezpośrednim odwołaniu, dlatego zostaje uchylona.

¶13 W Propozycji VII Boyd twierdzi, że ciągła groźba obciążająca okoliczność interpretowana i stosowana w tej sprawie jest niekonstytucyjna. Kwestia ta została podniesiona i odrzucona w bezpośrednim odwołaniu.¹⁹Ponownie Boyd twierdzi, że ostatnie sprawy stanowią ingerencję w prawo, ale nie przytacza żadnego wiążącego precedensu, aby obalić nasze liczne decyzje, że ta obciążająca okoliczność jest konstytucyjna. Roszczenie to jest przedawnione przez powagę rzeczy osądzonej. Boyd twierdzi również w Propozycji VII, że dowody były niewystarczające, aby uzasadnić okoliczność obciążającą utrzymującą się groźbę. Roszczenie to nie zostało podniesione w bezpośrednim odwołaniu. Rozpatrzyliśmy roszczenie w związku z naszym badaniem nieskutecznej pomocy adwokata apelacyjnego i stwierdziliśmy, że adwokat apelacyjny nie był nieskuteczny z powodu niepodniesienia tej kwestii. Ponieważ Boyd nie przedstawił wystarczających powodów, dla których kwestia ta nie została podniesiona w bezpośrednim odwołaniu, zostaje ona uchylona.

¶14 W Proposition VIII Boyd twierdzi, że skumulowany błąd w powyższych twierdzeniach gwarantuje ulgę. Ponieważ nie znaleźliśmy żadnego błędu, nie istnieje żaden skumulowany błąd, a ulga nie jest gwarantowana.

¶15 Uważnie przeanalizowaliśmy cały akt przed nami w postępowaniu odwoławczym, w tym wniosek Boyda oraz ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Okręgowego, i stwierdziliśmy, że Boyd nie jest uprawniony do zadośćuczynienia. Postanowienie Sądu Rejonowego odmawiające ulgi po skazaniu jest POTWIERDZONE.

JOHNSON, P.J. oraz LANE i STRUBHAR, JJ., zgadzają się.
LUMPKIN, J., zgadza się w rezultacie.

*****

Przypisy:

¹Boyd przeciwko Stanom Zjednoczonym. Stan, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^dwaBoyd przeciwko Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 i nast.

⁴Thomas przeciwko stanowi, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. odmowa, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. zwolniony, ___ USA ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro przeciwko Stanowi, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. odmowa, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. zaprzeczono, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. zaprzeczono, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Podstawy błędu przedawnione przez zrzeczenie się obejmują:

III. Ława przysięgłych otrzymała niewiarygodne i wprowadzające w błąd dowody, które naruszyły prawa Boyda wynikające z Piątej, Szóstej, Ósmej i Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych; [Sąd ten rozpatrywał roszczenie w związku z badaniem nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, znalezienie obrońcy apelacyjnego nie było bezskuteczne z powodu braku podniesienia tej kwestii.] IV. Niewłaściwe komentarze i argumenty prokuratury pozbawiły Boyda sprawiedliwego procesu z naruszeniem Szóstej, Ósmej i Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz Artykułu II §§ 7, 9 i 20 Konstytucji Oklahomy; [Boyd skarży się na kilka komentarzy, które nie zostały podniesione w bezpośrednim odwołaniu. Ponieważ nie wykazuje, dlaczego te podstawy nie mogły zostać podniesione wraz z innymi zarzutami błędu prokuratora w jego pismach apelacyjnych, roszczenie to zostało uchylone. Sąd ten rozpatrywał roszczenie w związku z badaniem nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, stwierdzenie, że obrońca apelacyjny nie był bezskuteczny z powodu braku podniesienia kwestii]. w odniesieniu do zeznań Joe Jacksona i Byrona Gibbsa. [Sąd ten rozpatrywał to roszczenie w związku z badaniem nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego, znalezienie obrońcy apelacyjnego nie było nieskuteczne z powodu niepodniesienia tej kwestii.]

Podstawa zakazana przez res judicata:

I. Panu Boydowi odmówiono praw wynikających z szóstej i czternastej poprawki do skutecznej pomocy obrońcy na obu etapach procesu. [O ile poszczególne argumenty Boyda nie zostały podniesione w bezpośrednim odwołaniu, są one uchylone. Boyd charakteryzuje Wniosek o tymczasowe aresztowanie dowodowe w sprawie nieskutecznej pomocy pełnomocnika w sprawie uzupełnienia akt w apelacji, złożony w toku postępowania apelacyjnego, jako Wniosek o uzupełnienie akt. Nie było. Sąd ten uznał Wniosek jedynie za wniosek o tymczasowe aresztowanie i oddalił go, ponieważ zawarte w nim twierdzenia nie uzasadniały przeprowadzenia postępowania dowodowego. Boyd, 839 P.2d w 1373 n. 4. Podniesione we wniosku zarzuty bezskutecznej pomocy nie zostały uwzględnione przez Trybunał. Stan argumentuje, że wszelkie zarzuty podniesione w petycji Boyda o ponowne przesłuchanie są wykluczone przez powagę rzeczy osądzonej. Utrzymywaliśmy wcześniej, że kwestie odpowiednio poruszone w petycji o ponowne rozpatrzenie sprawy różnią się od kwestii właściwych do rozpatrzenia podczas rewizji po skazaniu. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Ponieważ Trybunał nie rozpatrzył tych kwestii, nie są one przedawnione przez powagę rzeczy osądzonej. Chociaż sąd rejonowy ustalił, że te kwestie zostały przedawnione na mocy res judicata, a my ustaliliśmy, że niektóre kwestie zostały uchylone, rozważamy zarzuty, ponieważ mają one wpływ na roszczenie Boyda dotyczące nieskutecznej pomocy adwokata apelacyjnego. Zob. Propozycja 2 infra. Fowler przeciwko państwu, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux przeciwko stanowi, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d w 1107; Sprzedawcy przeciwko państwu, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d w 1107; Fox, 880 P.2d na 386; Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d w 569; Hooks przeciwko państwu, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Haki, 902 P.2d w 1124.

^jedenaścieStiles, 902 P.2d w 1107; Castro, 880 P.2d na 389; Strickland, 466 USA 696-99, 104 S.Ct. w latach 2068-70.

¹²Strickland, 466 USA 689-90, 104 S.Ct. w latach 2065-66; Sprzedawcy, 889 P.2d na 898.

¹³Boyd, 839 P.2d w 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d w 808; Berget przeciwko państwu, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^piętnaścieChociaż obrońca nie przedstawił dowodów łagodzących, Trybunał orzekł, że nieprzedstawienie dowodów łagodzących nie jest samo w sobie nieefektywne. Stiles, 902 P.2d w 1108; Thomas, 888 P.2d w 526; por. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (pozwany kapitał może odmówić przedstawienia dowodów łagodzących).

¹⁶Porównaj Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (prawnik nie wykorzystał dostępnego odontologa sądowego do obalenia dowodów śladów ugryzienia).

¹⁷Boyd, 839 P.2d w 1370 r. (twierdzi, że utrzymująca się okoliczność obciążająca zagrożenie została udowodniona przez bezprawne przestępstwa, które były pogłoskami i niewiarygodne, ponieważ świadek państwa „sprzedał” swoje zeznania).

¹⁸Boyd przytacza na poparcie mojego zdania odrębnego w Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. odmowa, ___ USA ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Konsekwentnie nie zgadzam się z wykorzystywaniem nieuzasadnionych przestępstw w celu wsparcia okoliczności obciążającej utrzymujące się zagrożenie. Zob. np. Cannon przeciwko państwu, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers przeciwko stanowi, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker przeciwko państwu, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. odmowa, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d w 1325; patrz także Rogers przeciwko Stanowi, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. odmowa, ___ USA ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (powołując się na moje rozbieżności w tej kwestii). Federalny sąd okręgowy dla wschodniego dystryktu Oklahomy stwierdził niedawno, że dopuszczenie nieuzasadnionych czynów w celu poparcia utrzymującej się groźby obciążającej okoliczność narusza sprawiedliwy proces i wprowadza arbitralność do postępowania w sprawie wyroku skazującego. Williamson przeciwko Reynoldsowi, 904 F. Supp. 1529 (EDOK 1995). Zgadzam się z dzisiejszą decyzją na podstawie starej decyzji.

¹⁹Boyd, 839 P.2d w 1370.

TRYBUNAŁ APELACYJNY STANÓW ZJEDNOCZONYCH
Na dziesiąty obieg

#98-6309

Ronald Keith Boyd, składający petycję
w.
RON WARD, Warden, Więzienie Stanowe Oklahoma, Respondent-Appellee

ODWOŁANIE SĄDU OKRĘGOWEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH DLA ZACHODNIEJ DZIELNICY OKLAHOMA
(D.C. NR CV-97-525)

Zanim ANDERSON , SKAZA , oraz KELLY , sędziowie okręgowi.

ANDERSON , Sędzia okręgowy.

Ronald Keith Boyd został skazany i skazany na śmierć za zabójstwo policjanta Oklahoma City Richarda Riggsa. Odwołuje się od odmowy jego petycji habeas, próbując obalić to przekonanie i wyrok. Potwierdzamy.

TŁO

Wieczorem 7 stycznia 1986 r. pan Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson i Lenora Denise Dunn byli w zielonej furgonetce prowadzonej przez pana Gibbsa. Na prośbę pana Boyda zatrzymali się w sklepie spożywczym o nazwie Tom's Market. Pan Boyd i pan Jackson korzystali z budki telefonicznej. Pan Boyd i pani Dunn dyskutowali o obrabowaniu sklepu, a pan Boyd wręczył broń pani Dunn, która użyła broni do obrabowania sklepu. Pan Gibbs zeznał, że po napadzie pani Dunn oddała broń panu Boydowi. Po napadzie cała czwórka udała się na pobliską stację benzynową Phillips 66, gdzie pan Boyd ponownie skorzystał z budki telefonicznej.

Funkcjonariusze policji Oklahoma City, Richard Riggs i Craig Gravel, odpowiedzieli na zgłoszenie o napadzie z bronią w ręku na Tom's Market i powiedziano im, że podejrzana była czarna kobieta w zielonej furgonetce. Funkcjonariusze zauważyli zieloną furgonetkę zaparkowaną na stacji Phillips 66 i wciągnęli policyjny radiowóz na stację, aby zbadać sprawę. Oficer Gravel podszedł do tyłu furgonetki i zobaczył, że jest zajęty przez kobietę i dwóch mężczyzn. Oficer Riggs podszedł do pana Boyda, który stał przed furgonetką i rozmawiał przez telefon.

Funkcjonariusz Riggs dwukrotnie poprosił pana Boyda, aby odszedł z telefonu. Następnie pan Boyd upuścił słuchawkę i podszedł do funkcjonariusza Riggsa z rękami w kieszeniach. Oficer Gravel zeznał, że słyszał, jak funkcjonariusz Riggs prosi pana Boyda o wyjęcie rąk z kieszeni. Po tej prośbie natychmiast nastąpiły dwa strzały, które trafiły funkcjonariusza Riggsa w brzuch i klatkę piersiową. Strzał w klatkę piersiową został oddany z bardzo bliskiej odległości. Zmarł wkrótce potem od ran postrzałowych.

Przejeżdżający kierowca, Stephen Gericke, zeznał, że widział, jak osoba rozmawiająca przez telefon strzela do oficera Riggsa. Pan Jackson zeznał również, że widział strzały pana Boyda z kieszeni.

Oficer Gravel nie mógł zobaczyć strzelaniny, ponieważ był wtedy za furgonetką. Zeznał, że po oddaniu strzałów zobaczył kogoś stojącego z tyłu furgonetki. Oficer Gravel zeznał, że schylił się i pobiegł w stronę dystrybutorów benzyny. Podczas biegu usłyszał kilka strzałów. Zielona furgonetka zaczęła wyjeżdżać z parkingu stacji benzynowej i ostatecznie zatrzymała się po uderzeniu w ogrodzenie po drugiej stronie ulicy. Oficer Gravel strzelił do furgonetki wyjeżdżającej ze stacji; Oficer Riggs, choć śmiertelnie ranny, również strzelił do jadącej furgonetki. Oficer Gravel wezwał wsparcie, przybyli inni funkcjonariusze i wszyscy pasażerowie furgonetki, z wyjątkiem pana Boyda, zostali aresztowani na miejscu. Pani Dunn została aresztowana po przeciwnej stronie ogrodzenia, na które wtoczyła się furgonetka. Pan Boyd uciekł pieszo przez sąsiednie pole golfowe. Następnego dnia na polu golfowym znaleziono rewolwer Colt .38. Stan przedstawił dowody na to, że kule, które zabiły oficera Riggsa, pochodziły z tego Colta .38. Broń została uszkodzona w sposób zgodny z trafieniem kulą.

Pan Boyd został aresztowany następnego dnia w domu przyjaciela, Reginalda Walkera. Pan Walker zeznał, że zanim przyjechała policja, pan Boyd powiedział mu:

wpadł w panikę. . . . To . . . Oficer Riggs podszedł do niego, odwrócił się i powiedział, że po prostu stracił przytomność. Zaczernione dwukrotnie. A on po prostu, no wiesz, broń wystrzeliła i kolejny strzał, a on odwrócił się i uciekł. . . . [Spanikował, ponieważ] doszło do napadu i . . . niedawno wyszedł z więzienia za jakiś problem, który miał. . . . I że bał się aresztowania.

Tr. Tom. III na 623. W chwili aresztowania pan Boyd miał na rękach otarcia.

Po aresztowaniu pan Boyd został przesłuchany przez detektywa Boba Horna. Przyznał detektywowi Hornowi, że rozmawiał przez telefon na stacji benzynowej Phillips 66, kiedy przybyli funkcjonariusze. Stwierdził również, że widział autostopowicza sięgającego do plecaka, wyciągającego broń i strzelającego do oficera Riggsa.

Pan Boyd został oskarżony na podstawie informacji o morderstwo w pierwszym stopniu przez złośliwość przezorności i rozbój z bronią palną. Został skazany za oba. W fazie karnej procesu ława przysięgłych stwierdziła następujące trzy okoliczności obciążające: (1) morderstwo zostało popełnione w celu uniknięcia aresztowania lub oskarżenia; (2) istnienie prawdopodobieństwa, że ​​pan Boyd dopuści się aktów przemocy, które stanowią ciągłe zagrożenie dla społeczeństwa; oraz (3) ofiarą był oficer pokojowy zabity podczas wykonywania swoich obowiązków. Pan Boyd został skazany na śmierć za skazanie za morderstwo i 50 lat więzienia za napad z bronią palną. Wyrok i wyrok zostały potwierdzone w bezpośredniej apelacji. Boyd przeciwko Stanowi, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. odmówiono, 509 US 908 (1993).

Pan Boyd złożył następnie wniosek o pomoc po skazaniu w sądzie stanowym i zażądał przesłuchania dowodowego. Sąd powszechny oddalił wniosek i nie przeprowadził rozprawy dowodowej. Ta odmowa została potwierdzona w apelacji. Boyd przeciwko Stanowi, 915 P.2d 922 (Oklaski. Krym. App.), cert. odmówiono, 519 US 881 (1996). Pan Boyd złożył następnie pozew o habeas w federalnym sądzie okręgowym. Sąd odrzucił jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej i oddalił wniosek. Sąd przyznał panu Boydowi zaświadczenie o odwołalności w odniesieniu do wszystkich kwestii poruszonych w pozwie habeas.

Odwołując się od tego zaprzeczenia, pan Boyd argumentuje trzynaście głównych kwestii: (1) obrońca procesowy był nieskuteczny zarówno w fazie winy/niewinności, jak i kary jego procesu; (2) rada apelacyjna była nieskuteczna; (3) jego prawa do rzetelnego procesu zostały naruszone przez wprowadzenie przez państwo niewiarygodnych i wprowadzających w błąd dowodów naukowych; (4) jego prawa do rzetelnego procesu sądowego zostały naruszone przez brak poinstruowania ławy przysięgłych w zakresie mniejszych przestępstw morderstwa drugiego stopnia i zabójstwa pierwszego stopnia; (5) jego prawa do rzetelnego procesu zostały naruszone przez wykroczenie prokuratora występujące w fazie procesu winy/niewinności i kary; (6) jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone przez brak poinstruowania ławy przysięgłych o okoliczności łagodzącej, że pan Boyd nie był wcześniej skazany za przestępstwa z użyciem przemocy; (7) odmówiono mu prawa wezwania pewnych świadków na poparcie swojej obrony; (8) jego prawa do należytego procesu zostały naruszone przez nieudzielenie przez sąd instrukcji potwierdzających współsprawcę; (9) jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone przez wprowadzenie dowodów popełnienia nierozsądzonych czynów w fazie karnej procesu; (10) sprawca „ciągłego zagrożenia” jest niekonstytucyjnie niejasny i zbyt szeroki, z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki; (11) sąd nie ograniczył rozważań ławy przysięgłych w sprawie zaostrzającego „unikanie aresztowania”; (12) różne instrukcje ławy przysięgłych wydane w fazie kar naruszały ósmą i czternastą poprawkę; oraz (13) odmówiono mu rozprawy dowodowej w sądzie federalnym.

W ramach tych trzynastu kwestii pan Boyd argumentuje wiele kwestii pomocniczych: kilkanaście konkretnych przypadków nieskuteczności adwokata procesowego; liczne przypadki nieskuteczności rad apelacyjnych; liczne dodatkowe kwestie związane z zeznaniami różnych świadków, w tym eksperta ds. broni palnej sierżanta Golightly i lekarza sądowego dr Choi; wielokrotne przypadki domniemanego niewłaściwego postępowania prokuratorskiego; oraz wiele kwestii pomocniczych w odniesieniu do instrukcji ławy przysięgłych w obu fazach procesu.

Przepisy habeas zostały zmienione ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA). Zgodnie z poprawkami 28 U.S.C. § 2254(d), więzień stanowy będzie miał prawo do federalnej ulgi habeas corpus tylko wtedy, gdy jest w stanie wykazać, że roszczenie rozstrzygnięte przez sądy stanowe „skutkowało decyzją, która była sprzeczna z lub obejmowała nieuzasadnione zastosowanie, jasno ustalonej ustawy federalnej prawa, jak określił Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych” lub „skutkowało wydaniem orzeczenia, które było oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym”. Ponadto „określenie kwestii faktycznej dokonane przez sąd państwowy uważa się za prawidłowe”. 28 USC § 2254(e)(1). To domniemanie słuszności można obalić jedynie „przez jasne i przekonujące dowody”. ID.

Strony nie kwestionują zastosowania tych przepisów w postępowaniu odwoławczym. Strony nie próbują również dalej definiować tych standardów przeglądu. Przyznaliśmy, że „AEDPA zwiększa szacunek, jaki mają odnosić sądy federalne do ustaleń faktycznych i ustaleń prawnych sądu stanowego”. Houchin przeciwko Zavarasowi, 107 F.3d 1465, 1470 (10 ok. 1997). Odnotowujemy również, że Sąd Najwyższy udzielił certiorari w sprawie dotyczącej interpretacji AEDPA, co, jak przypuszczamy, rozwiąże niektóre z tych kwestii. Zobacz Williams przeciwko Taylor , 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. udzielone , 119 S. Ct. 1355, 67 Z.S.L.W. 3608, 3613 (5 kwietnia 1999) (nr 98-8384).

W oczekiwaniu na tę rezolucję, dla kompletności rozporządzenia i wyłącznie do celów niniejszej sprawy, bez tworzenia jakichkolwiek standardów dla tego obwodu w innych przypadkach, decydujemy się na przegląd argumentów pana Boyda pod kątem ich meritum, z uwzględnieniem orzeczeń sądów stanowych, w których takie uznanie zostało przyznane w przeszłości. Dlatego odwołujemy się do orzeczeń sądów stanowych prawa stanowego, zob. Davis v. Executive Dir. Departamentu Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Circ. 1996), a do przedstawienia ustaleń faktycznych zob. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); patrz także Sprawa przeciwko Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Okr. 1989) (interpretacja poprzednika § 2254(e)(1)).

I. Nieskuteczna pomoc doradcy

Pan Boyd twierdzi, że odmówiono mu praw wynikających z szóstej i czternastej poprawki do skutecznej pomocy obrońcy na obu etapach procesu. Niektóre z jego roszczeń dotyczących nieskutecznej pomocy obrońcy zostały podniesione w bezpośredniej apelacji i zostały odrzucone ze względu na ich meritum. Inne zostały po raz pierwszy podniesione w postępowaniu po skazaniu, w którym Apelacyjny Sąd Karny w Oklahomie zbadał ich meritum w kontekście roszczenia o nieskuteczną pomoc adwokata apelacyjnego. Federalny Sąd Okręgowy odniósł się do ich meritum.

W bezpośredniej apelacji pan Boyd argumentował, że obrońca był nieskuteczny w fazie winy/niewinności, ponieważ nie przeprowadził odpowiedniego śledztwa i nie przygotował się do procesu, przedstawił dowody innych przestępstw pana Boyda, nie próbował zatuszować zeznania pana Boyda złożonego policji autostopowicza, a nie żądając mniejszych instrukcji dotyczących przewinienia. Pan Boyd twierdził również, że jego obrońca był nieskuteczny w fazie kary, ponieważ nie postawił świadków w stan oskarżenia i nie przedstawił odpowiednich dowodów łagodzących.

Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odrzucił wszystkie te roszczenia co do meritum, stwierdzając, że (1) postępowanie obrońcy i przygotowanie do procesu nie były niekorzystne dla pana Boyda; (2) nie było szkodliwego wpływu na udział pana Boyda w innym przestępstwie; (3) zaniechanie starania się o stłumienie oświadczenia pana Boyda nie było szkodliwe; (4) brak poszukania pouczeń o mniej uwzględnionych wykroczeniach nie stanowił nieskuteczności, jeżeli dowody nie uzasadniały takich pouczeń; (5) sposób oskarżenia świadków przez adwokata był taktyczny; oraz (6) Pan Boyd nie wykazał, że jego wyrok byłby inny, nawet gdyby obrońca przedstawił pewne dowody łagodzące. Zobacz Boyd , 839 P.2d w 1373-75.

W postępowaniu po skazaniu pan Boyd twierdził, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny z powodu niewniesienia czterech istotnych roszczeń, jak również z powodu niewniesienia dziesięciu konkretnych przypadków nieskuteczności obrońcy procesowego. Pan Boyd bezpośrednio poruszył również kwestię nieskuteczności obrońcy procesowego. Cztery rzekomo zasłużone roszczenia, które, jak twierdził pan Boyd, powinien był podnieść adwokat apelacyjny, dotyczyły: 1) kwestii wynikających z zeznań biegłych dwóch świadków państwowych; 2) kwestie dotyczące pouczenia o nieuznanych przestępstwach w drugim etapie procesu; 3) konkretne uwagi, które mogą stanowić przewinienie prokuratorskie, . . . oraz 4) wydawanie pouczeń wspólnika”. Boyd, 915 P.2d na 925. Sąd odrzucił te argumenty, stwierdzając, że „żaden z nich nie spełnia obu wymogów Stricklanda”. ID.

Dziesięć zgłoszonych przypadków nieskutecznego obrońcy procesowego to: (1) brak odpowiedniego przesłuchania i oskarżenia eksperta ds. broni palnej sierżanta Golightly'ego; (2) brak odpowiedniego przesłuchania lekarza sądowego dr Choi; (3) niewykorzystanie fotografii miejsca zbrodni w celu ustalenia istotnych faktów korzystnych dla pana Boyda; (4) brak odpowiedniego przesłuchania i postawienia w stan oskarżenia pana Gericke; (5) niewykorzystanie dostępnych dowodów w celu zakwestionowania twierdzeń pana Jacksona, że ​​widział, jak pan Boyd strzelał do funkcjonariusza Riggsa; (6) brak odpowiedniego przesłuchania Pana Gibbsa; (7) zaniechanie zbadania i przedstawienia łatwo dostępnych dowodów korzystnych dla pana Boyda; (8) brak przedstawienia historii kryminalnej i nadużywania substancji przez panią Dunn; (9) nieużycie diagramu miejsca zbrodni w celu obalenia teorii Stanu, że pan Boyd zastrzelił funkcjonariusza Riggsa; oraz (10) nieprzedstawienie dowodów w fazie karnej dotyczących zeznań informatora, dowodów, że pan Boyd nie został skazany za przestępstwo z użyciem przemocy oraz dowodów łagodzących. Zobacz id. w 926.

Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy orzekł, że wszelkie nowe bezpośrednie wyzwania dla skuteczności obrońcy procesowego zostały przedawnione albo przez zrzeczenie się prawa, albo przez powagę rzeczy osądzonej. Zobacz id. w 924 i n.6. W związku z tym sąd rozważył jedynie, czy pełnomocnik apelacyjny był nieskuteczny w nieprzedstawieniu dziesięciu roszczeń. Sąd uznał, że obrońca apelacyjny nie był bezskuteczny. Zobacz id. w 926-27. Pan Boyd złożył następnie niniejszą petycję w federalnym sądzie okręgowym, który również odrzucił roszczenia pana Boyda dotyczące nieskuteczności dotyczące ich meritum.¹

A. Nieskuteczna pomoc w zakresie standardów doradców

Roszczenia o nieskuteczną pomoc obrońcy, zarówno procesową, jak i apelacyjną, są mieszanymi kwestiami prawnymi i faktycznymi, które są rozpatrywane de novo. Patrz Miller przeciwko Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. ok. 1998) (stosowanie AEDPA); Newsted przeciwko Gibsonowi, 158 F.3d 1085, 1090 (10 ok. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1509 (1999) (radca apelacyjny). Aby ustalić nieskuteczną pomoc obrońcy, wnioskodawca musi udowodnić, że działanie obrońcy było konstytucyjnie niesłuszne i że niesprawność obrońcy szkodziła obronie, pozbawiając wnioskodawcę rzetelnego procesu z wiarygodnym wynikiem. Patrz Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Aby udowodnić niewystarczające działanie, pan Boyd musi przezwyciężyć domniemanie, że zachowanie adwokata było konstytucyjnie skuteczne. Zobacz Duvall przeciwko Reynoldsowi, 139 F.3d 768, 777 (10. cir.), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 345 (1998). W szczególności „musi przezwyciężyć domniemanie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie można uznać za rozsądną strategię procesu”. Strickland, 466 USA, 689 (cytat pominięty). Aby działanie adwokata było konstytucyjnie nieskuteczne, musiało być całkowicie nierozsądne, a nie tylko błędne. Zobacz Hoxsie przeciwko Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Aby ustalić uprzedzenie, pan Boyd musi wykazać, że bez błędów adwokata istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że wynik postępowania byłby inny. Patrz Strickland , 466 USA , 694 ; patrz także Newsted, 158 F.3d, str. 1090. Jeżeli domniemana nieskuteczna pomoc miała miejsce na etapie winy/niewinności, ustalamy, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych miałaby uzasadnione wątpliwości co do winy. Patrz Strickland , 466 USA , 695 . Oceniając uprzedzenia, przyglądamy się całości dowodów, a nie tylko dowodom pomocnym panu Boydowi. Zobacz Cooks przeciwko Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10 ok. 1998).

Jeżeli domniemana bezskuteczność wystąpiła na etapie skazania, rozważamy, czy istnieje „rozsądne prawdopodobieństwo, że przy braku błędów skazany . . . doszedłby do wniosku, że równowaga okoliczności obciążających i łagodzących nie uzasadnia śmierci”. Strickland , 466 USA , 695 ; patrz także Cooks, 165 F.3d, str. 1296 (wymagając, aby sąd rozważył siłę argumentacji rządu i czynniki obciążające, które znalazła ława przysięgłych, a także czynniki łagodzące, które mogły zostać przedstawione).

Możemy odnosić się do elementów wydajności i uprzedzeń w dowolnej kolejności, ale nie musimy odnosić się do obu tych elementów, jeśli [Mr. Boyd] nie udaje mu się dostatecznie pokazać. ID. w 1292-93; patrz także Davis , 100 F.3d na 760 (zauważając, że sąd może przejść bezpośrednio do uchybienia bez zajmowania się wydajnością).

Gdy obrońca apelacyjny jest podejrzany o nieskuteczność, z wielkim szacunkiem rozpatrujemy decyzję obrońcy o pominięciu kwestii w postępowaniu odwoławczym, zob. Stany Zjednoczone przeciwko Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995) i odwracamy tylko w przypadku niepowodzenia obrońcy kłócić się o „zwycięzcę w martwym punkcie”. Zobacz id. na 395 (definiując „zwycięzcę w martwym punkcie” jako „kwestię, która była oczywista z przebiegu procesu... oraz taki, który skutkowałby cofnięciem w postępowaniu odwoławczym). Szósta poprawka nie „wymaga, aby adwokat podniósł każdą niefrywolną kwestię w postępowaniu odwoławczym”. ID. na 394. Ponieważ rzekome uchybienia w apelacji odnoszą się do postępowania obrońcy procesowego, analizujemy roszczenia dotyczące nieskutecznej pomocy obrońcy apelacyjnego co do ich meritum, wraz z roszczeniami o nieskuteczną pomoc obrońcy procesowego.

B. Domniemana nieskuteczność na etapie winy/niewinności

Pan Boyd zarzucił liczne przypadki nieskuteczności adwokata procesowego w fazie winy/niewinności procesu. Twierdzi, że obrońca procesowy był nieskuteczny w (1) niedostatecznym badaniu i przygotowaniu do procesu; (2) przedstawianie dowodów innych przestępstw; (3) zaniechanie próby stłumienia oświadczenia pana Boyda dla policji, że autostopowicz zastrzelił funkcjonariusza Riggsa; (4) niedostateczne przesłuchanie i/lub postawienie w stan oskarżenia różnych świadków, w tym sierżanta Golightly'ego, dr Choi, pana Gericke, pana Jacksona i pana Walkera; (5) nieopracowanie i niewykorzystanie innych dowodów, które jego zdaniem byłyby dla niego korzystne i/lub podważyłoby teorię sprawy Państwa; (6) nieprzedstawienie historii kryminalnej i nadużywania substancji przez panią Dunn; oraz (7) nie zażądanie instrukcji dotyczących mniejszej liczby wykroczeń i instrukcji wspólnika.

Jak już stwierdziliśmy, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odrzucił większość tych roszczeń co do ich meritum (przynajmniej pośrednio, w rubryce skutecznej pomocy adwokata apelacyjnego), stwierdzając, że pan Boyd nie wykazał nieskuteczności i/lub uprzedzeń na mocy Stricklanda . Po dokładnym zapoznaniu się z zapisami w tej sprawie, zgadzamy się, że pan Boyd nie wykazał wad i uprzedzeń, jak wymaga tego Strickland. Zgodnie z jakimkolwiek poglądem na standardy AEDPA dochodzimy do wniosku, że ustalenia sądu stanowego dotyczące nieskutecznej pomocy adwokata nie były ani sprzeczne z jasno ustalonym prawem federalnym, ani nie pociągały za sobą nieuzasadnionego stosowania, ani też nie były „oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym”. 28 USC § 2254(d).

1. Taktyka i strategia próbna

Odnotowujemy, że „obowiązek adwokata zbadania wszystkich rozsądnych linii obrony jest ściśle przestrzegany w sprawach kapitałowych”. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10 ok. 1997), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 128 (1998). Jednak osoby oskarżone o przestępstwa, nawet zbrodnie śmiertelne, mają prawo tylko do rozsądnej i adekwatnej obrony, a nie do obrony, która z perspektywy czasu ich zdaniem byłaby najlepsza. Wiele twierdzeń pana Boyda o nieskuteczności dotyczy wyzwań wobec strategii i taktyki procesu (jak najlepiej przesłuchać świadków i/lub spróbować oskarżyć świadków, jakie dowody przedstawić, jaka teoria obrony będzie najbardziej wiarygodna).

Nawet zakładając, że pan Boyd wykazał braki w działaniu, dochodzimy do wniosku, że nie wykazał on uprzedzeń pod rządami Stricklanda – nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​gdyby obrońca nie popełnił błędów, które według niego zostały popełnione, wynik sprawy byłby inny. Mając na uwadze, że oceniając uprzedzenia, patrzymy na „całość dowodów”, Cooks, 165 F.3d w 1293, nie znajdujemy rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych doszłaby do innego werdyktu.

Akta w tej sprawie są „pełne dowodów [pan. Poczucie winy Boyda”, tamże. , w tym zeznania naocznych świadków pana Jacksona i pana Gericke, jak również przyznanie się pana Boyda do pana Walkera, wszystko to wskazuje, że pan Boyd strzelał. Co więcej, narzędzie zbrodni zostało znalezione na drodze ucieczki pana Boyda z miejsca zbrodni. Podczas gdy jego obrońca mógł zdecydowanie bardziej energicznie próbować podważyć państwową teorię sprawy, nie było rozsądnego prawdopodobieństwa sukcesu, biorąc pod uwagę siłę i ilość dowodów przedstawionych przez państwo.^dwa

W związku z tym dochodzimy do wniosku, że pan Boyd nie dowiódł zarówno wadliwego działania, jak i uprzedzeń w odniesieniu do reprezentacji swojego obrońcy procesowego. Podobnie wnioskujemy, że obrońca apelacyjny nie był konstytucyjnie nieskuteczny w zaniechaniu argumentowania nieskuteczności obrońcy procesowego.

2. Mniej dołączone instrukcje dotyczące wykroczeń

Pan Boyd zarzuca również, że nieskuteczność obrońcy nie zwrócenia się o instrukcje dotyczące niższego stopnia obejmowała przestępstwa morderstwa drugiego stopnia lub zabójstwo pierwszego stopnia. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy orzekł, że nie było nieskuteczne w braku uzyskania instrukcji dotyczących przestępstwa w mniejszym stopniu, w przypadku gdy dowody nie uzasadniały takich instrukcji zgodnie z prawem stanu Oklahoma. Poniżej 28 lat USC § 2254(e)(1), musimy przyjąć domniemanie słuszności wszelkich ustaleń faktycznych leżących u podstaw wniosku, że dowody były niewystarczające, aby uzasadnić instrukcje dotyczące mniejszych przestępstw. Patrz Houchin, 107 F.3d w 1469-70; Williamson przeciwko Ward, 110 F.3d 1508, 1513 i n.7 (10 ok. 1997).

W zakresie, w jakim pan Boyd twierdzi, że sąd stanowy błędnie zinterpretował i zastosował prawo stanowe, które nie gwarantuje ulgi w habitacie, zob. Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), brak orzeczenia, że ​​naruszenie prawa stanowego spowodowało, że proces zasadniczo niesprawiedliwe. Zobacz Tyler przeciwko Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10 ok. 1999). Nie dostrzegamy takiej fundamentalnej niesprawiedliwości.

W zakresie, w jakim twierdzi, że doszło do naruszenia Beck v. Alabama, 447 US 625 (1980), odrzucamy jego argument. W sprawie Beck , Sąd Najwyższy uznał, że pozwany majątkowy miał prawo do tego, aby sąd pierwszej instancji pouczył ławę przysięgłych o mniejszym przestępstwie niemajątkowym, jeżeli dowody uzasadniają takie pouczenie. Taki wymóg pozwala uniknąć postawienia ławie przysięgłych przed wyborem typu „wszystko albo nic” albo skazania oskarżonego za zbrodnię śmiertelną, za którą jedynym wyrokiem jest śmierć, albo uwolnienia oskarżonego.

Uznaliśmy, że Beck nie wymaga pouczenia w sprawie przestępstwa o mniejszym znaczeniu, które nie jest zagrożone karą śmierci, gdzie ława przysięgłych nie ma wyboru typu „wszystko albo nic”, jak na przykład w Oklahomie, gdzie pomimo wyroku skazującego za poważne przestępstwo, skazany nadal ma możliwość wymierzenia kary mniejszej niż śmierć w postępowaniu skazującym. Zob. Stany Zjednoczone przeciwko McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10 ok. 1998) (odróżnienie Becka od sytuacji, w której ława przysięgłych skazująca oskarżonego o popełnienie przestępstwa śmiertelnego wciąż mogła odrzucić wyrok śmierci w trakcie postępowania skazującego), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1148 (1999) (powołując się na Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (odróżniając Becka od sprawy, w której skład trzech sędziów, który orzekał wyrok, po wyroku skazującym, mógł skazać oskarżonego na dożywocie zamiast śmierci) ).³

Jednakże zastosowaliśmy Becka również wtedy, gdy istnieje późniejsza możliwość skazania na dożywocie, a nie śmierć i zapytaliśmy, czy żądane pouczenie jest w rzeczywistości przestępstwem w mniejszym stopniu zaliczanym do przestępstwa śmiertelnego i czy istnieją dowody na poparcie tego niższego wykroczenie. Zakładając, argumentuj, Beck odnosi się do tej sprawy, nie przynosi to panu Boydowi żadnej ulgi.

Pan Boyd twierdzi, że jego obrońca powinien był ubiegać się o pouczenie o mniejszym stopniu przestępstwa w przypadku zabójstwa „zdeprawowanego umysłu” drugiego stopnia i zabójstwa pierwszego stopnia. Oklahoma definiuje morderstwo drugiego stopnia przez „zdeprawowany umysł” jako zabójstwo „popełnione przez czyn bezpośrednio niebezpieczny dla innej osoby i ujawniający zdeprawowany umysł, niezależnie od ludzkiego życia, chociaż bez żadnego rozmyślnego zamiaru spowodowania śmierci jakiejkolwiek konkretnej osoby”. Oklasta Stat. Anny. cycek. 21, § 701.8(1). Po skazaniu pana Boyda, Sąd Apelacyjny w Oklahomie orzekł, że morderstwo dokonane przez „zdeprawowany umysł” drugiego stopnia nie jest, zgodnie z prawem stanu Oklahoma, przestępstwem o mniejszym stopniu zaliczonym do morderstwa dokonanego z użyciem złośliwości pierwszego stopnia. Zobacz Willingham przeciwko Stanowi, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Jednak w czasie jego procesu sądy traktowały morderstwo „zdeprawowanego umysłu” drugiego stopnia jako mniejsze przestępstwo, które obejmowało morderstwo w złośliwy sposób pierwszego stopnia. Zobacz id. w 1081 r. (zauważając, że ustawowa rewizja z 1976 r. spowodowała, że ​​morderstwo „zdeprawowanego umysłu” drugiego stopnia nie było już gorszym, obejmowało przestępstwo zabójstwa z użyciem złośliwości pierwszego stopnia, ale orzecznictwo stanu Oklahoma „najwyraźniej […] nie uwzględniało tej zmiany w statucie ').

Oklahoma definiuje zabójstwo pierwszego stopnia, w odpowiedniej części, jako zabójstwo „popełnione bez zamiaru spowodowania śmierci, w ogniu namiętności, ale w okrutny i niezwykły sposób, lub przy użyciu niebezpiecznej broni”. Oklasta Stat. Anny. cycek. 21, § 711 ust. Jest to pomniejsze przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia. Patrz Lewis przeciwko Stanowi, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Pan Boyd opiera się głównie na zeznaniach pana Walkera, który przytoczył oświadczenie pana Boyda przyznające się do zastrzelenia funkcjonariusza Riggsa, ale stwierdzające, że on (pan Boyd) „zasłabł” podczas strzelaniny, aby poprzeć swój argument, że istnieją dowody na poparcie Lesser zawierał instrukcje dotyczące zarówno morderstwa „zdeprawowanego umysłu” drugiego stopnia, jak i zabójstwa pierwszego stopnia. Sąd powszechny uznał, że dowody nie przemawiały za wydaniem tych instrukcji. Wniosek ten nie jest „nierozsądnym ustaleniem faktów w świetle przedstawionych dowodów”. 28 USC § 2254(d)(2). Wszelkie dodatkowe ustalenia faktyczne są przypuszczalnie prawidłowe. 28 USC § 2254(e)(1); patrz sprawa 887 F.2d w 1392-93. Poddajemy się ewentualnym interpretacjom pomocniczym prawa państwowego. Zobacz Davis, 100 F.3d, str. 771. Ponieważ dowody nie potwierdzały udzielenia tych mniej uwzględnionych instrukcji, rada nie była nieskuteczna w odmowie zwrócenia się o nie.

3. Przestrzegaj instrukcji

Wreszcie, pan Boyd twierdzi, że obrońca procesowy był nieskuteczny, ponieważ nie zażądał instrukcji, że zgodnie z prawem stanu Oklahoma, pan Jackson był wspólnikiem, którego zeznania wymagały niezależnego potwierdzenia. Sąd Apelacyjny w Oklahomie odrzucił ten argument w postępowaniu po skazaniu, uznając, że chociaż pan Jackson został pierwotnie oskarżony o morderstwo w tej sprawie, zarzut został oddalony z powodu niewystarczających dowodów, więc „nie mógł zostać oskarżony jako wspólnik w czasie procesu”. Boyd, 915 P.2d, 926. Zarzucane naruszenie prawa stanowego nie gwarantuje zwolnienia z nałogu, chyba że pozbawiło pana Boyda zasadniczo sprawiedliwego procesu. Zobacz Maes przeciwko Thomasowi, 46 F.3d 979, 983-85 (10 Ok. 1995). Nie dostrzegamy w tym przypadku tak fundamentalnej niesprawiedliwości.⁴Adwokat apelacyjny nie okazał się bezskuteczny w niepodejmowaniu tej kwestii.

Podsumowując, dochodzimy do wniosku, że ani obrońca procesowy, ani obrońca apelacyjny nie udzielili konstytucyjnie nieskutecznej pomocy w związku z fazą winy/niewinności procesu, ani z jakimikolwiek kwestiami z tego wynikającymi.

C. Domniemana nieskuteczność w fazie kary

Pan Boyd twierdzi, że jego obrońca był nieskuteczny w fazie karnej procesu, ponieważ (1) nie udało mu się postawić świadków w stan oskarżenia; (2) nie przedstawił dowodów łagodzących; (3) nie przedstawił dowodów dotyczących zeznań informatora; oraz (4) nie przedstawił dowodów, że pan Boyd nie został skazany za brutalne przestępstwo. Twierdzi również, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny w niepodejmowaniu kwestii dotyczących pouczenia o nierozsądzonych przestępstwach, które zostało wydane w fazie karnej. Argumenty pierwszy i trzeci odnoszą się do taktyki procesowej. Sąd w Oklahomie odrzucił te twierdzenia, uznając, że zachowanie adwokata obejmowało decyzje strategiczne lub taktyczne podjęte w granicach rozsądnych kompetencji zawodowych. Zgadzamy się.

Adwokat pana Boyda nie przedstawił żadnych dowodów łagodzących w fazie kary. Pan Boyd twierdzi, że jego obrońca powinien był przedstawić oświadczenia osób, które znały go jako młodzieńca w Tennessee, które zeznawałyby o jego dobrym charakterze, gdyby skontaktował się z nimi adwokat. Pan Boyd twierdzi również, że jego obrońca powinien był przedstawić dowody, że nie został skazany za brutalne przestępstwo.

Brak przedstawienia dowodów łagodzących nie jest sam w sobie nieskuteczną pomocą adwokata. Zobacz Brecheen przeciwko Reynoldsowi, 41 F.3d 1343, 1368 (10. Okr. 1994). Może to jednak stanowić nieskuteczność, jeśli niepowodzenie nie było spowodowane decyzją taktyczną. Patrz Newsted , 158 F.3d, str. 1100. Nawet jeśli założymy, że brak przedstawienia dowodów łagodzących w postaci zeznań znajomych z dzieciństwa i członków rodziny jest wadliwym działaniem, nie dostrzegamy w tym przypadku żadnych uprzedzeń. Oceniając uprzedzenia w fazie kary, pamiętamy o przedstawionych dostępnych dowodach łagodzących oraz sile argumentacji Państwa i czynnikach obciążających, które faktycznie znalazła ława przysięgłych. Zobacz id.

Tutaj, poza zeznaniami z dzieciństwa, pan Boyd wymienia niewiele innych dostępnych dowodów łagodzących, a ogólna sprawa przeciwko panu Boydowi była mocna. Prokuratura przedstawiła istotne obciążające dowody, w tym fakty samego przestępstwa (zamordowanie funkcjonariusza policji przez pana Boyda, aby uniknąć oskarżenia o napad), a także jego nieuzasadnione napady i plany rabunku oraz groźby napadu z bronią palną na Funkcjonariusz policji miasta Oklahoma Schoenberger.⁵

W przeciwieństwie do tego, dowody charakteru, jak twierdzi Boyd, powinny zostać przedstawione, były odległe w czasie. Nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych uznałaby to za wystarczająco przekonujące, aby zrównoważyć przedstawione istotne obciążające dowody. Podobnie, nie dostrzegamy uprzedzeń w nieprzedstawieniu przez adwokata dowodów, że pan Boyd nie był wcześniej skazany za przestępstwa z użyciem przemocy.

Chociaż obrońca pana Boyda nie przedstawił konkretnych dowodów w tym zakresie, jego przesłuchanie detektywa Horna i funkcjonariusza Schoenbergera dało jasno do zrozumienia, że ​​panu Boydowi w rzeczywistości nie postawiono żadnych zarzutów dotyczących przemocy. Prokuratura przedstawiła jednak dowody nieuznanych przestępstw, więc ława przysięgłych mogła łatwo wywnioskować, że gdyby pan Boyd został skazany za wcześniejsze przestępstwo z użyciem przemocy, prokuratura przedstawiłaby dowody w tym zakresie. W ten sposób ława przysięgłych uzyskała treść dowodów, które pan Boyd chciał jej przedstawić, tj. że nie był skazany wszelkich przestępstw z użyciem przemocy.

Pan Boyd twierdzi również, że jego obrońca był nieskuteczny, nie sprzeciwiając się pouczeniu wydanemu w fazie karnej procesu, „co pozwoliło ławie przysięgłych rozważyć sam zarzut, że pan Boyd popełnił nieorzeczone przestępstwa, nie obciążając oskarżyciele żadnym dowodem ”, Fr. w wieku 37. Dalej twierdzi, że adwokat apelacyjny był nieskuteczny w braku podniesienia tej kwestii w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał, że instrukcja ta „nie zawiera zniekształcenia prawa”. Boyd , 915 P.2d w 925-26. Uznaliśmy, że dopuszczenie w postępowaniu skazującym dowodów popełnienia przestępstwa nieuznanego nie narusza rzetelnego procesu. Zobacz Hatch przeciwko Oklahomie, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Nie dostrzegamy zatem żadnego uszczerbku z powodu braku sprzeciwu obrońcy wobec pouczenia, ani braku przedstawienia przez obrońcę apelacyjnego tej kwestii w postępowaniu odwoławczym.

Reasumując, stwierdzamy, że ani obrońca procesowy, ani apelacyjny nie udzielili konstytucyjnie nieskutecznej pomocy w związku z karną fazą procesu lub jakimikolwiek kwestiami z tego wynikającymi.

II. Dopuszczenie fałszywych lub wprowadzających w błąd zeznań biegłych

Pan Boyd kwestionuje wprowadzenie zeznań policyjnego eksperta balistyki, sierżanta Golightly'ego i lekarza sądowego, dr Choi, twierdząc, że ich zeznania były fałszywe lub wprowadzające w błąd. Ponieważ pan Boyd po raz pierwszy poruszył tę kwestię w swoim stanowym postępowaniu po skazaniu, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy rozważył zasadność tego roszczenia jedynie w celu ustalenia, że ​​obrońca nie był nieskuteczny w odmowie wniesienia roszczenia w bezpośredniej apelacji. Zobacz Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Sąd stanowy ustalił, że „nic w materiałach przed sądem nie sugeruje, że zeznania funkcjonariusza Golightly'ego były ewidentnie fałszywe” oraz że zeznania dr Choi „nie były bezpodstawne ani wprowadzające w błąd . Zobacz id. o godzinie 925. Zakładamy, że ustalenia faktyczne są prawidłowe. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1); patrz także sprawa , 887 F.2d w 1393.

Odrzuciliśmy już twierdzenie pana Boyda, że ​​jego obrońca był nieskuteczny w niedostatecznym przesłuchaniu i/lub oskarżeniu tych biegłych. Dochodzimy teraz do wniosku, że stwierdzenie sądu stanowego, że zeznanie nie było ani fałszywe, ani wprowadzające w błąd, jest przypuszczalnie poprawne, a pan Boyd nie obalił tego domniemania.

III. Brak pouczenia o pomniejszych wykroczeniach

Oprócz argumentowania, że ​​obrońca był nieskuteczny w odmowie ubiegania się o instrukcje dotyczące przestępstwa o mniejszym znaczeniu i argumentowania tej kwestii w apelacji, pan Boyd twierdzi również, że sąd pierwszej instancji powinien sua sponte udzielić takich instrukcji. Jak wskazano w naszej dyskusji, odrzucając tę ​​kwestię jako roszczenie o nieskuteczność, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odniósł się do meritum tej kwestii i stwierdził, że w aktach nie ma wystarczających dowodów na poparcie wydania konkretnych instrukcji. Przyjmujemy domniemanie słuszności tego faktycznego ustalenia, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Wykroczenie prokuratora

Pan Boyd twierdzi, że prokurator popełnił następujące wykroczenia w fazie winy/niewinności i/lub kary procesu: (1) poparł wprowadzające w błąd dowody sierżanta Golightly'ego i dr Choi; (2) twierdząc, że pan Boyd „zabił” funkcjonariusza Riggsa; (3) twierdząc, że pan Boyd próbował zabić funkcjonariusza Gravela; (4) podżeganie do niepokoju społecznego, wyzywanie i nakłanianie do nałożenia kary śmierci ze względu na współczucie ofiary; (5) informowanie ławy przysięgłych, że musi mieć odwagę skazać i nałożyć karę śmierci; (6) zmniejszenie odpowiedzialności ławy przysięgłych za ustalenie kary poprzez powołanie się na śledztwo policyjne i organ orzekający prokuratora; oraz (7) wstrzykiwanie spekulatywnych dowodów na inne przestępstwa poprzez twierdzenie, że pan Boyd zamierza wykorzystać dochody z rabunku na zakup kokainy.

W bezpośredniej apelacji karnej Sąd Apelacyjny Karny Oklahomy uznał, że argument oskarżenia o zamknięcie fazy winy/niewinności, że pan Boyd próbował zabić funkcjonariusza Gravela, był rozsądnym wnioskiem, który można wyciągnąć z dowodów, a zatem rozsądnym argumentem w odniesieniu do dowodów. Zobacz Boyd, 839 P.2d, str. 1368. W odniesieniu do rzekomego wykroczenia prokuratorskiego w fazie karnej, sąd ustalił, że większość zakwestionowanych komentarzy była uzasadniona w oparciu o dowody. Zobacz id. w 1368-69. Ponadto sąd ustalił, że żadne komentarze nie skłoniły ławy przysięgłych do przekonania, że ​​odpowiedzialność za wykonanie wyroku śmierci spoczywa gdzie indziej. Zobacz id. w 1369. Federalny sąd okręgowy ustalił, że żadna z uwag prokuratora, ani indywidualnie, ani łącznie, nie zmieniła wyniku postępowania ani nie odmówiła należytego procesu.

Niewłaściwy komentarz lub argument prokuratora będzie wymagał uchylenia wyroku skazującego wydanego przez państwo tylko wtedy, gdy uwagi te w wystarczającym stopniu infekują proces, by uczynić go z gruntu niesprawiedliwym, a tym samym odmowy rzetelnego procesu. Patrz Donnelly przeciwko DeChristoforo, 416 US 637, 643, 645 (1974); patrz także Darden przeciwko Wainwright, 477 U.S. 168,181 (1986). Dochodzenie w sprawie fundamentalnej rzetelności procesu może nastąpić dopiero po zbadaniu całego postępowania. Zobacz Donnelly , 416 USA , 643 .

Przegląd całego postępowania przekonuje nas, że sąd państwowy prawidłowo rozstrzygnął meritum tej kwestii. Żaden z komentarzy, nawet jeśli niestosowny, nie był na tyle znaczący, by wpłynąć na decyzję ławy przysięgłych. W świetle mocnych dowodów winy i wagi okoliczności obciążających nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​wynik byłby inny bez domniemanego przewinienia.⁸

V. Brak pouczenia, że ​​pan Boyd nigdy nie był skazany za przestępstwo z użyciem przemocy

Oprócz twierdzenia, że ​​obrońca był nieskuteczny w odmowie uzyskania pouczenia, że ​​pan Boyd nigdy nie został skazany za przestępstwo z użyciem przemocy, oraz do przedstawienia sprawy w apelacji, pan Boyd twierdzi również, że nieudzielenie tego pouczenia naruszyło jego ósme i czternaste miejsce. Prawa do zmian. W bezpośrednim odwołaniu Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odrzucił ten argument, stwierdzając, że „nie było dowodów na poparcie żądanej instrukcji”, Boyd, 839 P.2d, 1369, i zauważając, że ława przysięgłych została poinstruowana, aby rozważyć wszelkie dowody łagodzące. Federalny Sąd Okręgowy zgodził się.

Sąd Najwyższy orzekł, że Ósma Poprawka nie wymaga, aby każda okoliczność łagodząca była określona w instrukcji ławy przysięgłych. Zobacz Buchanan przeciwko Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Dopóki ława przysięgłych nie jest pozbawiona możliwości rozważenia jakichkolwiek dowodów łagodzących, nie ma szczególnego sposobu, w jaki takie dowody muszą być przedstawione ławie przysięgłych. Tutaj poinstruowano ławę przysięgłych, że może rozważyć wszelkie dowody łagodzące.

Jak omówiliśmy powyżej w związku z roszczeniem o nieskuteczność, istota informacji, które pan Boyd chciał przekazać ławie przysięgłych – że nigdy nie został skazany za brutalne przestępstwo – była przed ławą przysięgłych. Tak więc, nawet gdyby sąd państwowy popełnił błąd, stwierdzając, w drodze bezpośredniej skargi, że „brak dowodów” przemawiał za wydaniem spornego pouczenia, taki błąd nie uzasadnia zadośćuczynienia habeasowi. Nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zastosowała łagodzące instrukcje dowodowe w taki sposób, że ława przysięgłych nie mogła rozważyć jakiegokolwiek konstytucyjnie istotnego dowodu. Patrz Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370,380 (1990).

VI. Odmowa świadków obrony

Pan Boyd twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd konstytucyjny, uniemożliwiając mu powołanie obrońców oskarżenia na świadków w fazie kary, aby zeznali, że panu Boydowi nigdy nie postawiono zarzutów o żadne z przypisywanych mu czynów bez wyroku. Pan Boyd twierdzi, że odmowa przez sąd pierwszej instancji zezwolenia obrońcy na wezwanie tych prokuratorów pozbawiła go zarówno prawa do przymusowego procesu, jak i prawa do przedstawienia dowodów w celu złagodzenia wyroku śmierci. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał, że pan Boyd nie dowiódł, że konieczne jest złożenie zeznań przez prokuratorów. Zobacz Boyd , 839 P.2d w 1369-70. Federalny sąd okręgowy zgodził się, zauważając, że obrońca mógł przedstawić te same dowody na wiele różnych sposobów i że udało mu się je przedstawić za pośrednictwem detektywa Horna.

Wyraźnie ugruntowany precedens Sądu Najwyższego stwierdza, że ​​prawo pozwanego do rzetelnego procesu i przymusowego procesu obejmuje prawo do przedstawienia świadków w jego obronie. Patrz Washington przeciwko Teksasowi, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); patrz także Richmond przeciwko Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (powołując się na organ Sądu Najwyższego), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 1065 (1998). Pan Boyd musi jednak wykazać, że wykluczenie świadka obrony skutkowało zasadniczo niesprawiedliwym procesem, zob. Richmond, 122 F.3d, str. 872 (powołując się na organ Sądu Najwyższego), dochodzenie, które dotyczy „istotności wykluczonych dowodów”. do prezentacji obrony. ID. 'Dowody są istotne, jeśli ich tłumienie mogło wpłynąć na wynik badania.' ID.

Obrońca był w stanie wydobyć, za pośrednictwem detektywa Horna, bezsporny fakt, że pan Boyd nigdy nie został oskarżony o żadne przestępstwo wynikające z bezprawnych przestępstw. Tak więc rzekome zatajenie zeznań przez prokuratorów w tej sprawie nie miało wpływu na wynik procesu.

Ponadto, jasno ugruntowany precedens Sądu Najwyższego wymaga, aby skazany na karę śmierci „nie był wykluczony z rozpatrywania, jako czynnik łagodzący , jakikolwiek aspekt charakteru lub historii oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę do wyroku niższego niż śmierć”. Eddings przeciwko Oklahomie, 455 U.S. 104, 110 (1982) (cyt. przeciwko Ohio, 438 US 586 (1978)). „Dopóki dowody łagodzące znajdują się w „skutecznym zasięgu skazanego”, wymogi ósmej poprawki są spełnione”. Johnson przeciwko Teksasowi, 509 U.S. 350, 368 (1993) (cyt. Graham przeciwko Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Ponieważ pan Boyd był w stanie przedstawić ławie przysięgłych dowody wskazujące, że nie postawiono mu zarzutów w związku z przypisywanymi mu nieuzasadnionymi przestępstwami w fazie kary, nie przysługuje mu na tej podstawie żadnej ulgi habeasowej.

VII. Świadectwo wspólnika

Pan Boyd twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławy przysięgłych, sua sponte, o potrzebie potwierdzenia zeznań pana Jacksona, zgodnie z wymogami prawa stanu Oklahoma dla zeznań wspólnika. Zobacz Oklasta Stat. Anny. cycek. 22, § 742. W stanowym postępowaniu po skazaniu, w kontekście odrzucenia roszczenia pana Boyda, że ​​jego pełnomocnik apelacyjny był nieskuteczny z powodu niepodniesienia tego argumentu w bezpośredniej apelacji, Sąd Apelacyjny w Oklahomie orzekł, że pan Boyd nie był prawo do tej instrukcji na mocy prawa stanu Oklahoma, ponieważ pan Jackson nie był wspólnikiem. Patrz Boyd, 915 P.2d, 925-26. Federalny Sąd Okręgowy zgodził się.

Oklahoma wymaga, aby zeznania wspólnika były potwierdzone co najmniej jednym istotnym faktem. Zobacz Moore przeciwko Reynoldsowi, 153 F.3d 1086, 1106 (10 ok. 1998). Konstytucja federalna „nie zabrania jednak skazań opartych głównie na zeznaniach wspólnika”. Scrivner przeciwko Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10 ok. 1995). Chociaż federalna ulga habeas jest niedostępna w przypadku błędów prawa stanowego, zob. , ID. w 1238 r. błąd prawa państwowego może wzrosnąć do poziomu naruszenia konstytucji wymaganego do złagodzenia habeas, jeśli skutkowałby zasadniczo niesprawiedliwym procesem. Zobacz m.in. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Ok. 1999) (oceniający odmowę sądu stanowego wydania wnioskowanego pouczenia ławy przysięgłych).

Tutaj nie wystąpił taki błąd. Sąd stanowy w Oklahomie orzekł, że nie doszło do naruszenia prawa stanowego i poddajemy się temu postanowieniu. Patrz Davis, 100 F.3d, str. 771. Nawet gdyby doszło do naruszenia prawa stanowego, nie doszło do żadnej fundamentalnej niesprawiedliwości. Obrońca był w stanie zakwestionować zeznania pana Jacksona na wiele sposobów, aby skłonić pana Jacksona do przyznania się, że w pewnym momencie skłamał policji, patrz Tr. Tom. III w 673, aby wskazać, że pan Jackson zeznawał zgodnie z umową ze stanem o wycofaniu niepowiązanych zarzutów i aby pan Jackson przyznał, że „troszczył się o własną szyję”, id. w wieku 683, prokuratorzy powiedzieli panu Jacksonowi, że „chcą zrzucić to wszystko na pana Boyda, id. w wieku 700, że powodem, dla którego zeznawał, była sama sobie pomoc, i że skłamałby, aby to zrobić, zob. w 697-98.

VIII. Nieuzasadnione przestępstwa

Pan Boyd twierdzi, że jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone przez wprowadzenie jego nieuzasadnionych wykroczeń w fazie kary. Przyznaje, że nasza decyzja w sprawie Hatch przeciwko Oklahomie, 58 F.3d 1447 (10. Ok. 1995) wyklucza ten argument.

IX. Agresor „ciągłego zagrożenia”

Boyd twierdzi, że sprawca „ciągłego zagrożenia” jest niezgodnie z konstytucją i zbyt szeroki, jak interpretują i stosują sądy w Oklahomie. Twierdzi również, zakładając jego słuszność, że nie było na to wystarczających dowodów.

Pan Boyd przyznaje, że nasza decyzja w sprawie Nguyen przeciwko Reynoldsowi, 131 F.3d 1340 (10. ok. 1997) wyklucza argument, że obciążający stosowany w Oklahomie jest niekonstytucyjny. Zob. Castro przeciwko Ward, 138 F.3d 810 (10 cir.) (za Nguyen), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (to samo), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 557 (1998). Dowody potwierdzające sprawcę „ciągłego zagrożenia” były dowodami nieuzasadnionych przestępstw, w tym kilku napadów z bronią w ręku. Ponieważ stwierdziliśmy, że takie przestępstwa mogą wspierać ustalenie sprawcy „ciągłego zagrożenia”, patrz Hatch, 58 F.3d, str. 1465, uważamy, że istniały wystarczające dowody na poparcie tej obciążającej okoliczności.

X. Brak ograniczenia stosowania czynnika „unikaj aresztowania”

Pan Boyd twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie nakazując ławie przysięgłych ograniczenia rozpatrzenia okoliczności obciążającej w Oklahomie, mającej zastosowanie, gdy oskarżony popełnił morderstwo w celu uniknięcia zgodnego z prawem aresztowania lub oskarżenia. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał, że ponieważ słowa statutu określające tego obciążającego, którymi sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, były „konkretne” i „łatwo zrozumiałe”, nie było potrzeby dalszego ograniczania pouczenia. Boyd, 839 P.2d, 1371. Federalny sąd okręgowy zgodził się, a następnie orzekł, że brak nakazu ograniczającego nie czyni procesu zasadniczo niesprawiedliwym.

Prawomocna konstytucyjnie okoliczność obciążająca nie może opisywać okoliczności towarzyszących każdemu morderstwu, a także nie może być niezgodnie z konstytucją niejasna. Zobacz m.in. Tuilaepa przeciwko Kalifornii, 512 U.S. 967,972 (1994); zobacz także m.in. Ross przeciwko Wardowi, 165 F.3d 793, 800 (10 ok. 1999). Okoliczność obciążająca nie będzie niejasna niezgodnie z konstytucją, jeśli istnieje zdroworozsądkowy rdzeń znaczenia, który może pojąć ława przysięgłych. Patrz Tuilaepa , 512 USA , 973 .

Sąd pierwszej instancji poucza ławę przysięgłych, zgodnie z ustawowym językiem, że ta okoliczność obciążająca zachodzi, jeżeli oskarżony popełnił morderstwo w celu uniknięcia lub zapobieżenia zgodnemu z prawem aresztowaniu lub ściganiu, spełnia ten konstytucyjny standard. Por. Davis, 100 F.3d, 769-70 (podtrzymujący podobną okoliczność obciążającą w Kolorado, gdzie oskarżony popełnił morderstwo, aby zapobiec temu, by ofiara przestępstwa popełnionego w przeszłości lub niedawno, sama w sobie niekoniecznie związana z morderstwem, nie stała się świadkiem wcześniejszego przestępstwa) .

Pan Boyd twierdzi, że chociaż poinstruowano ławę przysięgłych, aby uznała tę obciążającą okoliczność, jeśli dowody wskazują, że popełnił morderstwo w celu uniknięcia aresztowania, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy, badając orzeczenie tego sprawcy, dodatkowo zawęża swoje zastosowanie do tylko te morderstwa, w których oskarżony stara się uniknąć aresztowania „za współczesne przestępstwo”. Otwarcie Apelanta Br. w wieku 66 lat (powołując się na Barnett przeciwko Stanowi, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

W związku z tym, pan Boyd twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był ograniczyć rozważanie przez ławę przysięgłych tego sprawcy jedynie do pytania, czy pan Boyd starał się uniknąć aresztowania za napad z bronią w ręku bezpośrednio poprzedzający morderstwo, a nie wcześniejsze bezsądne napady z bronią w ręku, które najwyraźniej popełnił podczas kilka miesięcy poprzedzających morderstwo. Twierdzi, że sprawca został zatem zastosowany zbyt szeroko.

Pan Boyd błędnie interpretuje prawo stanu Oklahoma, w tym Barnetta. Sprawy w Oklahomie wymagają jedynie, aby przestępstwo źródłowe dla tego sprawcy było odrębne i odrębne od morderstwa, a nie przyczyniało się do niego znacząco. Patrz Barnett, 853 P.2d, str. 233-34; patrz także Delozier przeciwko Stanowi, nr F 96-764, 1998 WL 917032, str. *7 (Okla. Crim. App. 31 grudnia 1998). Nacisk kładziony jest na zamiary pozwanego, udowodnione własnym oświadczeniem pozwanego lub poszlakami.

W tym przypadku nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zinterpretowała instrukcję w sposób niekonstytucyjny. W zakresie, w jakim pan Boyd argumentuje, że sąd pierwszej instancji popełnił jakiś błąd w prawie stanowym, nie może on uzyskać zadośćuczynienia za naruszenie prawa bez wykazania, że ​​błąd sprawił, że proces był zasadniczo niesprawiedliwy. Nie dostrzegamy tutaj takiej niesprawiedliwości.

XI. Instrukcje Jury Fazy Karnej

Pan Boyd twierdzi, że błędy w instrukcjach ławy przysięgłych na etapie karnym pozbawiły go praw do ósmej i czternastej poprawki na trzy sposoby: (1) instrukcje jako całość niewłaściwie sugerowały, że konieczne jest jednomyślne porozumienie, zanim można będzie wziąć pod uwagę dowody łagodzące; (2) instrukcje nieprawidłowo zezwalały ławie przysięgłych na ignorowanie dowodów łagodzących; oraz (3) instrukcje siódme i dziewiąte w niewłaściwy sposób zezwalały ławie przysięgłych na rozważenie całości okoliczności obciążających z każdą okolicznością łagodzącą, zamiast wymagać od ławy przysięgłych ważenia łącznych czynników łagodzących z każdą okolicznością obciążającą.

W bezpośredniej apelacji Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy orzekł, że nie ma istotnej możliwości, aby racjonalny przysięgły mógł zinterpretować instrukcje w niewłaściwy sposób. Federalny Sąd Okręgowy zgodził się. „Naszym standardem określania, czy instrukcje ławy przysięgłych naruszają konstytucję, jest to, czy „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała zakwestionowane polecenie w sposób, który uniemożliwia rozważenie dowodów konstytucyjnie istotnych”. Duvall, 139 F.3d w 791 (cytując Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380 (1990)); Accord Davis , 100 F.3d w 775.

W odniesieniu do argumentu pana Boyda, że ​​instrukcje niewłaściwie sugerowały, że okoliczności łagodzące muszą zostać określone jednogłośnie, odrzuciliśmy praktycznie identyczne zakwestionowanie praktycznie identycznych instrukcji w sprawie Duvall i Castro. Te decyzje wykluczają tutaj argumenty pana Boyda.

Pan Boyd twierdzi również, że instrukcja numer osiem pozwoliła ławie przysięgłych na zignorowanie dowodów łagodzących. Instrukcja numer osiem podana w następujący sposób:

Okoliczności łagodzące to takie, które w uczciwości i miłosierdziu można uznać za łagodzące lub zmniejszające stopień winy lub winy moralnej. Ustalenie, jakie okoliczności łagodzące są okolicznościami łagodzącymi, należy do Ciebie, jako jurorów, do rozstrzygnięcia na podstawie faktów i okoliczności tej sprawy.

LUB. 132 (nr 8). Odrzucamy argument pana Boyda. Użycie słowa „może” nie tylko prowadzi do wniosku, że ława przysięgłych była uprawniona do ignorowania dowodów łagodzących. Zobacz Pickens v. State , 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (odrzucenie argumentu, że ta instrukcja pozwoliła ławie przysięgłych na zignorowanie dowodów łagodzących). Co więcej, instrukcja numer dziewięć powiedziała ławie przysięgłych, że „rozważy” pewne minimalne okoliczności łagodzące i „może” rozważyć wszelkie dodatkowe okoliczności łagodzące. LUB. 133 (nr 9). Nie ma uzasadnionego prawdopodobieństwa, że ​​ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji w sposób uniemożliwiający jej rozważenie dowodów łagodzących. Patrz Johnson , 509 USA , str. 367 ; por. Boyde, 494 USA, 383 -84 (instrukcja dla ławy przysięgłych, aby rozważyła wszystkie otrzymane dowody, była wystarczająca, aby rozsądni ławnicy nie zignorowali dowodów łagodzących).

Wreszcie, pan Boyd argumentuje, że instrukcje siódme i dziewiąte pozwoliły ławie przysięgłych na rozważenie okoliczności obciążających z każdą okolicznością łagodzącą, upoważniając w ten sposób do kary śmierci, nawet jeśli okoliczności łagodzące jako całość przeważały nad okolicznościami obciążającymi. Instrukcje siódme i dziewiąte przedstawiały się następująco:

Jeśli jednogłośnie uznasz, że jedna lub więcej okoliczności obciążających wystąpiło ponad wszelką wątpliwość, chyba że jednogłośnie stwierdzisz, że jakakolwiek taka obciążająca okoliczność lub okoliczności przeważają nad ustaleniem jednej lub więcej okoliczności łagodzących, kara śmierci nie zostanie nałożona.

LUB. 131 (nr 7).

Jesteś poinstruowany, że okoliczności łagodzące nie są szczegółowo wymienione w statucie tego stanu, ale prawo tego stanu określa pewne minimalne okoliczności łagodzące, których będziesz przestrzegać jako wytyczne przy ustalaniu, jaką karę nałożysz w tej sprawie. Należy wziąć pod uwagę dowolne lub wszystkie z tych minimalnych okoliczności łagodzących, które uznasz za mające zastosowanie do faktów i okoliczności tej sprawy. Rozważania nie ograniczają się do tych minimalnych okoliczności łagodzących. Możesz wziąć pod uwagę wszelkie dodatkowe okoliczności łagodzące, jeśli takie istnieją, jakie znajdziesz na podstawie dowodów w tej sprawie. Jakie są, a jakie nie są dodatkowe okoliczności łagodzące, rozstrzyga ława przysięgłych.

Przedstawiono dowody dotyczące następujących okoliczności łagodzących:

1. Pozwany nie planował zabić zmarłego.

To, czy te okoliczności zaistniały i jaki stopień i wagę należy im przypisać, musi zostać ustalone przez Ciebie.

ID. w 133 (nr 9).

Pan Boyd nie wysuwa żadnego konkretnego argumentu na temat instrukcji numer dziewięć. Twierdzi on, że instrukcja numer siedem „sam w sobie nie stanowi federalnego błędu konstytucyjnego”. w wieku 69 lat, ale jest to sprzeczne z prawem stanu Oklahoma, powołując się na Okla.Stat. Anny. cycek. 21, § 701.11. Artykuł 701.11 stanowi, że kara śmierci nie jest nakładana „jeżeli zostanie stwierdzone, że jakakolwiek taka obciążająca okoliczność jest przeważona przez ustalenie jednej lub więcej okoliczności łagodzących”. ID. Język instrukcji nie jest ani sprzeczny z prawem stanu Oklahoma, ani konstytucyjnie ułomny.⁹

XII. Odmowa rozprawy dowodowej

Stosujemy przepisy AEDPA dotyczące przeprowadzenia rozprawy dowodowej w federalnym sądzie okręgowym. Zgodnie z Miller przeciwko Championowi, 161 F.3d 1249 (10th Ok. 1998), ograniczenie dotyczące przesłuchania dowodowego zawarte w 2254(e)(2) nie ma zastosowania, ponieważ pan Boyd „starannie starał się opracować podstawę faktyczną leżącą u podstaw jego habeas, ale sąd stanowy mu to uniemożliwił. ID. o 1253.¹⁰Jest zatem „uprawniony do przeprowadzenia rozprawy dowodowej, o ile jego zarzuty, jeśli są prawdziwe i jeśli nie są sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym, uprawniałyby go do habeas ulgi”. ID.

Stosując ten test, rozprawa dowodowa nie jest uzasadniona. Prośba pana Boyda o dalsze ustalenie faktów jest ogólna. Nie wskazuje, jakie konkretnie fakty miałby udowodnić na rozprawie. Por. Stouffer przeciwko Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10. ok. 1999 r.) (sąd rejonowy popełnił błąd, nie przeprowadzając rozprawy dowodowej w celu oceny nieskutecznej pomocy adwokatów, w przypadku gdy składający petycję zarzucał konkretne, szczególne fakty, które, gdyby zostały udowodnione, uprawniałyby go do ulga).

WNIOSEK

Dokładnie przeanalizowaliśmy zapis w tej sprawie i każdy z argumentów pana Boyda. Dokładnie przeanalizowaliśmy wszelkie orzeczenia sądów stanowych dotyczące meritum roszczeń pana Boyda. Wnioskujemy, że zgodnie z jakimkolwiek poglądem na standardy AEDPA, decyzje sądu stanowego nie są „sprzeczne z [] ani nie wiążą się z [] nieuzasadnionym stosowaniem jasno ustalonego prawa federalnego”, ani nie „skutkowały” decyzją, która została oparta na nieuzasadnione ustalenie faktów w świetle przedstawionych dowodów”. 28 USC § 2254(d). Dlatego POTWIERDZAMY decyzję sądu okręgowego odrzucającą wniosek pana Boyda o wydanie nakazu habeas corpus.

*****

PRZYPISY

[1]

Państwo uznaje, w odniesieniu do roszczeń o nieskuteczność, orzekł w języku angielskim przeciwko Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), że zasada adwokacka w Oklahomie wymaga, aby wszelkie nieskuteczne roszczenia obrońców procesowych były podnoszone w bezpośredniej apelacji lub przepadku stosuje się „w tych ograniczonych sprawach, spełniających dwa następujące warunki: różnią się obrońcy procesowi i apelacyjnym; a roszczenie o nieskuteczność można rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy”. ID. w 1264 r. Ponadto orzekł, że „[w]szelkie inne roszczenia o nieskuteczność są proceduralnie przedawnione tylko wtedy, gdy specjalna zasada tymczasowego aresztowania Oklahomy dla roszczeń o nieskuteczność jest odpowiednio i równo zastosowana”, id. , pytanie , na które nie próbowaliśmy odpowiedzieć definitywnie po angielsku . Pierwsza część angielskiego dwuczęściowego testu ograniczającego stosowanie reguł postępowania adwokackiego Oklahomy jest w tym przypadku spełniona, ponieważ obrońca procesowy i apelacyjny różniły się. Państwo twierdzi, że „niektóre” roszczenia pana Boyda dotyczące nieskutecznej pomocy, które nie zostały podniesione w bezpośrednim odwołaniu, mogą zostać rozstrzygnięte wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy, a zatem mogą zostać przedawnione.

Ponieważ (1) nie jest jasne, czy niektóre roszczenia pana Boyda dotyczące nieskuteczności można rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie protokołu rozprawy, (2) nie jest jasne, czy specjalny przepis dotyczący tymczasowego aresztowania Oklahomy jest odpowiednio i równo stosowany oraz (3) nieskuteczna pomoc obrońcy apelacyjnego może usprawiedliwić wszelkie uchybienia proceduralne, odmawiamy uznania jego roszczeń za proceduralnie przedawnione.

[dwa]

Co więcej, nasz przegląd akt ujawnia, że ​​obrońca procesowy w rzeczywistości energicznie przesłuchał Pana Gericke i Pana Jacksona. Dodatkowo, argument końcowy obrońcy procesu wskazuje, że, na przykład, decyzja o przyznaniu się do oświadczenia pana Jacksona, że ​​pan Boyd mógł próbować zaaranżować transakcję kokainową w czasie strzelaniny (którą teraz pan Boyd twierdzi, była wysoce szkodliwa i wskazujący na nieskuteczność adwokata) był taktyczny. Zobacz Tr. Tom. V na 868.

[3]

Sąd Najwyższy w sprawie Hopkins zauważył, że możliwość skazania w późniejszym czasie na coś mniej niż śmierć nie była „kluczową różnicą” między Hopkinsem, stwierdzającym brak naruszenia konstytucji, a Beckiem, stwierdzającym naruszenie konstytucji. Kluczowym rozróżnieniem „jest rozróżnienie między zakazem przez Państwo wydawania instrukcji dotyczących przestępstw, które prawo stanowe uznaje za w mniejszym stopniu uwzględnione, a odmową wydawania przez Państwo instrukcji dotyczących wykroczeń, których prawo stanowe nie uznaje za w mniejszym stopniu uwzględnione”. Hopkins , 118 S. Ct. w 1902 n.7. Pierwsza jest niekonstytucyjna, druga nie.

[4]

Co więcej, ława przysięgłych usłyszała, jak pan Jackson zeznał, że był w furgonetce z panem Boydem tuż przed strzelaniną, a także, że pan Jackson zeznawał zgodnie z umową z biurem prokuratora okręgowego, która zawierała zastrzeżenie, że pan Jackson Jackson nie będzie ścigany za udział w rabunku i strzelaniu do funkcjonariusza Riggsa. Tak więc, w zakresie, w jakim polecenie wspólnika spowodowałoby, że ława przysięgłych krytycznie oceniła zeznanie pana Jacksona, ława przysięgłych miała już wystarczający powód, by ocenić jego zeznanie ze zdrową dawką podejrzeń.

[5]

Pan Jackson zeznał, że pan Boyd powiedział mu o czterech napadach z bronią w ręku, których popełnił, oraz o swoich planach popełnienia kolejnego napadu z bronią w ręku. Funkcjonariusz Schoenberger zeznał, że wcześniej dwukrotnie zatrzymał pana Boyda. Po raz pierwszy funkcjonariusz Schoenberger zatrzymał pana Boyda w samochodzie po zgłoszeniu włamania, w którym padły strzały. Znalazł naładowany pistolet w pobliżu dłoni pana Boyda. Za drugim razem funkcjonariusz zatrzymał również pana Boyda w samochodzie po zgłoszeniu napadu z bronią w ręku. Zeznał, że pan Boyd był uzbrojony i że podczas gdy funkcjonariusz Schoenberger przeszukiwał pana Boyda, pan Boyd „poszedł po broń”, a potem „uciekł”. Tr. Tom. V w 940.

[6]

Dodatkowo, ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​musi stwierdzić istnienie jakichkolwiek okoliczności obciążających ponad wszelką wątpliwość, a nieuregulowane przestępstwa zostały zaoferowane jako dowód jednej z takich okoliczności (trwający obciążający zagrożenie). Jeżeli ława przysięgłych uznała, że ​​okoliczność obciążająca została udowodniona ponad wszelką wątpliwość, musiała uznać, że te nierozsądzone przestępstwa zostały udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Zakładamy, że ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji.

[7]

Jak wskazaliśmy w naszych rozważaniach na temat tego zagadnienia jako twierdzenia o nieskuteczności, istnieje prawdziwe pytanie, czy analiza Becka, na której opiera się ten argument, ma w ogóle zastosowanie do tej sprawy. Zakładając, że argumentando ma zastosowanie, odrzucamy je ze względu na jego zalety.

[8]

Pan Boyd argumentuje również, aczkolwiek z niewielką odrębną analizą, że obrońca apelacyjny był nieskuteczny w niepodejmowaniu argumentacji w tej kwestii w postępowaniu odwoławczym. Biorąc pod uwagę nasze usposobienie merytoryczne w tej kwestii, nie dostrzegamy nieskuteczności.

[9]

Pan Boyd przyznaje, że odrzuciliśmy inne zakwestionowanie tej konkretnej instrukcji w Duvall, 139 F.3d, 790-91.

[10]

W ramach bezpośredniej apelacji pan Boyd wniósł o tymczasowe przesłuchanie dowodowe w celu uzupełnienia protokołu jego nieskutecznej pomocy w dochodzeniu roszczeń obrońcy. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odrzucił jego prośbę. Zobacz Boyd , 839 P.2d w 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d w 925 n.6.