Ronnie Cauthern | N E, encyklopedia morderców

Sąd Najwyższy Tennessee

Sąd Apelacyjny Karnego Tennessee

Ronnie M. Cauthern został skazany za zabójstwo męża i żony w 1987 r., którzy byli kapitanami w korpusie pielęgniarskim Armii Stanów Zjednoczonych w Fort Campbell.

W nocy 9 stycznia 1987 roku Brett Patterson i Ronnie Cauthern pojechali do domu Patricka i Rosemary Smith, którzy byli kapitanami armii Stanów Zjednoczonych przydzielonymi do Fort Campbell jako pielęgniarki.

Oskarżeni nosili maski i rękawiczki, a każdy z nich miał naładowany rewolwer. Po zerwaniu linii telefonicznej oskarżeni wybili szybę w drzwiach, otworzyli drzwi i weszli do domu Smithów. Poszukiwali dużej sumy pieniędzy, która miała być przechowywana w sypialni.

Po wejściu do środka oskarżeni odkryli, że Smithowie spali w domu. Obudzili je i wyciągnęli z łóżka. Patrick Smith próbował ich odeprzeć, podczas gdy Patterson wielokrotnie próbował go ujarzmić, stosując usypiacz, chwyt zapaśniczy mający na celu wywołanie utraty przytomności. Jeśli to się nie udało, Patterson udusił pana Smitha długością 880 wojskowych sznurów. Śledczy odzyskali później podobny sznur z rezydencji oskarżonego, kiedy go przeszukali.

Pani Smith została uduszona jedwabnym szalem, w który włożono wąski wazon, tworząc opaskę uciskową. Lekarz sądowy stwierdził, że chrząstka w jej gardle została złamana, uraz, który wynikałby tylko z zastosowania dużej siły. Pani Smith również została zgwałcona

Sąd Najwyższy Tennessee

25 września 1989

STAN TENESSEE, APPELLEE,
w.
RONNIE M. CAUTHERN, ODWOŁAJĄCY

Z hrabstwa Montgomery, Hon. John H. Peay, sędzia.

Wm. H.D. Fones, Justice, Drowota, C.j., Cooper, Harbison, O'Brien, JJ., Concur.

Opinię sądu wygłosili: Fones

OPINIA

WM. H. D. FONES, SPRAWIEDLIWOŚĆ

To bezpośrednie odwołanie w sprawie kary śmierci. Oskarżony Ronnie M. Cauthern i współoskarżony Brett Patterson zostali oskarżeni o zabójstwo Patricka Smitha i jego żony Rosemary Smith podczas włamania pierwszego stopnia oraz gwałtu kwalifikowanego na pani Smith. Ława przysięgłych uznała obu oskarżonych winnymi dwóch morderstw, włamania pierwszego stopnia i gwałtu kwalifikowanego. W fazie winy ława przysięgłych skazała Pattersona na dożywocie, a Cauthern otrzymał karę śmierci. Odwołanie Pattersona jest w toku w Sądzie Apelacyjnym Karnym. Ta sprawa jest bezpośrednią apelacją Ronniego Cautherna.

Smithowie byli obaj kapitanami armii amerykańskiej stacjonującej w Fort Campbell Kentucky. Mieszkali w dwupoziomowym domu w Clarksville w stanie Tennessee, który kupili wkrótce po przydzieleniu do pobliskiej bazy. Obie były pielęgniarkami. Gdy żadne z nich nie zgłosiło się do dyżurów rankiem 9 stycznia 1987 r., a telefony do ich domu nie otrzymały odpowiedzi, dwie osoby z bazy poszły do ​​ich domu, zauważyły ​​stłuczone szkło w tylnych drzwiach i oba samochody w garażu . Zadzwoniono pod numer 911 i policja przybyła niezwłocznie i odkryła ciało Patricka Smitha leżące twarzą do dołu na łóżku w głównej sypialni, zwrócone twarzą do 90 stopni w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara od pozycji spania i owinięte w prześcieradło. Został uduszony na śmierć, najwyraźniej z długością 880 wojskowych sznurów. Łóżko było połamane i przechylone, wskazując na gwałtowną walkę. Na podłodze znaleziono nagie ciało jego żony. Wokół jej szyi zawiązano szalik, a do szalika włożono mały wazon. Zmarła z powodu uduszenia, wazon był oczywiście używany do skręcania szalika i zmniejszania obwodu. Obaj mieli masywny krwiak okolicy szyi. W pokoju znaleziono koszulę nocną pani Smith i wyrwane z niej guziki. Nasienie było widoczne na sukni i kołdrze z łóżka. W sklepieniu pochwy znaleziono plemniki. Test ujawnił obecność wydzielin PGM typu 1. serolog sądowy zeznał, że PGM Typ 1 z wymazu „był zgodny z Cauthern, jak również z Rosemary Smith”.

Policja odkryła, że ​​linia telefoniczna została przecięta w pobliżu wejścia do zewnętrznej ściany domu. Na tylnych drzwiach znaleziono odcisk buta, który pasował do buta Pattersona. W oświadczeniu, które przekazał policji, przyznał się, że raz lub dwa razy kopnął tylne drzwi, ale powiedział, że się nie otworzą, więc zdobyli młotek i rozbili szybę najbliżej klamki, aby dostać się do środka. Dom został splądrowany, komoda otwarta, bagaże i ubrania porozrzucane. W głównej sypialni policja znalazła kartkę, na której było napisane imię i nazwisko oskarżonej Cauthern, jej adres i numer telefonu. Siostra Rosemary Smith zeznała, że ​​zna pismo zarówno swojej siostry, jak i jej szwagra, a informacje o Cauthern nie zostały napisane przez żadnego z nich. Zbiorczy materiał dowodowy w tym rejestrze wskazuje, że oskarżony i Smithowie byli znani przez około rok w czasie morderstw, że wykonywał pewne prace przy mercedesie Patricka i być może dodatkowe prace w ich domu, chociaż powiedział w jednym z jego oświadczenia, że ​​nigdy nie był w ich domu do wieczora 8 stycznia 1987 roku.

O ile ten zapis pokazuje, że śledztwo w sprawie tych morderstw nie skupiało się na Cauthern i Pattersonie, dopóki James Phillip Andrew nie zadzwonił do policji w Clarksville i poprosił o rozmowę z oficerem, którego widział w wiadomościach telewizyjnych w odcinku o podwójnym morderstwie. Ten telefon został wykonany około godziny 11:00 w poniedziałek rano 12 stycznia 1987 roku. Umówiono się na spotkanie z Andrew i w wyniku informacji, które przekazał policji, oskarżony i Patterson zostali aresztowani tego popołudnia.

Andrew był w armii amerykańskiej stacjonującej w Fort Campbell. Mieszkał w przyczepie znajdującej się w parku przyczep kempingowych w Oak Grove w stanie Kentucky, którą dzielił z Joe Denningiem i innym mężczyzną. Joe Denning znał oskarżonego, a Patterson i Andrew poznali ich za pośrednictwem Denninga. Andrew zeznał, że oskarżony i Patterson przybyli do przyczepy, aby zobaczyć się z Denningiem około godziny 3:00 lub 4:00 w piątek rano, 9 stycznia, że ​​obudzony przez ich przybycie ponownie zasnął i ani nie słyszał, ani nie widział niczego istotnego dla sprawy. Morderstwa Smitha. Andrew poszedł jak zwykle do pracy w bazie tego dnia i tej nocy ponownie zobaczył oskarżonego w przyczepie, a później w Rockvegas. Dopiero w sobotnie popołudnie w przyczepie, kiedy zaczęli palić marihuanę, oskarżony zaczął opowiadać Andrew o swojej roli w morderstwach Smitha. Andrew nie wierzył mu, dopóki oskarżony nie poszedł do bagażnika swojego samochodu i wniósł do przyczepy pudełko zawierające karty kredytowe, dowody tożsamości na nazwiska Patricka i Rosemary Smith, ubrania i inne rzeczy osobiste zabrane z ich domu.

Pozwany złożył policji kilka zeznań, z których jedno zostało nagrane na taśmę, spisane i przedstawione na rozprawie. Chociaż przyznał się do udziału w napadzie na mieszkanie Smitha, zaprzeczył, jakoby cokolwiek „planował” lub kogokolwiek zgwałcił lub zamordował. Twierdził, że dwukrotnie miał stosunki seksualne z panią Smith i że zaprosiła go do domu Smithów i zapukała do tylnych drzwi tego czwartkowego wieczoru. Jego oświadczenie skierowane do policji zawierało liczne sprzeczności i rozbieżności. „Oświadczenie”, które wygłosił Andrew w sobotnie popołudnie, gdy był na haju marihuany, bardziej pokrywało się ze sprawdzonymi wydarzeniami niż jakakolwiek wersja, która pojawia się w tym nagraniu. Cytujemy z tej części świadectwa Andrzeja w następujący sposób:

A On powiedział, że on i Patterson poszli do domu Smitha – widzicie, wtedy nie znałem nazwiska.

P Czy nazwiska w tym czasie nie było w raporcie o morderstwie w gazecie?

A Nie było ich w gazecie, nie było nazwisk i powiedział, jak włamali się do domu, kopali drzwi i wybili okno w drzwiach, otworzyli drzwi, weszli i powiedzieli, że śpią i Obudzili się i pan Smith – no wiesz, ciągle powtarzał – czego chcesz, a on powiedział – Ronnie powiedział, że Patterson skoczył na pana Smitha, a Ronnie kazała pani Smith, żeby weszła do szafy. Kiedy to robił, próbowali udusić - mówili, że próbowali udusić mr. Smith i Ronnie zabrali panią Smith do innego pokoju i powiedzieli, że ją wtedy zgwałcił, i wrócili, aby pomóc Pattersonowi z panem Smithem, i powiedzieli, że nie mogą go ściągnąć i muszą użyć paska lub paska, ja nie wiem, jak go udusić, a kiedy go pokonali, oboje weszli, a potem ją zgwałcili, a potem Ronnie zabił panią Smith -

Q Ronnie kogo zabił?

Pani Smith.

P Czy powiedział ci, jak zabił panią Smith?

Tak.

P Powiedz paniom i panom z ławy przysięgłych, co ci powiedział o tym, jak to zrobił?

Dobra, najpierw próbował ją udusić, nie mógł tego zrobić, a potem chwycił szalik, owinął go wokół jej szyi i włożył w niego wazon jak opaskę uciskową i obracał nim, aż się udusiła.

P Czy rozmawiał z tobą o seksie?

Tak.

P Co ci o tym powiedział?

A On mówi - że nie walczyła, podobało jej się to.

P. Powiedział ci, że jej się to podobało?

Podobało jej się - tak.

Q Coś jeszcze powiedział o gwałcie?

A Nie o gwałcie, nie - po tym chcesz, żebym kontynuował?

P Po prostu powiedz paniom i panom – po prostu powiedz im, co ci powiedział, wszystko, co ci powiedział o tym incydencie w domu Smitha.

A I powiedział, że zaczęli przeszukiwać dom, układali w stos rzeczy, które zamierzali wziąć, wzięli magnetowid i był przewód w telewizorze, umieścili ten przewód za telewizorem i włożyli książki telewizor, żeby wyglądało, jakby go nie mieli.

P Co nie, nie zrozumiałem, że przepraszam.

A Powiedzieli, że w telewizorze jest magnetowid i wtyczka z tyłu magnetowidu, wrzucili kabel za telewizor i położyli na nim książki, aby wyglądały, jakby na górze telewizora nie było magnetowidu.

P. Zbierali inne rzeczy – czy powiedział, dlaczego mieliby to zrobić?

A Planowali zabrać wszystko, co nagromadziło się.

Q Och, dobrze.

A A potem zmienili zdanie, zabrali magnetowid, swoje portfele...

P Czy powiedział – czy wspomniano coś o jakiejkolwiek biżuterii?

Tak.

P Co to było?

A Pokazał nam zespół.

Q Pokazał ci co?

A Obrączka ślubna pana Smitha.

Q Pan czy Pani?

Pana Smitha. Powiedział, że dał pierścionek swojej dziewczynie.

Q Ale pokazał ci obrączkę.

A Pokazał mi obrączkę ślubną.

P Męska obrączka?

A Ja tylko rzuciłem okiem na to, bo on chce się tam dostać i ma wszystko, by udowodnić, że to zrobił.

Ponadto Andrews zeznał, że zapytał oskarżonego, dlaczego zabił Smithów, a jego odpowiedź była taka, że ​​mieli tylko 70 dolarów i to go wkurzyło. powiedział, że pracował w domu, byli lekarzami i „zawsze mieli pieniądze”. Andrew został zapytany, czy oskarżony wskazał mu, że ma „jakiegoś króla romansu” z panią Smith. Jego odpowiedź była taka, że ​​oskarżony zawsze mówił im „z kim się zadzierał” i nigdy nie mówił nic o „zadzieraniu z nią”.

Patterson złożył oświadczenie agentowi TBI Breedlove i śledczemu z Departamentu Policji Clarksville. Powiedział, że „pierwotnie mieli uderzyć w miejsce należące do faceta o nazwisku Charles Hand”. Pozwany powiedział mu, że Hand miałby „jak 15 000 dolarów” w bagażniku swojego samochodu w nocy, a wszystko, co musieli zrobić, to „wyskoczyć do bagażnika i zniknąć”. Samochodu nie było w domu Handa, więc oskarżony powiedział Pattersonowi, że zna inne miejsce, w którym nikogo nie będzie w domu i że mogą odebrać kilka tysięcy. Pozwany powiedział, że pracował dla nich i wiedział, że nikogo nie będzie w domu. podjechał pod dom, wyjął młotek, śrubokręt i inne rzeczy z bagażnika samochodu oskarżonego i podszedł do tylnych drzwi. Próbował kopnąć tylne drzwi, ale oskarżony musiał rozbić szybę, aby je otworzyć. Powiedział, że oboje mieli na sobie skórzane rękawiczki i maski narciarskie. Z latarką sprawdził na dole „po prostu oglądał rzeczy, widział, co tam jest”. Kiedy wszedł na górę, oskarżony „siłował się z tym facetem na łóżku”. Pomyślał, że oskarżony już umieścił kobietę w szafie w drugiej sypialni. Powiedział, że był uzbrojony w automat kalibru .45, a pozwany miał kaliber .38. Powiedział, że wszystko, o czym mógł myśleć, to to, że ten facet pokona oskarżonego, więc wskoczył do środka, odwrócił go twarzą w dół i „uśpił go, uśpił”. Smith miał być na wolności od trzech do pięciu minut, ale nie trwało to tak długo, więc wziął poszewkę na poduszkę i próbował założyć ją sobie na szyję, ale to nie działało, a oskarżony podał mu sznurek, czyli 880 wojskowy sznur, a on użył go jak garoty. Chciałem tylko go wyrzucić, żebyśmy mogli stamtąd wydostać (przekleństwo). Powiedział, że poszedł do drugiego pokoju, oskarżony powiedział: „Twoja kolej” i uprawiał seks z kobietą. W międzyczasie oskarżony zgromadził dużo rzeczy, kilka toreb, torebkę, magnetowid; załadowali go i wyszli stamtąd. Powiedział, że kiedy wyszedł z sypialni, kobieta żyła i nie było knebla ani niczego wokół jej szyi. Zapytano go, czy oskarżony powiedział: „co z nią zrobił”. Patterson odpowiedział: „Powiedział, że ją udusił”.

Kiedy oskarżony i Patterson zostali aresztowani w poniedziałek po południu, pracowali przy samochodzie oskarżonego w bliźniaku, w którym mieszkali. Uzyskano nakazy przeszukania, aw samochodzie i domu znaleziono liczne karty kredytowe, dowody osobiste, pokwitowania, czeki i inne przedmioty osobiste należące do Kowalskich. Znaleziono również rolkę 880 sznura wojskowego.

Koleżanka pozwanego zeznała, że ​​pozwana i Patterson towarzyszyli jej do Arby's w czwartek wieczorem 8 czerwca 1987 roku około 21:30. miała kanapkę, ale nie jedli. Ich oczy były rozszerzone i niewiele mówiły. Byli „wyluzowani”. Była pewna, że ​​nie pili, bo nic nie czuła, a była barmanką na pół etatu. Wyraziła opinię, że są na kwasie. Powiedziała, że ​​oskarżony powiedział jej kilka dni wcześniej, że miał dziesięć uderzeń kwasu, a w środę wieczorem powiedział jej, że brał kwas z Patem i Joe. Była w drodze do pracy o 22.00. w Rockvegas, bar i rock and roll. Pozwana jechała swoim samochodem z Arby's do Rockvegas i po drodze wypalili papierosa z marihuany. Patterson zostawił Camaro Z-28 prowadzącego Arby'ego.

Zeznała również, że w piątek 9 stycznia oskarżony zadzwonił do niej około południa, odebrał ją z domu około godziny 13:00. i jeździli w deszczu. Dał jej zegarek, obrączkę ślubną i obrączkę, żeby „trzymała się przy nim przez chwilę”. Widziała go ponownie w niedzielę. Był wesoły, w dobrym nastroju i jeszcze raz powiedział jej, że planuje wyjechać do Chicago — powiedział jej tydzień lub więcej przed morderstwami Smitha, że ​​jedzie do Chicago. Zawsze był dla niej miły, uprzejmy i miły, z wyjątkiem jednej okazji, a ona nie miała żadnych podstaw, by podejrzewać go o współudział w morderstwach Smitha, dopóki jej siostra nie zadzwoniła do niej w poniedziałek lub wtorek i powiedziała, co usłyszała w telewizji. w 22:00 wiadomości i usłyszał raport, że oskarżony został aresztowany. porozmawiała z rodzicami i następnego ranka poszła na posterunek policji, dała im obrączki, zegarek i stereo, które oskarżona zainstalowała w jej samochodzie przed morderstwem.

Pierwszą kwestią, którą pozwany podnosi w tej apelacji, jest to, że sędzia procesowy popełnił błąd, nie zatajając wszystkich zeznań oskarżonego złożonych na policji, ponieważ zostały one uzyskane pod przymusem.

Pozwany złożył dwa oświadczenia ustne w dniu 12 stycznia, w dniu, w którym został aresztowany, i udzielił nagranego wywiadu we wtorek, 13 stycznia 1987 r. Funkcjonariuszami, którym złożono zeznania, byli Charles Denton i Joe Griffy. Obrońca pozwanego twierdzi, że oskarżony pracował dla tych funkcjonariuszy przez około rok przed morderstwami, jako informator i tajniak; ten oskarżony im ufał, że istniała przyjaźń między oskarżonym a dwoma oficerami i że „ten bardzo młody naiwny oskarżony został zmuszony i przekonany przez Dentona i Griffy'ego do złożenia jedynego naprawdę szkodliwego zeznania”.

Na rozprawie o zatajeniu, przedprocesowej, funkcjonariusze Denton i Griffy zeznawali, oskarżony nie zeznawał. Pierwsze oświadczenie ustne zostało złożone niedługo po tym, jak został doprowadzony na komisariat policji z miejsca aresztowania. Otrzymał pełne ostrzeżenia Mirandy i podpisał zrzeczenie się. Zaprzeczył jakiejkolwiek wiedzy o morderstwach Smitha lub włamaniach.

Tak zwane drugie oświadczenie ustne zostało złożone Griffy'emu, który zabrał oskarżonego z biura Dentona do pokoju rezerwacji w celu przetworzenia, pobrania odcisków palców, sfotografowania itp. Griffy zeznał, że w tym czasie oskarżony zaczął mu opowiadać o pewnych rzeczach na temat Smithów. . Powiedział mu, że zna ich od jakiegoś czasu, pracował przy samochodzie Smitha i ma romans z panią Smith; że zadzwoniła do niego w dzień morderstwa i kazała mu przyjść tej nocy; że on i Patterson poszli do domu, pukali do drzwi przez 15 lub 20 minut i nie mogli wejść; że Patterson powiedział „włammy się” i próbował kopnąć drzwi, ale nie mógł, więc oskarżony stłukł szybę, sięgnął i otworzył drzwi. Griffy nie podał żadnego wyjaśnienia, że ​​pozwany zatrzymał się w tym momencie, ale taki był zakres drugiego oświadczenia, wygłoszonego około godziny 16:00. 12 stycznia.

Earl Mullins, strażnik więzienny, zeznał, że ogłaszał apel w więzieniu około godziny 15:00. 13 stycznia, kiedy mijał celę Cautherna, Cauthern poprosił go, aby skontaktował się z oficerem Griffym lub Dentonem i powiedział, że chce z nimi porozmawiać. Mullins dostarczył tę wiadomość, a funkcjonariusze przybyli do więzienia około 16:00, ponownie udzielili oskarżonemu pełnych ostrzeżeń Mirandy i podpisał zrzeczenie się praw. Tuż przed odczytaniem ostrzeżenia oskarżonemu powiedział:

CAUTHERN: Ale powiem ci, jak to jest. Jeśli mam spędzić pięć lat, wolałbym po prostu umrzeć. OK.?

I później:

CAUTHERN: To dla mnie, mam zamiar tam zwariować. Zwariowałem tam teraz.

Ostrzeżenia Mirandy zostały przeczytane, a ostatnie dwa zdania w ostrzeżeniach były następujące:

Oskarżony powiedział wtedy, że jego prawnik powiedział mu, że nie powinien „nic mówić, chyba że on tu jest”. Czy to oznacza, że ​​nie mogę? Denton odpowiedział, że to od niego zależy, czy może zrzec się prawa do adwokata i porozmawiać z nim. Denton następnie przeczytał na głos treść zwolnienia w następujący sposób:

DENTON: Tutaj jest napisane, że przeczytałem oświadczenie o moich prawach i rozumiem, jakie są moje prawa. Chętnie wypowiadam się i odpowiadam na pytania. Nie chcę w tej chwili prawnika. Rozumiem i wiem, co robię. Nie złożono mi żadnych obietnic ani gróźb i nie użyto wobec mnie żadnej presji ani przymusu jakiegokolwiek króla. A jeśli chcesz rozmawiać z nami bez swojego prawnika, musisz to podpisać tutaj, na tych liniach.

Podpisał zrzeczenie się i kontynuował nagrany wywiad. Na stronie 22 transkrypcji tego wywiadu pierwsze zastrzeżenia do rozmowy z funkcjonariuszami wyraził w następujący sposób:

DENTON: Czy jesteś winny?

CAUTHERN: O morderstwie, nie.

DENTON: Czego jesteś winny?

CAUTHERN: Nie gwałtu, morderstwa i zabrania czegokolwiek

DENTON: Po opowiedzeniu mi czegoś, czy chciałbyś powiedzieć mi jeszcze raz, dokładnie tym razem, dokładnie, co się stało?

CAUTHERN: Nie.

DENTON: Dlaczego?

CAUTHERN: Bo wiem, z czym mam do czynienia. (próbowano wyłączyć maszynę)

DENTON: Musi pozostać.

CAUTHERN: Nie. Chuck.

DENTON: Czy wiesz coś jeszcze, co zostało zabrane z domu?

CAUTHERN: Męska obrączka została zabrana i zastawiona w lombardzie.

DENTON: Czy wiesz, który?

CAUTHERN: Nie.

DENTON: Ile za to dostałeś pieniędzy?

CAUTHERN: Dwadzieścia dolarów.

Rozmowa była kontynuowana, a Denton pytał o zabrane przedmioty mienia osobistego, z których większość została znaleziona przez policję, w samochodzie oskarżonego oraz miejscu zamieszkania oskarżonego i Pattersona. Zapytano pozwanego, o której godzinie opuścili dom, dokąd poszli i kto ich widział, a oskarżony odpowiedział. Następnie oskarżony odciął magnetofon, z którego, jak wiedział, korzystali funkcjonariusze. Mieli jednak ukryty magnetofon, który wychwycił następujące elementy:

DENTON: Nie przerywaj.

CAUTHERN: I wiem, że to już koniec i wiem, że nie mogę tego zmienić i to wszystko. To moja wina.

DENTON: Nie możemy tego odciąć, wszystko wyrzucą.

CAUTHERN: Mogą to wszystko wyrzucić.

DENTON: Musi pozostać.

CAUTHERN: Nie, Chuck.

DENTON: Śmiało.

CAUTHERN: To znaczy, nie mogłem tego powstrzymać, nie było dla mnie sposobu.

DENTON: Ronnie, zaplanowałeś to.

CAUTHERN: Nie, nie zrobiłem.

DENTON: Poszedłeś do tego domu?

CAUTHERN: Nie planowałem, Chuck, nie planowałem. Zapukałem do drzwi, żeby zeszła na dół.

DENTON: Ronnie, usiądź tutaj i znowu mnie okłamujesz. Powiedziałeś, że nie wyjąłeś rzeczy, zegarek i pierścionek zostały dziś przyniesione z powrotem do biura przez młodą damę, której go dałeś.

CAUTHERN: Nie wziąłem. Od niego też gdzieś jest obrączka ślubna. W lombardzie.

DENTON: Który lombard.

CAUTHERN: Nie wiem. Pierścień został zastawiony za dwadzieścia dolarów.

DENTON: Czy wiesz coś jeszcze, co zostało zabrane z domu?

CAUTHERN: Męska obrączka została zabrana i zastawiona w lombardzie.

DENTON: Czy wiesz, który?

CAUTHERN: Nie.

DENTON: Ile za to dostałeś pieniędzy?

CAUTHERN: Dwadzieścia dolarów.

CAUTHERN: Chuck, to nie w porządku.

DENTON: Wiem, że to nie w porządku, Ronnie. Wiem, że to nie w porządku. Widzę, patrząc w twoje paciorkowate oczy, że nie mówisz prawdy i marnujemy nasz czas.

DENTON: Po co to robisz?

CAUTHERN: Przewijanie.

DENTON: Przez?

CAUTHERN: Tak.

DENTON: Muszę napisać, o której godzinie zakończyliśmy, pozwól mi się tym zająć, OK.

CAUTHERN: Mówię, że to zniszczymy.

DENTON: Nie, nie zamierzamy go zniszczyć.

CAUTHERN: Dlaczego?

DENTON: Przestań.

CAUTHERN: Chodź, Chuck.

DENTON: Przestań, Ronnie.

GRIFFY: Przecież rozmawiałeś z Ronniem?

CAUTHERN: Tak. (niesłyszalny)

DENTON: Wywiad śledczy zakończony o 4:53, 13 stycznia. Ronnie Cauthern został zabrany z powrotem do celi. Joe Griffy i Charles Denton kończą wywiad.

Podczas przesłuchania funkcjonariusza Griffa obrońca ustalił, że oskarżony „współpracował z” Griffym i Dentonem, „odkrywając pewne rzeczy” przez okres „co najmniej sześciu miesięcy” poprzedzających morderstwa Smitha; że oskarżonemu było „łatwo rozmawiać z „tymi”; oraz że obaj funkcjonariusze wiedzieli przed złożeniem trzeciego zeznania, że ​​obrońca został wyznaczony do reprezentowania pozwanego i doradził pozwanemu, aby nie rozmawiał z nikim, chyba że obrońca jest obecny. Taki był zakres dowodów „przyjaźni” między pozwanym a dwoma funkcjonariuszami, na których pozwany opiera swoje roszczenie o „przymus i perswazję” do tego stopnia, że ​​oświadczenia pozwanego nie zostały złożone dobrowolnie i dobrowolnie. Bez żadnego wyrażenia ze strony pozwanego na temat tego, co oznaczał dla niego poprzedni związek i do jakiego stopnia motywował jego działania w odniesieniu do złożonych oświadczeń, stwierdzamy, że poprzedni związek nie miał znaczącego wpływu na dobrowolność któregokolwiek ze spornych oświadczeń.

Pozwany powołuje się na USA przeciwko Henry'emu, 447 USA 264 , 100 S.Ct. 2183 (1980) i Brewer przeciwko Williamsowi, 430 USA 387 , 97 S.Ct. 1232 (1977) na poparcie jego nalegania, aby zlikwidować trzecie stwierdzenie. Żaden przypadek nie ma żadnego zastosowania do faktów zawartych w tym zapisie. W Henry oskarżony złożył oświadczenia do informatora, który rząd umieścił w jego celi, nieznany oskarżonemu. oczywiście nie doszło do dobrowolnego zrzeczenia się praw, jak w przypadku adwokatury. W Brewer policja wszczęła przesłuchanie, wbrew wyraźnemu porozumieniu z obrońcą oskarżonego, nie udzieliła ostrzeżeń ani nie uzyskała zwolnienia.

Sędzia procesowy wyraźnie stwierdził, że oskarżony „dobrowolnie zainicjował” przesłuchanie, którego efektem było trzecie zeznanie, złożone po południu 13 stycznia 1987 r., a po przeczytaniu Henry'ego i Brewera, cytowanych mu przez obrońcę oskarżonego na rozprawie, oddalili wniosek o stłumić. Uważamy, że oskarżony zainicjował przesłuchanie, otrzymał pełne ostrzeżenia Mirandy i dobrowolnie, świadomie i dobrowolnie wykonał pisemne zrzeczenie się jego prawa do zachowania milczenia i prawa do obrony. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyraźnie usankcjonował dopuszczalność jako oświadczenie wydane po wyznaczeniu obrońcy, a nawet po tym, jak oskarżony „wyraził chęć zajmowania się policją wyłącznie za pośrednictwem obrońcy”, gdzie pozwany inicjuje dalszą komunikację, wybierając „zmierzenie się z funkcjonariuszami stanu i idźcie sami” i świadomie i inteligentnie zrzeka się prawa do porady wynikającej z Szóstej Poprawki. Patterson przeciwko Illinois, 108 S.Ct. 2389 (1988); Edwards przeciwko Arizonie, 451 SW2d 477, 101 S.Ct. 1880 (1981).

Prawdziwy problem z dopuszczalnością całego trzeciego oświadczenia wynika z wysiłków pozwanego, aby cofnąć jego zrzeczenie się prawa do zachowania milczenia na podstawie Piątej Poprawki.

W sprawie Miranda v. Arizona, 384 Stany Zjednoczone 436 , 86 S.Ct. 1602 (1966) Trybunał orzekł:

Po otrzymaniu ostrzeżeń kolejna procedura jest jasna. Jeśli dana osoba w jakikolwiek sposób, przed lub w trakcie przesłuchania, wskaże, że chce zachować milczenie, przesłuchanie musi zostać przerwane. W tym momencie wykazał, że zamierza skorzystać z przywileju wynikającego z Piątej Poprawki; jakiekolwiek oświadczenie złożone po tym, jak osoba powołuje się na swój przywilej, nie może być innym niż produktem przymusu, subtelnego lub innego. Bez prawa do przerwania przesłuchania, ustawienie przesłuchania w areszcie działa na jednostkę, aby przezwyciężyć wolny wybór w składaniu oświadczenia po tym, jak przywilej został już raz powołany.

86 S.Ct. o 1627, 1628

Pozwany starał się zakończyć przesłuchanie na stronie 22 transkrypcji jego zeznania, kiedy po stwierdzeniu, że nie był winny gwałtu, morderstwa ani zabrania czegokolwiek, funkcjonariusz Denton powiedział, czy powiesz nam jeszcze raz „dokładnie, co się stało?”. a on odpowiedział „Nie” i próbował wyłączyć magnetofon. Funkcjonariusze powinni byli w tym czasie zakończyć przesłuchanie.

Obrońca nie skupił się na tym aspekcie zeznań w sądzie rozpatrującym sprawę ani w tym Sądzie, ale jesteśmy zmuszeni uznać, że przyznanie się do treści zeznań, jak i po pierwszej próbie wyłączenia magnetofonu przez oskarżonego było oczywiste. błąd, z naruszeniem nauk Mirandy.

To gospodarstwo wymaga, abyśmy ustalili, czy błąd był nieszkodliwy, czy odwracalny zgodnie z testem nieszkodliwego błędu w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii, 386 USA 18 , 87 S.Ct. 824 (1967). Zob. Milton przeciwko Wainwrightowi, 407 Stany Zjednoczone 371 , 92 S.Ct. 2174 (1972). Bez wahania można stwierdzić, że treść oświadczenia, które należało wyłączyć z rozpatrzenia ławy przysięgłych, choć w zakresie konstytucyjnym, nie przyczyniła się do orzeczenia, że ​​oskarżony był winny zabójstwa w pierwszym stopniu i był ponad wszelką wątpliwość nieszkodliwy w tej sprawie. Trudniejszą kwestią jest jednak ustalenie jej wpływu na wyrok śmierci jako kary.

Gdy pozwany próbował wyłączyć maszynę, powiedział, że wie, z czym ma do czynienia. Jest oczywiste, że miał na myśli krzesło elektryczne. Na początku zeznania powiedział, jako powód jego chęci do rozmowy z nimi bez swoich prawników, że wolałby umrzeć niż spędzić pięć lat w więzieniu. Po ujawnieniu szkodliwych faktów, które niewątpliwie wplątały go w włamanie, gwałt i morderstwo, stanął przed perspektywą śmierci, zmienił zdanie i chciał przestać. Później udało mu się wyłączyć maszynę, próbował skasować taśmę i poprosił funkcjonariuszy o jej zniszczenie.

Oświadczenie pozwanego, że wiedział, z czym ma do czynienia oraz jego późniejsze oświadczenie, że: „. . . Wiem, że to już koniec i wiem, że nie mogę tego zmienić i to wszystko. To moja wina.' a następnie: „To znaczy, nie mogłem tego powstrzymać, nie było dla mnie sposobu”. mógł być jednym z czynników, jeśli nie głównym czynnikiem w orzeczeniu przez ławę przysięgłych wyroku śmierci w sprawie oskarżonego i dożywotniego pozbawienia wolności w sprawie Pattersona. Z tego powodu nie możemy uznać, że dopuszczenie części zeznania jest nieszkodliwe w odniesieniu do wyroku śmierci i konieczne będzie aresztowanie na rozprawę.

W kolejnym zagadnieniu podniesionym przez oskarżonego wysuwa rozbudowany argument oparty na teorii, że „złośliwość” została wykorzystana jako element do uzyskania wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia, a „złośliwość” jest synonimem „haniebnego”; okrucieństwa” i „deprawacji”, które wykorzystano jako okoliczność obciążającą w fazie skazania w celu uzyskania kary śmierci. oskarżony twierdzi, że podwójne użycie złośliwości narusza ósmą poprawkę do konstytucji USA. Pozwany myli się co do stanu faktycznego i prawnego. Pozwany został oskarżony i skazany za morderstwo. Złośliwość nie jest elementem zbrodniczego morderstwa. Nie ma zakazu ósmej poprawki dotyczącej używania elementu w skazaniu za morderstwo pierwszego stopnia i używania tego samego elementu w okolicznościach obciążających w celu uzasadnienia kary śmierci. Zobacz Lowenfield przeciwko Phelpsowi, 484 Stany Zjednoczone 231 , 108 S.Ct. 546 (1988). Ten problem jest bezpodstawny.

Następnie oskarżony twierdzi, że sędzia procesowy nadużył swojej dyskrecji, „odmawiając indywidualnego voir dire w odniesieniu do reklamy przedprocesowej” i „pozwalając obrońcy zadawać pytania przysięgłym o ich odczucia dotyczące kary śmierci, z wyjątkiem zadawania pytań opartych na standardach w sprawie Witherspoon przeciwko Illinois, 391 USA 510 , 88 S.Ct. 1770 (1968). Pozwany nie przytoczył żadnego konkretnego orzeczenia, odwołując się do jakiegokolwiek tomu lub strony protokołu, nazwiska przysięgłego lub w inny sposób. Nasz przegląd dokumentacji w celu udzielenia odpowiedzi na tę uogólnioną skargę nie ujawnia żadnych podstaw faktycznych dla żadnej skargi. Sędzia procesowy zezwolił na indywidualne i zamaskowane voir dire przysięgłych, którzy podczas ogólnego przesłuchania wskazywali, że byli narażeni na przedprocesowy rozgłos. Jeśli chodzi o pytania dotyczące kary śmierci, stwierdzamy, że było kilka przypadków, w których obrońca oskarżonego zadawał całkowicie niewłaściwe pytania, a sędzia procesowy słusznie tak orzekł. Nie ma w tym żadnej zasługi.

Pozwany twierdzi, że ustawa o karze śmierci jest niezgodna z konstytucją, ponieważ w przypadku udowodnienia którejkolwiek z okoliczności obciążających ustawa przenosi na oskarżonego ciężar udowodnienia okoliczności łagodzących, które przeważają nad okolicznościami obciążającymi; i mówi, że ustawa nie „znacząco ogranicza kategorii oskarżonych kwalifikujących się do śmierci”. Rozważaliśmy i odrzucaliśmy podobne ataki konstytucyjne na statut, ostatnio w sprawie State przeciwko Thompson, 768, SW2d 239 (tenn. 1989). Nie ma w tym żadnej zasługi.

Wreszcie oskarżony twierdzi, że kara śmierci jest karą okrutną i niezwykłą. Powołuje się na Zdanie odrębne w sprawie State przeciwko Dicks, 615 S.W.2d 126 (Tenn. 1981). Nadal trzymamy się opinii większości w tej sprawie.

Stwierdzamy, że nie popełniono żadnego szkodliwego błędu w odniesieniu do wyroku o morderstwie pierwszego stopnia i że dowody są takie, że każdy racjonalny sędzia może znaleźć winę ponad wszelką wątpliwość, zgodnie z wyrokiem Jackson przeciwko Wirginii, 443 USA 307 , 99 S.Ct. 2781 (199) i T.R.A.P. 13(e). Wyrok skazujący na karę śmierci zostaje uchylony z podanego powodu, a sprawa zostaje przekazana do rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy Tennessee

Stan przeciwko Cauthern

STAN Tennessee, Appellee, przeciwko Ronnie Michaelowi CAUTHERNowi, wnoszącemu odwołanie.

23 marca 1998

Hugh R. Poland, Jr., Poland & Poland, Clarksville, Robert T. Bateman, Bateman, Bateman & Darnell, P.C., Clarksville, za wnoszącego odwołanie. John Knox Walkup, prokurator generalny i reporter, Michael E. Moore, radca prawny, John P. Cauley, zastępca prokuratora generalnego, Nashville, dla Appellee.Clayburn Peeples, prokurator generalny, Trenton, John Carney, prokurator generalny okręgowy, Steve Garrett, zastępca prokuratora okręgowego, Clarksville (na rozprawie), dla Appellee.

OPINIA

Ta sprawa toczy się przed Sądem w celu automatycznej kontroli potwierdzenia przez Sąd Apelacyjny Karnego wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i kary śmierci nałożonej na oskarżonego, Ronniego M. Cautherna, podczas rozprawy w sprawie ponownego wydania wyroku w hrabstwie Gibson. ¹ Oprócz wyroku śmierci nałożonego za zabójstwo Rosemary Smith, ława przysięgłych zwróciła wyrok dożywocia za zabójstwo Patricka Smitha. Wydając wyrok śmierci, ława przysięgłych uznała, że ​​dowody na jedną obciążającą okoliczność [morderstwo] było szczególnie ohydne, potworne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub poważne nadużycia fizyczne, wykraczające poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci, przeważają dowody łagodzące okoliczności ponad wszelką wątpliwość. Zobacz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) i (i)(5)(1991).

Chociaż wyroki skazujące oskarżonego z 1988 r. za morderstwo pierwszego stopnia zostały potwierdzone w bezpośredniej apelacji przez ten sąd, sprawa została skierowana do ponownego rozpoznania, ponieważ sąd pierwszej instancji nie zdołał stłumić części oświadczenia złożonego przez oskarżonego po tym, jak cofnął on zrzeczenie się prawa do piątej poprawki milczeć. Stan przeciwko Cauthern, 778 S.W.2d 39 (Tenn.1989), cert. odmówiono 495 US 904, 110 S.Ct. 1922, 109 L.Ed.2d 286 (1990). W procesie Clarksville w 1988 roku oskarżony został skazany za zamordowanie Patricka i Rosemary Smith w popełnieniu przestępstwa. ^dwa Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci za oba morderstwa po stwierdzeniu, że dowody na dwie obciążające okoliczności, morderstwa były szczególnie ohydne, okropne lub okrutne, ponieważ dotyczyły tortur lub deprawacji umysłu, a morderstwa zostały popełnione podczas popełnienia przestępstwo, przeważało nad dowodami jakichkolwiek czynników łagodzących. ³ Po aresztowaniu za ponowne skazanie, sąd Clarksville przyznał wniosek o zmianę miejsca do Gibson County, Tennessee.

Pozwany twierdzi, że podczas rozprawy o ponowne wydanie orzeczenia w sądzie okręgowym w Gibson wystąpiło szereg błędów, w tym między innymi wystarczalność dowodów i instrukcji ławy przysięgłych co do ohydnej, potwornej lub okrutnej okoliczności obciążającej, instrukcji ławy przysięgłych co do kara dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego, przewinienie prokuratorskie oraz czy kara śmierci była nieproporcjonalna. Po zapoznaniu się z aktami, podniesionymi kwestiami i opinią Sądu Apelacyjnego Karnego ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość, że żaden z rzekomych błędów nie miał wpływu na wyrok wydany przez ławę przysięgłych; ponadto dowody potwierdzają wyrok śmierci wydany przez ławę przysięgłych, a wyrok nie jest nieproporcjonalny ani arbitralny w stosunku do oskarżonego. W związku z tym potwierdzamy wyrok śmierci przez porażenie prądem.

FAKTYCZNE KONTEKST

Podsumowanie dowodów przedstawionych przez państwo na rozprawie w sprawie ponownego wydania wyroku rozpoczyna się rankiem 9 stycznia 1987 roku, kiedy policja zareagowała na trwające włamanie do domu Patricka i Rosemary Smith w Clarksville w stanie Tennessee. Po przybyciu do domu Smithów policja odkryła, że ​​kopnięto w tylne drzwi, wybito okno i zerwano linie telefoniczne.

Wewnątrz policja odkryła ciało Patricka Smitha częściowo leżące na łóżku w głównej sypialni; otarcia i ślady na szyi wskazywały, że został uduszony. W innej sypialni znaleziono ciało Rosemary Smith; jej bielizna leżała obok ciała, a jej koszula nocna leżała w kącie pokoju. Wokół jej szyi zawiązano i zawiązano szalik, a między kark a węzeł włożono mały wazon, tworząc opaskę uciskową.

W głównej sypialni panował nieład, co wskazywało na brutalną walkę. Poręcz łóżka oderwała się od wezgłowia, a materac leżał na podłodze. Wyglądało na to, że w domu zniknęły karty kredytowe, sprzęt elektroniczny i magnetowid. Policja znalazła w domu biżuterię, ale żadnej wartościowej biżuterii. Znaleziono także karteczkę z nazwiskiem oskarżonego Ronnie Cauthern.

Lekarz sądowy, dr Charles Harlan, stwierdził, że ofiary zmarły z powodu uduszenia ligatury. Żadna z ofiar nie zmarła od razu i mogła przeżyć nawet trzy do sześciu minut od momentu odcięcia dopływu krwi; jednak mogli stracić przytomność w ciągu około trzydziestu sekund. Były dowody na to, że ktoś bezskutecznie próbował udusić Rosemary Smith szalikiem i ostatecznie dokonał uduszenia, używając wazonu jako opaski uciskowej, aby zwiększyć ciśnienie. Lekarz sądowy znalazł również dowody na to, że Rosemary Smith próbowała zmniejszyć ucisk szyi podczas stosowania narzędzia do uduszenia. Na szyi i twarzy miała otarcia, a chrząstka tarczycy otaczająca krtań została złamana.

Oprócz powyższego, inne dowody przedstawione na rozprawie w sprawie ponownego wydania wyroku były następujące. James Phillip Andrew zeznał, że był z oskarżonym Ronnie Cauthern i Brett Patterson wkrótce po przestępstwach. Podczas oglądania telewizji wszyscy widzieli relację z morderstw Smithów, w której oferowano nagrodę za informacje. Cauthern powiedział Andrew, że pracował w przeszłości dla Smithów i że włamał się do ich domu i zmusił kobietę do wejścia do szafy, podczas gdy on i Patterson udusił mężczyznę. Cauthern powiedział Andrew, że raz zgwałcił kobietę i że ukradł obrączkę ślubną, magnetowid i kilka kart kredytowych. Andrew zeznał, że Cauthern wydawał się dumny z tego, co zrobił, i że zagroził, że zabije Andrew, jeśli powie coś o morderstwach.

Joe Denning, współlokator Andrew, również zeznał, że Ronnie Cauthern przyznał się do swojej roli w zabójstwach. Cauthern powiedział Denningowi, że odciął linię telefoniczną do domu, włamał się tylnymi drzwiami, oświetlił twarze ofiar, aby je obudzić, i umieścił Rosemary Smith w szafie. Przyznał się Denningowi, że zgwałcił kobietę i wylał na nią chłodziarki do wina, ⁴ a następnie próbował ją zabić. Powiedział, że próbował udusić kobietę, zawiązując szalik wokół jej szyi, ale nie miał siły jej zabić, więc użył wazonu do stworzenia opaski uciskowej. Denning zeznał, że zachowanie Cautherna było podekscytowane i podekscytowane, kiedy opowiadał o tym, co zrobili on i Patterson. Powiedział, że będzie sławny i że nie zostanie złapany żywcem. Pokazał Denningowi karty kredytowe, książeczkę czekową i skradzioną biżuterię, którą zamierzał dać swojej dziewczynie.

Była dziewczyna Cauthern, Jackie Pigue, zeznała, że ​​w czwartek wieczorem 8 stycznia 1987 roku Cauthern i Patterson byli poważni i spokojni. Następnego dnia Cauthern dał jej zegarek i obrączkę. Powiedział jej, że ktoś jest mu winien pieniądze i że trzyma je jako zabezpieczenie. Kiedy później zobaczyła reportaż dotyczący morderstw i aresztowania Cauthern, poszła na policję i dała im biżuterię.

Cauthern i Patterson zostali aresztowani 12 stycznia 1987 roku. Uzyskano nakazy przeszukania samochodu Cauthern i domu Pattersona. Wśród znalezionych przedmiotów znalazły się karty kredytowe ofiar, karty identyfikacyjne, pokwitowania, czeki i dwa breloki z kluczami, które otwierały dom i samochody Smithów. Policja znalazła również dwie maski narciarskie, kilka pistoletów, rolkę wojskowego sznurka 880 i kurtkę Patricka Smitha.

Początkowo Cauthern złożył kilka zeznań na policji, z których wszystkie zostały dopuszczone do dowodu na rozprawie skazującej. W pierwszym oświadczeniu zaprzeczył, że nie znał Smithów ani czegokolwiek na temat morderstw. W późniejszym oświadczeniu, które zostało nagrane i przepisane, Cauthern przyznał, że był w domu Smithów, ale zaprzeczył, jakoby kogoś zgwałcił lub zamordował. Twierdząc, że on i pani Smith mieli romans, twierdził, że zadzwoniła i zaprosiła go, aby przyszedł do domu Smithów i wszedł tylnymi drzwiami. Powiedział, że zarówno on, jak i Patterson uprawiali seks z panią Smith, i zaprzeczył, jakoby brał udział w morderstwach, gwałcił ofiarę lub usuwał jakiekolwiek przedmioty z domu.

W części łagodzącej przesłuchania, Cauthern zeznał, że miał dziewiętnaście lat w czasie morderstw. Stwierdził, że nigdy nie znał swojego biologicznego ojca i widział swoją biologiczną matkę około trzy razy w ciągu całego swojego życia. Jego biologiczna matka zmarła, a on został adoptowany przez babcię ze strony matki i ojczyma, którzy przenieśli się do Clarksville w 1973 roku. może kontynuować pracę. Ożenił się w wieku osiemnastu lat iw chwili rozprawy miał ośmioletniego syna. Chociaż rozwiódł się z matką syna, widywał syna co trzy do pięciu miesięcy. Od czasu uwięzienia ożenił się ponownie. Na rozprawie nie było jego żony, która mieszkała w Kanadzie. Zeznał, że pomaga rodzicom, pisząc do nich listy.

Cauthern powiedział również, że od czasu uwięzienia ukończył Graduate Equivalency Examination i kurs paralegal, a także służy jako asystent nauczyciela dla nauczyciela więziennego oddziału. Osiągnął status A w Riverbend Maximum Security Institution do celów uprzywilejowanych, co jest najwyższym statusem dostępnym dla więźnia. Przedstawił listy z podziękowaniami od wychowawcy i nauczyciela więziennego. Wprowadzono również formularz Przesłuchania Zespołu Rewizyjnego zawierający pozytywne komentarze dotyczące jego zachowania i postawy. Dorabia rysując kartki z życzeniami i sprzedając je innym więźniom. Charles Tracy, nauczyciel z Departamentu Więziennictwa, zeznał, że wybrał Cauthern na pomocnika nauczyciela, ponieważ dobrze dogaduje się z innymi i ma dobre umiejętności komunikacyjne.

INSTRUKCJA DLA SĘDZIÓW – OKOLICZNOŚCI OBCIĄŻAJĄCE (i)(5) – TORTURY

Pozwany najpierw argumentował, że instrukcja ławy przysięgłych co do Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5)(1991) – ohydna, okrutna lub okrutna okoliczność obciążająca – był błędem odwracalnym, ponieważ poprawka z 1989 r. została poinstruowana ławie przysięgłych, a nie statut, który istniał w czasie przestępstwo w 1987 roku.

W momencie popełnienia przestępstwa okoliczność obciążająca została określona w Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5)(1982) stanowił, że morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub deprawację umysłu. W 1989 r. ustawa została zmieniona w następujący sposób: Morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub poważne fizyczne znęcanie się, wykraczające poza to, co było konieczne do spowodowania śmierci. Tenn.Kod Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Na rozprawie sądowej sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych zgodnie z nowelizacją z 1989 r., a nie zgodnie ze statutem, jaki obowiązywał w 1987 r. w momencie popełnienia przestępstwa. Ani pozwany, ani państwo nie sprzeciwili się procesowi.

Sąd ten zadecydował, że rozprawa skazująca musi się odbyć zgodnie z prawem obowiązującym w chwili popełnienia przestępstwa. Stan przeciwko Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (dziesięć), cert. zaprzeczono, 513 U.S. 1020, 115 S.Ct. 585, 130 L.Ed.2d 499 (1994). Uznaliśmy również, że nowelizacja okoliczności obciążającej (i)(5) z 1989 r. jest zasadniczą zmianą, która nakłada na państwo nie inny poziom dowodu, ale różne czynniki dowodowe. Stan przeciwko Bushowi, 942 S.W.2d 489, 505 (dziesięć), cert. zaprzeczono, 522 U.S. 953, 118 S.Ct. 376, 139 Wyd. 2d 293 (1997). Oczywiście poprawiona wersja zastępuje wyrażenie „poważne fizyczne znęcanie się” poza tym, co jest konieczne do spowodowania śmierci, zamiast słów „deprawacja umysłu”. Jest zatem oczywiste, że sędzia procesowy popełnił błąd, oskarżając ławę przysięgłych o wersję statutu z 1989 r., a nie w brzmieniu, jakie obowiązywało w momencie popełnienia przestępstwa w 1987 r. Id.

Zakładając, że istnieje błąd, tak jak musimy, następnym pytaniem jest, czy błąd jest nieszkodliwy. Z podobną sytuacją mieliśmy do czynienia w przypadku Busha, gdzie ofiara została pobita i dźgnięta nożem czterdzieści trzy razy w twarz, szyję, ramiona i klatkę piersiową. Chociaż przestępstwo miało miejsce przed 1989 r., sąd popełnił błąd, pouczając ławę przysięgłych co do prawa zmienionego w 1989 r., tj. że odpowiednia okoliczność obciążająca została określona w Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), tortury lub poważne nadużycia fizyczne wykraczające poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci, zamiast Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), tortury lub deprawacja umysłu. Pomimo tego błędu, uznaliśmy, że traktowanie ofiary przez oskarżonego stanowiło tortury, niezależne od aspektu deprawacji w -203(i)(5) lub poważnego znęcania się fizycznego z -204(i)(5). Co więcej, stwierdziliśmy, że dowody były wystarczające do ustalenia deprawacji umysłu ponad wszelką wątpliwość, mimo że ława przysięgłych nie została poinstruowana w odniesieniu do definicji deprawacji umysłu. W związku z tym uznaliśmy, że błąd sądu pierwszej instancji polegający na nieudzieleniu informacji o wersji okoliczności obciążającej sprzed 1989 r. był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. ID. w 506.

Podążając za analizą Busha, musimy przejrzeć dowody w tej sprawie, aby ustalić, czy jest to wystarczające, aby wesprzeć kręgi tortur w okolicznościach obciążających, niezależnie od deprawacji lub poważnego kręgu przemocy fizycznej. W tym przypadku sąd pierwszej instancji prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych co do terminów ohydny, ohydny i okrutny, jak zdefiniowano w State v. Williams, 690 SW2d 517, 529 (Tenn.1985). Sędzia procesowy również prawidłowo poinstruował ławę przysięgłych, że tortury oznaczają zadawanie ofierze silnego bólu fizycznego lub psychicznego, gdy pozostaje ona żywa i przytomna. ID. o 529.

Stosując te zasady, stwierdzamy, że w tym zapisie znajdują się wystarczające dowody, aby ustalić czynnik tortur na podstawie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) lub Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), niezależnie od deprawacji lub poważnych oznak przemocy fizycznej okoliczności obciążających. Ofiara, Rosemary Smith, została umieszczona w szafie, najpierw przeżywając mentalną udrękę morderstwa męża w sąsiednim pokoju. Następnie została dwukrotnie zgwałcona, wyśmiana, przeżyła nieudolną próbę uduszenia i uduszona opaską uciskową założoną na szyję, która spowodowała ogromne uszkodzenie jej gardła i krtani. Istniały dowody na to, że ofiara walczyła o uratowanie się, gdy była jeszcze żywa i przytomna, próbując uwolnić nacisk wywierany na jej szyję. Po ostatecznym odcięciu dopływu krwi pod koniec walki, mogła stracić przytomność w ciągu trzydziestu sekund, ale pozostała przy życiu przez trzy do sześciu minut. Zob. np. State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.), cert. odmowa, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997) (ból psychiczny i fizyczny ofiary uduszenia stanowi torturę). W związku z tym dochodzimy do wniosku, że dowód tortur ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że ława przysięgłych skazałaby oskarżonego na śmierć, nawet gdyby nie przywiązano wagi do nieważnych kryteriów poważnego znęcania się fizycznego.

W Bushu ustaliliśmy również, że gdyby ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana, znalazłaby dowody wystarczające do stwierdzenia zepsucia umysłu ponad wszelką wątpliwość. [D]epravity jest nieodłączną częścią stanu umysłu mordercy, który umyślnie zadaje ofierze dotkliwy ból fizyczny lub psychiczny przed śmiercią lub w czasie bardzo bliskim jej śmierci. Bush, 942 SW2d w 506; Williams, 690 S.W.2d, str. 529. Przedstawione powyżej dowody są wystarczające, aby w tej sprawie stwierdzić, że gdyby ława przysięgłych została odpowiednio poinstruowana w zakresie deprawacji umysłu, znalazłaby dowody wystarczające do ustalenia tego czynnika. Zobacz także Stan przeciwko O'Guinn, 709 S.W.2d 561 (Tenn.), cert. zaprzeczono, 479 U.S.871, 107 S.Ct. 244, 93 L.Ed.2d 169 (1986) (uduszenie podwiązania stanowiło deprawację umysłu).

WYSTARCZAJĄCE DOWODY POTWIERDZAJĄCE USTALENIE, ŻE MORDERSTWO BYŁO OBRAŹLIWE, OKRUTNE LUB OKRUTNE

Oprócz zarzucanego błędu instruktażowego pozwany argumentuje, że dowód jest niewystarczający, aby poprzeć ohydną, potworną lub okrutną okoliczność obciążającą i jest niewystarczający do poparcia wniosku, że ten jedyny czynnik przeważa nad okolicznościami łagodzącymi przedstawionymi w tej sprawie. ⁵ Oskarżony twierdzi, że dowody wskazywały na współoskarżonego jako rzeczywistego mordercę i że dowody nie wskazywały na tortury, ponieważ ofiara straciła przytomność po trzydziestu sekundach od zabicia jej. Pozwany powołuje się również na Stan przeciwko Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), w którym większość Trybunału uznała dowody za niewystarczające na poparcie tego obciążającego czynnika. Odrzucamy każde z tych twierdzeń.

Dowody wykazały, że oskarżony Cauthern był głównym uczestnikiem zbrodni. ⁶ Cauthern i jego współoskarżony kopnęli w środku nocy drzwi do domu ofiar i odcięli linie telefoniczne. Obudzili Rosemary Smith i oskarżony umieścił ją w szafie, podczas gdy jej mąż został zamordowany w sąsiednim pokoju. Oskarżony zgwałcił ofiarę, oblał ją alkoholem i próbował udusić ją na śmierć, co ostatecznie wymagało użycia opaski uciskowej. Chociaż ofiara mogła stracić przytomność w ciągu trzydziestu sekund, istniały dowody na wcześniejszą nieudaną próbę uduszenia, po której użyto wazonu jako pomocy w celu zwiększenia nacisku na szyję przed ostatecznym odcięciem dopływu krwi. Inne dowody wykazały, że próbowała zmniejszyć nacisk na szyję, gdy jej krtań była zmiażdżona, i że przeżyła trzy do sześciu minut po odcięciu dopływu krwi.

Dowody tortur w tej sprawie są niezwykle podobne do stanu przeciwko Hodgesowi, powyżej. Tam ofiara została przywiązana i przykuta kajdankami do łóżka, podczas gdy oskarżony plądrował jego dom w poszukiwaniu majątku i pieniędzy. Po rozmowie ze współoskarżonym, czy ofiara powinna zostać zabita, oskarżony udusił ofiarę na śmierć. Jeśli chodzi o zęby tortur, komentowaliśmy i trzymaliśmy:

[O]ofiara doznała znacznego bólu psychicznego, gdy oskarżony wraz ze [współoskarżonym] plądrowali jego dom, szukając cennej własności i pieniędzy. Ból psychiczny bezbronnej ofiary bez wątpienia wzrósł, gdy oskarżony i [współoskarżony] dyskutowali, czy powinni zabić ofiarę. Z dowodów związanych z samym morderstwem wynika, że ​​ofiara błagała ․ za jego życie. Dr Harlan zeznał, że zabójstwo zajęłoby od trzech do pięciu minut, a ofiara byłaby przytomna przez większość tego okresu. [Współoskarżona] zeznała, że ​​słyszała jęki ofiary i dławienie się. Fakty i okoliczności związane z tym morderstwem, w tym uduszenie, są wyraźnie wystarczające do ustalenia tortur, tak jak zostało to zdefiniowane i poprzeć stwierdzenie ławy przysięgłych, że morderstwo to było ohydne, okropne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub poważne fizyczne znęcanie się, wykraczające poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci.

944 SW2d na 358 (podkreślenie dodane); patrz także Stan przeciwko Shepherd, 902 S.W.2d 895 (Tenn.1995) (uduszenie i uduszenie ofiary stanowiło (i)(5)); Stan przeciwko Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn.1987), cert. odmówiono 485 US 994, 108 S.Ct. 1303, 99 L.Ed.2d 513 (1988)(uduszenie, które zabiera ofiarom cztery minuty na śmierć, wystarczyło do udowodnienia (i)(5)). W związku z tym dochodzimy do wniosku, że dowody były wystarczające do poparcia ustalenia przez ławę przysięgłych tej obciążającej okoliczności w świetle faktów tej sprawy.

Dokonując tego rozstrzygnięcia, odróżniamy tę sprawę od sprawy Stan przeciwko Odomowi, na którą powołuje się pozwany. W Odomie oskarżony zaczepił ofiarę, dźgnął ją trzykrotnie, zgwałcił i zabrał jej torebkę. Większość Trybunału uznała, że ​​okoliczność tego gwałtu nie stanowiła tortury i zdaniem większości takie utrzymywanie pozwoliłoby na automatyczne zaklasyfikowanie każdego morderstwa dokonanego w wyniku gwałtu jako przestępstwo kwalifikujące się do śmierci i nie byłoby zawęzić kategorię przestępców uprawnionych do zgonu, zgodnie z ósmą poprawką do konstytucji Stanów Zjednoczonych i art. I ust. 16 konstytucji stanu Tennessee. W przeciwieństwie do tego, oskarżony w niniejszej sprawie został również skazany za włamanie pierwszego stopnia, co w połączeniu z zabójstwem męża ofiary, wielokrotne gwałty i uduszenie ofiary oraz inne opisane powyżej dowody tortur nie wystarcza jedynie do udowodnienia okoliczności obciążającej, ale służy również do zawężenia kategorii sprawców kwalifikujących się do śmierci i odróżnienia tego przypadku od Odomu. Odom nie popiera zatem argumentu pozwanego, że dowody były niewystarczające na poparcie tej okoliczności obciążającej.

Wreszcie, ława przysięgłych została poinstruowana, aby rozważyła kilka ustawowych czynników łagodzących: 1) oskarżony nie miał znaczącej przeszłości kryminalnej; 2) zabójstwa zostały popełnione, gdy oskarżony znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; 3) młodość oskarżonego; 4) zdolność pozwanego do uznania bezprawności swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została znacznie osłabiona w wyniku choroby psychicznej, defektu lub zatrucia, które były niewystarczające do ustanowienia obrony z mocy prawa, ale które znacząco wpłynął na jego osąd poprzez spożycie narkotyków; oraz 5) wszelkie inne dowody łagodzące, które zostały podniesione w dowodach. Zobacz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j)(1991). Sąd pierwszej instancji poinstruował również ławę przysięgłych o kilku nieustawowych okolicznościach: 1) oskarżony był przedsiębiorczym młodym mężczyzną w czasie popełnienia zbrodni; 2) oskarżony ma małoletnie dziecko; oraz 3) oskarżony pozostaje w związku małżeńskim. ⁷ Ława przysięgłych stwierdziła ponad wszelką wątpliwość, że okoliczność obciążająca przeważała nad okolicznościami łagodzącymi w tej sprawie i, jak omówiono powyżej, dowody były wystarczające do poparcia tego ustalenia.

ŻYCIE BEZ MOŻLIWOŚCI INSTRUKCJI WARUNKÓW WARUNKOWYCH

Pozwany twierdzi również, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie pouczając ławy przysięgłych, że życie bez możliwości zwolnienia warunkowego jest możliwą karą. Państwo odpowiada, że ​​kara dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego była ustawowo niestosowana w sprawie pozwanego i że oskarżony wyraźnie zwrócił się do sądu pierwszej instancji, aby jej nie obciążał. Zgadzamy się z państwem, że pozwany wyraźnie zrezygnował z tej kwestii, ale stwierdzamy również, że opcja była niedostępna dla pozwanego w tej sprawie.

Przed 1993 r. jedynymi karami dostępnymi dla osoby skazanej za morderstwo pierwszego stopnia były dożywocie lub śmierć. Tenn.Kod Ann. § 39-13-202(b)(1991). Ustawodawca później zmienił statut, aby dodać życie bez możliwości zwolnienia warunkowego jako opcji skazania. Tenn.Kod Ann. § 39-13-202(c) (Supp.1996). Poprawka została w szczególności zastosowana do przestępstw popełnionych 1 lipca 1993 r. lub później. Patrz 1993 Tenn. Pub. Dzieje, rozdz. 473, § 1.

Przyznając, że przestępstwo to miało miejsce na długo przed 1 lipca 1993 r., oskarżony argumentuje, że życie bez zwolnienia warunkowego było realną alternatywą skazania z powodu Kodeksu Dziennego Ann. § 39-13-204(k)(Supp.1996), który stanowi, że jeżeli oskarżonemu zostanie przyznany nowy proces, albo co do winy, albo kary, albo obu, nowy proces obejmuje możliwe kary śmierci, dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego lub dożywotniego pozbawienia wolności. Ponieważ życie bez zwolnienia warunkowego jest mniejszą karą niż śmierć, oskarżony również powołuje się na Tenn.Code Ann. § 39-11-112 (1991), który stanowi:

Ilekroć jakakolwiek ustawa karna lub karny akt ustawodawczy państwa zostanie uchylony lub zmieniony kolejnym aktem ustawodawczym, przestępstwo w rozumieniu uchylanej lub zmienianej ustawy lub ustawy, popełnione w czasie, gdy ta ustawa lub akt był w pełni skuteczny, podlega ścigane na podstawie ustawy lub ustawy obowiązującej w chwili popełnienia przestępstwa. Z wyjątkiem przypadków przewidzianych w § 40-35-117, w przypadku gdy kolejny akt przewiduje karę mniejszą, nałożona kara powinna być zgodna z kolejnym aktem.

(podkreślenie dodane).

Po pierwsze, pozwany wyraźnie zrezygnował z tej kwestii przed rozprawą, gdy złożył wniosek, w którym wyraźnie zażądał, aby sąd pierwszej instancji nie ․ przedłożyć ławie przysięgłych możliwy wyrok „Życie bez możliwości zwolnienia warunkowego'. Komentarze przed wyborem ławy przysięgłych dokonane przez sąd pierwszej instancji i obrońcę wyraźnie wskazują, że oskarżony nie chciał, aby ława przysięgłych została oskarżona o możliwość dożycia bez możliwości zwolnienia warunkowego . Ponadto nic nie wskazuje na to, by państwo sprzeciwiło się tej procedurze. W tych okolicznościach emisja zostaje zniesiona. Dziesięć R.App. Str. 36(a). Niemniej jednak zajmiemy się kwestią merytoryczną, aby zapewnić dalsze wytyczne dotyczące tych przepisów ustawowych.

Rolą Trybunału w interpretacji ustawy jest określenie i wprowadzenie w życie intencji ustawodawczej bez nadmiernego ograniczania lub rozszerzania zakresu ustawy poza jej zamierzony zakres. Owens przeciwko stanowi, 908 S.W.2d 923, 926 (Tenn.1995). Intencję prawodawczą musimy określić z prostego języka ustawy, odczytywanego w kontekście całej ustawy, bez jakiejkolwiek wymuszonej lub subtelnej konstrukcji, która rozszerzałaby lub ograniczała jej znaczenie. Stan przeciwko Davis, 940 S.W.2d 558, 561 (Tenn.1997). Z punktu widzenia konstrukcji ustawowej, nad bardziej ogólnym przepisem ustawowym będzie kontrolował konkretny przepis ustawowy. Sprawa Harrisa, 849 SW2d 334, 337 (Tenn.1993). Co więcej, co do zasady domniemywa się, że ustawa działa prospektywnie, chyba że ustawodawca w określonym zamiarze wskaże inaczej. Brimmer, 876 SW2d w wieku 82 lat.

Dochodzimy do wniosku, że konkretny przepis upoważniający ustawy z 1993 r., który wyraźnie stwierdza, że ​​nowelizacja ma zastosowanie do wszystkich przestępstw popełnionych po 1 lipca 1993 r. lub później, kontroluje, w ramach konstrukcji ustawowej, bardziej ogólne przepisy Tenn.Code Ann. . § 39-13-204(k) lub Tenn.Code Ann. § 39-11-112. Do przestępstwa oskarżonego doszło na długo przed 1 lipca 1993 roku. Obowiązująca wówczas ustawa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(k), pod warunkiem, że po przeprowadzeniu nowego procesu, dostępne opcje skazania to kara dożywotniego pozbawienia wolności i śmierć. Nic nie wskazuje na to, że ustawodawca zamierzał, aby możliwość dożycia bez zwolnienia warunkowego miała zastosowanie wstecz do przestępstw, które miały miejsce przed 1 lipca 1993 r. Zobacz np. White v. State, 322 Md. 738, 589 A.2d 969, 974 (1991) (sędzia procesowy nie miał uprawnień do oskarżenia ławy przysięgłych o dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, ponieważ przestępstwo zostało popełnione przed wejściem w życie ustawy z dodaniem opcji wyroku). W związku z tym, nawet gdyby pozwany nie zrezygnował z tej kwestii, sąd pierwszej instancji nie miał ustawowego upoważnienia do pouczenia ławy przysięgłych, że życie bez możliwości zwolnienia warunkowego jest opcją skazania w tej sprawie.

NIEWŁAŚCIWE POSTĘPOWANIE PROKURATORA

Pozwany następnie argumentuje, że argument prokuratorski doprowadził do arbitralnego i niewiarygodnego wyroku z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz art. I, §§ 8 i 16 konstytucji stanu Tennessee. Twierdząc, że wzmianki prokuratora o nim jako o złym, porównując go do innych notorycznych morderców i wzywając do ogólnego odstraszania, szkodziły ławie przysięgłych, oskarżony twierdzi, że te błędy wymagały ponownego rozpatrzenia wyroku. Aby umieścić kwestię w kontekście, recytujemy odpowiednią część argumentu zamykającego:

Tak, prosimy o karę śmierci. Czemu? Dlaczego Ronnie Cauthern miałby umrzeć? Słyszałem kiedyś interpretację Modlitwy Pańskiej. Uwolnij nas od zła, oryginalnie przetłumaczone i faktycznie przeczytane, Uwolnij nas od złego – o wiele bardziej osobistego [sic], znacznie bardziej graficznego i znacznie bardziej intensywnego – złego.

W latach 60. Rolling Stones wyszli z piosenką. Refren po każdym refrenie brzmiał: Miło cię poznać. Mam nadzieję, że odgadniesz moje imię. I sugeruję, że była to piosenka o złym pojawiającym się osobiście na przestrzeni wieków w wielu różnych postaciach. Pan Polska mówi, że cywilizowane społeczeństwo – w cywilizowanym społeczeństwie nie zabijamy. Ale w cywilizowanym społeczeństwie musimy się zająć – musimy się przeciwstawić, musimy stawić czoła realiom naszej codziennej egzystencji i naszemu codziennemu przetrwaniu nie tylko nas samych, ale także naszych dzieci i ich dzieci.

Przyszło mi do głowy, gdy pomyślałem: Miło mi cię poznać, mam nadzieję, że odgadniesz moje imię – że 8 i 9 stycznia 1987 roku zły zstąpił na Patricka i Rosemary Smith, a zły jest mądry, zły jest uzdolniony, zły jest przebiegły, a zły manipuluje. Prosty mały dowód tego, panie i panowie, jest to. Zły pojawił się dzisiaj i wyprodukował kartki z życzeniami – Wesołych Świąt, Wesołych Świąt.

Ale 8 stycznia 1987 roku zły pojawił się w drzwiach 351 Hampshire Drive, domu podobnego do twojego w okolicy podobnej do twojej – zły pojawił się tam w przebraniu – maska, czarna kurtka, pistolet, dusząca lina, a zły jest w stanie wykorzystać to, co było dostępne w ich domu.

Tak, czy ci się to podoba, czy nie – czy zgłosiłeś się na ochotnika, czy nie, bierzesz udział w ostatecznej bitwie w codziennej walce ze złym duchem, a on nie zamierza odejść. Pojawił się w Minnesocie w postaci Jeffreya Dahlmera [sic]. Pojawił się w Union w Południowej Karolinie, a 9 stycznia pojawił się w drzwiach Patricka i Rosemary Smith. Nie możecie negocjować ze złym, panie i panowie. Nie możesz postępować w dobrej wierze ze złym duchem. Musisz niszczyć i niszczyć, albo on i jego dobroczyńcy zniszczą ciebie. Zniszczy nas. Zniszczy nasze dzieci.

Zły przybrał tego dnia imię Ronnie Cauthern. Tak się nazywał, a on jest nie do odkupienia. Jest poza rehabilitacją. Nie ma leczenia dla tej osoby pozującej w masce i przybierającej ludzką postać. Nie ma leczenia dla tej osoby. Ta osoba istnieje od wieków i pojawi się ponownie. Nie możesz go wyleczyć. Nie próbuj go ratować. Zaangażuj go w walkę i zniszcz go. Wykonaj swój obowiązek. Kiedy otworzysz tę gazetę i stwierdzisz, że państwo wykonało twoje instrukcje, przynajmniej raz wspiąłeś się na mury obronne i będziesz częścią przywracania pokoju i spokoju w twojej społeczności i w naszej społeczności, oraz wyślesz wiadomość do złego. Wyślesz wiadomość, że stoimy zbrojni i gotowi do walki o wszystko na świecie, o wszystko, w co wierzysz, o świętość twojego domu, błogosławieństwo zobaczenia, jak twoje dzieci osiągają dorosłość i mają wnuki, i zrobisz ten krok i zostawisz swoim dzieciom spuściznę, że pewnego dnia nie będą musiały zmagać się z tym, z czym mieli do czynienia Kowale i z czym borykają się Karen Rivetna i jej matka.

Świąteczne Pozdrowienia – czas spotkania bliskich. W tej rodzinie zebrał się straszny chaos. Proszę cię o wypełnienie swojego obowiązku. Wyprostoj sie. Dziękuję Ci.

Uznaliśmy, że argumentacja końcowa jest cennym przywilejem zarówno dla państwa, jak i obrony, i pozostawiliśmy dużą swobodę doradcy w przedstawianiu swoich spraw przed ławą przysięgłych. Stan przeciwko Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn.1994). Niemniej jednak, argumentacja zamykająca podlega uznaniu sędziego procesowego i musi być umiarkowana, oparta na dowodach przedstawionych w trakcie procesu i adekwatna do rozpatrywanych kwestii. Stan przeciwko Keen, 926 S.W.2d 727, 736 (Tenn.1994).

Tutaj widać wyraźnie, że argument prokuratora pod kilkoma względami naruszył te ugruntowane standardy. Po pierwsze, odniesienie oskarżenia do Modlitwy Pańskiej i jej prośby skierowane do ławy przysięgłych o zwalczanie i niszczenie złego, sprowadzało się do wykorzystania fragmentów biblijnych, które Trybunał wielokrotnie uważał za niewłaściwe i podżegające. Stan przeciwko Stephensonowi, 878 SW2d 530, 541 (Tenn.1994); Stan przeciwko Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (dziesięć), cert. odmówiono 502 U.S. 841, 112 S.Ct. 131, 116 L.Ed.2d 98 (1991). Po drugie, częste odniesienia do oskarżonego jako złego, używane jako epitety charakteryzujące oskarżonego, były również niewłaściwe i potencjalnie odwoływały się do stronniczości i pasji ławy przysięgłych. Darden przeciwko Wainwright, 477 U.S. 168, 179, 106 S.Ct. 2464, 2470-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (zwierzę); Bates, 804 SW2d w 881 (wściekły pies). Po trzecie, twierdzenia, że ​​ława przysięgłych powinna wykonać swój obowiązek i że jej werdykt powinien wysłać wiadomość do społeczności, stanowiły apel o ogólne odstraszanie, który, jak uważaliśmy, nie ma zastosowania ani do czynników obciążających, ani łagodzących. Keen, 926 SW2d w 737; Stan przeciwko Irick, 762 S.W.2d 121, 131 (Tenn.1988), cert. zaprzeczono, 489 U.S. 1072, 109 S.Ct. 1357, 103 L.Ed.2d 825 (1989). Wreszcie argument niedopuszczalnie sugerował ławie przysięgłych, że oskarżony, jako wcielenie złego, powinien zostać skazany na śmierć nie tylko za zarzucane mu przestępstwo, ale także za inne ohydne wykroczenia popełnione przez złego w postaci innych notorycznych morderców . Por. Bigbee, 885 SW2d na 812 (argument, że nałożenie kary śmierci w sprawach przed ławą przysięgłych byłoby odpowiednim sposobem ukarania oskarżonego za inne przestępstwa, które popełnił, jest niewłaściwy). Podsumowując, stwierdzamy, że argument Państwa był wysoce niewłaściwy.

W przypadku stwierdzenia niewłaściwego argumentu ustalonym testem pozwalającym na ustalenie, czy istnieje odwracalny błąd, jest to, czy niewłaściwe zachowanie mogło wpłynąć na werdykt na szkodę pozwanego. Harrington przeciwko Stanowi, 215 Tenn. 338, 385 S.W.2d 758, 759 (1965). Musimy rozważyć: 1) zarzucane zachowanie, rozpatrywane w świetle faktów i okoliczności sprawy; 2) środki lecznicze podejmowane przez sąd i prokuraturę; 3) zamiar prokuratora złożenia nienależytego oświadczenia; 4) skumulowany skutek niewłaściwego postępowania i innych błędów w protokole; oraz 5) względną siłę lub słabość sprawy. Bigbee, 885 SW2d w 809; Stan przeciwko Buck, 670 SW2d 600, 609 (Tenn.1984).

Zastosowanie tych czynników wskazuje, że argumentacja, choć wysoce niewłaściwa, nie wpłynęła na werdykt na szkodę pozwanego. Wspomniane uwagi stanowiły tylko część prokuratorskiego podsumowania. Chociaż sąd pierwszej instancji ani prokuratura nie podjęły żadnych środków leczniczych, było to spowodowane głównie tym, że obrona nie wyraziła sprzeciwu. ⁸ Sugerujemy jednak, że jest to sprawa, w której zasadna byłaby sua sponte interwencja sądu pierwszej instancji. Zob. Sparks przeciwko państwu, 563 S.W.2d 564, 567 (Tenn.Crim.App.1978). Wydaje się, że motywacją prokuratury do wysuwania argumentu była odpowiedź na twierdzenie obrońcy, że oskarżony nie powinien podlegać karze śmierci w cywilizowanym społeczeństwie, a także obalenie dowodów na jego potencjał resocjalizacyjny. Wreszcie, wykroczenie należy rozpatrywać łącznie z całością historii i przytłaczającą siłą sprawy państwa. Dowody potwierdziły czynnik obciążający, na który oparło się państwo, a także ustalenie, że czynnik ten przeważa nad dowodami na czynniki łagodzące.

W związku z tym, chociaż stwierdzamy, że argument oskarżyciela był wyraźnie niewłaściwy i ostrzegamy prokuratorów przed podobnym argumentem w przyszłości, niemniej jednak utrzymujemy, że w tym przypadku argument nie wpłynął na wyrok ani nie uczynił decyzji ławy przysięgłych arbitralną lub niewiarygodną na podstawie ósmego i czternastego Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych lub Artykułu I, §§ 8 i 16 Konstytucji Tennessee.

WYKLUCZENIE DOWODÓW ŁAGODZĄCYCH

Pozwany twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił odwracalny błąd, wyłączając dowody przedstawione w celu złagodzenia, a konkretnie notatkę napisaną do oskarżonego przez jego syna, która brzmiała:

Drogi Tato,

Kocham Cię tato. Mam nadzieję, że znów przyjdę gen [sic]. Czasami. poszliśmy do Chucka [sic] Cheese. Poszliśmy do Wall [sic] Mart i dobrze się bawiliśmy.

Zawsze kochaj, Ryan

Sąd pierwszej instancji wykluczył pismo, uznając, że miało ono znikomą wartość dowodową i kumulowało się z innymi przedstawionymi dowodami. Państwo twierdzi, że orzeczenie nie stanowiło nadużycia swobody uznania sądu pierwszej instancji.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wielokrotnie orzekał, że ósma i czternasta poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga od stanów zezwolenia skazanemu w sprawie o wykonanie kary śmierci na rozważenie łagodzenia dowodów. McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 U.S. 433, 442, 110 S.Ct. 1227, 1233, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Dowody łagodzące obejmują wszelkie aspekty charakteru lub historii oskarżonego oraz wszelkie okoliczności przestępstwa, które oskarżony podaje jako podstawę do wydania kary niższej niż śmierć. Lockett przeciwko Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978). W związku z tym państwa nie mogą ograniczać rozważania przez skazanego jakiejkolwiek istotnej okoliczności, która mogłaby spowodować odmowę wymierzenia kary [śmierci]. McCleskey przeciwko Kemp, 481 U.S. 279, 306, 107 S.Ct. 1756, 1761, 95 L.Ed.2d 262 (1987).

Podkreśliliśmy również, że art. I ust. 16 Konstytucji Tennessee wymaga, aby ława przysięgłych nie była wykluczona z przesłuchania dowodów dotyczących pochodzenia, historii i charakteru oskarżonego oraz wszelkich okoliczności dotyczących przestępstwa, które mogą łagodzić karę śmierci. Odom, 928 SW2d w wieku 30 lat; Stan przeciwko Teague, 897 S.W.2d 248, 255 (Tenn.1995). Podobnie system ustawowy obowiązujący w chwili popełnienia tego przestępstwa przewidywał:

W postępowaniu skazującym można przedstawić dowody w każdej sprawie, którą sąd uzna za istotną dla wykonania kary i mogą one obejmować między innymi charakter i okoliczności przestępstwa; charakter oskarżonego, przeszłość i stan fizyczny; wszelkie dowody zmierzające do ustalenia lub obalenia okoliczności obciążających wymienionych w podpunkcie (i) poniżej; oraz wszelkie dowody zmierzające do ustalenia lub obalenia czynników łagodzących. Każdy taki dowód, który sąd uzna za mający wartość dowodową w kwestii kary, może zostać przyjęty.

Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(c)(1982)[obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c)(Supp.1996)]. Ustawa zawierała również określone ustawowe czynniki łagodzące, w tym wszelkie inne czynniki łagodzące, które wynikają z dowodów przedstawionych przez prokuraturę lub obronę na rozprawie w sprawie winy lub wyroku. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(j)(1982)[obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j)(Supp.1996)].

W świetle tych zasad kontrolnych uważamy, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, wyłączając pismo napisane do oskarżonego przez jego syna. Rodzina i młody syn pozwanego, którzy okazywali miłość i wsparcie, są prawdopodobnie związane z pochodzeniem i charakterem pozwanego i stanowią potencjalną podstawę, na której przysięgły może odmówić wymierzenia kary śmierci. Chociaż błąd konstytucyjny i niekonstytucyjny często się zaciera, to wyłączenie dowodów łagodzących potencjalnie podważa wiarygodność orzeczenia skazującego i jest błędem konstytucyjnym. Zob. Skipper przeciwko Karolinie Południowej, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Zatem na państwie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​błąd nie miał wpływu na werdykt, a zatem był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. Satterwhite przeciwko Teksasowi, 486 U.S. 249, 258, 108 S.Ct. 1792, 1798-1799, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

Z przeglądu akt wynika, że ​​istota wykluczonych dowodów została przedstawiona ławie przysięgłych w innych formach. Pozwany zeznał, że miał ośmioletniego syna, który odwiedzał go co trzy do pięciu miesięcy. Do dowodów łagodzących wprowadzono zdjęcie oskarżonego z synem. Na podstawie tych dowodów sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że może uznać fakt, iż oskarżony ma małoletniego syna za nieustawowy czynnik łagodzący. ⁹ W związku z tym dochodzimy do wniosku, że błąd w wykluczeniu tego dowodu nie wpłynął na werdykt ławy przysięgłych i był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość.

ANALIZA PROPORCJONALNOŚCI

Oskarżony twierdzi, że jego kara jest nieproporcjonalna do kary wymierzonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę charakter przestępstwa i oskarżonego. Ustawowy przegląd porównawczy proporcjonalności, którego musimy dokonać zgodnie z Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4)(1982) [obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(4)(Supp.1996)], zakłada się, że kara śmierci nie jest nieproporcjonalna do przestępstwa w tradycyjnym sensie [i] zamiast tego ma na celu zbadanie, czy kara jest mimo wszystko niedopuszczalna w konkretnym sprawy ze względu na nieproporcjonalność kary wymierzonej innym skazanym za to samo przestępstwo. Stan przeciwko Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997) (cytat, Pulley przeciwko Harris, 465 U.S. 37, 42, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984)). Chociaż nie jest to wymagane przez konstytucję, kontrola porównawcza proporcjonalności służy jako dodatkowe zabezpieczenie przed arbitralnym lub kapryśnym wyrokiem. Bland, 958 SW2d w 663; patrz Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 Wyd. 2d 859 (1976).

W sprawie Bland zidentyfikowaliśmy dwa podejścia do ustawowego porównawczego przeglądu proporcjonalności: metodę częstotliwości, która wykorzystuje analizę statystyczną w celu zidentyfikowania różnych czynników prowadzących do nałożenia kary śmierci oraz częstotliwość, z jaką kara jest nakładana w podobnych okolicznościach; oraz metodę poszukiwania precedensu, która porównuje przedmiotową sprawę z innymi sprawami, w których oskarżeni zostali skazani za te same lub podobne przestępstwa. Konsekwentnie stosujemy metodę precedensową w ramach naszego ustawowego schematu, a metoda ta, choć nie jest sztywna ani obiektywna, służy podstawowemu celowi identyfikowania zdań błędnych. ID. o 665.

Chociaż żadne przestępstwa nie są dokładnie takie same w obowiązującej puli spraw, tj. tych, w których odbywa się rozprawa w sprawie kary śmierci, zidentyfikowaliśmy wiele czynników do rozważenia w odniesieniu do przestępstwa: (1) środki śmierci; (2) sposób śmierci (np. gwałtowna, pokrętna itp.); (3) motyw zabójstwa; (4) miejsce śmierci; (5) podobieństwo okoliczności ofiar, w tym wiek, stan fizyczny i psychiczny oraz sposób traktowania ofiar podczas zabójstwa; (6) brak lub obecność premedytacji; (7) brak lub obecność prowokacji; (8) brak lub obecność uzasadnienia; oraz (9) szkody i skutki dla ofiar zmarłych. ID. w 667. Zidentyfikowaliśmy również czynniki, które należy wziąć pod uwagę w odniesieniu do konkretnego oskarżonego: (1) wcześniejsza karalność lub wcześniejsza działalność przestępcza oskarżonego; (2) wiek, rasa i płeć pozwanego; (3) stan psychiczny, emocjonalny lub fizyczny oskarżonego; (4) udział lub rola oskarżonego w zabójstwie; (5) współpraca pozwanego z organami; (6) wyrzuty sumienia pozwanego; (7) wiedza oskarżonego o bezradności ofiary (ofiar); oraz (8) zdolność pozwanego do rehabilitacji. ID. o 667.

Tutaj środkiem śmierci było uduszenie więzadła, a sposób śmierci, jak twierdziliśmy, był pokrętny w okolicznościach obciążających w Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). Motywacją do zabójstw było obrabowanie ofiar i włamanie do ich domu. Ofiara została obudzona w środku nocy, umieszczona w szafie, podczas gdy jej mąż został uduszony, dwukrotnie zgwałcony przez dwóch sprawców, a następnie sama została uduszona. Istniały liczne dowody na to, że zbrodnie zostały zaplanowane z wyprzedzeniem i nie było prowokacji ani uzasadnienia dla przestępstw. Chociaż oskarżony, który w momencie popełnienia przestępstw miał 19 lat, nie był karany, niewiele było dowodów na jego stan psychiczny, emocjonalny lub fizyczny w czasie popełnienia przestępstwa. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony odegrał główną rolę w planowaniu i wykonywaniu przestępstw.

Analiza precedensu w sprawach dotyczących podobnych morderstw i oskarżonych pokazuje, że kara śmierci nie jest arbitralna ani nieproporcjonalna. W sprawie State przeciwko Hodges, powyżej, pozwany, decydując się na obrabowanie ofiary, związał ją i przykuł kajdankami do łóżka, podczas gdy on przetrząsał jego mieszkanie. Po omówieniu, czy zabić ofiarę, oskarżony udusił ją na śmierć. Tak jak w tym przypadku, jednym z czynników obciążających znalezionym przez ławę przysięgłych było to, że zabójstwo było ohydne, okrutne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury. Chociaż istniały dwa inne czynniki obciążające, istniały również obszerne dowody psychologiczne w celu złagodzenia: oskarżony miał antyspołeczne zaburzenie osobowości i został zgwałcony jako dziecko. Uznaliśmy, że kara nie była nieproporcjonalna. 944 SW2d w 358-59.

W sprawie State przeciwko Brimmer, powyżej, oskarżony przykuł ofiarę kajdankami do drzewa i udusił ją na śmierć za pomocą drucianego węzła. Został skazany na śmierć wyłącznie dlatego, że zabójstwo miało miejsce w trakcie przestępstwa. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(i)(7)(1982) [obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7)(1991)]. Istniały istotne dowody łagodzące wskazujące, że oskarżony miał zaburzenie osobowości typu borderline, które skutkowało impulsywnym i nieprzewidywalnym zachowaniem. Uznaliśmy jednak, że dowody były wystarczające, aby stwierdzić, że pojedynczy czynnik obciążający przeważał nad czynnikami łagodzącymi oraz że kara zastosowana do pozwanego na podstawie faktów i okoliczności sprawy nie była nieproporcjonalna. 876 SW2d w wieku 88 lat.

W sprawie State przeciwko Keen, powyżej, oskarżona została skazana na karę śmierci za zgwałcenie ośmioletniej ofiary, a następnie uduszenie jej sznurowadłem. Dowody wskazywały, że ofiara mogła być nieprzytomna w ciągu kilku sekund, ale zmarła w ciągu kilku minut. Ława przysięgłych stwierdziła trzy czynniki obciążające: ofiara miała mniej niż dwanaście lat, zabójstwo było ohydne, okrutne lub okrutne, a zabójstwo miało miejsce podczas przestępstwa. Oskarżony przedstawił dowody na zespół stresu pourazowego i zaburzenia osobowości zależnej, a także dowody dobrego zachowania w więzieniu. Chociaż sprawa została skierowana do ponownego aresztowania z powodu niezwiązanej kwestii, stwierdziliśmy, że kara nie była nieproporcjonalna w stosunku do oskarżonego. 926 S.W.2d na 743. Zobacz także Stan przeciwko Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993), cert. zaprzeczono, 510 US 979, 114 S.Ct. 475, 126 L.Ed.2d 426 (1993) (kara śmierci nie jest nieproporcjonalna stosowana wobec oskarżonego, który dotkliwie pobił i udusił ofiarę); Stan przeciwko Teel, 793 S.W.2d 236 (Tenn.1990), cert. zaprzeczono, 498 U.S. 1007, 111 S.Ct. 571, 112 L.Ed.2d 577 (1990) (kara śmierci nie jest nieproporcjonalna, gdy ofiara doznała urazu szyi, w tym możliwego uduszenia); Stan przeciwko Coe, 655 S.W.2d 903 (Tenn.1983), cert. zaprzeczono, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984) (kara śmierci nie jest nieproporcjonalna, gdy oskarżony zgwałcił, dźgnął i udusił ofiarę).

Nasz precedens pokazuje również, że kara w tej sprawie nie jest arbitralna ani nieproporcjonalna tylko dlatego, że oskarżony miał 19 lat w momencie popełnienia przestępstwa. W sprawie Stan przeciwko Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), cert. zaprzeczono, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1577, 128 L.Ed.2d 220 (1994), 19-letni oskarżony zastrzelił 74-letnią ofiarę podczas napadu. Pozwany przedstawił dowody dobrej historii zatrudnienia i braku wcześniejszej karalności. Tak jak w niniejszej sprawie, ława przysięgłych nałożyła karę śmierci, uznając, że morderstwo było ohydne, potworne lub okrutne zgodnie z Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). W sprawie Stan przeciwko Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), cert. zaprzeczono, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed.2d 799 (1990), 21-letni oskarżony zaatakował ofiarę nożem i ofiara zmarła z powodu krwawienia wewnętrznego. Ława przysięgłych nałożyła karę śmierci na podstawie trzech czynników, w tym tego, że morderstwo było ohydne, okropne lub okrutne zgodnie z Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). W Bland, jak wyżej, 19-letni oskarżony ścigał, zastrzelił i zabił ofiarę. Ława przysięgłych wydała wyrok śmierci na podstawie tego, że morderstwo było ohydne, okrutne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub poważne fizyczne znęcanie się, wykraczające poza to, co było konieczne do spowodowania śmierci. Tenn.Kod Ann. § 39-13-204(i)(5). W każdym z tych przypadków uznaliśmy, że wyrok śmierci nie był ani arbitralny, ani nieproporcjonalny, pomimo młodości sprawców.

Głównym twierdzeniem pozwanego jest to, że jego kara była nieproporcjonalna, ponieważ jego współoskarżony otrzymał za popełnienie przestępstwa dożywocie. Rozbieżność w orzekaniu może istnieć, jeśli istnieje racjonalna podstawa decyzji ławy przysięgłych o nałożeniu kary śmierci na jednego sprawcę, a nie na drugiego. Stan przeciwko Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn.1989), cert. zaprzeczono, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed.2d 800 (1990); Stan przeciwko Poe, 755 S.W.2d 41, 49 (Tenn.1988), cert. zaprzeczono, 490 US 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L.Ed.2d 671 (1989); Stan przeciwko Carterowi, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986), cert. zaprzeczono, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Tutaj powiedzieliśmy w pierwszym odwołaniu w tej sprawie:

[t]y istniały wystarczające dowody na inne czynniki wspierające werdykt ławy przysięgłych, aby skazać Cauthern na karę śmierci i dożywotnie więzienie w Patterson, które umożliwiłyby temu Trybunałowi stwierdzenie, że wyrok śmierci nie został nałożony na Cauthern w żaden arbitralny sposób lub był nadmierna lub nieproporcjonalna do kary nałożonej w podobnych przypadkach.

Stan przeciwko Cauthern, 778 SW2d, 48 n. 1. Oskarżony wyraźnie był przywódcą popełnienia tej zbrodni; znał ofiary i planował przestępstwa. Zeznania Pattersona w postępowaniu skazującym wyrażały wyrzuty sumienia i, w przeciwieństwie do Cautherna, były zgodne z wersją przestępstw, którą przedstawił funkcjonariuszom śledczym. Patterson przedstawił obszerne dowody łagodzenia dotyczące jego służby wojskowej, pochodzenia i wsparcia rodziny. Podsumowując, istniały podstawy do różnych wyroków nałożonych przez ławę przysięgłych.

Podobnie, istniała dostrzegalna podstawa do nałożenia niższego kary w faktycznie podobnej sprawie Stan przeciwko Jamesowi Lloydowi Julianowi, II, nr 03C01-9511-CV-00371, 1997 WL 412539 (Tenn.Crim.App., 24 lipca , 1997, Knoxville). Tam oskarżony został skazany za morderstwo za uduszenie ofiary w trakcie porwania i gwałtu. Ława przysięgłych, po wydaniu wyroku skazującego, wydała wyrok dożywocia bez możliwości zwolnienia warunkowego. Pozwany, w przeciwieństwie do Cauthern w niniejszej sprawie, przedstawił w swojej obronie istotne dowody łagodzące. Psycholog kliniczny opisał historię nadużywania substancji, zaburzenia depresyjne i mieszane zaburzenie osobowości z cechami granicznymi. Istniały dowody na to, że oskarżony był wykorzystywany seksualnie jako dziecko i miał historię przemocy pod wpływem alkoholu i środków halucynogennych. Ten dowód łagodzący, jak również dowód faktyczny przestępstwa, odróżnia Juliana od niniejszej sprawy.

Chociaż żadne dwa przypadki nie są identyczne, nasz przegląd faktów i okoliczności tej sprawy, a także odpowiedni precedens, wskazuje, że kara śmierci została wymierzona w podobnych sprawach dotyczących gwałtu i uduszenia ofiary. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że kara śmierci nie jest ani arbitralna, ani nieproporcjonalna, jak zastosowano w tej sprawie. Zobacz Tenn.Code Ann. § 39-2-06(c)(1)(1982)[obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(1991 i Supp.1996)].

WNIOSEK

Rozważyliśmy błędy zarzucane przez pozwanego i ustaliliśmy ponad wszelką wątpliwość, że żaden z nich nie wydaje się mieć wpływu na postępowanie karne. W odniesieniu do kwestii, które nie zostały szczegółowo omówione w niniejszym dokumencie, potwierdzamy dokładną i dobrze uzasadnioną decyzję Sądu Apelacyjnego Karnego, autorstwa sędziego Davida H. Wellesa, do której przyłączyli się sędzia David G. Hayes i sędzia Cornelia A. Clark. Odpowiednie fragmenty tej opinii są publikowane poniżej jako załącznik. Zatwierdza się wyrok śmierci na skutek porażenia prądem. Wyrok śmierci zostanie wykonany zgodnie z ustawą z dnia 23 czerwca 1998 r., chyba że Sąd lub inne właściwe władze postanowią inaczej.

Koszty tego odwołania opodatkowane są na rzecz pozwanego, za który może wydać egzekucję.

DODATEK

W Sądzie Apelacyjnym w Tennessee
W JACKSONIE

SESJA LIPIEC 1996

Stan Tennessee, Appellee, kontra Ronnie Michael Cauthern, wnoszący odwołanie.

C.C.A. nr 02C01-9506-CC-00164

Hrabstwo Gibson (przeniesione z hrabstwa Montgomery) Honorowy Dick Jerman, Jr. (wyrok – kara śmierci)

Dla Apelującego

Hugh Reid Polska, Jr.

ul. Franklina 408

Clarksville, TN 37040

Robert T. Bateman

221 Południowa Trzecia Ulica

Clarksville, TN 37040

Dla Apelowanego

Charles W. Burson

Prokurator Generalny i Reporter

450 James Robertson Pkwy.

Nashville, TN 37243-0493

Clayburn Peeples

Prokurator Generalny Okręgowy

109 E. Pierwsza Ulica

Trenton, TN 38382

John Carney

Prokurator Generalny Okręgowy

Franklin Street 204, Apartament 200

Clarksville, TN 37040

Steve Garrett

Zastępca Prokuratora Generalnego Rejonowego

Franklin Street 204, Apartament 200

Clarksville, TN 37040

OPINIA ZŁOŻONA: 2 grudnia 1996 r.

PRZYZNANO KARA ŚMIERCI

DAVID H. WELLES

SĘDZIA

OPINIA

KONSTYTUCJONALNOŚĆ SZCZEGÓLNIE OBRAŹLIWEGO, OKRUTNEGO LUB OKRUTNEGO POGRAWACZA

Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że język okoliczności obciążającej stwierdzonej w sekcji 39-13-204(i)(5) kodeksu stanu Tennessee jest zbyt niejasny, aby spełnić standardy konstytucyjne. Ta obciążająca okoliczność może zostać nałożona w kontekście kary śmierci, jeśli ława przysięgłych ustali ponad wszelką wątpliwość, że morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne, ponieważ obejmowało tortury lub poważne fizyczne znęcanie się, wykraczające poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci. ID. Ponadto wnoszący odwołanie twierdzi, że definicje pojęć w statucie wydane przez sąd pierwszej instancji również są zbyt niejasne. Ostatnio Sąd Najwyższy odniósł się do tej kwestii w Odomie. Sąd podtrzymał ważność okoliczności obciążającej w ramach ataków konstytucyjnych. Zobacz Odom, 928 SW2d w 25-26. W związku z tym kwestia wnoszącej odwołanie jest bezpodstawna.

WSTĘP NA WIDEO

Wnoszący odwołanie twierdzi, że sędzia procesowy nadużył swojej dyskrecji, dopuszczając jako dowód taśmę wideo przedstawiającą miejsce zbrodni. W szczególności wnoszący odwołanie twierdzi, że te fragmenty taśmy przedstawiające funkcjonariuszy przewracających ciała na plecy w celu uzyskania widoku z przodu były wysoce zapalne i nieistotne. Wnoszący odwołanie przywiązuje dużą wagę do tego, że sędzia pierwotny usunął z punktu widzenia ławy przysięgłych na etapie procesu winy te sceny przedstawiające poruszanie się ciał. W odpowiedzi władze stanowe argumentują, że nagranie miało na celu pokazanie ohydnego, potwornego lub okrutnego charakteru przestępstwa.

Dopuszczalność odpowiednich taśm wideo z miejsca zbrodni i ofiar od dawna pozostaje w sferze uznania sędziego procesowego, a jego orzeczenie w sprawie dopuszczalności nie zostanie naruszone w apelacji bez wyraźnego wykazania nadużycia tej swobody. Stan przeciwko Bankom, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn.1978). Zobacz także, State przeciwko Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn.1994); Stan przeciwko Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn.1993). Co więcej, ostatnią tendencją jest przyznawanie większej swobody decyzji sędziego procesowego w sprawie dopuszczalności. Zobacz Banki, 564 SW2d w 949; Stan przeciwko Bailey, nr 01C01-9403-CC-00105, Dickson County, 1995 WL 424996 (Tenn.Crim.App., Nashville, 20 lipca 1995); trwała ondulacja. odwołanie odrzucone, id., (Tenn.1996).

Dowody są istotne, jeżeli wykazują tendencję do uczynienia istnienia jakiegokolwiek faktu, który ma znaczenie dla ustalenia działania, bardziej lub mniej prawdopodobnym, niż byłoby bez dowodów. Dziesięć R. Evid. 401. Jednakże odpowiednie dowody mogą zostać wykluczone, jeśli ich wartość dowodową jest znacznie przewyższająca niebezpieczeństwo nieuczciwego uprzedzenia, pomylenia kwestii lub wprowadzenia w błąd ławy przysięgłych. Dziesięć R. Evid. 403. Zgodnie z powyższym sąd pierwszej instancji powinien kierować się następującymi kwestiami przy ustalaniu dopuszczalności odpowiednich dowodów na taśmie wideo: dokładność i jasność nagrania wideo oraz jego wartość jako materiału dowodowego; czy film przedstawia znalezione ciało; adekwatność dowodów zeznań w odniesieniu faktów do ławy przysięgłych; oraz konieczność przedstawienia dowodów w celu ustalenia prima facie przypadku winy lub obalenia twierdzeń pozwanego. Banki, 564 SW2d w 951.

Przed rozprawą w sprawie tymczasowego aresztowania sędzia procesowy wysłuchał argumentów dotyczących dopuszczenia nagrania wideo i orzekł, że wartość dowodowa dowodów w odniesieniu do czynnika obciążającego przeważa nad jakimkolwiek niesprawiedliwym szkodliwym skutkiem. Sąd nakazał również wyłączenie dźwięku, aby uniknąć niewłaściwego wpływu komentarzy funkcjonariuszy. Zob. Stan przeciwko Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn.1993). Fragmenty taśmy wideo będące przedmiotem niniejszego apelu przedstawiają ujęcia z kamer ofiar. Te fragmenty przedstawiające ogólny układ domu i dowody włamania, choć prawdopodobnie nie mają znaczenia dla celów wydania wyroku, nie są przedmiotem sporu.

Obie ofiary znaleziono twarzą w dół. Ciało pana Smitha było owinięte kołdrą i klęczało na łóżku, a ciało pani Smith leżało nagie na podłodze. Film pokazuje zbliżenia obu ofiar w momencie ich odnalezienia. Nagranie pokazuje następnie funkcjonariuszy zdejmujących osłony z ciała pana Smitha, przewracając jego ciało na plecy i badając jego szyję, ręce i nogi. Wideo przybliża rany na szyi i twarzy. Podobnie, wideo pokazuje, jak funkcjonariusze zdejmują szalik z szyi pani Smith i odwracają jej ciało. Ponownie wideo przybliża rany na szyi i twarzy.

Oba ciała wykazują niebieskawy odcień skóry i ust, a także efekty sinienia i rigor mortis. Chociaż wnoszący odwołanie może mieć rację, twierdząc, że te pośmiertne cechy nie mają związku z żadnym aspektem ohydnego, potwornego lub okrutnego sprawcy, natura różnych ran na szyi wydaje się istotna. Każda ofiara została uduszona innym przedmiotem, a tym samym otrzymała różne rodzaje śladów uduszenia na szyi. Co więcej, jak wykazały zeznania biegłych, zdjęcia prawdopodobnie zadrapań paznokci wskazują, że ofiary próbowały uwolnić ucisk z szyi. Ze względu na pozycję, w której znaleziono ofiary, funkcjonariusze musieli odwrócić ciała w celu zbadania ran na szyi. Jak stwierdził patolog sądowy, niebieskawy kolor skóry, czyli sinica, jest naturalną konsekwencją tego typu zabijania. Sztywność ciał wynikająca ze stwardnienia pośmiertnego jest również powszechna po śmierci i sama w sobie nie jest tak zapalna. Zob. Stan przeciwko Bigbee, 885 SW2d 797, 807 (Tenn.1994). Jak zauważył sąd pierwszej instancji, chociaż stan ciał nie jest w żaden sposób przyjemny, nie jest to tak makabryczne, jak: ․ wstrząsnąć sumieniem sądu lub ławy przysięgłych.

Uważamy, że filmy miały znaczenie dla ustalenia przez ławę przysięgłych, czy morderstwa były szczególnie ohydne, okropne czy okrutne. Dochodzimy do wniosku, że wartość dowodowa taśmy wideo przeważa nad jakimkolwiek niesprawiedliwym szkodliwym skutkiem, a zatem sędzia procesowy działał właściwie. W przeciwieństwie do argumentu wnoszącego odwołanie, fakt, że sędzia tymczasowo aresztowany pozwolił na pokazanie większej ilości materiału wideo niż sędzia pierwszego procesu, nie ma znaczenia dla dochodzenia Trybunału w tej sprawie. Pierwotne orzeczenie sędziego opierało się częściowo na pokazaniu nagrania wideo w fazie winy w procesie, a nie w fazie skazywania. Ten problem jest bezpodstawny.

DOWODY NIEPOWIĄZANYCH PRZESTĘPSTW

Wnoszący odwołanie twierdzi również, że odwracalny błąd wystąpił, gdy państwo przedstawiło dowody dotyczące innego rabunku, za który wnoszący odwołanie został osądzony i uniewinniony. W odpowiedzi państwo twierdzi, że wnoszący odwołanie zrezygnował z tej kwestii, ponieważ zezwolił na wprowadzenie dowodów i odrzucił propozycję sądu dotyczącą instrukcji leczniczej.

Wnoszący odwołanie został pierwotnie oskarżony w tej sprawie w ośmiu zarzutach. Trzy z tych zarzutów dotyczyły przestępstw niezwiązanych z incydentem w rezydencji Smithów i zostały one odcięte od aktu oskarżenia. Wnoszący odwołanie został następnie osądzony i uniewinniony w tych trzech zarzutach. Przed ponownym wydaniem wyroku sędzia procesowy przychylił się do wniosku wnoszącego odwołanie o zachowanie odrębnych zarzutów od ławy przysięgłych i ostrzegł państwo, że może nastąpić mistrial, jeśli pojawią się dowody na ich istnienie.

Podczas dowodu Stanowego na rozprawie, Stanowe zwróciło się do detektywa Charlesa Dentona o przełożenie jednego z oświadczeń wnoszącego odwołanie na dowód. Oświadczenie to uzyskano podczas pierwszego przesłuchania wnoszącego odwołanie w dniu 12 stycznia 1987 r. Wnoszący sprzeciw sprzeciwił się wprowadzeniu tego oświadczenia, ponieważ nie było to dosłowne nagranie rozmowy między funkcjonariuszem a wnoszącym odwołanie, lecz zawierało adnotacje detektywa Dentona. z wywiadu. Sąd odrzucił sprzeciw i zezwolił ławie przysięgłych na zapoznanie się z kopiami zeznania, podczas gdy funkcjonariusz odczytywał je na głos na trybunie. W tym oświadczeniu pojawia się następujące pytanie i odpowiedź: Pytanie-Czy wiesz, kto dokonał napadu z bronią w ręku na Hornbuckle 66? Odpowiedź-Nie. Odniesienie to dotyczyło jednego z trzech zarzutów, od których wnoszący odwołanie został uniewinniony. Po odczytaniu tej części oświadczenia wnoszący odwołanie zgłosił kolejny sprzeciw. Sąd poinformował świadka, aby nie czytał kolejnego pytania w zeznaniu dotyczącym napadu na Hornbuckle. Wnoszący odwołanie zgłosił się jednak do procesu, ponieważ ława przysięgłych w rzeczywistości czytała razem z funkcjonariuszem i mogła zobaczyć następne pytanie: Pytanie – Czy wiesz, czy Joe popełnił [sic] kradzież z włamaniem z Patem? Odpowiedź – tak myślę. Sąd odrzucił wniosek o mistrial i nastąpiła następująca wymiana zdań: Sąd – Jakie instrukcje sugerujesz, abym udzielił? ja [Prawo Apelanta] – Po prostu zajmiemy się wnioskiem o mistrial.

Ta sytuacja jest bardzo podobna do tej w sprawie State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994). W sprawie Smith jeden ze świadków stanowych odniósł się do wcześniejszego pobytu oskarżonego w więzieniu. Oskarżony wystąpił o mistrial, czemu sąd zaprzeczył. Sąd jednak wydał ławie przysięgłych polecenie lecznicze, aby zignorować zeznanie i nie rozważać go w żadnym celu. ID. w 923. Sąd Najwyższy uznał, że musi przyjąć, że ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji sądu pierwszej instancji. ID. Co więcej, Trybunał zauważył, że biorąc pod uwagę zapis jako całość w tej wielkiej sprawie, oświadczenie, choć niewłaściwe, nie mogło wywrzeć negatywnego wpływu na ławę przysięgłych. ID. (powołując się na T.R.A.P. 36(b)). Podobnie w sprawie State przeciwko Harris, 839 S.W.2d 54, 72 (Tenn.1992) (powołując się na T.R.A.P. 36(b)), Sąd Najwyższy, rozważając wpływ oświadczeń dotyczących wcześniejszej działalności przestępczej na werdykt ławy przysięgłych w sprawie kapitałowej stwierdził, że dopuszczenie dowodów było nieszkodliwe ponad wszelką wątpliwość w kontekście całości akt. Zobacz także Stan przeciwko Baker, 751 S.W.2d 154, 164 (Tenn.Crim.App.1987); Stan przeciwko Lawsonowi, 695 S.W.2d 202, 204 (Tenn.Crim.App.1985).

Decyzje w wyżej cytowanych sprawach opierały się częściowo na założeniu sądu apelacyjnego, że ława przysięgłych zastosowała się do instrukcji leczniczej sądu pierwszej instancji dotyczącej niedopuszczalnych dowodów. W przedmiotowej sprawie sąd pierwszej instancji nie wydał instrukcji leczniczej. Jednakże, jak zauważa państwo, wnoszący odwołanie odmówił przyjęcia propozycji sądu pierwszej instancji dotyczącej wydania takiego polecenia. Decyzje w cytowanych opiniach również opierały się na uzasadnieniu T.R.A.P. 36(b): Ostateczny wyrok, od którego dostępne jest zadośćuczynienie i w inny sposób właściwy, nie może zostać uchylony, chyba że, biorąc pod uwagę całą historię, błąd dotyczący istotnego prawa najprawdopodobniej nie wpłynąłby na wyrok lub spowodowałby szkodę dla procesu sądowego. Pierwsza część tej samej zasady stanowi, w odpowiedniej części, że żadne z postanowień tej zasady nie może być interpretowane jako wymagające przyznania ulgi stronie odpowiedzialnej za błąd lub która nie podjęła jakiegokolwiek działania, które było rozsądnie dostępne, aby zapobiec lub unieważnić szkodliwe skutki błędu. PUŁAPKA. 36 lit.

W związku z tym, chociaż sąd pierwszej instancji wydawał się skłonny do rozpatrzenia wniosku o pouczenie, wnoszący odwołanie odmówił zarekomendowania pouczenia i zamiast tego zdecydował się wystąpić ze swoim wnioskiem o mistrial. Z protokołu wynika, że ​​wnoszący odwołanie miał również możliwość zapoznania się z oświadczeniem przed jego wprowadzeniem i nie sprzeciwił się niewłaściwym odesłaniom. ¹ Wierzymy, że naszą decyzję w tym przypadku reguluje Reguła 36(a). Co więcej, biorąc pod uwagę, że cały zapis jest wymagany przez 36(b), uważamy, że błąd jest nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość. Niewłaściwe wypowiedzi były krótkie i biorąc pod uwagę kontekst, w jakim zostały wypowiedziane, nie dodały żadnego „nowego wymiaru do poglądu przysięgłych na [wnoszącego odwołanie]” . Stan przeciwko Harris, 839 S.W.2d 54, 72 (Tenn.1992) (cytuję za Stan przeciwko Carterowi, 714 S.W.2d 241, 247-48 (Tenn.1986)). Oświadczenia nie wiążą wnoszącego odwołanie z żadną inną działalnością przestępczą lub postępowaniem sądowym. Co więcej, przed rozprawą sędzia procesowy stwierdził, że mistrium może być uzasadnione, jeśli zostaną wprowadzone jakiekolwiek niewłaściwe dowody dotyczące wcześniejszych uniewinnień. Skoro uchylił wniosek wnoszącego odwołanie, sędzia musiał być przekonany, że z tych niewłaściwych oświadczeń nie wynika żadne uprzedzenie. Zgadzamy się. Ta kwestia jest zatem bezpodstawna.

DOPUSZCZENIE TRANSKRYPTU ZAREJESTROWANEGO OŚWIADCZENIA

Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że dopuszczenie przez sąd transkrypcji zeznania nagranego na taśmie jako materiału dowodowego było odwracalnym błędem, podczas gdy Państwo nie było w stanie przedstawić oryginalnego nagrania. Państwo argumentuje, że oryginał zaginął, a transkrypcja została prawidłowo dopuszczona na podstawie wyjątku od zasady najlepszego dowodu.

Dowody, o których tu mowa, to zapis nagranego na taśmę dowodu przesłuchania pomiędzy wnoszącym odwołanie a detektywami Dentonem i Griffym. W pierwszej bezpośredniej apelacji w tej sprawie Sąd Najwyższy uchylił karę śmierci na podstawie niewłaściwego wprowadzenia części przesłuchania. Zgodnie z opinią Sądu Najwyższego ta część wypowiedzi nie została przedstawiona na rozprawie tymczasowej. W areszcie, zredagowany transkrypcja została wczytana do dowodów, w których pominięto jakąkolwiek wzmiankę o Bretcie Pattersonie. W ramach swojej skargi, wnoszący odwołanie twierdzi, że został zmuszony do nie do utrzymania w sytuacji, w której musiał następnie wprowadzić niezredagowane fragmenty zeznania, które odnosiły się do udziału Pattersona.

Przed wprowadzeniem stenogramu do dowodów, między stronami i sędzią odbyła się dyskusja na temat miejsca pobytu oryginalnego nagrania. Najwyraźniej taśma została zgubiona lub zgubiona przez Sąd Najwyższy w czasie wcześniejszego postępowania. Sędzia procesowy wydał następujące orzeczenie:

W porządku. A Sąd Najwyższy Tennessee już to widział. Została poświadczona przez Sąd Procesowy w hrabstwie Montgomery i Sąd Najwyższy Tennessee. Pozwolę im przeczytać fragment, który Sąd Najwyższy uznał za dopuszczalny ․ Jako funkcjonariusz Sądu mówię, że [stan] właściwie przepisał to z oryginalnych taśm, a mimo twojego sprzeciwu i po odnotowaniu twojego wyjątku, pozwolę na jego przyznanie ․ Tyle, że taśma już zniknęła i została zgubiona przez Sąd Najwyższy Tennessee ․ i zakładam, że ten zapis ․ jest właściwe.

Zgodnie z protokołem przed Trybunałem, transkrypcja nagranego przesłuchania została poświadczona i przedstawiona na pierwotnym rozprawie w tej sprawie. Zobacz także Stan przeciwko Cauthern, 778 S.W.2d 39, 41 (Tenn.1989). Podczas tego procesu sędzia procesowy nakazał państwu zredagowanie tych fragmentów zeznania, które odnosiły się do Pattersona przed wprowadzeniem zeznania. Ponadto aresztowany sędzia procesowy przyznał, że nagrane nagranie zostało utracone. Reguła 1004 Tennessee Rules of Evidence stanowi, że inne dowody oryginalnego nagrania są dopuszczalne, jeśli oryginał został zgubiony lub zniszczony. W związku z tym wprowadzenie transkrypcji było prawidłowe.

Twierdzenie wnoszącego odwołanie, że został pokrzywdzony przez wprowadzenie zarówno zredagowanych, jak i niezredagowanych transkrypcji, nie ma również żadnego uzasadnienia. Wnoszący odwołanie wydaje się sugerować, że dowody zredagowanego oświadczenia kładły nadmierny nacisk na jego udział w zbrodniach. Jednak sędzia procesowy pozwolił świadkowi ponownie zająć stanowisko i wczytać niezredagowane fragmenty do dowodów. Wszelkie szkody wyrządzone przez zredagowane oświadczenie zostały więc naprawione dodatkowymi dowodami. W związku z tym ta kwestia jest bezpodstawna.

NIEUSTAWOWE OKOLICZNOŚCI ŁAGODZĄCE

Wnoszący odwołanie twierdzi, że sędzia procesowy powinien był poinstruować ławę przysięgłych, że mógł uznać za czynniki łagodzące fakt, że współoskarżony otrzymał karę dożywocia oraz że skarżący był wzorowym więźniem i pomagał innym w więzieniu i poza nim. Państwo argumentuje, że ani stanowa, ani federalna konstytucja nie wymagają, aby sędzia pouczał ławę przysięgłych o nieustawowych okolicznościach łagodzących.

Sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych o następujących ustawowych okolicznościach łagodzących: 1) skarżący nie ma znaczącej historii kryminalnej; 2) zabójstwo zostało popełnione, gdy wnoszący odwołanie znajdował się pod wpływem skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych; 3) młodość wnoszącego odwołanie w chwili popełnienia przestępstwa; 4) zdolność wnoszącego odwołanie do uznania bezprawności swojego postępowania lub dostosowania swojego postępowania do wymogów prawa została znacznie osłabiona w wyniku choroby psychicznej lub defektu albo zatrucia, które nie wystarczały do ​​ustalenia obrony z mocy prawa ale które znacząco wpłynęły na jego osąd poprzez spożycie narkotyków; oraz 5) wszelkie inne dowody łagodzące, które podnoszą dowody. Sędzia poinstruował również ławę przysięgłych o następujących okolicznościach pozaustawowych: 1) wnoszący odwołanie był w chwili popełnienia przestępstwa przedsiębiorczym młodym mężczyzną; 2) wnoszący odwołanie ma małoletnie dziecko; oraz 3) wnoszący odwołanie pozostaje w związku małżeńskim. Sędzia odmówił jednak poinstruowania ławy przysięgłych, że Patterson otrzymał dożywocie, skarżący był wzorowym więźniem, a skarżący pomagał innym w więzieniu.

W sprawie State przeciwko Odom Sąd Najwyższy odniósł się ostatnio do kwestii instrukcji dotyczących nieustawowych łagodzących na podstawie ustawy o karze śmierci, znowelizowanej w 1989 r. Chociaż Trybunał uznał, że sąd pierwszej instancji nie jest konstytucyjnie upoważniony do pouczania ławy przysięgłych o nieustawowych czynnikach łagodzących, Sąd zinterpretował poprawki z 1989 r., patrz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Supp.1995), aby wymagać od sędziego udzielenia ławie przysięgłych konkretnych instrukcji dotyczących okoliczności łagodzących podniesionych w dowodach. Zobacz Odom, 928 SW2d w 29-30. W swojej dyskusji Trybunał przyznał jednak również, że zgodnie z prawem takim, jakie istniało wcześniej, zob. § 39-13-203(e) (1982), nie było żadnego przepisu ustawowego wymagającego, aby sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych konkretnie na temat nieustawowych łagodzących :

[Jedyne obowiązkowe instrukcje w odniesieniu do okoliczności łagodzących są takie, że te ustawowe okoliczności, które są podnoszone przez dowody, są wyraźnie obciążone, a ława przysięgłych musi zostać poinformowana, że ​​zważy i rozważy wszelkie inne fakty lub okoliczności, które zostały podniesione przez dowody, które uznają za okoliczności łagodzące, przy ustalaniu, które okoliczności obciążające lub łagodzące przeważają nad innymi.

Odom, 928 S.W.2d w wieku 29 lat (cytując State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985)). Zobacz także Stan przeciwko Cazes, 875 S.W.2d 253, 268 (Tenn.1994); Stan przeciwko Smith, 857 S.W.2d 1, 15 (Tenn.1993); Stan przeciwko Wright, 756 S.W.2d 669, 674 (Tenn.1988); Stan przeciwko królowi, 718 S.W.2d 241, 249 (Tenn.1986).

Sędzia procesowy w tej sprawie poinstruował ławę przysięgłych na temat prawa regulującego okoliczności łagodzące, zmienionego w 1989 r. Zobacz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Supp.1995). ^dwa Sędzia poinstruował również ławę przysięgłych o trzech konkretnych nieustawowych czynnikach łagodzących. Jak już wspomniano, przepisy ogólne § 39-11-112 oraz zasady przeciwdziałania retroaktywnemu stosowaniu ustaw nakazują ściganie przestępstwa popełnionego na podstawie uchylonej lub zmienionej ustawy na podstawie tej ustawy, chyba że nowa ustawa przewiduje łagodniejszą karę. Zobacz Stan przeciwko Smith, 893 S.W.2d 908, 919 (Tenn.1994); Stan przeciwko Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Zmiany w tych sekcjach ustawy o karze śmierci, które dotyczą okoliczności łagodzących, nie dotyczą jednak kar niższych.

W związku z tym sędzia procesowy nie był zmuszony pouczać ławę przysięgłych o szczególnych nieustawowych czynnikach łagodzących i powinien był poinstruować ławę przysięgłych zgodnie z prawem, jakie istniało w momencie popełnienia przestępstwa. Ponieważ jednak instrukcje dotyczące kilku nieustawowych okoliczności łagodzących działały na korzyść wnoszącego odwołanie, wszelkie błędy w działaniach sądu pierwszej instancji były nieszkodliwe. Zob. przypis 3 powyżej. Ponadto, ponieważ dotychczasowe prawo nie wymagało od sędziego pouczenia o nieustawowych okolicznościach łagodzących, odmowa sędziego procesowego pouczenia o żądanych czynnikach łagodzących, o których mowa, była słuszna. Ta kwestia jest zatem bezpodstawna.

KOMPETENCJE JURARA PREPERSONA

Wnoszący odwołanie twierdzi następnie, że niemożność odczytania przez sędziego przysięgłego formularza wyroku bez pomocy sędziego procesowego skutecznie odmówiła mu prawa do bezstronnego ławy przysięgłych. W szczególności wnosząca odwołanie sugeruje, że skoro przewodnicząca miała trudności z głośnym odczytaniem wyroku na posiedzeniu jawnym, prawdopodobnie napotkała trudności w zrozumieniu wskazówek prawnych zawartych w pisemnych zarzutach. Państwo twierdzi, że chociaż przewodnicząca miała pewne trudności z odczytaniem formularza wyroku, w protokole nie ma dowodów, które wskazywałyby, że nie mogła zrozumieć wypowiedzi ustnych zarzutów przedstawionych przez sędziego.

Sędzia procesowy odczytał zarzuty ławie przysięgłych na posiedzeniu jawnym, zanim pozwolił im przejść na emeryturę. Gdy ława przysięgłych wróciła z obrad, nastąpiła następująca wymiana:

TRYBUNAŁ: W porządku. Poproszę o przeczytanie tego dla mnie, jeśli zechcesz. Co do pierwszego aktu oskarżenia, który dotyczy zabójstwa Patricka Smitha, jaki jest twój werdykt?

SM. VALERIE CLARK: Dożywocie. My, jury-

TRYBUNAŁ: Czy przeczytasz to – przeczytaj to dla mnie?

SM. CLARK: My, ława przysięgłych, dobra, co to jest?

TRYBUNAŁ: Jednogłośnie.

SM. CLARK: Jednogłośnie określ, że jeden-

TRYBUNAŁ: ustawowy.

SM. CLARK: Ustawowe.

TRYBUNAŁ: Irytujące.

SM. CLARK: Irytujące-

TRYBUNAŁ: Okoliczności.

SM. CLARK: Okoliczności zostały udowodnione przez państwo ponad wszelką wątpliwość. My, ława przysięgłych, stwierdzamy zatem, że wyrokiem będzie dożywocie.

TRYBUNAŁ: I każdy z was umieścił na tym swoje nazwisko. Czy to prawda?

SM. CLARK: Tak.

TRYBUNAŁ: Co do drugiego zarzutu aktu oskarżenia, w którym zarzuca się śmierć Rosemary Smith, jaki jest twój werdykt?

SM. CLARK: Kara śmierci.

TRYBUNAŁ: Przeczytasz to dla mnie, proszę?

SM. CLARK: My, jury-

TRYBUNAŁ: Jednogłośnie.

SM. CLARK: Jednogłośnie stwierdzam, że następująca lista-lista-

TRYBUNAŁ: ustawowy.

SM. CLARK: Ustawowe.

TRYBUNAŁ: Irytujące.

SM. CLARK: Irytujące.

TRYBUNAŁ: Okoliczności.

SM. CLARK: Okoliczności-

TRYBUNAŁ: Czy chcesz to dla mnie wymienić? Czy możesz to przeczytać, proszę?

SM. CLARK: Morderstwo było szczególnie ludzkie-

TRYBUNAŁ: Ohydne.

SM. CLARK:-ohydny-

TRYBUNAŁ: Okropne.

SM. CLARK:-okropny i okrutny, w tym jest zaangażowany-

TRYBUNAŁ: Tortury.

SM. CLARK:-tortury-

TRYBUNAŁ: Albo poważnie…

SM. CLARK:-lub poważne nadużycie fizyczne wykraczające poza to, co jest konieczne do udowodnienia-

TRYBUNAŁ:-produkują śmierć.

SM. CLARK:-produkować śmierć.

TRYBUNAŁ: W porządku. Czy nadal będziesz czytać?

SM. CLARK: My, jury-

TRYBUNAŁ: Jednogłośnie.

SM. CLARK:-jednogłośnie uznają, że Państwo zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że okoliczności są-

TRYBUNAŁ: ustawowy.

SM. CLARK:-ustawowo-

TRYBUNAŁ: Irytujące.

SM. CLARK:-okoliczności lub okoliczności obciążające, tak że powyższe zestawienie przeważa nad innymi-

TRYBUNAŁ: Łagodzenie.

SM. CLARK: -okoliczności łagodzące. Dlatego my, ława przysięgłych, jednogłośnie stwierdzamy, że kara dla oskarżonego Ronnie-

TRYBUNAŁ: Cauthern.

SM. CLARK:-Cauthern będzie śmiercią.

TRYBUNAŁ: Proszę usiąść.

Sąd Najwyższy zajął się tą właśnie kwestią w sprawie Kirkendoll przeciwko Stanowi, 198 Tenn. 497, 281 S.W.2d 243 (1955), sprawie, w której orzeczono karę śmierci. Sąd uznał, że nie było błędem, że sędzia procesowy przyjął przysięgłego, który nie mógł odczytać pisemnych zarzutów przedstawionych przez sąd. ID. w 255. Sąd Najwyższy uzasadnił, co następuje:

Uważamy jednak, że inni jurorzy w razie potrzeby mogliby to przeczytać temu jurorowi, który nie mógł czytać w sali przysięgłych. Cel posiadania przed sobą pisemnych zarzutów ․ było powstrzymanie i powstrzymanie ławy przysięgłych przed ciągłym bieganiem tam i z powrotem do sądu, zmuszając sąd do naliczenia im różnych i różnych drobiazgów, o których mogli zapomnieć. Wydaje nam się, że dopóki ten pisemny zarzut jest w sali przysięgłych, są tam inni, którzy mogą przeczytać, że to zaspokoiłoby to pytanie. W konsekwencji to przypisanie musi zostać uchylone.

ID.

Wierzymy, że stanowisko i rozumowanie w Kirkendoll rozwiązuje problem, który przed nami stoi. Wnosząca odwołanie nie wskazała niczego w protokole poza trudnościami w odczytaniu formularza wyroku, co sugeruje, że pani Clark nie zrozumiała zarzutów ustnych przedstawionych przez sędziego. Wnoszący odwołanie nie wykazał również, że doznał jakichkolwiek uprzedzeń w wyniku umiejętności czytania pani Clark. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że ta kwestia jest bezpodstawna.

INDYWIDUALNE I Z SEKWESTEREM VOIR DIRE

Następnie wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając wniosek wnoszącego odwołanie o indywidualną i sekwestrowaną voir dire. W szczególności wnoszący odwołanie twierdzi, że potencjalni sędziowie mogli być świadomi stanu faktycznego tej sprawy przed rozprawą. Państwo twierdzi, że sąd pierwszej instancji działał właściwie.

Wnoszący odwołanie złożył wniosek przedprocesowy o zgodę na przeprowadzenie indywidualnego i zamaskowanego voir dire potencjalnych przysięgłych. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek. Podczas voir dire prokurator zadał m.in. następujące pytania:

Czy ktoś z was słyszał lub czytał coś o tej sprawie?

Czy ktoś z Was słyszał, jak ktoś wypowiadał się na temat tego, co powinno się stać w tej sprawie?

Będzie zeznanie, że ta zbrodnia miała miejsce w Clarksville w stanie Tennessee. Nawiasem mówiąc, jest to sprawa dwóch pielęgniarek wojskowych, męża Patricka Smitha i jego żony Rosemary. Zbrodnia ta miała miejsce albo w nocy 8 stycznia 1987 roku, albo we wczesnych godzinach rannych 9 stycznia. Pan i pani Smith – kapitan Smith i kapitan Smith byli kapitanami w armii – spali w domu, kiedy dwóch oskarżonych, Ronald Cauthern i jeszcze jeden mężczyzna, włamało się do ich domu, zaatakowało ich oboje, zgwałciło panią Smith, uduszone – to jest termin, którego możesz nie znać w tej chwili, ale jeśli zostaniesz wybrany na ławę przysięgłych, zrobisz to, zanim sprawa się skończy – i pozostawisz ich obu martwych. Czy ktoś z was kiedykolwiek słyszał coś o tej sytuacji?

Czy jest tu ktoś, kto uważa, że ​​nie może zapewnić oskarżonemu sprawiedliwego procesu?

Wszyscy przyszli jurorzy odpowiedzieli negatywnie na każde z tych pytań.

Indywidualny i sekwestrowany voir dire jest wymagany tylko wtedy, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, że przyszli przysięgli mieli kontakt z potencjalnie szkodliwym materiałem przed rozprawą. Stan przeciwko Howell, 868 S.W.2d 238, 247 (Tenn.1993); Stan przeciwko Harris, 839 S.W.2d 54, 65 (Tenn.1992). Decyzja o przyznaniu indywidualnego i zamaskowanego voir dire przyszłym przysięgłym należy do rozsądnego uznania sędziego procesowego, a decyzja ta nie zostanie uchylona w przypadku stwierdzenia oczywistego błędu. Howell, 868 SW2d w 247-48; Harris, 839 SW2d w wieku 65 lat.

Wnoszący odwołanie nie wykazał w przedmiotowej sprawie uchybienia wynikającego z odrzucenia jego wniosku przez sąd pierwszej instancji. Wszyscy potencjalni jurorzy wskazali, że nie znają faktów ani okoliczności tej sprawy. Fakt, że ława przysięgłych wiedziała, że ​​wnoszący odwołanie został już skazany za morderstwo pierwszego stopnia, wbrew twierdzeniom wnoszącego odwołanie, jest bez znaczenia w tej kwestii. Charakter postępowania w sprawie kapitałowej z konieczności stwarza sytuację, w której ławnicy skazujący zawsze będą znali ustalenie winy. Fakt, że była to rozprawa skarżąca, nie przedstawia żadnych istotnych różnic, zwłaszcza gdy ława przysięgłych nie wiedziała o wcześniejszym postępowaniu. W związku z tym stwierdzamy, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek wnoszącego odwołanie.

INSTRUKCJA MIŁOSIERDZIA

Wnoszący odwołanie twierdzi, że sąd pierwszej instancji powinien był poinstruować ławę przysięgłych, że może zalecić miłosierdzie podczas wydawania wyroku. Sąd Najwyższy stale podtrzymuje decyzję sądu pierwszej instancji w tym zakresie. Zob. Stan przeciwko Bigbee, 885 S.W.2d 797, 813-14 (Tenn.1994); Stan przeciwko Cazes, 875 S.W.2d 253, 269 n. 6 (dziesięć 1994); Stan przeciwko Hartmanowi, 703 S.W.2d 106, 119 (Tenn.1985); Stan przeciwko Melson, 638 S.W.2d 342, 366 (Tenn.1982). W związku z tym ta kwestia jest bezpodstawna.

DOWODY PODSTAWOWYCH PRZESTĘPSTW

Wnoszący odwołanie twierdzi również, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odrzucając jego wniosek o uniemożliwienie państwu przedstawienia dowodów na okoliczność włamania i gwałtu. Twierdzi, że dowody te nie dotyczyły okoliczności obciążających ani łagodzących, a zatem zostały niesłusznie przedstawione ławie przysięgłych. W odpowiedzi państwo twierdzi, że sąd pierwszej instancji działał właściwie.

Przed rozprawą wnoszący odwołanie złożył wniosek, aby uniemożliwić państwu przedstawienie dowodów na okoliczność włamania i gwałtu. Sędzia procesowy oddalił wniosek, stwierdzając:

Były to wszystkie dowody, które zostały pierwotnie przedstawione na pierwotnym procesie - na etapie winy w procesie i myślę, że ława przysięgłych jest uprawniona do wszystkich dowodów z fazy winy w procesie przy ustalaniu, jaka jest właściwa kara . Myślę, że to jest prawo. Nie sądzę, żeby sam gwałt mógł być okolicznością obciążającą, ale dowody gwałtu mogą być dowodem na okoliczność obciążającą, którą zarzucasz, iz tego powodu zamierzam pozwolić na wprowadzenie.

W swojej argumentacji przed Trybunałem wnoszący odwołanie wydaje się sugerować, że stanowisko Sądu Najwyższego w sprawie State przeciwko Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn.1992) kontroluje tę kwestię. Middlebrooks opowiada się za tezą, że państwo nie może polegać na podstawowym przestępstwie na poparcie okoliczności obciążającej, że morderstwo zostało popełnione jako popełnienie przestępstwa, kiedy wnoszący odwołanie został skazany za morderstwo. ID. na 346. W niniejszej sprawie jednak państwo starało się udowodnić istnienie tylko jednej okoliczności obciążającej, że morderstwo było ohydne, potworne lub okrutne. W ten sposób nie ma problemu z duplikacją, takiego jak w Middlebrooks. ID.

Co więcej, w sprawie State przeciwko Cazes, 875 S.W.2d 253, 270 (Tenn.1994), Sąd Najwyższy, przeprowadzając nieszkodliwą analizę błędów w Middlebrooks, stwierdził: Skazujący ławę przysięgłych może prawidłowo przesłuchać dowody dotyczące okoliczności przestępstwa. Zobacz także Stan przeciwko Smith, 893 SW2d 908, 925 (Tenn.1994). Jak sugerował sąd pierwszej instancji, ława przysięgłych musi mieć możliwość rozważenia okoliczności morderstwa, aby odpowiednio ustalić istnienie ohydnej, okrutnej lub okrutnej okoliczności obciążającej. Okoliczności morderstwa obejmują dowody odrębnych zbrodni. Sąd pierwszej instancji orzekł jednak, że państwo nie może poinformować ławy przysięgłych, że wnoszący odwołanie został skazany za włamanie i gwałt. Ponieważ uważamy, że sąd pierwszej instancji działał w tym zakresie właściwie, nie znajdujemy w tym żadnej zasługi.

WYKLUCZENIE POTENCJALNEGO JURORA

Wnoszący odwołanie utrzymuje, że sędzia procesowy popełnił odwracalny błąd, usprawiedliwiając potencjalnego przysięgłego swoimi poglądami na temat kary śmierci. Podczas voir dire przyszły juror poinformował prokuratora, że ​​nie sądzi, aby mógł żyć z nałożeniem kary śmierci. Następnie sędzia zapytał przyszłego przysięgłego, czy mógłby postępować zgodnie z prawem. W odpowiedzi stwierdził, że Pan podejmuje decyzję o śmierci i że nie sądził, że może nałożyć karę. Sędzia następnie zwolnił mężczyznę z ławy przysięgłych.

Obowiązujący standard dla ustalenia, czy przysięgły został właściwie usprawiedliwiony ze względu na jego przekonania o karze śmierci, został określony w sprawie Wainwright przeciwko Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985) i brzmi następująco: czy poglądy przysięgłego „uniemożliwiają lub znacząco utrudniają wykonywanie obowiązków przysięgłych zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą”. v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Sąd Najwyższy Tennessee przyjmuje standard Wainwright). Co więcej, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ten standard nie wymaga, aby stronniczość przysięgłych została udowodniona z „niewątpliwą jasnością”. Wainwright, 469 USA, 424, 105 S.Ct. w 852. Trybunał zauważył również, że należy zwrócić uwagę sędziemu procesowemu, który widzi i wysłuchuje przysięgłych. ID. w 426, 105 S.Ct. o 853.

Zgadzamy się, że odpowiedzi przyszłego przysięgłego sugerujące, że nie mógł on nałożyć kary śmierci, „uniemożliwiłyby lub znacznie utrudniłyby wykonywanie jego obowiązków jako przysięgłego zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą”. Id. w 424, 105 S.Ct. w 852. Zob. również, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Chociaż ta determinacja może nie być bezbłędnie jasna, nie musi być. Co więcej, jak orzekł Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, sędziemu procesowemu należy poświęcić wielką uwagę, który pozostaje z wyraźnym wrażeniem, że przyszły sędzia nie byłby w stanie wiernie i bezstronnie stosować prawa. Wainwright, 469 USA w 426, 105 S.Ct. na 853. Ustaleniom sędziego procesowego przyznaje się domniemanie słuszności, a na wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar ustalenia za pomocą przekonujących dowodów, że [te ustalenia były] błędne. Stan przeciwko Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989). Wnoszący odwołanie nie wywiązał się w tej sprawie ze swojego ciężaru.

Wnoszący odwołanie twierdzi również, że usprawiedliwianie potencjalnego przysięgłego z powodu jego przekonań religijnych jeszcze bardziej narusza konstytucyjne prawa wnoszącego odwołanie. Nasz Sąd Najwyższy orzekł, że ponieważ „poglądy przysięgłych na temat kary śmierci mogły mieć podłoże religijne, niekoniecznie przekształca test zlecony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie [Wainwright v. Witt] w testy religijne dla ․ [cele konstytucyjne]”. W związku z tym sprzeciw pana Williamsa wobec kary śmierci, choć prawdopodobnie oparty na religii, słusznie uczynił go niezdolnym do pełnienia funkcji przysięgłych. Sędzia procesowy działał właściwie, a zatem ta kwestia jest bezpodstawna.

DOPUSZCZENIE OŚWIADCZEŃ ODWOŁAJĄCEGO

Wnoszący odwołanie, powołując się na swoje stanowisko przedłożone podczas wstępnej apelacji bezpośredniej w tej sprawie, twierdzi, że sąd pierwszej instancji błędnie zezwolił na wprowadzenie oświadczeń wnoszącego odwołanie do dowodów. Sąd Najwyższy już wcześniej zajmował się tą kwestią w pierwotnej apelacji w tej sprawie. Zob. Stan przeciwko Cauthern, 778 S.W.2d 39 (Tenn.1989). Postępowanie w tej sprawie zostało oparte na stwierdzeniu Sądu, że część zeznań wnoszącego odwołanie została wprowadzona błędnie. ID. w wieku 47 lat. Podczas ponownego rozprawy sąd pierwszej instancji zastosował się do mandatu Sądu Najwyższego i wykluczył sporne części zeznania. W związku z tym, skoro Sąd Najwyższy zajął się już tą kwestią, argument wnoszącego odwołanie musi być chybiony.

KONSTYTUCYJNOŚĆ KARY ŚMIERCI

Wreszcie, wnoszący odwołanie twierdzi, że kara śmierci jest okrutną i niezwykłą karą, stanowiącą naruszenie konstytucji stanowych i federalnych. W bezpośrednim odwołaniu Sąd Najwyższy odrzucił ten argument. Zob. Stan przeciwko Cauthern, 778 S.W.2d 39, 47 (Tenn.1989). Podobnie Trybunał wielokrotnie podtrzymywał konstytucyjność kary śmierci w obliczu podobnych wyzwań. Zobacz Stan przeciwko Smith, 893 SW2d 908 (Tenn.1994); Stan przeciwko Brimmer, 876 SW2d 75 (Tenn.1994); Stan przeciwko Cazes, 875 SW2d 253 (Tenn.1994); Stan przeciwko Smith, 857 SW2d 1 (Tenn.1993); Stan przeciwko Blackowi, 815 SW2d 166 (Tenn.1991); Stan przeciwko Boyd, 797 SW2d 589 (Tenn.1990); Stan przeciwko Teel, 793 SW2d 236 (Tenn.1990); Stan przeciwko Thompsonowi, 768 SW2d 239 (Tenn.1989). W związku z tym ten argument jest bezpodstawny.

WNIOSEK

Po dokładnym przeanalizowaniu spraw i akt, które mamy przed sobą, zgodnie z sekcją 39-13-206(b) i (c) Kodeksu Tennessee, oraz z powodów podanych w niniejszym dokumencie, potwierdzamy wyrok śmierci wydany przez wnoszącego odwołanie. Dochodzimy do wniosku, że wyrok nie został nałożony w sposób arbitralny, dowody potwierdzają ustalenie przez ławę przysięgłych okoliczności obciążającej, a dowody potwierdzają ustalenie ławy przysięgłych, że okoliczność obciążająca przeważa nad okolicznościami łagodzącymi. Ponadto porównawcza kontrola proporcjonalności, uwzględniająca zarówno okoliczności przestępstwa, jak i charakter wnoszącego odwołanie, przekonuje nas, że kara śmierci nie jest ani wygórowana, ani nieproporcjonalna do kary orzekanej w podobnych sprawach. ³

W związku z tym orzeczenie sądu pierwszej instancji zostaje potwierdzone.

DAVID H. WELLES, SĘDZIA

ZGODZIĆ SIĘ:

DAVID G. HAYES, SĘDZIA

CORNELIA A. CLARK, SĘDZIA SPECJALNA

Zgadzam się w afirmacji wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia i wyroku śmierci w tej sprawie.

Chociaż błędem było obciążanie ławy przysięgłych poprawioną definicją okoliczności obciążających z 1989 r. (i) (5), jak stwierdziłem w sprawie State przeciwko Bushowi, 942 SW2d 489 (Tenn.1997), gdzie popełniono ten sam błąd:

Podczas gdy deprawacja umysłu, moim zdaniem, ma fatalny brak znaczenia, język ustawy z 1989 r., mówiący o poważnym znęcaniu się fizycznym, wykraczającym poza to, co jest konieczne do spowodowania śmierci, jest jasny i dostarcza znaczącego standardu określania, czy śmierć jest karą. Praktycznie rzecz biorąc, merytorycznym skutkiem błędu w tym przypadku było wyeliminowanie, a nawet skorygowanie niekonstytucyjnej części tej obciążającej okoliczności.

ID. w 526. W konsekwencji, jak u Busha, zgadzam się, że przekazanie ławie przysięgłych błędnej instrukcji nie stanowi podstawy do zmiany wyroku.

Dodatkowo, chociaż w niektórych wcześniejszych sprawach stwierdziłem, że dowody były niewystarczające, aby uznać tortury za okoliczność obciążającą, patrz np. Stan przeciwko Odomowi, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996); Stan przeciwko Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Tenn.1994) (Reid, J., zgadzający się i odrębny); Stan przeciwko Van Tran, 864 S.W.2d 465, 483 (Tenn.1993) (Reid, C.J., zgadzający się i odrębny); Stan przeciwko Black, 815 S.W.2d 166, 196 (Tenn.1991) (Reid, C.J., zgadzając się i sprzeciwiając się), fakty w tej sprawie potwierdzają stwierdzenie tortur. Tortury polegają na zadaniu przez sprawcę ofierze bólu. Nieuchronnie wiąże się to z zamiarem sprawcy spowodowania cierpienia ofiary wykraczającego poza ten, który jest konieczny do spowodowania śmierci. Stan przeciwko Hodges, 944 S.W.2d 346, 361-62 (Tenn.1997) (Reid, J., odrębne). Tutaj fakty pokazują, że Rosemary Smith została umieszczona w szafie, gdy jej mąż został zamordowany, a następnie dwukrotnie zgwałcona, zanim została uduszona. Dowody tortur w tym przypadku są znacznie większe niż w poprzednich przypadkach; w konsekwencji zgadzam się, że dowody potwierdzają sprawcę (i)(5).

Z powodów przedstawionych przez większość kara dożywotniego dożywocia nie ma zastosowania w tej sprawie; jednak nie zgadzam się, aby pozwany mógł odstąpić od nałożenia na ławę przysięgłych stosownego wyroku. Jeżeli przestępstwo morderstwa pierwszego stopnia zostało popełnione 1 lipca 1993 r. lub później, ustawa wyraźnie przewiduje, że ława przysięgłych określi, czy oskarżony zostanie skazany na karę śmierci, dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego lub dożywotniego pozbawienia wolności. Tenn.Kod Ann. § 39-13-204 (Supp.1996). Zwłaszcza w sprawach kapitałowych konstytucyjne prawa oskarżonego skazanego, a także interes państwa w sprawiedliwych wyrokach, wymagają, aby ławnicy otrzymywali dokładne pouczenie co do każdego możliwego wyroku za przestępstwo, pomimo przeciwnych woli oskarżonego.

Argument końcowy prokuratora był, jak dyskutowano w opinii większości, całkowicie niestosowny; jednak prawdopodobnie nie wpłynęło to na wyrok wydany w dowodach w protokole. Podobnie błędem było wykluczenie notatki sporządzonej do oskarżonego przez jego syna, a większość słusznie obciążyła państwo ciężarem udowodnienia, że ​​błąd nie miał wpływu na wyrok. Jak uzasadniono w opinii większości, biorąc pod uwagę dowody łagodzące dotyczące związku między pozwanym a jego synem, błąd był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość.

Chociaż wcześniej stwierdziłem, że kontrola proporcjonalności zastosowana przez Trybunał była niedostateczna zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym, w niniejszej opinii omówiono czynniki, które są istotne i znaczące, i wykorzystuje się w niej zarówno sprawy dotyczące dożywotniego pozbawienia wolności, jak i sprawy dotyczące kapitału. Wydaje się, że większość czyni skromne postępy w opracowywaniu racjonalnej i realistycznej procedury ustalania proporcjonalności i nie zgadzam się z konkluzją, że śmierć nie jest w tym przypadku wyrokiem nieproporcjonalnym.

Zgadzam się, że zapis nie ujawnia żadnego odwracalnego błędu; w związku z tym zgadzam się z uznaniem wyroku skazującego i wyroku.

PRZYPISY

1 . Ilekroć kara śmierci została orzeczona za zabójstwo pierwszego stopnia i gdy wyrok uprawomocnił się w sądzie pierwszej instancji, oskarżonemu przysługuje prawo do bezpośredniej apelacji z sądu pierwszej instancji do sądu apelacyjnego. Stwierdzenie skazania i wyrok śmierci podlegają automatycznej kontroli Sądu Najwyższego Tennessee. Po potwierdzeniu przez sąd karny apelacyjny, urzędnik wnosi sprawę do sądu najwyższego, a sprawa toczy się zgodnie z Regulaminem Postępowania Apelacyjnego Tennessee. Tenn.Kod Ann. § 39-13-206(a)(1)(Supp.1996).

dwa . Oskarżony został również skazany za włamanie pierwszego stopnia, za co został skazany na 10 lat, oraz za gwałt kwalifikowany, za który został skazany na 40 lat; wyrok czterdziestu lat ma przebiegać kolejno do wyroku śmierci. Współoskarżony Brett Patterson otrzymał za każde morderstwo dożywocie.

3 . Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(i)(5) i (7)(1982)[Teraz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) i (7)(1991 i Supp.1996)].

4 . Były ślady mokrej, mętnej substancji na łóżku, w którym znaleziono panią Smith, a także na twarzy i udzie pani Smith. Policja odkryła również dwie kapsle z chłodziarek do wina w korytarzu przed sypialnią.

5 . Kiedy to przestępstwo zostało popełnione, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) wymagał, aby ława przysięgłych uznała, że ​​żadne czynniki łagodzące nie są wystarczająco istotne, aby przeważyć nad ustawową okolicznością obciążającą. Sąd pierwszej instancji oskarżył ławę przysięgłych o statut zmieniony w 1989 r., który stanowi, że ława przysięgłych musi uznać, że okoliczności obciążające udowodnione przez państwo przeważają nad wszelkimi okolicznościami łagodzącymi ponad wszelką wątpliwość. Tenn.Kod Ann. § 39-13-204(g)(1)(B)(1991). Oczywiście wersja z 1989 r. jest korzystniejsza dla oskarżonego.

6 . W sprawie Tison przeciwko Arizonie, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Sąd Najwyższy uznał, że ósma poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych nie zabrania nakładania kary śmierci, gdy oskarżony jest głównym uczestnikiem przestępstwa, a jego państwo jest stanem lekkomyślnej obojętności na ludzkie życie. Zobacz także Stan przeciwko Branamowi, 855 SW2d 563 (Tenn.1993).

7 . Sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, co do okoliczności łagodzących, znowelizowanych w 1989 r., które wymagają pouczenia o czynnikach ustawowych i pozaustawowych, jeżeli zostały podniesione w dowodach i na specjalne żądanie. Zobacz Odom, 928 S.W.2d, str. 30. Ustawa w czasie tego przestępstwa wymagała pouczenia jedynie o ustawowych czynnikach łagodzących podniesionych przez dowody. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(e)(1982)[obecnie Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1991)]. Ponownie, różnica w instrukcjach sprzyjała pozwanemu.

8 . Zauważamy jednak, że prokurator rozpoczął swoje obalanie od omówienia nagrania wideo z miejsca zbrodni. Gdy obrona sprzeciwiła się zakresowi zarzutu, prokurator stwierdził, że zamierzał nadać mu związek z uwagami obrońcy Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw. Prokurator przystąpił następnie do argumentacji przedstawionej powyżej. Nie zgłoszono dalszych zastrzeżeń.

9 . Jak wspomniano wcześniej, ustawa obowiązująca w czasie popełnienia tego przestępstwa nie wymagała od sądu pierwszej instancji oskarżania ławy przysięgłych o pozaustawowe czynniki łagodzące.

1 . Wnoszący odwołanie sprzeciwił się wprowadzeniu oświadczenia, ale jego sprzeciw był oparty na czymś innym niż odniesienie do wcześniejszego uniewinnienia; sprzeciwił się, ponieważ zeznanie nie było dokładnym zapisem przeprowadzonego wywiadu.

dwa . Przed zmianami z 1989 r. sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do informowania ławy przysięgłych, że nie należy dokonywać rozróżnienia między ustawowymi a specjalnie wymaganymi nieustawowymi czynnikami łagodzącymi. Patrz § 39-13-203(e) (1982). Sędzia tutaj poinstruował ławę przysięgłych, aby nie rozróżniać tych dwóch rodzajów czynników. Patrz § 39-13-204(e)(1) (Supp.1995.).

3 . W opinii tej nie określono terminu realizacji. Tennessee Code Annotated sekcja 39-13-206(a)(1) przewiduje automatyczną kontrolę przez Sąd Najwyższy Tennessee po potwierdzeniu kary śmierci. Jeżeli wyrok śmierci zostanie utrzymany w mocy przez Sąd Najwyższy, sąd ten wyznaczy termin wykonania.

ANDERSON, Naczelny Sędzia.

DROWOTA, BIRCH and HOLDER, JJ., concur.REID, J., z odrębnym zdaniem zb.

Ronnie Michael Cauthern