Kręgle Thomasa Clyde'a | N E, encyklopedia morderców

KRĘGIELNIA, TOMASZ C. , ur. 1-18-53, został skazany na śmierć 4 stycznia 1991 r. w hrabstwie Fayette za zastrzelenie Eddiego i Tiny Early w Lexington w stanie Kentucky.

Mąż i żona zostali zastrzeleni rankiem 9 kwietnia 1990, gdy siedzieli w samochodzie przed otwarciem rodzinnej firmy pralni chemicznej; ich dwuletnie dziecko zostało ranne. Bowling został aresztowany 11 kwietnia 1990. Został osądzony i skazany 28 grudnia 1990 za dwa zarzuty morderstwa.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (ur. 1948) to amerykański skazany morderca, który bezskutecznie kwestionował konstytucyjność wyroku śmierci.

Bowling został skazany i skazany na śmierć za 9 kwietnia, 1990, morderstwa Tiny i Eddiego Earleyów. Bowling zastrzelił Earleyów po tym, jak staranowali ich samochód przed małą pralnią chemiczną w mieście Lexington w stanie Kentucky. Bowling zastrzelił również dwuletniego syna pary, ale dziecko przeżyło. Thomas Bowling został aresztowany 11 kwietnia w sąsiednim Tennessee. Jego samochód i pistolet kaliber .357 znaleziono ukryte w jego rodzinnym domu w wiejskim Kentucky.

Adwokaci Bowlinga domagają się obecnie apelacji i ułaskawienia z powodu potencjalnej niewinności i upośledzenia umysłowego.

Odwołanie

Prawnicy Bowlinga twierdzą, że dowody przeciwko niemu są czysto poszlakowe i są inni podejrzani o morderstwo. Kręgle oceniano w wieku 12-13 lat na IQ 74, co, biorąc pod uwagę margines błędu, plasuje go w zakresie upośledzenia umysłowego. Ponadto ma udokumentowaną historię deficytów adaptacyjnych, opisywany jako „naśladowca” i łatwy do manipulowania. Przez całą szkołę rodzice musieli rozkładać dla niego ubrania i dbać o to, by się kąpał i dbał o higienę osobistą. Bowling był powolnym uczniem przez całą szkołę; Spędził trzy lata w dziewiątej klasie i trzy lata z rzędu oblał klasę zdrowia.

Prawnicy Bowlinga twierdzą również, że nie było fizycznych dowodów na umieszczenie go na miejscu zbrodni; naoczny świadek nie zidentyfikował go; eksperci balistyczni przyznali, że powiązana z nim broń była jedną z milionów, które mogły zostać użyte w przestępstwie; i chociaż samochód użyty w zbrodni należał do niego, nie było dowodu na to, że w tym czasie nim jeździł. Co więcej, stan nie ustalił motywu, dla którego Thomas Bowling zabił parę Earleyów, których nie znał i nigdy nie spotkał.

Prawnicy twierdzą, że lokalna rodzina zamordowała Ealeyów. Zgodnie z petycją i towarzyszącymi jej raportami policyjnymi, Eddie Earley powiedział policji o domniemanej działalności narkotykowej lokalnej rodziny Lexington, co doprowadziło do aresztowania. Rodzina miała wtedy motyw do strzelaniny. Prawnicy Bowlinga twierdzą, że rodzina najwyraźniej wykorzystała pojazd Bowlinga do morderstwa. W dniu morderstw Bowling był nietrzeźwy i twierdzi, że nic z tego dnia nie pamięta. Najwyraźniej jednak później tego samego popołudnia członkowie powyższej rodziny powiedzieli mu, aby wyjechał swoim samochodem z miasta.

Sąd Najwyższy

W 2004 roku Bowling pozwał Departament Więziennictwa Stanu Kentucky wraz z innym więźniem Ralphem Baze, twierdząc, że egzekucja przez śmiertelny zastrzyk stanowi okrutną i niezwykłą karę z naruszeniem ósmej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Sprawa sądowa Baze'a była Podstawa v. wycieczka . W dniu 16 kwietnia 2008 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stosunkiem głosów 7-2 odrzucił wyzwanie stosowania śmiertelnych zastrzyków w celu wykonania egzekucji więźniów.

Wikipedia.org

Kręgle Thomasa Clyde'a

Kentucky
Upośledzenie umysłowe

Data wykonania: Przyznano wstrzymanie wykonania

51-letni Thomas Bowling został skazany na karę śmierci za zabójstwo Tiny i Eddiego Earleyów z 9 kwietnia 1990 roku. Earleyowie zostali zastrzeleni przed ich małą pralnią chemiczną w mieście Lexington w stanie Kentucky. Thomas Bowling został aresztowany 11 kwietnia w sąsiednim Tennessee. Jego samochód i pistolet kaliber .357 znaleziono ukryte w jego rodzinnym domu w wiejskim Kentucky.

Adwokaci Bowlinga domagają się obecnie apelacji i ułaskawienia z powodu potencjalnej niewinności i upośledzenia umysłowego.

Upośledzenie umysłowe

Kręgle oceniano w wieku 12-13 lat na IQ 74, co, biorąc pod uwagę margines błędu, plasuje go w zakresie upośledzenia umysłowego. Ponadto ma obszerną udokumentowaną historię deficytów adaptacyjnych, opisywany jako „naśladowca” i łatwy do manipulowania. Przez całą szkołę rodzice musieli rozkładać dla niego ubrania i dbać o to, by się kąpał i dbał o higienę osobistą.

Bowling również powoli uczył się przez całą szkołę. Miał niski IQ. i spędził 3 lata w dziewiątej klasie. Pomimo ciężkiej pracy Bowling trzy lata z rzędu oblał nawet klasę zdrowia. Jego sąsiedzi i nauczyciele pamiętają Bowlinga jako miłe dziecko, które po prostu potrzebowało dodatkowej pomocy i specjalnej edukacji.

Niewinność

Prawnicy Bowlinga przedstawili również dowody na jego niewinność. Dowody przeciwko niemu są czysto poszlakowe. Na miejscu zbrodni nie było żadnych fizycznych dowodów; naoczny świadek nie zidentyfikował go; eksperci balistyczni przyznali, że powiązana z nim broń była jedną z milionów, które mogły zostać użyte w przestępstwie; i chociaż samochód użyty w zbrodni należał do niego, nie było dowodu na to, że w tym czasie nim jeździł. Co więcej, stan nie ustalił motywu, dla którego Thomas Bowling zabił parę Earleyów, których nie znał i nigdy nie spotkał. Zamiast tego prawnicy twierdzą, że lokalna rodzina zamordowała Ealeyów.

Zgodnie z petycją i towarzyszącymi jej raportami policyjnymi, Eddie Earley powiedział policji o domniemanej działalności narkotykowej lokalnej rodziny Lexington, co doprowadziło do aresztowania. Rodzina następnie zemściła się na Earleyach, strzelając do Tiny, Eda i ich ówczesnego 2-letniego syna poza ich pralnią chemiczną. Syn został postrzelony w stopę, ale później wyzdrowiał. Jego prawnicy twierdzą, że rodzina najwyraźniej użyła pojazdu Bowlinga w morderstwie i pomogła Bowlingowi zdobyć broń, która według policji została użyta w morderstwie, twierdzą jego prawnicy. W dniu morderstw Bowling był nietrzeźwy i twierdzi, że nic z tego dnia nie pamięta. Najwyraźniej jednak później tego samego popołudnia członkowie powyższej rodziny powiedzieli mu, aby wyjechał swoim samochodem z miasta. W petycji stwierdzono, że kręgle zostały spełnione.

Gubernator Fletcher i etyka lekarska

Według Amnesty International, radca prawny gubernatora wydał oświadczenie, w którym odrzuca twierdzenia, że ​​gubernator Fletcher, który jest lekarzem, naruszył wytyczne lub normy etyczne Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego (AMA), podpisując wyrok śmierci. Wytyczne AMA otwierają się stwierdzeniem, że „opinia jednostki na temat kary śmierci jest osobistą moralną decyzją jednostki. Lekarz, jako członek zawodu zajmującego się ratowaniem życia, gdy jest na to nadzieja, nie powinien brać udziału w legalnej egzekucji”. Po tym, jak gubernator Fletcher podpisał wyrok śmierci, cytowany był jego prawnik, który powiedział: „Podpisując wyrok śmierci, gubernator Ernie Fletcher w żaden sposób nie uczestniczy w wykonywaniu egzekucji”.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling Jr., składający petycję,
w.
Phillip Parker, Naczelnik, Pozwany-Appellee.

nr 01-5832.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, Szósty Okręg.

Argument: 10 grudnia 2002 r.
Podjęto decyzję i złożono: 17 września 2003 r.
Petycja o ponowne rozpatrzenie sprawy, odrzucona En Banc: 30 grudnia 2003. Zgodnie z art. 206 Szóstego Okręgu

Wcześniej: MOORE, GILMAN i GIBBONS, sędziowie okręgowi.

OPINIA

KAREN NELSON MOORE, sędzia okręgowy.

Thomas Clyde Bowling, Jr. („Bowling”) odwołuje się od wyroku sądu okręgowego, odrzucając zarówno jego wniosek o nakaz habeas corpus, jak i jego prośbę o przesłuchanie dowodowe w związku z tą petycją. Bowling został skazany w sądzie stanowym za zamordowanie Tiny i Eddiego Earleyów i skazany na śmierć. Jego skazanie i wyrok śmierci zostały potwierdzone przez sądy Kentucky w bezpośredniej apelacji oraz w postępowaniu po skazaniu. W sądzie rejonowym, a teraz w apelacji, Bowling podnosi liczne zarzuty błędu. Twierdzi, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych, udzielono mu nieskutecznej pomocy obrońcy, pozbawiono rozprawy dowodowej, odmówiono mu sprawiedliwego ławy przysięgłych, poddano go licznym przypadkom niewłaściwego postępowania prokuratora i wydano wyrok, który był konstytucyjnie nieproporcjonalny. Z poniższych powodów POTWIERDZAMY decyzję sądu okręgowego poniżej i odrzucamy wniosek Bowlinga o wydanie nakazu habeas corpus i jego wniosek o przeprowadzenie rozprawy dowodowej.

I. TŁO

A. Tło faktyczne

Wczesnym rankiem 9 kwietnia 1990 roku Eddie i Tina Earley zostali zastrzeleni w swoim samochodzie na parkingu przed pralnią chemiczną w Lexington. Ich dwuletni syn Christopher również został zastrzelony, ale nie śmiertelnie. Policja przybyła na miejsce zdarzenia znalazła kilku świadków oferujących różnorodne obserwacje strzelca, zebrała kilka kul z wnętrza i na zewnątrz pojazdu oraz odzyskała szczątki związane z kolizją samochodu. Po przeanalizowaniu szczątków policja ustaliła, że ​​samochód Earleyów musiał zostać uderzony przez jasnoniebieskiego Chevroleta Malibu z 1981 roku. Ustalili również, że Malibu z 1981 roku zostało zarejestrowane w hrabstwie do Bowling. Jednak policja nie próbowała w tym momencie aresztować Bowlinga; zamiast tego realizowali kilka teorii na temat tego, kto mógł zamordować Earleyów.

Następnego dnia, 10 kwietnia 1990 roku, policja odebrała telefon od siostry Bowlinga, Patricii Gentry. Gentry i jej matka, Iva Lee Bowling, były zmartwione, ponieważ nie widziały Bowlinga, który był pieszczotliwie nazywany TC, od około 6:00 poprzedniego dnia. Oglądając doniesienia prasowe, zdali sobie sprawę, że samochód Bowlinga pasuje do opisu samochodu podejrzanego o zabójcę. W poszukiwaniu kręgli obie kobiety pojechały na posiadłość należącą do rodziny w wiejskim hrabstwie Powell. Tam odkryli samochód Bowlinga. Kręgle jednak nie było. Kiedy wrócili do domu Gentry's w Knoxville, odkryli, że Bowling śpi na kanapie. Po konsultacji z ministrem zadzwonili na policję, która przyjechała i odebrała Bowlinga bez żadnych incydentów. Następnie policja odzyskała samochód Bowlinga z posiadłości hrabstwa Powell, gdzie odkryli również zakopany rewolwer .357 magnum.

Bowling był reprezentowany na rozprawie przez trzech prawników: Baldani, Summers i Richardson. Przed rozprawą prawnicy ci poddawali Bowlingowi neurologiczną i psychologiczną ocenę dr. Donalda Beala.

B. Proces

10 grudnia 1990 r. rozpoczął się proces. Celem sądu w voir dire było zakwalifikowanie czterdziestu czterech z dziewięćdziesięciu dziewięciu przysięgłych. Wykwalifikowanie czterdziestu czterech przysięgłych pozwoliłoby oskarżonemu mieć osiemnaście imperatywnych wyzwań, a rządowi dwanaście, przy czym dwanaście osób pozostało na ławie przysięgłych, a dwie na zastępców. Później jednak sąd stwierdził, że obawia się, że pula przysięgłych będzie zbyt mała, więc ostatecznie zakwalifikowało się czterdziestu ośmiu przysięgłych, ale potem uderzyło czterech dodatkowych przysięgłych.

12 grudnia rozpoczęła się faza winy w procesie. Rzeczpospolita wydała dwudziestu pięciu świadków. Było trzech naocznych świadków zbrodni. Pierwszy, Larry Turner, nigdy nie widział strzelca; udał się na miejsce zbrodni po tym, jak usłyszał coś, co jego zdaniem było odpaleniem samochodu. Zanim dotarł do samochodu, zabójca już uciekł, a Turner zauważył tylko wgnieciony samochód Earleyów, martwe ciała i płacz dziecka. David Boyd zeznał, że gdy zatrzymał się na światłach, obejrzał się i zobaczył dwa samochody na parkingu oraz mężczyznę strzelającego do jednego z nich. Według Boyda strzelec wstał i spojrzał na scenę, zanim odjechał. Boyd opisał samochód jako jasnoniebieski Malibu z 1979 lub 1980 roku, a strzelca miał sześć stóp wzrostu, średniej budowy, miał na sobie czarną kurtkę i kapelusz z rondem. Trzeci naoczny świadek, Norman Pullins, który widział wydarzenia z domu opieki po drugiej stronie ulicy, nie mógł zostać znaleziony przez żadną ze stron. Za zgodą stron policja odtworzyła nagranie z wywiadu z Pullinsem, który miał miejsce rano w dniu strzelaniny. Następnie policja złożyła zeznania dotyczące miejsca zbrodni i przedstawiła ławie przysięgłych zdjęcia i taśmę wideo przedstawiającą bardzo szczegółowo miejsce zbrodni.

Następnie Commonwealth skupił się na dowodach odkrytych w posiadłości Bowling w hrabstwie Powell. Jeden z oficerów zeznał, że znalazł Malibu Bowlinga w zaroślach i pomarańczową kurtkę, pomarańczową koszulkę Little Caesar z miejsca pracy Bowlinga i czarną czapkę Rangersów w małej szopie. Funkcjonariusz znalazł również nieużywany wychodek na terenie posiadłości, do którego wrzucono kilka pustych butelek po alkoholu. Inny oficer zeznał, że znalazł broń na terenie posesji. Wreszcie oficer zeznał, że zabrał rzeczy osobiste Bowlinga z domu swojej siostry, w tym czarną kurtkę.

Następnie państwo wprowadziło zeznania biegłych. Patolog sądowy zeznał, że Earleyowie nie mieli szans na przeżycie obrażeń, których doznali. Policyjny ekspert motoryzacyjny zeznał, że odłamki szkła, plastiku i chromu z miejsca zbrodni pasują do samochodu Bowlinga. Inny ekspert zeznał, że farba z samochodu Earleysów starła się (z powodu wypadku) na samochodzie Bowlinga, a farba z samochodu Bowlinga również starła się na samochodzie Earleysów. Biegły jednoznacznie stwierdził, że testy na próbkach lakieru wykazały, że to samochód Bowlinga wbił się w pojazd Earleyów. Stanowy ekspert ds. balistyki zidentyfikował odzyskaną broń jako Smith and Wesson357 i stwierdził, że wystrzelone z niej kule będą miały identyczne oznaczenia jak te odzyskane z miejsca zbrodni. Po przesłuchaniu przyznał jednak, że mogą istnieć miliony broni, które pozostawiłyby ślady podobne do tych na kulach znalezionych na miejscu zbrodni.

Rzeczpospolita przedstawiła również zeznania Claya Bracketta, że ​​kilka dni przed zabójstwami sprzedał on podobnie wyglądający Smith and Wesson .357 Bowlingowi. Było również dwóch świadków, Jack Mullins i Jack Strange, którzy umieścili Bowlinga na drodze przed posiadłością w hrabstwie Powell w wieczór morderstw.

Następnie Commonwealth zadzwonił do rodziny Bowlinga, aby zeznać o wydarzeniach, które doprowadziły do ​​rozmowy telefonicznej z policją. Rodzina Bowlinga zeznała, że ​​Bowling miał poważną depresję na kilka tygodni przed strzelaniną. Bowling miał również obsesję na punkcie śmierci. Podczas jazdy z matką na kilka dni przed strzelaniną Bowling powiedział jej, że jego czas się skończył i że powinna poszukać go w rodzinnej posiadłości w hrabstwie Powell, jeśli zniknął. Podczas tej jazdy Bowling zatrzymał się na około trzydzieści minut na parkingu, za domem opieki, naprzeciwko pralni chemicznej, w której pracowali Earleyowie. Bowling pokazał także swojej rodzinie broń, którą niedawno kupił od Bracketta.

Obrona nie przedstawiła żadnych świadków, decydując się nie przedstawiać zeznań biegłego dr Beala. Adwokat Bowlinga poprosił o czas na ponowne poinformowanie Bowlinga o jego prawie do składania zeznań, ale po konsultacji z Bowlingiem, adwokat ogłosił, że Bowling nie będzie zeznawał. 1 Obrona opierała się na przesłuchaniach świadków. Obrona ujawniła nieobliczalne zachowanie Bowlinga w weekend przed strzelaniną. Brackett przyznał, gdy był przesłuchiwany, że handlował pistoletami bez prowadzenia ewidencji i miał słabą pamięć i słuch. David Boyd przyznał, że mógł powiedzieć policyjnemu detektywowi, że strzelec miał długie brązowe włosy, ciemną cerę i prawdopodobnie wąsy – żadne z nich nie opisują Bowlinga. Chociaż obrońcy nie uzyskali zbyt wiele informacji od biegłych, ekspert balistyki Wspólnoty Narodów przyznał, że .357-magnum był jednym z być może milionów dział, które mogły wystrzelić kule, które zabiły Earleyów. Obrońca ustalił również, że żadne z rzeczy Bowlinga, w tym jego samochód, nie było zakrwawione, że na broni ani na miejscu zbrodni nie znaleziono odcisków palców, a jedyne pozostałości ołowiu na rzeczach Bowlinga znajdowały się w lewej kieszeni jego kurtkę i mógł pochodzić z pistoletu lub z kul.

Obrona poprosiła ławę przysięgłych o instrukcje dotyczące skrajnych zaburzeń emocjonalnych, poszlak i lekkomyślnego zabójstwa. Sąd pierwszej instancji odrzucił te instrukcje. Ława przysięgłych uznała Bowlinga za winnego celowego zamordowania Tiny i Eddiego Earleyów oraz napadu na ich syna Christophera.

Zanim rozpoczęła się faza kary, Bowling, jego obrońca i prokuratura spotkali się, ponieważ Bowling złożył pozew o zwolnienie jego adwokatów. Bowling stwierdził, że był zły na swoich prawników, ponieważ zasadniczo nie przedstawili żadnej obrony w jego imieniu. Bowling twierdził, że nie miał wystarczającej okazji, aby spotkać się ze swoimi prawnikami; Bowling powiedział sędziemu sądu stanowego, że jego adwokaci nie spędzili z nim więcej niż godzinę podczas całego sporu. Bowling powiedział, że było wielu świadków, których można było wezwać do złożenia zeznań – chociaż podczas przesłuchania nie mógł podać nazwisk takich świadków ani wymienić żadnego konkretnego czynu, którego nie wykonali jego adwokaci. Bowling podkreślił jednak, że nie miał czasu na poinformowanie swoich adwokatów o świadkach, którzy mogli zostać wezwani, ponieważ jego prawnicy się z nim nie spotkali. Bowling powiedział, że czuł, iż jego adwokaci nie potraktowali jego sprawy poważnie i że kiedyś zwrócili uwagę innej osobie przed Bowlingiem, że nie mają obrony. Sąd rejonowy odrzucił jego wniosek o zwolnienie adwokatów.

Następnie rozpoczęła się faza kar. Obrona wezwała do zeznań sześciu świadków. Było trzech członków spoza rodziny: były współpracownik Bowling i dwóch pracowników więzienia, z których wszyscy wypowiadali się życzliwie o Bowling. Obrona wezwała także matkę Bowlinga, jego siostrę i syna, którzy rozmawiali o swojej miłości do Bowlinga, o jego psychicznym i emocjonalnym pogorszeniu na kilka tygodni przed zabójstwami, jego nieudanym małżeństwie oraz o tym, że ma tylko dziewiąte wykształcenie i jest niski. zdolność umysłowa. Kręgle nie świadczyły.

Sąd pierwszej instancji odrzucił prośbę Bowlinga o konkretne instrukcje łagodzące dotyczące ekstremalnych zaburzeń emocjonalnych, chorób psychicznych, intoksykacji i wzorcowego postępowania w więzieniu, ale wydał ogólne instrukcje łagodzące. Sąd pierwszej instancji poinstruował również przysięgłych o jednym ustawowym czynniku obciążającym, a mianowicie umyślnym spowodowaniu wielu zgonów. Jury uznało, że czynnik obciążający zastosował i zalecił dwa wyroki śmierci. Sędzia procesowy skazał Bowlinga na śmierć.

C. Historia przypadku po rozprawie

Przekonanie i wyroki za Bowling zostały poddane obowiązkowej kontroli przez Sąd Najwyższy Kentucky zgodnie z § 532.075 Kodeksu Kentucky Revised Code. Sąd Najwyższy Kentucky potwierdził jego przekonanie i wyrok 30 września 1993 r. Bowling przeciwko Rzeczypospolitej, 873 S.W.2d 175 (rok 1993) [' Kręgle I ']. Dwóch sędziów nie zgodziło się. Odrębni sędziowie argumentowali, że Bowling powinien otrzymać instrukcję dotyczącą skrajnych zaburzeń emocjonalnych w fazie winy i kary, ID. w latach 182-85 (J. Leibson, zdanie odrębne), a jeden sędzia również uchyliłby wyrok z powodu niewłaściwego postępowania prokuratora, ID. w wieku 185-87 (Burke, SJ, odrębne).

Bowling następnie rozpoczął postępowanie po skazaniu w stanowym sądzie okręgowym. Tu jednak Bowling popełnił potencjalnie istotny błąd proceduralny. 28 lutego 1995 r. złożył zawiadomienie o zamiarze złożenia wniosku o ulgę po skazaniu na podstawie Reguły postępowania karnego z Kentucky (znanej jako „RCr”) 11.42. Sam jednak wniosku nie złożył w tym czasie. Gubernator Patton wyznaczył datę egzekucji Bowlinga na 1 lutego 1996 roku. Ostatecznie Sąd Najwyższy stanu Kentucky ustalił, że egzekucja Bowlinga nie może zostać wstrzymana bez faktycznego złożenia wniosku. Bowling przeciwko Rzeczypospolitej, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Tak więc 26 stycznia 1996 r. obrońca Bowlinga złożył pośpieszny, ale formalny wniosek RCr 11.42 i poprosił o więcej czasu na złożenie wniosku zmienionego lub uzupełniającego. 8 lutego 1996 r. stanowy sąd okręgowy przychylił się do wniosku i przyznał Bowlingowi dodatkowe 120 dni licząc od pierwotnego terminu 26 stycznia 1996 r. W dniu 28 maja 1996 r. został złożony uzupełniający wniosek RCR, ale nie został on zweryfikowany jako wymagane przez prawo stanu Kentucky. 6 czerwca 1996 roku, wyraźnie po 120-dniowym okresie, Bowling złożył poprawioną wersję jako zweryfikowany wniosek uzupełniający. W dniu 1 października 1996 r. sąd okręgowy orzekł obie wersje zagrożonego wniosku uzupełniającego, pierwszą za niezweryfikowanie, a drugą za nieterminową, co rzekomo uniemożliwiło zajęcie się tymi roszczeniami. Stanowy sąd okręgowy uznał swoje prawo do zezwolenia na zmianę ze słusznych powodów, ale odmówił skorzystania z tego uprawnienia. Sąd Okręgowy uznał przeciwko Bowlingowi zasadność wszystkich pozostałych roszczeń.

Sąd Najwyższy Kentucky jednogłośnie podtrzymał decyzję sądu okręgowego. Bowling przeciwko Rzeczypospolitej, 981 S.W.2d 545 (rok 1998) [” Kręgle II ']. Sąd Najwyższy Kentucky odrzucił twierdzenia, które Bowling podniósł w swojej początkowej petycji RCr jako bezzasadne. Sąd Najwyższy Kentucky następnie odniósł się do roszczeń podniesionych w uderzanych wnioskach uzupełniających Bowlinga. Sąd Najwyższy Kentucky poprzedził swoją analizę roszczeń Bowlinga następującym stwierdzeniem:

Apelant przedstawia szereg innych kwestii w swoim dodatkowym wniosku RCR 11.42. Pomimo, że jego wniosek uzupełniający został skierowany przez sąd pierwszej instancji, w interesie ekonomii sądowej rozpatrzymy siedem dodatkowych roszczeń o bezskuteczną pomoc obrońcy podniesionych we wniosku.

ID. w 551. Sąd Najwyższy Kentucky następnie zaprzeczył roszczenia Bowling w sprawie meritum.

Bowling złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus do sądu okręgowego w dniu 12 sierpnia 1999 r. Bowling wniósł o przeprowadzenie rozprawy dowodowej z sądem okręgowym w niektórych kwestiach, ale wniosek ten został odrzucony. Ostatecznie sąd rejonowy odmówił nakazowi. Kręgle przeciwko Parkerowi, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [” Kręgle III ']. Sąd rejonowy przyznał orzeczenie kasacyjne we wszystkich sprawach.

II. ANALIZA

A. Standardy prawne AEDPA

Sąd ten rozpatruje de novo wnioski prawne sądu rejonowego odmawiające ulgi habeasowej. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6 obw.), cert. zaprzeczony, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Ponieważ petycja habeas Bowlinga została złożona 12 sierpnia 1999 r., reguluje ją ustawa o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r. („AEDPA”). Zgodnie z AEDPA ulga przysługuje w odniesieniu do roszczeń orzeczonych co do meritum w sądzie powszechnym tylko wtedy, gdy orzeczenie:

(1) skutkowało wydaniem orzeczenia, które było sprzeczne z lub obejmowało nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych; lub

(2) skutkowało wydaniem orzeczenia, które opierało się na nieuzasadnionym ustaleniu stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem państwowym.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Co więcej, uważa się, że ustalenia sądu stanowego są prawidłowe i można je podważyć tylko wtedy, gdy Bowling może wykazać za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że są one błędne. Widzieć 28 USC § 2254(e)(1). Domniemanie prawidłowości wiąże się również z ustaleniami stanu faktycznego państwowego sądu apelacyjnego na podstawie akt państwowego procesu. Zobacz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 Wyd. 2d 722 (1981).

B. Niewykonanie zobowiązania proceduralnego

Zanim zajmiemy się meritum odwołania Bowlinga, musimy zająć się twierdzeniem stanu, że niektóre roszczenia Bowlinga są niewykonane proceduralnie. Rząd argumentuje, że ponieważ uzupełniające wnioski RCR Bowlinga zostały rozpatrzone przez sąd pierwszej instancji, roszczenia, które pojawiają się tylko w nim, są niewykonane i nie mogą zostać przywrócone w federalnym postępowaniu habeas corpus.

Odrzucamy twierdzenie państwa, że ​​roszczenia te zostały zaniechane proceduralnie. Oczywiste jest, że jeśli składający petycję nie wywiąże się ze swoich roszczeń federalnych w sądzie stanowym, nie stosując się do odpowiednich i niezależnych stanowych przepisów proceduralnych, federalna ulga habeasowa jest przedawniona, chyba że składający petycję może wykazać przyczynę zaniedbania i faktycznego uszczerbku lub wynikającego z tego podstawowego poronienia sprawiedlowości. Coleman przeciwko Thompsonowi, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sąd ten ostatnio mówił o tym, w jaki sposób sądy mają badać zarzut uchybienia proceduralnego: po pierwsze, sąd musi ustalić, czy istnieje taki przepis proceduralny, który ma zastosowanie do spornego roszczenia i czy składający petycję w rzeczywistości go nie zastosował . Po drugie, sąd musi rozstrzygnąć, czy sądy państwowe faktycznie wyegzekwowały swoją sankcję procesową. Po trzecie, sąd musi rozstrzygnąć, czy stan proceduralny przepadku stanowi „odpowiednią i niezależną” podstawę, na której stan może się oprzeć w celu wykluczenia kontroli federalnego roszczenia konstytucyjnego… I po czwarte, składający petycję musi wykazać… że istnieje było „przyczyną” zaniedbania przez niego zasady proceduralnej i że był faktycznie poszkodowany przez rzekomy błąd konstytucyjny.

Greer przeciwko Mitchellowi, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (cytaty pominięte) (cytując, między innymi, Maupin przeciwko Smithowi, 785 F.2d 135, 138 (6 okr.1986)), cert. zaprzeczony, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Kwestią sporną jest tutaj drugi odgałęzienie Maupin test; Bowling kwestionuje, czy Sąd Najwyższy Kentucky faktycznie wyegzekwował swoją sankcję proceduralną. W tym względzie Sąd Najwyższy stwierdził, że „[s]amo istnienie podstawy dla stanowej blokady proceduralnej nie pozbawia [sądów federalnych] jurysdykcji; sąd państwowy musiał faktycznie oprzeć się na belce procesowej jako na niezależnej podstawie rozpatrzenia sprawy”. Caldwell przeciwko Missisipi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); patrz także Coleman, 501 USA w 735, 111 S.Ct. 2546 (wymagając, aby ostatni sąd państwowy wydający w tej sprawie orzeczenie z uzasadnieniem „jasno i wyraźnie” stwierdził, że jego orzeczenie opiera się na takiej proceduralnej przeszkodzie dla zastosowania doktryny uchybienia proceduralnego).

Język użyty przez Sąd Najwyższy w Kentucky w jego opinii wskazuje, że nie powołał się on wyraźnie na uchybienie proceduralne Bowlinga w celu oddalenia roszczeń podniesionych w jego wniosku uzupełniającym. Po stwierdzeniu, że roszczenia zostały podniesione tylko w wybitych pismach uzupełniających, Sąd Najwyższy Kentucky przeszedł do rozważenia zasadności tych roszczeń, stwierdzając: „Pomimo, że jego wniosek uzupełniający został skierowany przez sąd pierwszej instancji, w interesie ekonomii sądownictwa rozpatrzy siedem dodatkowych roszczeń o nieskuteczną pomoc obrońcy podniesionych we wniosku”. Kręgle II, 981 SW2d w 551.

Są dwie rozsądne interpretacje, na które to stwierdzenie jest podatne. Sąd Najwyższy Kentucky mógł powołać się na uchybienie proceduralne. Odrzucenie przez nią twierdzeń Bowlinga co do meritum byłoby wówczas uznane za alternatywny holding. W takiej sytuacji uznalibyśmy, że roszczenia zawarte w wydanym wniosku zostałyby uznane za bezpodstawne. Zobacz Harris przeciwko Reedowi, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (stwierdzając, że „sąd stanowy nie musi obawiać się dotarcia do meritum roszczenia federalnego w alternatywny trzymać'); Coe przeciwko Bellowi, 161 F.3d 320, 330 (6 okr.1998). Jednak Sąd Najwyższy Kentucky mógł równie dobrze używać słowa „niezależnie od tego”, aby zignorować kwestię możliwego uchybienia proceduralnego i rozpatrzyć roszczenia co do meritum. W takim przypadku roszczenia Bowlinga nie zostałyby zaniechane, ponieważ sąd państwowy nie powołałby się przy rozstrzyganiu sprawy na przeszkodę procesową.

Obie interpretacje uważamy za niezwykle wiarygodne. Użycie słowa „pomimo” może sugerować, że Sąd Najwyższy Kentucky egzekwował uchybienie proceduralne lub że go uchylał. Co więcej, możliwość, że Sąd Najwyższy w Kentucky faktycznie uchylał się od niewykonania zobowiązania, jest wzmocniona przez fakt, że dalej rozpatrywał roszczenia Bowlinga co do meritum. Zobacz Harrisa, 489 USA w 266 n.e. 13, 109 S.Ct. 1038 (zauważając, że „[choć] być może można by argumentować, że to stwierdzenie wystarczyłoby, gdyby sąd stanowy nigdy nie dotarł do roszczenia federalnego”, fakt, że „sąd stanowy wyraźnie odrzucił roszczenie federalne co do meritum” czyni mniej jasnym, że sąd państwowy faktycznie oparł się na belce proceduralnej). Ostatecznie fakt, że obie interpretacje są rozsądne, rozstrzyga tę kwestię na korzyść Bowlinga, ponieważ musi istnieć jednoznaczne powołanie się sądu stanowego na uchybienie proceduralne, aby zablokować naszą kontrolę. Zobacz Galla przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 321 (6 okr.2000), cert. zaprzeczony, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 Wyd. 2d 739 (2001).

Przechodzimy zatem do meritum roszczeń Bowlinga. Jego twierdzenia o błędzie można podzielić na sześć ogólnych kategorii. Twierdzi, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych, jego obrońca był konstytucyjnie nieskuteczny, niesłusznie odmówiono mu rozprawy dowodowej, ława przysięgłych w jego sprawie była konstytucyjnie nieważna, prokuratorzy postępowali niewłaściwie wobec niego podczas procesu, a jego kara śmierci była konstytucyjnie nieproporcjonalna.

C. Odmowa właściwych instrukcji ławy przysięgłych

Pierwszym roszczeniem Bowlinga o ulgę jest jego twierdzenie, że odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych zarówno w fazie winy, jak i kary jego procesu. Chociaż twierdzenie Bowlinga, że ​​w fazie winy był uprawniony do instrukcji ławy przysięgłych dotyczącej ekstremalnych zaburzeń emocjonalnych („EED”), jest najsilniejszym twierdzeniem, jakie wnosi w swojej petycji o habe, uważamy, że jest to ostatecznie nieprzekonujące. Dlatego odrzucamy twierdzenie Bowlinga, że ​​odmówiono mu odpowiednich instrukcji ławy przysięgłych.

1. Instrukcje w fazie winy

Bowling twierdzi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie nie udzielił ławie przysięgłych pouczenia o mniejszym przewinieniu w fazie winy. Bowling twierdzi, że ława przysięgłych powinna otrzymać instrukcje dotyczące ekstremalnych zaburzeń emocjonalnych; gdyby ława przysięgłych stwierdziła wówczas skrajne zaburzenia emocjonalne, skazałaby Bowlinga tylko za zabójstwo (zamiast morderstwa). Widzieć KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definiowanie zabójstwa jako umyślnego zabójstwa „w okolicznościach, które nie stanowią morderstwa, ponieważ [oskarżony] działa pod wpływem skrajnego zaburzenia emocjonalnego”).

Sąd Najwyższy uznał, że nieudzielenie pouczenia o wykroczeniu mniejszej wagi może naruszać sprawiedliwy proces. Zobacz Beck przeciwko Alabamie, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). W Skinienie, oskarżony i jego wspólnik włamali się do domu osiemdziesięcioletniego mężczyzny i związali go. Według Becka wspólnik uderzył mężczyznę i zabił go. Beck konsekwentnie utrzymywał, że nie zabił ofiary i nigdy nie zamierzał, aby morderstwo miało miejsce. Stan oskarżył go o „zabójstwo z zamiarem dokonania napadu”, przestępstwo śmiertelne. ID. o 628, 100 S.Ct. 2382. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym sędzia procesowy miał zakaz pouczania ławy przysięgłych o przestępstwie w mniejszym stopniu, jakim jest „zbrodnia-morderstwo”, przestępstwo niemajątkowe. Ława przysięgłych skazała Becka za umyślne morderstwo i został skazany na śmierć. Sąd Najwyższy uznał, że pozbawienie ławy przysięgłych możliwości rozpatrzenia przestępstwa o mniejszym znaczeniu, jakim jest morderstwo, jest odmową rzetelnego procesu, gdy „niedostępność pouczenia o mniejszym stopniu włączonego przestępstwa zwiększa ryzyko nieuzasadnionego skazania. ' ID. w 638, 100 S.Ct. 2382.

W tym przypadku nieumyślne spowodowanie śmierci jest przestępstwem morderstwa w mniejszym stopniu uwzględnianym w prawie stanu Kentucky. Zobacz Bray przeciwko Wspólnocie Narodów, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analiza, czy oskarżony powinien był otrzymać pouczenie w sprawie „mniej zaliczonego przestępstwa zabójstwa pierwszego stopnia”, w którym został skazany za morderstwo, ale twierdził, że był wówczas bardzo zaniepokojony emocjonalnie zabójstwa); Zobacz też KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definiowanie zabójstwa jako przestępstwa morderstwa zaliczanego w mniejszym stopniu).

Niemniej jednak, podczas gdy rzetelne postępowanie może wymagać pouczenia o wykroczeniach o mniejszym znaczeniu, które z konieczności są zawarte w większym wykroczeniu, należyte postępowanie nie wymaga pouczenia o wykroczeniu o mniejszym znaczeniu, jeśli dowody nie potwierdzają takiego pouczenia. Hopper przeciwko Evansowi, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 Wyd. 2d 367 (1982). Zamiast tego „a Skinienie pouczenie jest wymagane tylko wtedy, gdy „istnieją dowody, które, jeśli im się wierzy, mogłyby rozsądnie doprowadzić do osądzenia winy za mniejsze przewinienie”, ale nie większe”. Campbell przeciwko Coyle'owi, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (cytat Zbiornik, 456 USA w 610, 102 S.Ct. 2049) cert. zaprzeczony, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Ten konstytucyjny wymóg jest praktycznie identyczny z wymogiem z Kentucky, aby pouczenie było wydawane, gdy „przysięgły przysięgły może mieć uzasadnione wątpliwości co do winy oskarżonego za większe przestępstwo, a mimo to wierzyć ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony jest winny mniejszego przestępstwa. '' Jacobs przeciwko Wspólnocie, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (pominięto cytat). Sąd Najwyższy Kentucky ustalił, że dowody na rozprawie nie pozwolą racjonalnej ławie przysięgłych na stwierdzenie skrajnych zaburzeń emocjonalnych. Zobacz Bowling I, 873 S.W.2d na 179 (omawiając to roszczenie). Biorąc pod uwagę szacunek, jaki jesteśmy zobowiązani wobec analizy tego pytania przeprowadzonej przez Sąd Najwyższy w Kentucky, pytamy tylko, czy Sąd Najwyższy w Kentucky był nierozsądny w swoim wniosku, że dowody na rozprawie nie pozwoliłyby racjonalnej ławie przysięgłych na stwierdzenie skrajnych zaburzeń emocjonalnych. Zobacz Campbella, 260 F.3d na 543 (zwracając uwagę, że pytanie brzmi „czy wniosek sądu państwowego [ Skinienie ] przesądzenie tych faktów było obiektywnie nieuzasadnione”).

Aby jednak odpowiedzieć na to pytanie, musimy rozpoznać znaczenie terminu „ekstremalne zaburzenie emocjonalne”. To kwestia prawa stanowego. Zobacz Bennett przeciwko Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („klauzula należytego procesu twierdzi, że jest się uprawnionym do instrukcji dotyczących przestępstwa w mniejszym stopniu uwzględnionych w musi najpierw zajrzeć do prawa stanowego.'). Prawo Kentucky, w czasie Kręgle przypadku, wyjaśnił EED w następujący sposób:

Ekstremalne zaburzenia emocjonalne to tymczasowy stan umysłu tak rozwścieczony, rozogniony lub zaniepokojony, że przezwycięża osąd i powoduje, że działa on w sposób niekontrolowany z powodu siły napędowej skrajnego zaburzenia emocjonalnego, a nie ze złych lub złośliwych celów. Nie jest chorobą psychiczną samą w sobie, a stan emocjonalny, rozwścieczony, zaogniony lub zaburzony, nie stanowi skrajnego zaburzenia emocjonalnego, chyba że istnieje dla niego rozsądne wytłumaczenie lub usprawiedliwienie, którego zasadność należy określić z punktu widzenia osoby w sytuacji pozwanego w okolicznościach, za jakie uważał je oskarżony.

McClellan przeciwko Rzeczypospolitej, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Sądy w stanie Kentucky wyjaśniły, że aby pokazać EED, musi nastąpić zdarzenie wyzwalające – „nagłe i nieprzerwane” zdarzenie, które „wywołuje eksplozję przemocy ze strony oskarżonego”. Foster przeciwko Rzeczypospolitej, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (uznający, że kobiecie nie przysługiwała instrukcja EED po tym, jak zamordowała pięć osób bez niedawnego incydentu obciążającego, pomimo faktu, że kobieta doznała znacznej krzywdy fizycznej i emocjonalnej jako dziecko oraz nadużywane narkotyki i alkohol). W rezultacie „skrajne zaburzenia emocjonalne nie są stwierdzane przez dowody szaleństwa lub choroby psychicznej, ale wymagają [sic] pokazania jakiegoś dramatycznego wydarzenia, które powoduje tymczasowe zaburzenie emocjonalne w przeciwieństwie do bardziej uogólnionego zaburzenia psychicznego”. Stanford przeciwko Wspólnocie, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling twierdzi, że zgodnie ze stanem faktycznym jego sprawy i definicją EED przyjętą powyżej, instrukcja EED była wymagana. Nie ulega wątpliwości, że samochód Bowlinga zderzył się z samochodem Earleysów na parkingu Earley Bird Cleaners i że przednia prawa strona samochodu Bowlinga uderzyła w stronę kierowcy samochodu Earleysów. Bowling twierdzi, że ten wypadek był wydarzeniem wyzwalającym, które rozwścieczyło Bowlinga, obaliło jego osąd i spowodowało, że wysiadł z samochodu i zabił Earleyów. Ta teoria, jak twierdzi Bowling, wyjaśniałaby, skądinąd bezpodstawne zabijanie Earleyów, a także wyjaśniałaby, dlaczego Bowling po prostu nie wysiadł z samochodu i zastrzelił Earleyów, zamiast najpierw uszkodzić swój samochód. dwa

Bowling przyznaje, że nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego argumentu, że instrukcja EED była konieczna. 3 Twierdzi jedynie, że z samego faktu, iż wypadek samochodowy poprzedził strzelaninę, powinniśmy wnioskować, że wypadek samochodowy musiał wywołać niekontrolowaną wściekłość, która spowodowała strzelaninę.

Fakty tej sprawy nie potwierdzają takiego wniosku. Wypadek w kręgle dotyczył samochodu zaparkowanego na parkingu daleko od ulicy. Spowodowało to brak obrażeń fizycznych w kręgielni i tylko niewielkie uszkodzenia obu samochodów. Samochód Bowlinga nadal był sprawny. W rzeczywistości jego samochód doznał jedynie lekkiego uszkodzenia prawej przedniej strony; zgodnie z zeznaniami biegłych i dowodami fotograficznymi uszkodzony został tylko prawy przedni błotnik i jego zespół świateł pozycyjnych. Ponieważ samochód Bowlinga został uderzony tylko z przodu po prawej stronie, jasne jest, że Bowling byłby w stanie zobaczyć zbliżającą się kolizję. Sugeruje to, że Bowling albo celowo spowodował wypadek, albo przynajmniej wiedział, że kolizja się zbliża, zanim do niej doszło.

Te fakty sprawiają, że twierdzenie Bowlinga o EED jest rażąco nieprawdopodobne. Bowling nie przedstawił żadnych dowodów, takich jak specjalista od rekonstrukcji wypadków, na poparcie swojego roszczenia. Po prostu prosi nas, abyśmy wywnioskowali, że wypadek tak go rozwścieczył, że przezwyciężył swój osąd i spowodował, że zaczął działać w sposób niekontrolowany z powodu jego siły napędowej. Nawet gdyby tak było, jednak badanie ekstremalnych zaburzeń emocjonalnych nie jest jedynie subiektywne. Jest to również po części obiektywne. Dlatego nawet gdyby Bowling pokazał, że jest emocjonalnie rozwścieczony w rozumieniu prawa stanu Kentucky, Bowling nadal nie będzie w stanie pokazać „rozsądnego wyjaśnienia lub usprawiedliwienia” dla swojej wściekłości. McClellana, 715 S.W.2d na 469. Musimy zgodzić się z Sądem Najwyższym Kentucky, że ten rodzaj drobnego wypadku samochodowego sam w sobie nie tworzy rozsądnego wyjaśnienia ani usprawiedliwienia dla podwójnego zabójstwa.

Kontekst sugeruje również, że to nie wypadek spowodował strzelaniny. Zeznania na rozprawie wykazały, że Bowling był w poważnej depresji i był pod wpływem alkoholu w dniach poprzedzających strzelaninę. Bowling miał obsesję na punkcie śmierci, często powtarzał makabryczne stwierdzenia, takie jak „mój czas się skończył”, i powiedział matce, że jeśli zniknie, poszuka go na rodzinnej posesji w hrabstwie Powell. JA w 4558 (zeznanie Ivy Lee Bowling). Stan umysłu Bowlinga może również odzwierciedlać fakt, że kupił broń na kilka dni przed strzelaniną i nosił ją ze sobą rano w dniu strzelaniny. Bowling sugeruje, że te komentarze i działania potwierdzają jego twierdzenie, że był bardzo zaniepokojony emocjonalnie w czasie strzelaniny. W rzeczywistości jednak te komentarze i działania podważają jego roszczenie — aby Bowling miał prawo do instrukcji EED, prawo stanu Kentucky wymaga, aby sam wypadek był „dramatycznym wydarzeniem, które powoduje tymczasowe zaburzenie emocjonalne, w przeciwieństwie do bardziej uogólnionego zaburzenia psychiczne. Stanford, 793 S.W.2d na 115. Wszystkie dowody Bowlinga sugerują ogólną chorobę psychiczną, a nie tymczasowe i skrajne zaburzenia emocjonalne wynikające z wypadku. Zobacz McClellana, 715 S.W.2d na 468 (zauważając, że „stan musi być tymczasowym zaburzeniem emocji w przeciwieństwie do zaburzenia psychicznego per se”). W rezultacie nie możemy powiedzieć, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky, że instrukcja EED nie była konieczna, była obiektywnie nierozsądna. 4

2. Instrukcje w fazie kary

Kolejnym twierdzeniem Bowlinga jest to, że powinien był otrzymać specjalne instrukcje łagodzące dotyczące EED, choroby psychicznej i intoksykacji w fazie kary. Bowling skarży się, że otrzymał tylko ogólne instrukcje dotyczące łagodzenia, co pozwoliło ławie przysięgłych rozważyć wszelkie dowody, które uznali za łagodzące, ale nie poinstruowało ich, aby wzięli pod uwagę dowody na EED, chorobę psychiczną lub zatrucie. W apelacji Sąd Najwyższy Kentucky podtrzymał ogólną instrukcję łagodzącą, stwierdzając, że Bowling nie jest konstytucyjnie uprawniony do niczego więcej. Kręgle I, 873 SW2d w 180.

Sąd Najwyższy Kentucky ma rację. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił roszczenie Bowlinga w: Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), gdzie Trybunał uznał, że instrukcja „catch-all” dotycząca łagodzenia skutków była konstytucyjnie wystarczająca, chyba że instrukcje jako całość stworzyły „rozsądne prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała zakwestionowane polecenie w sposób uniemożliwia to rozpatrzenie dowodów konstytucyjnie istotnych”. ID. w 380, 110 S.Ct. 1190; zobacz także Buchanan przeciwko Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Analiza rzeczywistych instrukcji ławy przysięgłych pokazuje, że nie było realnej szansy na pomyłkę.

Instrukcje ławy przysięgłych prawidłowo wyjaśniają, że oskarżony jest niewinny okoliczności obciążającej i że okoliczność obciążająca musi zostać udowodniona przez oskarżenie ponad wszelką wątpliwość. W przypadku każdego przestępstwa instrukcje wyjaśniają, że ława przysięgłych nie musi nakładać kary śmierci tylko dlatego, że okoliczność obciążająca została udowodniona ponad wszelką wątpliwość. Wyjaśniają, że kara śmierci może zostać wymierzona pomimo istnienia okoliczności łagodzącej, ale tylko wtedy, gdy okoliczności obciążające przeważają nad łagodzącymi. Co najważniejsze, instrukcje ławy przysięgłych wyraźnie wzywają ławę przysięgłych do ogólnego rozważenia dowodów łagodzących:

[Ty] należy rozważyć takie fakty i okoliczności łagodzące lub łagodzące, które zostały przedstawione w dowodach, w tym: ale nie ograniczone do, takie z poniższych, jak możesz sądzić na podstawie dowodów; (a) Pozwany nie ma znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej. Powinieneś wziąć pod uwagę wszelkie inne fakty i okoliczności, które uważasz za łagodzące lub łagodzące, nawet jeśli nie są one wymienione w niniejszej instrukcji.

JA o numerze 5106-07 (dodana kursywa). Instrukcja wyraźnie pozwala, a właściwie nakazuje przysięgłym rozważenie dowodów, które uznają za łagodzące. Nie ma powodu, aby zakładać, że ława przysięgłych nie uznała dowodów na EED, chorobę psychiczną i zatrucie jako potencjalne dowody łagodzące. Por. Payton przeciwko Woodfordowi, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (przyznanie ulgi habeas w ramach AEDPA pozwanemu, którego dowody na przekształcenie po przestępstwie i dobre prace prawdopodobnie nie zostały wzięte pod uwagę przez ławę przysięgłych, ponieważ instrukcje zezwalały ławie przysięgłych na rozważenie okoliczności, które „łagodzą [d] wagę przestępstwa”). Sam fakt, że ława przysięgłych nie otrzymała szczegółowej instrukcji dotyczącej EED lub choroby psychicznej, w przeciwieństwie do bardziej uogólnionej, nie jest po prostu błędem konstytucyjnym. 5

D. Nieskuteczna pomoc doradcy

Kolejny zestaw roszczeń Bowlinga o zadośćuczynienie wynika z jego zarzutu, że zapewniono mu nieskuteczną obronę w ramach Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 Wyd. 2d 674 (1984). Bowling twierdzi, że jego obrońca był konstytucyjnie wadliwy na sześć głównych sposobów. W szczególności twierdzi, że adwokat nie (1) zbadał działalności narkotykowej ofiar, co doprowadziłoby je do innego realnego podejrzanego, Donalda Adamsa, (2) do konsultacji z Bowling przed i w trakcie procesu, (3) do przedstawienia dowodów, że uzasadniałoby wydanie instrukcji dotyczącej EED i dowodów łagodzących bardziej ogólnie, (4) odpowiedniego przygotowania się przed rozprawą z powodu toczącego się aktu oskarżenia przeciwko jednemu z adwokatów Bowlinga, (5) skontaktowania się ze świadkiem potencjalnie uniewinniającym oraz (6) skutecznego oskarżenia świadkowie rządowi.

Aby odnieść sukces w którymkolwiek z tych roszczeń o nieskuteczną pomoc adwokata, Bowling musi wykazać dwie rzeczy. Po pierwsze, musi wykazać, że działanie jego obrońcy było konstytucyjnie niedoskonałe, a po drugie, musi wykazać, że był uprzedzony przez błędy jego obrońcy. ID. o 687, 104 S.Ct. 2052.

W celu udowodnienia, że ​​jego obrońca jest niedoskonały pod względem konstytucyjnym, Bowling musi wykazać, że działanie jego obrońcy spadło poniżej obiektywnego standardu racjonalności zgodnie z obowiązującymi normami zawodowymi. ID. w 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling musi przezwyciężyć „domniemanie, że w danych okolicznościach kwestionowane działanie można uznać za rozsądną strategię procesu”. Dzwon przeciwko Stożkowi, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (cytaty pominięte). Po udowodnieniu, że jego obrońca jest niesprawny, Bowling musi następnie wykazać, że „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby nie nieprofesjonalne błędy obrońcy, wynik postępowania byłby inny”. Strickland, 466 USA w 694, 104 S.Ct. 2052. „Rozsądne prawdopodobieństwo” w tym kontekście to „prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku”. ID. 6

1. Nieprzeprowadzenie dochodzenia w sprawie ofiar

Pierwszym twierdzeniem Bowlinga o nieskutecznej pomocy, które było szeroko omawiane podczas wystąpień ustnych, choć nie poświęcono mu zbyt wiele uwagi w apelacji stron, jest to, że jego obrońca nie zbadał właściwie związku Earleyów z narkotykami. Gdyby jego obrońca przeprowadził odpowiednie śledztwo, twierdzi Bowling, odkryliby, że Eddie Earley poinformował policję Lexington o działalności narkotykowej Donalda Adamsa i że to Donald Adams był tym, który prawdopodobnie zastrzelił Earleyów.

Na poparcie swojego roszczenia Bowling wskazuje na memorandum napisane przez jego prawników mniej więcej sześć tygodni przed procesem. W tym memorandum wymieniono dwadzieścia siedem zadań, które według adwokata muszą wykonać przed rozprawą. Jednym z nich, zadanie numer dwadzieścia jeden, jest wywiad z Larrym Walshem, ówczesnym szefem policji w Lexington. W memorandum stwierdza się, że powinni przeprowadzić wywiad z Walshem, ponieważ był on „przyjacielem ofiar” i ponieważ Eddie Earley „przekazał informacje dotyczące działalności narkotykowej Donalda Adama”. JA o godzinie 1237. Zauważamy, że zadanie numer dwadzieścia to oświadczenie adwokata, że ​​powinni przeprowadzić wywiad z Donaldem Adamsem, który „podobno miał [miał] romans z Tiną i sprzedał narkotyk Eddiemu”. JA o 1237.

Adwokat nigdy nie rozmawiał z Walshem. Bowling twierdzi, że gdyby przeprowadzono wywiad z Walshem, doradca Bowlinga stwierdziłby, że to Donald Adams był tym, który zabił Earleyów, a przynajmniej doradca Bowlinga byłby w stanie wywołać uzasadnione wątpliwości, argumentując, że Adams popełnił morderstwa.

Musimy zauważyć, że teoria Bowlinga, że ​​Donald Adams był zamieszany w morderstwa, jest naciągana. Chociaż Bowling nigdy tak naprawdę nie wyjaśnia, w jaki sposób Donald Adams mógł być mordercą na podstawie faktów przytoczonych w sprawie, wydaje się sugerować, że Adams musiał ukraść samochód Bowlinga, popełnić morderstwa, a następnie umieścić samochód Bowlinga na posiadłości rodziny Bowling. Wśród bardziej oczywistych problemów z teorią Bowlinga jest fakt, że Bowling nie wyjaśnia, dlaczego Adams zdecydował się wrobić Bowlinga w morderstwa, w jaki sposób Adams ukradł samochód Bowlinga, skąd Adams wiedział, gdzie znajdowała się posiadłość rodziny Bowlinga w wiejskim hrabstwie Powell, i – większość co ważne – w jaki sposób Jack Mullins i Jack Strange mogli zidentyfikować Bowlinga w pobliżu posiadłości hrabstwa Powell, gdyby go tam nie było.

Nieprawdopodobność tezy Bowlinga, że ​​Donald Adams był w rzeczywistości zabójcą, praktycznie uniemożliwia Bowlingowi udowodnienie, że jego obrońca był konstytucyjnie niedostateczny, ponieważ nie zbadał tej teorii. W świetle wątłego związku między Adamsem a morderstwem decyzja adwokata, by nie prowadzić dalszego śledztwa, nie wydaje się nierozsądna. W rzeczywistości memorandum, którego używa Bowling, aby wykazać, że jego prawnicy mieli braki, wydaje się potwierdzać przeciwny wniosek. Memorandum ujawnia metodycznie zorganizowany zespół obrońców, a sam fakt, że adwokaci Bowlinga nie zrealizowali wszystkich postawionych sobie zadań, może świadczyć o ich wczesnych ambicjach, a nie późniejszych zaniedbaniach.

Co więcej, Bowling nie przedstawił żadnych dowodów na uprzedzenia. Bowling nie udowodnił, że z rozmowy z szefem policji wyniknęłoby coś obwiniającego w stosunku do Adamsa. Bowling sugeruje, że jego prawnicy przynajmniej odkryliby, że Eddie Earley wcześniej informował o Donaldzie Adamsie i że Donald Adams mógł spać z Tiną Earley. Jednak prawnicy Bowlinga już to podejrzewali. Bowling nie przedstawił żadnych dowodów wykraczających poza te fakty; Bowling nie wykazał, że Donald Adams był w jakikolwiek sposób powiązany z morderstwami Earleyów. Bowling nie wykazał zatem, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky odmawiająca ulgi w tym roszczeniu była nieuzasadniona. Kręgle II, 981 SW2d na 550.

2. Brak konsultacji z kręgielnią

Jak wyjaśniono w części I.B, powyżej, Bowling po raz pierwszy zażądał nieskutecznej pomocy w samym procesie. Pomiędzy fazami winy i kary Bowling starał się usunąć swoją radę, ponieważ Bowling czuł, że są nieprzygotowani. Bowling twierdził, że nie miał wystarczającej szansy na wyjaśnienie faktów sprawy swoim prawnikom, ponieważ „od pierwszego dnia nie spędził z żadnym z nich w sumie godziny”. JA w 4921 (Trial Tr.). Kręgle twierdzi, że kilka razy, kiedy rozmawiali, przerywano mu i ignorowano. Podczas gdy adwokaci Bowlinga nie postawili ani jednego świadka, Bowling twierdził, że było wielu świadków, których można było wezwać.

Sąd Najwyższy Kentucky szybko odrzucił to roszczenie w bezpośredniej apelacji, stwierdzając, że „sędzia procesowy ustalił, że strategia procesowa zastosowana przez obrońcę Bowlinga miała większe szanse powodzenia niż cokolwiek, co sędzia procesowy mógł sądzić w świetle silnej dowody winy przedstawione przez prokuraturę”. Kręgle I, 873 SW2d w 180.

To roszczenie o nieskuteczną pomoc adwokata upada. Po pierwsze, nie jest jasne, czy Bowling wykazał niedobór konstytucyjny. Sąd Najwyższy podkreślił, że szósta poprawka nie skupia się na „stosunkach oskarżonego z jego adwokatem”, ale na „procesie kontradyktoryjnym”. Pszenica przeciwko Stanom Zjednoczonym, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (cytat pominięty); zobacz także Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. Cir.1989) (posiadający, w sprawie niekapitałowej, że Strickland nie został naruszony, gdy adwokat oskarżonego nie przesłuchiwał oskarżonego do nocy przed rozprawą, a następnie tylko przez trzydzieści do czterdziestu pięciu minut). Jednak godzinny całkowity czas konsultacji, o którym mówi Bowling, jest alarmujący, a sądy przyznały ulgę habeas w takich warunkach. Zob. np. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Ok.1995) (utrzymując, że Strickland został naruszony, gdy obrońca pozwanego, wśród wielu innych uchybień, spotkał się ze swoim klientem w sprawie kapitałowej krócej niż dwie godziny).

Niepokoi nas jednak fakt, że Bowling nie zrobił nic, aby uzasadnić ten nagi zarzut. Bowling nie złożył nawet osobistego oświadczenia weryfikującego liczbę godzin konsultacji. Adwokat w procesie Bowlinga podpisał oświadczenia pod przysięgą, w których określił ich ogólną strategię i przyznał, że nigdy nie rozmawiali z komendantem policji Walshem. Chociaż z łatwością mogli to zrobić, te oświadczenia nigdy nie wspominają o całkowitej liczbie godzin konsultacji. Zamiast dostarczać tego rodzaju dowodów rzeczowych, Bowling po prostu podnosi to twierdzenie w swoich dokumentach, często wysuwając bardzo ograniczone twierdzenia, takie jak: „Prowadź obrońcę na rozprawie wydaje odwiedzić pana Bowlinga tylko przez godzinę, łącznie”, bez żadnych dowodów potwierdzających. JA w 1843 r. (Wniosek o pomoc po skazaniu) (kursywa dodana). Co więcej, jednogodzinna liczba wydaje się nieprawdopodobna, biorąc pod uwagę, że prawnicy z procesu Bowlinga nie mogliby znaleźć świadków, którzy zeznawali na etapie karnym (w tym współpracowników Bowlinga i nadzorców więzienia) lub odkryli resztę przedstawionych przez nich dowodów bez pomocy Bowlinga. Dziwne wydaje się też, na przykład, że prawnicy Bowlinga kazali Bowlingowi chodzić na badanie psychologiczne z psychologiem przez dziewięć godzin i spotykać się z nim tylko na jedną.

Jednak nawet jeśli liczba godzin konsultacji jest dokładna, a Bowling wykrył brak, Bowling nie wykazał uprzedzenia, że ​​jego Strickland argument wymaga. Jak zauważył federalny sąd okręgowy, Bowling nie wykazał, w jaki sposób dodatkowy czas spędzony z adwokatem mógłby wpłynąć na wynik jego procesu. Bowling twierdził w rozmowie z sędzią procesowym, że można było wezwać wielu świadków, ale Bowling nigdy nie wymienił nikogo konkretnie i oświadczył przed sędzią procesowym, że sam nie będzie zeznawał. Bowling nawet nie twierdził faktycznie, jak dodatkowy czas spędzony z jego adwokatem pomógłby jego sprawie lub pomógłby adwokatowi uzyskać nazwiska osób, które mogłyby zeznawać w jego imieniu. Kręgle nie mogą zatem okazywać uprzedzeń; sam fakt, że rada spędzała z nim niewiele czasu, nie wystarcza pod Strickland, bez dowodów uprzedzeń lub innych wad. W rezultacie Bowling nie wykazał, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky odmawiająca mu ulgi z tego powodu jest nieuzasadniona.

3. Nieprzedstawienie EED i innych dowodów łagodzących

Kolejnym twierdzeniem Bowlinga jest to, że jego obrońca był nieskuteczny w swoich wysiłkach, aby przedstawić dowody obrony EED w fazie winy i przedstawić ogólne dowody łagodzenia skutków w fazie kary. Bowling twierdzi, że jego prawnicy nie przedstawili dowodów, które mogłyby zapewnić Bowlingowi łagodzące instrukcje na mocy KY. OBRÓT SILNIKA. KOD ANN. § 532.025(2)(b)(2) i (7), które umożliwiają złagodzenie w przypadku wykazania „skrajnych zaburzeń psychicznych lub emocjonalnych” lub braku zdolności „docenienia przestępczości jego zachowania [lub dostosowania się do zachowania ] zgodnie z wymogami prawa... w wyniku choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub intoksykacji”.

Bowling daje kilka argumentów. Twierdzi, że jego prawnicy nie zrozumieli wymagań EED z Kentucky. Twierdzi, że jego prawnicy pospiesznie przygotowali swojego eksperta dr Beala i że powinni byli przedstawić go w fazie karnej. Bowling twierdzi, że jego prawnicy nie postawili na doktora Beala, ponieważ Beal nie oddzwonił. Bowling twierdzi również, że adwokat w fazie karnej powinien był przedstawić dowody na to, że Bowlingowi usunięto narośl z głowy w wieku siedmiu lat, doznał poważnych obrażeń głowy, miał brutalnego ojca alkoholika i cierpiał na nadużywanie alkoholu i omdlenia. Sąd Najwyższy Kentucky odrzucił wszystkie te różne roszczenia. Kręgle II, 981 SW2d na 550.

Niektóre z twierdzeń Bowlinga są oczywiście bezpodstawne. Bowling twierdzi, że analiza Beala była pospiesznym wysiłkiem w ostatniej chwili, ale Beal spędził dziewięć godzin z Bowlingiem, przeprowadził wywiady z kilkoma członkami rodziny Bowlinga, zbadał dokumentację medyczną i rodzinną oraz napisał pisemny raport. Bowling twierdzi, że jego prawnicy nie rozumieli wymagań EED z Kentucky, ale Bowling nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia, a nasz przegląd transkrypcji sugeruje inaczej.

Główny zarzut Bowlinga wydaje się być wyzwaniem dla decyzji jego adwokata, by nie postawić doktora Beala na stanowisku. Wiele sensownych powodów może uzasadniać tę decyzję. Po pierwsze, gdyby Beal zeznawał o pogorszeniu stanu psychicznego Bowlinga przed przestępstwem, mogłoby to sugerować ławie przysięgłych, że Bowling był mordercą. Decyzja, by nie wezwać Beala na świadka, mogła być konieczną konsekwencją nalegań Bowlinga, by nie zrezygnował z twierdzenia o niewinności w fazie winy. Bowling twierdzi jednak, że jego adwokaci byli po prostu leniwi, wskazując na następujące stwierdzenie, które jego prawnicy złożyli, decydując się na odpoczynek w sprawie:

Zakładając, że my… to znaczy odpoczniemy. Byliśmy… nie chciałem sprawiać wrażenia, że ​​go ciągniemy. Chcę, żeby wiedzieli, że rozważamy umieszczenie doktora Cielęciny [sic] dziś po południu. Musieliśmy z nim porozmawiać o dodatkowych informacjach, które posiadaliśmy. Nie wrócił do nas. Po dalszej refleksji postanowiliśmy odpocząć.

JA w 4757. W odosobnieniu ten komentarz sugeruje, że jego adwokaci mogli zdecydować się nie wzywać Beala na świadka, ponieważ nie mogli go znaleźć. Nawet jeśli to prawda, jednak lepiej dla Bowlinga, żeby jego prawnicy nie wzywali dr Beala do złożenia zeznań, ponieważ jasne jest, że zeznanie Beala nie pomoże Bowlingowi w ustaleniu skrajnych zaburzeń emocjonalnych. Raport Beala stwierdza:

Nie ma dowodów na to, że zaburzenia psychiczne znacząco upośledziły zachowanie tego mężczyzny w odniesieniu do domniemanych działań, tak że brakowało mu znacznej zdolności do oceny przestępczości swojego postępowania lub że nie był w stanie dostosować swojego zachowania do wymogów prawa. Moim zdaniem Pan Bowling był prawnie rozsądny w momencie popełnienia przestępstwa, za które jest oskarżony.

JA o 5320 (Raport Beala). Raport zawiera również inne szkodliwe obserwacje. W swojej psychologicznej ocenie Bowlinga, Beal stwierdził, że Bowling ma tendencję do bycia „złym, drażliwym, urażonym” i „aspołecznym” i powiedział, że jego wykroczenia mogą być „okrutne i napastliwe… bezsensowne, źle zaplanowane, i źle wykonane. JA w 5328. Co więcej, jasne jest, że dr Beal nie sądził, że Bowling ma prawo do instrukcji EED. Jeden z prawników Bowlinga napisał memorandum opisujące swoją rozmowę z dr Bealem, podczas której dr Beal zasugerował, że „Bowling był w stanie wściekłości przed morderstwami i omówiliśmy to nie wyglądało to na coś w rodzaju gorącej pasji, ale raczej coś, co rozwijało się kilka dni wcześniej. J.A. na 5335 (Att'y Memorandum) (dodana kursywa). Byłaby to bardzo szkodliwa informacja, ponieważ, jak zauważyliśmy, supra w części II.C, w naszej dyskusji na temat ekstremalnych zaburzeń emocjonalnych, w rzeczywistości zniszczyłoby to prośbę Bowlinga o instrukcje EED zgodnie z prawem stanu Kentucky. Zobacz McClellana, 715 SW2d w 468.

Ponieważ zeznania Beala nie pomogły Bowlingowi, było z pewnością rozsądne (i być może ostatecznie lepsze dla Bowlinga), że obrońcy Bowlinga postanowili oprzeć się na zeznaniach ich przychylnych świeckich świadków, siostry i matki Bowlinga, którzy zeznali o pogarszającym się stanie jego umysłu , jak również od stanowego eksperta zdrowia psychicznego, dr Smitha, którego raport wydaje się bardziej pomocny w obronie niż raport dr Beala. Zobacz Bowling II, 981 S.W.2d na poziomie 550 (zwracając uwagę, że profil Państwa „pomagał Apelantowi w jego sprawie bardziej niż profil jego własnego psychologa”). Dr Smith, w przeciwieństwie do doktora Beala, uważał, że „jest mało prawdopodobne, ale nie niemożliwe, aby pan Bowling, w wyniku choroby lub defektu psychicznego, nie miał znacznej zdolności do zrozumienia przestępczości swojego zachowania lub dostosowania swojego zachowania do wymagania prawa”. JA w 5186-87 (Raport Smitha). Raport Smitha stwierdza również, że Bowling „cierpi na nadużywanie alkoholu” i że w czasie wypadku Bowling „cierpiał na poważne zaburzenia psychiczne lub… cierpiał na zwykłą reakcję po stracie żony u alkoholika z to [antyspołeczne i graniczne] zaburzenie osobowości”. JA w 5186.

Ponieważ zeznania Beala nie miały pomóc Bowlingowi, Bowling nie może okazać nieskutecznej pomocy adwokata z powodu nieprzedstawienia go. Nawet jeśli Bowling ma rację, a jego prawnicy nie popełniali błędu taktycznego, ale nie potrafili przedstawić Beala, Bowling nie może okazywać uprzedzeń.

Wreszcie, Bowling twierdzi, że jego obrońca mógł i powinien był przedstawić dowody na to, że Bowlingowi usunięto narośl z głowy w wieku siedmiu lat, poważne obrażenia głowy, agresywny ojciec alkoholik oraz historię nadużywania alkoholu i omdlenia. Początkowo Bowling przedstawił niektóre z tych informacji. Jego siostra i matka świadczyły o jego piciu, rozpowszechnieniu chorób psychicznych w rodzinie i dziwnym zachowaniu na kilka tygodni przed strzelaniną. Bowling nie przedstawił dowodów na to, że cierpiał z powodu gwałtownego ojca alkoholika. Dowody Bowlinga na to, że usunięto mu narośl z głowy i poważny uraz głowy, pochodzą z pierwszego raportu lekarza, który odnotował wzrost głowy i fakt, że Bowling miał wypadek na łodzi jako dziecko, przez co stracił przytomność. Jednak raport Beala uwzględnił ten wcześniejszy raport i nie uznał wzrostu głowy i urazu w dzieciństwie za godne wzmianki.

Ten dowód, choć nie przedstawiony, nie wydaje się mieć większego znaczenia. Adwokat Bowlinga przedstawił te fakty swojemu ekspertowi, który wydawał się uważać je za trywialne i niewarte dochodzenia. Dlatego słuszne było, aby obrońca podjął strategiczną decyzję, by skorzystać z innych sposobów ulżenia Bowlingowi, podkreślając jego picie, wahania nastroju i narastającą depresję. Co więcej, Bowling nie może wykazywać żadnych uprzedzeń z powodu tego rzekomego braku, ponieważ po prostu nierealne jest stwierdzenie, że wiedza o tych dwóch drobnych incydentach z dzieciństwa, które nie mają wyraźnego związku z teraźniejszością, mogła cokolwiek zmienić. Kręgle nie wykazały braków ani uprzedzeń, ponieważ terminy te zostały użyte w innym wiążącym precedensie. Por. Terry Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (znalezienie nieskutecznej pomocy, gdy obrońca nie przedstawił dowodów, że oskarżony był na granicy upośledzenia umysłowego i był dotkliwie i wielokrotnie bity przez ojca); Coleman przeciwko Mitchellowi, 268 F.3d 417, 450-53 (6. Okr. 2001) (znalezienie nieskutecznej pomocy, gdy obrońca nie zgłosił, że oskarżony był na granicy upośledzenia umysłowego i był wykorzystywany seksualnie przez swoją babcię, która zaangażowała go w swoje praktyki voodoo i seks grupowy), cert. zaprzeczony, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter przeciwko Bellowi, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6. Okr. 2000) (znalezienie nieskutecznej pomocy, gdy adwokat nie przedstawił dokumentacji medycznej wskazującej na liczne urazy głowy u dzieci i dorosłych w wyniku wypadków i bójek oraz zalecenia lekarza dotyczące hospitalizacji psychiatrycznej); Glenn przeciwko Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6. ok. 1995) (znalezienie nieskutecznej pomocy, gdy obrońca nie przedstawił dowodów wskazujących, że oskarżony doznał organicznego uszkodzenia mózgu przed urodzeniem i w rezultacie był upośledzony umysłowo), cert. zaprzeczony, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 wyd. 2d 196 (1996).

4. Nieprzygotowanie się z powodu aktu oskarżenia

Bowling następnie twierdzi, że jego adwokat Summers był nieprzygotowany, ponieważ Summers został poinformowany w pierwszym dniu procesu, że został oskarżony. Bowling wskazuje na oświadczenie złożone pod przysięgą przez innego z jego prawników, Baldani, który stwierdził, że Summers był „niezwykle zdenerwowany” i poprosił Baldani o przesłuchanie oficera śledczego, detektywa Hendersona. JA w 1243 (Baldani Aff.).

W apelacji po skazaniu Bowlinga Sąd Najwyższy w Kentucky przeanalizował to roszczenie i stwierdził, że „[bez] dowodów na to, że oskarżenie obrońcy miało jakikolwiek negatywny wpływ na proces wnoszącego odwołanie, nie możemy stwierdzić, że wnoszącemu odmówiono skutecznego obrońcy w tym zakresie”. Kręgle II, 981 SW2d na 550.

Sąd Najwyższy Kentucky ma rację. Bowling nawet nie twierdził, że występ jego zespołu obronnego był utrudniony, gdy Baldani musiał przejąć Summersa. Ani Baldani w swoim oświadczeniu pod przysięgą, ani Bowling w swoim dokumencie nie twierdzą, że Summers wykonałby lepszą robotę niż Baldani. Podczas bezpośredniego badania, detektyw Henderson opowiedział o wydarzeniach związanych z aresztowaniem Bowlinga w Knoxville, opowiedział o odzyskaniu rzeczy osobistych Bowlinga i zeznał o przesłuchaniu świadków umieszczających Bowlinga na drodze w pobliżu miejsca, w którym odkryto jego samochód wieczorem morderstwa. Podczas przesłuchania Baldani zmusił Hendersona do przyznania, że ​​żaden z przedmiotów osobistych nie był zakrwawiony, a sam samochód też nie był zakrwawiony. Żadna część przesłuchania Baldani nie wydaje się poniżej standardów, a Bowling nie zasugerował nawet niczego, czego Baldani nie zapytał. Twierdzenie to jest zatem odrzucone.

5. Brak zbadania wiadomości z policją

Bowling twierdzi również, że wiadomość pozostawiona w policji na długo przed rozprawą sugeruje, że może być inny świadek przestępstwa. Wiadomość pochodzi od funkcjonariusza, który miał przyjaciela, którego chłopak był świadkiem wypadku. Wiadomość informuje tylko, że „wydarzenie miało miejsce [sic] w wypadku typu zginania błotnika”. JA w 1779 roku.

Bowling twierdzi, że jego rada była nieskuteczna, ponieważ nie podjął kroków w celu zbadania, kto wysłał wiadomość. Nawet zakładając, że Bowling mógł wykazać, że jego rada była niewystarczająca, ponieważ tego nie zrobił, Bowling nie może udowodnić uprzedzeń. Bowling twierdzi, że gdyby jego obrońca był w stanie znaleźć tego świadka, mógł obalić teorię prokuratury, że Bowling celowo staranował samochód, co uprawniałoby Bowlinga do otrzymania instrukcji dotyczącej EED. Bowling nie ma jednak dowodów na to, że świadek zeznałby, że incydent był przypadkowy lub że przypadkowe zderzenie byłoby wystarczające, aby uzasadnić pouczenie o EED. W rzeczywistości wydaje się prawdopodobne, że świadek zaszkodziłby sprawie Bowlinga. Jedyne, co wiadomo o świadku, to to, że wypadek poprzedzający strzelaninę opisała jako zginanie błotników. To sugeruje, że wypadek był bardzo drobny, co byłoby sprzeczne z twierdzeniem Bowlinga, że ​​wypadek był tak wstrząsający, że stracił kontrolę nad swoimi działaniami i zastrzelił Earleyów. Co więcej, jak podkreślił Sąd Najwyższy w Kentucky, „to nie brak dowodów dotyczących kolizji, ale raczej brak dowodów wskazujących na wpływ, jaki kolizja wywarła na wnoszącego odwołanie, wykluczał instrukcję EED”. Kręgle II, 981 SW2d na 549. W rezultacie to twierdzenie o błędzie również nie działa.

6. Nie oskarżanie świadków oskarżenia

Ostatnim twierdzeniem Bowlinga o nieskutecznej pomocy adwokata jest to, że jego adwokat nieodpowiednio przesłuchał Claya Bracketta. 7 Bowling twierdzi, że odpowiednie przesłuchanie Bracketta, który sprzedał Bowlingowi narzędzie zbrodni, wykazałoby, że zeznawał na podstawie tajnej umowy zawartej z policją, która zgodziła się nie ścigać go za niezarejestrowanie jego broni palnej. Sąd Najwyższy Kentucky również odrzucił to twierdzenie. Kręgle II, 981 SW2d na 550.

Bowling nie przedstawił jednak żadnych dowodów na porozumienie między Brackettem a rządem. Bez jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzenia Bowlinga nie możemy powiedzieć, że decyzja Sądu Najwyższego Kentucky o odmowie przyznania ulgi z tych powodów była niewłaściwa, a co dopiero nierozsądna.

E. Rozprawa Dowodowa

Bowling następnie twierdzi, że sąd okręgowy popełnił błąd, odmawiając mu federalnego przesłuchania dowodowego w związku z jego pozwem habeas. Bowling prosi o przesłuchanie dowodowe w celu zbadania jednego z jego Brady roszczenia i kilka jego nieskutecznej pomocy adwokata roszczeń. Widzieć Brady przeciwko Marylandowi, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). W szczególności Bowling chce zbadać, czy prokuratura posiadała jakiekolwiek wewnętrzne dokumenty łączące Earleys z Donaldem Adamsem (a tym samym Donalda Adamsa z samym przestępstwem) i czy obrońca Bowlinga był wadliwy, aby nie prowadzić dalszego dochodzenia w sprawie Adamsa. 8 Bowling stara się również o przesłuchanie dowodowe w celu ustalenia, czy jego rada była nieskuteczna z powodu braku zbadania potencjalnej umowy zawartej przez rząd z Clayem Brackettem. Bowling nigdy nie otrzymał żadnego przesłuchania dowodowego po skazaniu przez sądy stanu Kentucky, ale zażądał przesłuchania dowodowego w bezpośrednim postępowaniu odwoławczym i po skazaniu. Dochodzimy do wniosku, że sąd rejonowy nie popełnił błędu, odmawiając Bowlingowi przeprowadzenia rozprawy dowodowej.

Pierwszą przeszkodą, którą musi pokonać Bowling, jest 28 U.S.C. § 2254(e)(2), który uniemożliwia sądom federalnym przyznawanie rozpraw dowodowych wnioskodawcom, którzy „nie przedstawią podstaw faktycznych roszczenia w postępowaniu przed sądem stanowym”. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „braku opracowania podstawy faktycznej roszczenia nie stwierdza się, chyba że brak staranności lub jakaś większa wina można przypisać skazanemu lub jego obrońcy”. Michael Williams przeciwko Taylorowi, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Sąd ten zauważył, że „ustalenie staranności „zależałoby [ ] od tego, czy więzień podjął rozsądną próbę, w świetle dostępnych wówczas informacji, zbadania i dochodzenia roszczeń przed sądem stanowym”. Sawyer przeciwko budowniczy dworu, 299 F.3d 605, 610 (6 okr.2002) (cytując Williamsa, 529 USA w 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling sprostał swojemu ciężarowi pod 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling wielokrotnie dążył do przeprowadzenia rozprawy dowodowej w sądzie stanowym i w tym postępowaniu przedstawił kilka dokumentów mających na celu potwierdzenie umowy między Clayem Brackettem a rządem oraz ustalenie winy Donalda Adamsa. Uważamy, że jest to wystarczające, aby pokazać, że Bowling był sumienny w swoim postępowaniu sądowym.

Jednak fakt, że Bowling nie jest zdyskwalifikowany z otrzymania rozprawy dowodowej na podstawie § 2254(e)(2), nie uprawnia go do takiego postępowania. Musimy zatem ustalić, czy sąd rejonowy nie nadużył swojego uznania, odmawiając mu rozprawy dowodowej. Zobacz Sawyera, 299 F.3d, s. 610. Sąd ten orzekł, że „osoba powołująca się na habeas jest generalnie uprawniona do takiego przesłuchania, jeśli twierdzi, że ma wystarczające podstawy do zwolnienia, istotne fakty są sporne, a sądy państwowe nie przeprowadziły pełnego i rzetelnego przesłuchania dowodowego . ID. (pominięto cytaty wewnętrzne). Jednakże „nawet w przypadku kary śmierci, „łyse twierdzenia i ostateczne zarzuty nie stanowią wystarczającej podstawy, aby uzasadnić wymaganie od państwa reakcji na odkrycie lub wymaganie przesłuchania dowodowego”. Stanford przeciwko Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (cytat pominięty), cert. zaprzeczony, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling nie może wykazać, że sąd rejonowy nadużył swobody uznania, odmawiając mu rozprawy dowodowej. Twierdzenia Bowlinga, że ​​Donald Adams był tym, który zamordował ofiary, a Clay Brackett miał układ z rządem, nie są niczym więcej niż ostatecznymi zarzutami. Podczas wystąpienia ustnego obrońca Bowlinga twierdził, że Bowling nie mógł wygłosić więcej niż łysych twierdzeń właśnie dlatego, że nie miał przesłuchania dowodowego. Ta cyrkularna logika uprawniałaby jednak każdego oskarżonego o naruszenie prawa do przesłuchania dowodowego w każdej sprawie. Bez pewnych dowodów na poparcie nieprawdopodobnej teorii sprawy Bowlinga, którą analizujemy powyżej w naszym omówieniu nieskutecznego wsparcia roszczeń obrońcy przez Bowlinga, nie możemy powiedzieć, że decyzja sądu rejonowego o odmowie rozprawy dowodowej stanowiła nadużycie dyskrecji. 9

F. Wykroczenie prokuratora

Czwarty zestaw roszczeń Bowlinga dotyczy zarzutów o niewłaściwe postępowanie ze strony prokuratury. W bezpośredniej apelacji Sąd Najwyższy w Kentucky rozpatrzył zarzuty niewłaściwego postępowania prokuratorskiego łącznie i nie znalazł w nich żadnej wartości. Kręgle I, 873 SW2d na 178.

Podczas kontroli habeas zarzuty o wykroczenia prokuratorskie są rozpatrywane z szacunkiem. Darden przeciwko Wainwrightowi, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Aby było rozpoznawalne, wykroczenie musiało „tak splamić proces niesprawiedliwością, że w rezultacie skazanie stało się odmową rzetelnego procesu”. ID. (pominięto cytowanie). Nawet jeśli postępowanie prokuratora było niewłaściwe lub nawet „powszechnie potępione”, ID., możemy przynieść ulgę tylko wtedy, gdy zeznania były tak rażące, że cały proces był zasadniczo niesprawiedliwy. Gdy stwierdzimy, że oświadczenie jest niewłaściwe, przy ustalaniu, czy niestosowność jest rażąca, bierze się pod uwagę cztery czynniki: (1) prawdopodobieństwo, że uwagi wprowadzą w błąd ławę przysięgłych lub naruszą oskarżonego, (2) czy uwagi były odosobnione lub obszerne, ( 3) czy uwagi zostały celowo lub przypadkowo przedstawione ławie przysięgłych oraz 4) czy inne dowody przeciwko pozwanemu były istotne. Zobacz Boyle przeciwko milionowi, 201 F.3d 711, 717 (6 okr.2000). Zgodnie z AEDPA, poprzeczka ta jest podwyższona przez szacunek, jaki odnosimy do rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego Kentucky w sprawie roszczeń o uchybienie prokuratury Bowlinga. See Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6.ok.2002) („Gdyby ten sąd rozpoznawał sprawę w ramach apelacji bezpośredniej, moglibyśmy dojść do wniosku, że uwagi prokuratora naruszyły prawa Macias do należytego procesu. Ale ta sprawa jest przed nami na wniosek o wydanie nakazu habeas corpus. Zatem istotne pytanie nie dotyczy tego, czy decyzja sądu stanowego była błędna, ale czy było to nieuzasadnione zastosowanie jasno ustalonego prawa federalnego”.

1. Domniemanie niewinności

Pierwszym twierdzeniem Bowlinga jest to, że prokurator zanegował domniemanie niewinności podczas ogólnego voir dire, czerpiąc następującą analogię:

Dobra; większość z nas wie, jak prowadzić standardową skrzynię biegów. Oznacza to, że w tym przypadku nie idziesz do przodu lub nie cofasz się w tym przypadku, ale siedzisz w pozycji neutralnej, czekając, aby na podstawie dowodów, które tutaj słyszysz, ustalić, czy idziesz do przodu, czy do tyłu. Czy jest tu ktoś, kto nie jest neutralny? Jak ci się podobało sposób, w jaki to oglądałem? Dziękuję Ci; Nie mam innych pytań, Sędzio.

JA w 3317-18. Bowling ma rację, gdy stwierdza, że ​​ława przysięgłych musi zostać poinformowana, że ​​oskarżony jest niewinny. Taylor przeciwko Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 wyd. 2d 468 (1978). Biorąc pod uwagę kontekst wypowiedzi prokuratora, oczywiste jest, że prokurator nie podważył tego domniemania; zamiast tego prokurator próbował jedynie upewnić się, że ława przysięgłych rozpoczęła proces bez żadnych założeń dotyczących sprawy. Ten sam prokurator zaledwie kilka sekund wcześniej poczynił następującą uwagę:

Czy wszyscy zgadzamy się, że ten Oskarżony jest niewinny, dopóki nie zostanie udowodniony jego winy? Wszyscy rozumiemy, że w tej sprawie nie było żadnych dowodów. W rezultacie, gdybyśmy wszyscy musieli głosować teraz, musielibyśmy głosować uniewinniając, ponieważ nie mieliśmy żadnych dowodów. Czy to rozumiemy? Dobra; teraz, w sprawach karnych, ciężar udowodnienia osoby oskarżonej o popełnienie zbrodni ponad wszelką wątpliwość spoczywa na Rzeczypospolitej.... Ciężar spoczywa na nas; Czy ty to rozumiesz?

JA na 3315. Rozpatrując te oświadczenia łącznie, staje się jasne, że domniemanie niewinności nie zostało w tym przypadku zanegowane. Nie ma tu zatem niestosowności, a twierdzenie to można łatwo odrzucić.

2. Komentarze na temat Ciszy Bowlinga

Bowling twierdzi również, że prokuratura sformułowała niezgodne z konstytucją komentarze na temat jego niezłożenia przez niego zeznań. Bowling ma na myśli dwie uwagi. Po pierwsze, w argumentacji końcowej prokuratury w fazie winy prokurator twierdził, że oskarżony miał motyw:

Ale widzicie, udowodniliśmy motyw. Nie ma wątpliwości, że miał. Widzisz, coś skłoniło go do kupienia tej broni od pana Bracketta przed tym zabójstwem. Coś sprawiło, że wyszedł i usiadł przy rzędzie płotu przy pustej listwie. Coś go do tego zmusiło. Coś kazało mu powiedzieć tego ranka: „Dzisiaj jest ten dzień”. Coś skłoniło go do zaplanowania tego tak, że przyłapywał tam Eddiego i Tinę każdego ranka [sic] — lub w momencie ich przybycia do sprzątaczek. I coś zmotywowało go do wbicia swojego samochodu w ich i wrzucenia tej .357 w ich ciała. Udowodniliśmy ci, że miał motyw. Nie możemy powiedzieć, co to jest, bo wie tylko człowiek, który pociągnął za spust. Ale wiemy, że jest jeden.

JA pod numerem 4860-61. Bowling twierdzi, że stwierdzenie, że „wie tylko ten człowiek, który pociągnął za spust” było w rzeczywistości komentarzem do faktu, że Bowling nie zeznawał na rozprawie. Bowling nie sprzeciwiał się jednak wówczas temu stwierdzeniu. Bowling wskazuje również na argument prokuratury w fazie kary, w której prokurator zauważył: „To, czego oskarżony nie może uciec od tego, to planowanie, premedytacja, dowody fizyczne, jego działania, jego bezduszność i brak pozorne wyrzuty sumienia. JA w 5116. Bowling sprzeciwił się temu oświadczeniu na rozprawie i twierdzi tutaj, że był to również komentarz do milczenia Bowlinga.

Zgodnie z prawem prokuratura nie może komentować decyzji oskarżonego o odmowie składania zeznań na rozprawie. Zobacz Griffin przeciwko Kalifornii, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 Wyd. 2d 106 (1965); Rachel przeciwko Bordenkircherowi, 590 F.2d 200, 202 (6. ok. 1978) (przyznanie nakazu habeas corpus i żądanie nowego procesu, gdy prokurator zauważył, że nie może powiedzieć, co się stało, ponieważ oskarżony „nie powie nam”). Jednak prokuratorzy mogą „podsumować dowody i skomentować ich znaczenie ilościowe i jakościowe”. Stany Zjednoczone przeciwko Bondowi, 22 F.3d 662, 669 (6 okr.1994). Gdy wypowiedź pośrednio komentuje decyzję oskarżonego o odmowie składania zeznań, sąd ten wykorzystuje cztery czynniki do oceny takiego oświadczenia: 1) Czy komentarze „oczywiście miały na celu” zastanowienie się nad milczeniem oskarżonego lub o takim charakterze, że ława przysięgłych „naturalnie i koniecznie” uznałaby je za takie; 2) czy uwagi były odosobnione lub obszerne; 3) czy dowody winy były w inny sposób przytłaczające; 4) jakie instrukcje lecznicze zostały udzielone i kiedy”. Wielki Post przeciwko Wellsowi, 861 F.2d 972, 975 (6 okr.1988), cert. zaprzeczony, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Uwagi prokuratury nie stwarzają błędu konstytucyjnego. Analizując powyższe czynniki, dochodzimy do wniosku, że oba komentarze są pojedynczymi, nieuważnymi stwierdzeniami, które dopiero po namyśle dotykają w niewielkim stopniu milczenia Bowlinga. Nie były one wyraźnie przeznaczone do refleksji nad milczeniem Bowlinga i prawdopodobnie nie zostałyby odebrane jako takie. Pierwszy komentarz prokuratury, któremu nie sprzeciwiono się, że „tylko człowiek, który pociągnął za spust wie”, prawdopodobnie miał na celu pokazanie ławie przysięgłych, że prokuratura zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby pokazać motyw; komentarz prawdopodobnie nie miał na celu podkreślenia milczenia oskarżonego. Drugie stwierdzenie wydaje się jeszcze mniej trafnie interpretowane jako komentarz do milczenia oskarżonego — prokuratura jedynie podkreślała swój pogląd, że postępowanie oskarżonego w momencie popełnienia przestępstwa (zamiast milczenia na rozprawie) nie świadczyło o wyrzutach sumienia. Zobacz Wielki Post, 861 F.2d przy 975 (stwierdzając, że nie może być błędu konstytucyjnego, jeżeli „inne wyjaśnienie uwag prokuratora jest równie prawdopodobne”). Wnioskujemy zatem, że takie uwagi nie stanowią błędu konstytucyjnego.

3. Zmniejszona odpowiedzialność jury

Bowling twierdzi, że prokurator zmniejszył odpowiedzialność ławy przysięgłych za podjęcie decyzji o zastosowaniu kary śmierci. Bowling wskazuje na kilka komentarzy wygłoszonych w fazie kary, które, jak twierdzi, odebrał ławie przysięgłych odpowiedzialność za wyrok śmierci i przerzucił ją na prokuraturę, ustawodawcę i społeczeństwo.

Sąd Najwyższy ustalił, że „konstytucyjnie niedopuszczalne jest oparcie wyroku śmierci na orzeczeniu wydanym przez skazanego, który był przekonany, że odpowiedzialność za ustalenie adekwatności śmierci oskarżonego spoczywa gdzie indziej”. Caldwellu, 472 USA w 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwellu, Sąd Najwyższy uchylił skazanie oskarżonego po tym, jak prokurator wyraźnie stwierdził, że odpowiedzialność za karę śmierci nie spoczywa na ławie przysięgłych, mówiąc przysięgłym, że „twoja decyzja nie jest ostateczną decyzją”. ID. w 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger przeciwko Adamsowi, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Trybunał orzekł, że „ustanowienie Caldwell naruszenia, pozwany musi koniecznie wykazać, że uwagi do ławy przysięgłych niewłaściwie opisują rolę przypisaną ławie przysięgłych przez lokalne prawo”. ID. w 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling przytacza kilka oświadczeń wygłoszonych w końcowej argumentacji, które rzekomo naruszają Caldwellu, ale żadne z tych twierdzeń nie jest zasadne.

Szereg stwierdzeń wysuwanych przez Bowlinga wyraźnie nie stanowi Caldwell naruszenia. Bowling twierdzi, że prokurator niesłusznie nakazał ławie przysięgłych znaleźć karę śmierci, ponieważ Bowling nie był chory, ale podły, ponieważ ustawodawca uznał karę śmierci za odpowiednią, gdy opracowywał plan legislacyjny, a ponieważ Bowling może zostać zwolniony warunkowo w przeciwnym razie. Zauważamy początkowo, że charakterystyka uwag prokuratury dokonana przez Bowlinga jest nieco niedokładna i przesadzona. W każdym razie jednak Bowling nie wykazał, w jaki sposób uwagi prokuratora niewłaściwie opisują rolę przypisaną ławie przysięgłych przez lokalne prawo, zgodnie z wymogami Caldwellu,

Tylko dwie wypowiedzi prokuratora stanowią potencjalnie poważne naruszenia prawa Caldwella. Pierwsze oświadczenie złożył prokurator, który zwracając się do ławy przysięgłych stwierdził, że ławnicy nie mogą: polecić karę śmierci, chyba że [oni] najpierw uznają, że istnieje czynnik obciążający”. JA w 5113-14 (dodana kursywa). Bowling twierdzi, że odpowiedzialność ławy przysięgłych za wykonanie kary śmierci została niezgodnie z konstytucją zmniejszona przez użycie słowa „polecam”. Uznaliśmy jednak, że to stwierdzenie nie fałszuje prawa lokalnego, ponieważ w statucie stanu Kentucky również używa się słowa „zalecać”. Widzieć KY. KOD WERSJI ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock przeciwko Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (posiadający, że zgodnie z Koparka, użycie słowa „polecam” zgodnie z prawem stanu Kentucky nie zniekształcało roli ławy przysięgłych i dlatego nie może stanowić Caldwell naruszenie). 10 W rezultacie oświadczenie to nie zostało złożone z naruszeniem Caldwella.

Drugie potencjalnie problematyczne oświadczenie zostało również wygłoszone przez prokuraturę w jego zakończeniu: To nadzwyczajna sprawa, widzicie. Wielokrotne zabójstwa, umyślne zabójstwa; zabijasz jedną osobę. Nie zabijaj wszystkich innych świadków. Nadzwyczajne przypadki. W Kentucky obowiązuje kara śmierci. I nasz ustawodawca powiedział w tych przypadkach ciężkich morderstw, że kara śmierci może zostać nałożona przez ławę przysięgłych. Potter Stewart, były sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, powiedział podczas zajmowania się sprawami dotyczącymi kary śmierci. 'Wyrażanie moralnego oburzenia społeczeństwa jest niezbędne w uporządkowanym społeczeństwie, które wymaga od obywateli polegania na procesach prawnych, a nie na samopomocy w dochodzeniu swoich krzywd'. Kontynuował — i to jest krytyczne — „ponieważ — powiedział — kiedy ludzie zaczną wierzyć, że zorganizowane społeczeństwo nie chce lub nie jest w stanie wymierzyć przestępcom kary, na jaką zasługują, wkrótce zostaną zasiane ziarna anarchii”.

JA pod numerem 5111-12. Bowling twierdzi, że ten cytat, który pochodzi ze zbieżności sędziego Stewarta w Furman przeciwko Gruzji, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) i powtórzono w: Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), narusza zasady ogłoszone w Caldwella. Jasne jest jednak, że w tym stwierdzeniu nie ma nic, co wyraźnie dezinformuje ławę przysięgłych o jej roli. Argument Bowlinga jest tutaj lepiej skonceptualizowany jako roszczenie pod kwadrat v. Stany Zjednoczone, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 Wyd. 734 (1943), w którym stwierdzono, że podpalający charakter prokuratorskich uwag patriotycznych, które były „całkowicie nieistotne dla jakichkolwiek faktów lub kwestii w sprawie, których celem i skutkiem mogło być jedynie wzbudzenie namiętności i uprzedzeń” narażał na szwank prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu. ID. w 247, 63 S.Ct. 561. Sąd ten stwierdził jednak, że jeśli uwagi nie zostały „obliczone w celu wzbudzenia namiętności i uprzedzeń przysięgłych, apelacje do ławy przysięgłych o działanie jako sumienie wspólnoty nie są per se niedopuszczalne” Stany Zjednoczone przeciwko Solivanowi, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), a zatem wymagana jest analiza każdego przypadku.

W rozpuszczalnik, stwierdziliśmy, że prokurator naruszył prawo oskarżonego do sprawiedliwego procesu, kiedy nalegał na ławę przysięgłych, aby „powiedzieli jej i wszystkim innym dilerom narkotyków, takim jak ona… że nie chcemy tych rzeczy w Północnym Kentucky i że każdy, kto przyniesie te rzeczy w Północnym Kentucky… [przerwane przez sąd]” ID. o 1148. Wcześniejszy przypadek, Stany Zjednoczone przeciwko Alloway, 397 F.2d 105 (6. Okr. 1968), uznał słuszne oświadczenie prokuratora, że ​​„Wy, ławnicy, jesteście wezwani w tej sprawie do bycia światowym sumieniem społeczności. Wzywam tę ławę przysięgłych, aby wystąpiła w imieniu społeczności i powiadomiła Johna Alloways, że tego rodzaju zachowanie nie będzie tolerowane, że nie będziemy tolerować… ID. o 113 Rozpuszczalnik sąd wyróżniony Zezwalaj zauważając, że komentarze w Zezwalaj „stanowił ogólny zarzut, który nawet nie odnosił się konkretnie do zbrodni rozboju z bronią w ręku” i że „napad z bronią w ręku nie był i nie jest przedmiotem szczególnej uwagi narodowej, podobnie jak problem narkotyków”. rozpuszczalnik, 937 F.2d na 1155. W przeciwieństwie, w rozpuszczalnik, „prokurator wyszedł poza… zwykłe nieszkodliwe odniesienie do społeczności lub społecznej potrzeby skazania winnych… i posunął się nawet do nakłonienia ławy przysięgłych do wysłania wiadomości do społeczności, do oskarżonego i „wszystkich narkotyków dealerów takich jak ona, skazując oskarżonego. ID. W rozpuszczalnik, prokurator zasugerował, że poprzez wyrok skazujący „przysięgli przysięgli... pomogliby utrzymać społeczność w północnym Kentucky wolną od handlu narkotykami”.

W Buell przeciwko Mitchellowi, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), ponownie zajęliśmy się rozróżnieniem między Zezwalaj oraz rozpuszczalnik, odmowa nakazu habeas corpus oskarżonemu na podstawie uwagi prokuratora, że ​​„sędziowie przysięgli powinni „wysłać wiadomość do Roberta Buellsa na świecie”, że „jeśli masz zamiar popełnić tego rodzaju przestępstwo, lepiej oczekuj sam, że zapłacisz najwyższą cenę. ID. o 365. Zauważyliśmy, że prokurator w Buella „nie składało oświadczenia dotyczącego zdolności ławy przysięgłych do rozwiązania konkretnego problemu społecznego”, a jedynie „ogólne oświadczenie dotyczące potrzeby skazywania osób, które dopuściły się molestowania seksualnego i morderstwa”. ID.

Na podstawie obowiązujących precedensów uważamy, że oświadczenie prokuratora w tej sprawie nie jest na tyle niestosowne, aby naruszać prawa Bowlinga do należytego procesu. Stwierdzenie, na które skarży się Bowling, jest ogólnym odniesieniem do społecznej potrzeby karania winnych; prokurator w tej sprawie nie „próbował porównywać ani kojarzyć oskarżonego z budzącą grozę i mocno nagłośnioną grupą, taką jak handlarze narkotyków”, rozpuszczalnik, 937 F.2d w 1154, ale próbował jedynie wydać „ogólne oświadczenie dotyczące potrzeby skazywania osób, które popełniły… morderstwo”, Buellu, 274 F.3d na 365. Ponadto prokurator nie stwierdził, że poszczególne społeczności przysięgłych byłyby bezpieczniejsze, gdyby oskarżony został skazany, jak miało to miejsce w Rozpuszczalnik. Chociaż nie powiemy, że podanie tego oświadczenia było słuszne, zobacz stan przeciwko Byrdowi, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (nazywając ten sam argument „niewłaściwym” i „ostrzeganiem prokuratorów, aby uniknąć takich argumentów”), nie znajdujemy tego w danych okolicznościach tej sprawy, tak niewłaściwe, że proces Bowlinga jest zasadniczo niesprawiedliwy, zobacz Maciasza, 291 F.3d na 453-54 (zauważając, że zwykle pełne szacunku badanie wykroczenia prokuratorskiego jest jeszcze bardziej pełne szacunku w ramach AEDPA).

4. Złota zasada

Bowling twierdzi, że prokurator również dopuścił się wykroczenia, gdy po omówieniu zeznań rodziny Bowlinga zauważył w fazie karnej:

Zawsze jest trudno, gdy członek rodziny zeznaje w imieniu osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa. To jego rodzina. A czego oczekujesz? Czy nie wiecie, że państwo Early i pani Morgan oddaliby wszystko na świecie, aby 9 kwietnia 1990 r. mieli okazję wyprosić życie swoich dzieci. Proszę, nie krzywdźcie naszych dzieci. A nie wiesz, że Chris [poszkodowane dziecko], gdyby mógł, chciałby błagać o życie swojej matki i ojca.

JA pod numerem 5115-16. Bowling argumentuje, że komentarze prokuratora są tutaj podobne do zakazanej Złotej Zasady, która „ma tendencję do wywierania nacisku na ławę przysięgłych, aby rozstrzygnęła kwestię winy lub niewinności na podstawie innych dowodów poza dowodami winy oskarżonego”. Dziekan przeciwko Rzeczpospolitej, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (znalezienie błędu w rozszerzonym oświadczeniu gloryfikującym ofiarę zabójstwa).

Ten komentarz był jednak odosobnioną uwagą, która nie sugerowała ławie przysięgłych, że powinni rozstrzygnąć sprawę na innej podstawie niż winy Bowlinga. Sąd ten niedawno uznał bardziej niebezpieczny komentarz, który nie jest niewłaściwy, nie mówiąc już o odmowie rzetelnego procesu. Simpson przeciwko Jonesa, 238 F.3d 399, 409 (6 okr.2000) (podtrzymując stwierdzenie: „Zadaj sobie pytanie, czy miałeś ukochaną osobę, krewnego lub przyjaciela, który był w takiej sytuacji”). Biorąc pod uwagę Simpson precedensu, którym ten panel jest związany, musimy stwierdzić, że stwierdzenie, na które skarży się Bowling, nie jest tak fundamentalnie niesprawiedliwe, by stanowić odmowę należytego procesu.

5. Znalezienie ustawowego sprawcy

Bowling następnie twierdzi, że wykroczenie prokuratora jest równoznaczne z odmową należytego procesu w tym, że prokurator powiedział ławie przysięgłych, podczas części kwalifikowalności fazy kary, że ponieważ ustalił już okoliczność obciążającą w fazie winy w procesie (poprzez ustalenie Bowling winny umyślnego podwójnego zabójstwa), nie musi ponownie rozważać, czy wystąpiła okoliczność obciążająca w fazie kary, ponieważ zgodnie z prawem stanu Kentucky okoliczność obciążająca została już pokazana. Widzieć KY. OBRÓT SILNIKA. KOD ANN. § 532.025(2)(a)(6) (umożliwiający karę śmierci sprawcy, gdy „czyn lub akty zabójstwa sprawcy były umyślne i spowodowały wielokrotną śmierć”). Prokurator zauważył, co następuje:

Nie możesz zalecić kary śmierci, chyba że najpierw zdecydujesz, że istnieje czynnik obciążający. Czy pozwany Thomas Clyde Bowling Jr. celowo spowodował śmierć więcej niż jednej osoby. Nie muszę ci przypominać, że znalazłeś to w zeszły piątek.

JA w 5113-14.

Ta instrukcja nie wydaje się naruszać konstytucyjnych praw Bowlinga. Po pierwsze, okoliczność obciążającą można znaleźć na etapie winy lub kary. Zobacz Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Drugi, Tuilaepa pomimo tego, instrukcje ławy przysięgłych w tej sprawie w rzeczywistości wymagały od ławy przysięgłych znalezienia okoliczności obciążającej ponad wszelką wątpliwość w fazie kary, a także w fazie winy, J.A. przy 5106, którą znalazła ława przysięgłych, J.A. przy 5138. Nie ma zatem błędu.

6. Oczernianie dowodów łagodzenia skutków gry w kręgle

Wreszcie, Bowling twierdzi, że prokuratura niesłusznie powiedziała ławie przysięgłych, że nie musi brać pod uwagę dowodów łagodzących Bowlinga. Bowling przytacza część argumentacji, w której prokurator zauważył:

Jest to mocna, silna, mocna sprawa przeciwko temu pozwanemu. A co z okolicznościami łagodzącymi, które masz wziąć pod uwagę, Jeśli chcesz; Okoliczności łagodzące, czy istnieją jakieś okoliczności łagodzące, które uczyniłyby całe to wydarzenie mniej poważnym, brutalne zabójstwo dwóch młodych istnień. Czy są takie okoliczności? Są tam?

JA w 5116 (kursywa dodana). Bowling twierdzi, że fraza pisana kursywą sprawia wrażenie, że ława przysięgłych nie musi brać pod uwagę dowodów łagodzących, co jest konstytucyjnie wymagane na mocy Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Może to być niewłaściwa próba sugerowania ławie przysięgłych, że mogą zdecydować, aby nie rozważać dowodów łagodzących, ale wydaje się, że bardziej prawdopodobne jest to zinterpretowane jako prosty argument, że nie ma dowodów łagodzących. Zobacz Wielki Post, 861 F.2d przy 975 (zwracając uwagę, że nie może być błędu konstytucyjnego, jeśli „inne wyjaśnienie uwag prokuratora jest równie prawdopodobne”). Nawet jeśli jest to błąd, jest to odosobniony, niezamierzony błąd, który nie ma wpływu na ławę przysięgłych. W instrukcjach wielokrotnie mówiono ławie przysięgłych, że muszą rozważyć złagodzenie dowodów; na przykład instrukcja stwierdza, że ​​ława przysięgłych „rozważy takie łagodzące lub łagodzące fakty i okoliczności, jakie zostały ci przedstawione”. JA w 5106. Bowling nie stwierdził zatem naruszenia należytego procesu tutaj.

Podsumowując, nie znajdujemy żadnego z zarzutów Bowlinga o niewłaściwym postępowaniu prokuratorskim, pojedynczo lub razem, nie narusza sprawiedliwego procesu.

G. Odmowa Fair Jury

Kolejny zestaw twierdzeń Bowlinga jest taki, że ława przysięgłych, która miała wysłuchać jego sprawy, została wybrana niesprawiedliwie. Bowling ma dwa niezależne roszczenia o ulgę. Jego pierwszym argumentem jest to, że jeden z ławników, który faktycznie zasiadał, był sędzią przysięgłym „automatycznej kary śmierci”, który powinien był zostać wykluczony. Drugim argumentem Bowlinga jest to, że trzej sędziowie przysięgli, których Bowling ostatecznie zaatakował swoimi stanowczymi wyzwaniami, powinni byli zostać zwolnieni z powodów. Te twierdzenia są bezpodstawne.

Pierwszym twierdzeniem Bowlinga o niewłaściwym wyborze ławy przysięgłych jest to, że Charles Livingston, jur # 650, powinien zostać wykluczony z powodu jako sędzia przysięgły „automatycznej kary śmierci”. Zob. Morgan przeciwko Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (zwracając uwagę, że „pozwany kapitał może zakwestionować w obronie każdego potencjalnego ławnika … który automatycznie zagłosuje za karą śmierci w każdym przypadku”); zob. także Wainwright przeciwko Wittowi, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Właściwym standardem określania, kiedy potencjalny sędzia przysięgły może zostać wykluczony z przyczyn z powodu jego poglądów na temat kary śmierci ... jest to, czy poglądy przysięgłego mogłyby zapobiec lub istotnie utrudniać wykonywanie obowiązków ławnika zgodnie z jego instrukcjami i przysięgą.') (pominięto cytat wewnętrzny). Przy ustalaniu, czy przysięgły jest stronniczy, „należy zwrócić uwagę sędziemu procesowemu, który widzi i wysłuchuje przysięgłego”. Witt, 469 USA w 426, 105 S.Ct. 844. Jeszcze przed AEDPA stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że ławnik był bezstronny, miało prawo do domniemania poprawności, które można obalić tylko po przedstawieniu jasnych i przekonujących dowodów. Widzieć 28 USC § 2254(e)(1); Patton przeciwko Youngowi, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (zauważając, że stronniczość przysięgłych jest kwestią faktów historycznych). Pytanie nie dotyczy tego, czy sędzia procesowy pomylił się, czy miał rację w swoim stwierdzeniu bezstronności, ale po prostu, czy jego decyzja była „sprawiedliwie poparta aktami sprawy”. Zobacz Witta, 469 USA w 433, 105 S.Ct. 844 (pominięto cytaty wewnętrzne).

Rozmowa między Livingston, sądem pierwszej instancji i dwoma zestawami adwokatów była obszerna:

P [(Za)]: Jeśli zostałeś wybrany na ławę przysięgłych — przysięgły i wraz z jedenastoma przysięgłymi w konkretnej sprawie doszedłeś do wniosku, że oskarżony był winny umyślnego morderstwa, czy mógłbyś w fazie skazania lub w fazie kary rozważyć cały zakres kar, dwadzieścia lat do życia, życia bez zwolnienia warunkowego, czy śmierci?

A: Jeden?

P [(Sąd)]: I zdecyduj się na jeden z nich; ale czy mógłbyś rozważyć wszystkie trzy kary?

A: Mógłbym rozważyć je wszystkie.

JA w 3534-35. Następnie sąd zapytał, czy Livingston może głosować za karą śmierci, a on odpowiedział twierdząco. Następnie sąd zapytał:

Q: Na podobnej zasadzie, nawet jeśli oskarżony został uznany za winnego ponad wszelką wątpliwość umyślnego morderstwa, jeśli inne fakty w sprawie wskazywały na słuszność, by tylko dwadzieścia lat było karą, czy ty też mógłbyś to zrobić?

A: TAk.

JA w 3536. Jednak Livingston następnie zadał pytania obrońcy. Najpierw zakwestionował, czy mógłby koniecznie lub automatycznie skazać karę śmierci, stwierdzając: „No wiesz, w procesie, jeśli zostanie udowodnione, że jest winny…” J.A. w 3539. Następnie zapytano go, „ale biorąc pod uwagę sytuację wielokrotnego celowego zabójstwa, uznanego za winnego ponad wszelką wątpliwość, to doprowadziłoby to do automatycznego głosowania za karą śmierci?”. JA w 3540-41. Odpowiedział: „Tak”. JA w 3541. Livingston później stwierdził również, że bardzo mocno o tym myślał. Ostatecznie Trybunał interweniował i zadał kilka bezpośrednich pytań:

P [(Sąd)]: Czy rozważyłbyś, czy wraz z resztą sprawy udowodniono Ci okoliczności łagodzące?

A: Spróbowałbym.

Q: Czy rozważyłbyś wszystkie fakty w tej sprawie, nie tylko fakt, że popełnił wielokrotne zabójstwo, ale okoliczności jak, dlaczego, kiedy, w jakim stanie psychicznym i tego typu rzeczy?

A: UH Huh.

Q: Czy rozważyłbyś wszystkie te czynniki?

A: Tak (niesłyszalne).

Q: Następnie daj mi znać, czy uważasz, że w każdym przypadku, gdy oskarżony jest skazany za umyślne zabójstwo, kara śmierci zostanie automatycznie wymierzona lub powinna być wymierzona automatycznie? Wierzysz w to? Czy na pewno rozumiesz, co teraz mówię?

[Niektóre wyjaśnienie.]

* * *

A: Cóż, to co teraz mówię, mówisz, że jeśli człowiek świadomie odbiera komuś życie — wiesz, czuję, że jak człowiek odbiera drugie życie, to powinien zostać za to ukarany. Ale jeśli odbiera komuś życie i nie jest przy zdrowych zmysłach, to rozważyłbym (niesłyszalne).

Q: Czy rozważyłbyś inne fakty, które według prawa są okolicznościami łagodzącymi? No cóż, rozumiem, że gdyby ława przysięgłych — jeśli należałaby do ławy przysięgłych i uznała oskarżonego w konkretnej sprawie za winnego umyślnego morderstwa, to nie powiedziałbyś automatycznie, że kara śmierci i nic więcej?

A: Nie, musiałbym rozważyć inne opcje.

Q: Mógłbyś wziąć pod uwagę wszystkie z nich, wliczając w to minimum dwadzieścia lat.

A: TAk; Zdecydowanie nie chcę, no wiesz, (niesłyszalne) widzieć, jak ktoś przyjmuje karę śmierci (niesłyszalne).

Q: Zasługujesz na to, opierając się na twoim znalezieniu wszystkich faktów – w twoim rozważeniu wszystkich faktów w sprawie?

A: Prawidłowy.

Q: Nie tylko ten jeden fakt, że było to wielokrotne zabójstwo?

A: TAk.

JA w 3542-46. Livingston został następnie wyprowadzony z pokoju. Adwokat Bowlinga zakwestionował go z powodów, ale wniosek został odrzucony.

Chociaż zdajemy sobie sprawę, że jest to bliskie pytanie, ostatecznie Livingston nie jest sędzią przysięgłym „automatycznej kary śmierci” w rozumieniu art. Morgana. Livingston początkowo stwierdził, że automatycznie wymierzy karę śmierci tym, którzy spotkają się z czynnikiem obciążającym, ale później wyraźnie powiedział, że rozważy złagodzenie dowodów. Sąd pierwszej instancji zadał Livingstonowi szczegółowe pytania, a odpowiedzi Livingstona pokazały, że nie był on osobą, która automatycznie nakładałaby karę śmierci we wszystkich przypadkach. Morgan wymaga jedynie, aby przysięgły został wykluczony, gdyby automatycznie „głosował za karą śmierci bez względu na dowody łagodzące”, czego Livingston wyraźnie powiedział, że nie zrobi. Morgan, 504 USA pod numerem 738, 112 S.Ct. 2222. W związku z tym, biorąc pod uwagę szacunek, jaki przywiązujemy do orzeczeń sądów procesowych o bezstronności, stwierdzamy, że nie ma tu żadnego błędu konstytucyjnego, i alternatywnie, że orzeczenie Sądu Najwyższego Kentucky w tym zakresie, Kręgle I, 873 S.W.2d na 177, nie było obiektywnie nierozsądne.

Drugim twierdzeniem Bowlinga jest to, że został zmuszony do zastosowania stanowczych wyzwań, aby uderzyć trzech innych przysięgłych, którzy powinni byli zostać zdyskwalifikowani z powodu przyczyny, i że mógł użyć tych stanowczych wyzwań, aby wykluczyć Livingstona. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że nie jest to naruszenie konstytucji. Zobacz Ross przeciwko Oklahomie, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Tak długo, jak ława przysięgłych jest bezstronna, fakt, że oskarżony musiał zastosować stanowcze wyzwanie, aby osiągnąć ten wynik, nie oznacza, że ​​Szósta Poprawka została naruszona”). ; zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (zwracając uwagę, że nie ma naruszenia, jeżeli pozwany „wybiera naprawienie [błąd] błędu poprzez zastosowanie imperatywnego sprzeciwu, a następnie zostaje skazany przez ławę przysięgłych, na której nie zasiadał stronniczy przysięgły” ). Nie ma zatem tutaj naruszenia konstytucji.

H. Przegląd proporcjonalności

Ostatnim roszczeniem Bowlinga o zwolnienie z nałogu jest to, że kontrola Sądu Najwyższego Kentucky pod kątem proporcjonalności była niezgodna z konstytucją. Bowling twierdzi, że Sąd Najwyższy Kentucky popełnił błąd, nie uchylając jego wyroku śmierci, ponieważ był on wygórowany i nieproporcjonalny do kary nakładanej w podobnych sprawach. To twierdzenie nie działa.

Sąd Najwyższy orzekł, że Konstytucja wymaga kontroli proporcjonalności, ale wymaga jedynie proporcjonalności pomiędzy karą a przestępstwem, a nie pomiędzy karą w tej sprawie a karą wymierzoną w innych sprawach. Zobacz Pulley przeciwko Harrisowi, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 Wyd. 2d 29 (1984). Chociaż „nie ma federalnego wymogu konstytucyjnego, aby stanowy sąd apelacyjny przeprowadzał porównawczą kontrolę proporcjonalności”, McQueen przeciwko Scroggy'emu, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6 okr. 1996), cert. zaprzeczony, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), prawo Kentucky wymaga od Sądu Najwyższego Kentucky zaangażowania się w analizę porównawczą proporcjonalności. Widzieć KY. KOD WERSJI ANN. § 532.075(3)(c). Chociaż domniemane naruszenia prawa stanowego nie są generalnie rozpoznawalne na podstawie habeas, Sąd Najwyższy pozostawił miejsce na argument, że błąd w prawie stanowym może potencjalnie „być wystarczająco rażący, by stanowić odmowę równej ochrony lub należytego procesu prawnego”. gwarantowane przez Czternastą Poprawkę”. Harrisie, 465 USA w 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumentuje zatem, że wymóg proporcjonalności z Kentucky tworzy interes sprawiedliwego procesu, który Sąd Najwyższy Kentucky naruszył, nie uznając jego wyroku za nieproporcjonalny.

Na początku kwestionujemy, czy prawo Kentucky stworzyło tutaj interes prawny. Kentucky wymaga, aby Sąd Najwyższy ocenił, „czy kara śmierci jest nadmierna lub nieproporcjonalna w stosunku do kary nałożonej w podobnych sprawach, biorąc pod uwagę zarówno przestępstwo, jak i oskarżonego”, a także wymaga, by „zawarł w swoim orzeczeniu odniesienie do te podobne przypadki, które brała pod uwagę”. KY. KOD WERSJI ANN. § 532.075(3)(c) i (5). Okręg ten stwierdził ostatnio, że ustawa o proporcjonalności stanu Tennessee, która jest podobna do ustawy tutaj, nie stworzyła interesu wolnościowego, ponieważ „ustawa mówi tylko sądowi najwyższemu, jakie pytania musi on zadać. Nie mówi Sądowi Najwyższemu Jak musi to zrobić, a nawet nie definiuje terminów ( np., arbitralność) tych pytań. W rezultacie [oskarżony] nie ma federalnego prawa do rzetelnego procesu, który został naruszony”. Coe, 161 F.3d w 352 (cytując Kentucky Dep't Corr. v. Thompsona, 490 US 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Podobnie tutaj, ustawa tylko wyjaśnia, co Sąd Najwyższy Kentucky musi rozważyć – podobne sprawy, przestępstwo i oskarżony – nie mówi temu sądowi, jak podjąć tę decyzję. Sugeruje to pod Coe że nie istnieje prawo do należytego procesu.

Nawet jeśli istniał tu interes prawny, Sąd Najwyższy Kentucky go nie naruszył. Sąd Najwyższy Kentucky, w swoim orzeczeniu w sprawie bezpośredniej apelacji, przeprowadził analizę porównawczą proporcjonalności i stwierdził, że nie wykazał, że „ta kara śmierci jest albo wygórowana, albo nieproporcjonalna do kary proponowanej w innych sprawach kapitałowych”. Kręgle I, 873 S.W.2d na 181. Na poparcie Sąd Najwyższy Kentucky przytoczył cztery ze swoich spraw i dołączył listę innych. ID. w 181-82.

Bowling twierdzi, że Sąd Najwyższy Kentucky porównał wyrok Bowlinga tylko do innych przestępstw, w których nałożono karę śmierci, ale powinien był porównać wyrok Bowlinga z podobnymi przestępstwami, w których kara śmierci nie została nałożona. W prawie stanu Kentucky nie ma wyraźnego poparcia dla twierdzenia, że ​​Sąd Najwyższy stanu Kentucky musi również rozważyć te dodatkowe sprawy. W rzeczywistości Bowling zauważa to, stwierdzając, że „Kentucky ograniczyło kontrolę do przypadków, w których nałożono karę śmierci”. Odwołujący się br. o 121.

Uznanie przez Bowlinga, że ​​prawo stanu Kentucky nie wymaga rozpatrywania tych dodatkowych spraw, pokazuje, że w rzeczywistości twierdzi on, że Kentucky ma nieskuteczne ramy oceny proporcjonalności, a nie twierdzi, że Kentucky niewłaściwie zastosowało własne ramy. Wyklucza to jednak argument Bowlinga dotyczący należytego procesu, ponieważ nie dochodzi do naruszenia należytego procesu, dopóki Kentucky postępuje zgodnie z jego procedurami. Zwracamy uwagę, że również wyraźnie odrzuciliśmy tego rodzaju wyzwanie dla ustaw o proporcjonalności stanu Ohio, stwierdzając:

[Sąd Najwyższy Ohio] wskazał, że kontrola proporcjonalności jest wymagana na mocy Ohio Rev.Code § 2929.05(A) w zakresie, w jakim sąd dokonujący przeglądu musi rozpatrzyć sprawy już rozstrzygnięte przez sąd, w którym została nałożona kara śmierci. Ponieważ kontrola proporcjonalności nie jest wymagana przez Konstytucję, państwa mają dużą swobodę w definiowaniu puli spraw wykorzystywanych do porównania. Ograniczając kontrolę proporcjonalności do innych spraw już rozstrzygniętych przez sąd odwoławczy, w których została nałożona kara śmierci, Ohio postąpiło właściwie w szerokim zakresie, na jaki jest to dozwolone.

Buellu, 274 F.3d w 368-69 (pominięto cytaty). W rezultacie uważamy, że argument dotyczący proporcjonalności Bowlinga jest nieprzekonujący i odrzucamy jego roszczenie o zadośćuczynienie.

III. WNIOSEK

Po zapoznaniu się z zapisami, dokumentami i różnymi wcześniejszymi opiniami w tej sprawie oraz po wystąpieniu ustnym, dochodzimy do wniosku, że Bowling nie złożył wniosku o zwolnienie z habeas corpus, ani z powodu pojedynczego błędu, ani z powodu skumulowanego efektu. wielu błędów. Dochodzimy również do wniosku, że jego roszczenie o przeprowadzenie rozprawy dowodowej powinno zostać odrzucone. POTWIERDZAMY zatem wyrok sądu rejonowego.

*****

Uwagi:

1

W wywiadzie udzielonym pracownikowi zdrowia psychicznego, który odbył się w czasie, gdy Bowling był w więzieniu, Bowling twierdził, że „nie pamięta dnia zbrodni”. JA w wieku 54 lat (Pet. Br. in Dist. Ct.)

dwa

W nawiasie zauważamy, że argument ten został przyjęty przez dwóch sędziów Sądu Najwyższego Kentucky w sprawie bezpośredniej apelacji Bowlinga Kręgle I, 873 S.W.2d w 182-85 (Leibson, J., zdanie odrębne).

3

Zgodnie z obowiązującym prawem stanu Kentucky, na kręgielni spoczywa ciężar udowodnienia EED; rząd nie jest oskarżony o udowodnienie jego braku Zobacz Wellman v. Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumentuje w swoim raporcie, że ciężar udowodnienia braku EED na rozprawie powinien spoczywać na rządzie. Bowling przytacza niedawny przypadek Szóstego Okręgu, który przyniósł ulgę Habeas na takich podstawach. Zobacz Galla przeciwko Parkerowi, 231 F.3d 265, 288-91 (6. Okr.2000) (uznając, że Sąd Najwyższy Kentucky błędnie nałożył na oskarżonego obowiązek wykazania EED, podczas gdy udowodnienie braku EED było w rzeczywistości obowiązkiem rządu), cert. zaprzeczony, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 Wyd. 2d 739 (2001). Istotna różnica między tym przypadkiem a Móc, jednak jest to, że proces i apelacja w To może miało miejsce w 1980 r., podczas gdy fakty w tej sprawie miały miejsce w 1991 r. W okresie interwencyjnym, a dokładniej w 1985 r., Sąd Najwyższy Kentucky wyraźnie przeniósł ciężar dowodu w tej kwestii na oskarżonego. Zobacz Wellmana, 694 S.W.2d na 697 (unieważnia „te części [kilka przypadków], które deklarują, że brak skrajnego niepokoju emocjonalnego jest zasadniczym elementem zbrodni zabójstwa i wymaga od Rzeczypospolitej udowodnienia takiej nieobecności”. W rezultacie poniżej Dobry mężczyzna, słuszne było, aby sąd pierwszej instancji zrzucił ciężar udowodnienia EED na Bowling.

Bowling twierdzi, że Dobry mężczyzna orzeczenie naruszyło zasady rzetelnego procesu i zasady podziału władzy, rozszerzając z mocą wsteczną zakres ustawy karnej. My jednak nie uznaliśmy argumentu o retroaktywności za przekonujący nawet we własnej petycji habeas Wellmana: Wellman przeciwko Reesowi, nr 86-5988, 1987 WL 38211 (6 okr. 1 czerwca 1987), cert. zaprzeczony, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) i obecnie nie uważamy tego za przekonujące. Dlatego odrzucamy to twierdzenie o błędzie.

4

Bowling twierdzi również, że odmowa pouczenia EED w fazie winy była niewłaściwa w świetle prawa stanowego. Zwykle składający petycję habeas nie mogą uzyskać zadośćuczynienia w sądzie federalnym na tej podstawie, że sądy stanowe nie przestrzegają prawa stanowego; generalnie musi być jakiś federalny błąd konstytucyjny Zobacz Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison przeciwko Bellowi, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) („Błędy państwowego procesu sądowego nie będą gwarantować zadośćuczynienia habeasowi, chyba że „błąd osiągnie poziom pozbawiający oskarżonego fundamentalnej rzetelności w procesie sądowym”). pominięty). W zakresie, w jakim to naruszenie prawa państwowego było tak rażące, że stanowiło odmowę rzetelnego procesu, rozpatrzyliśmy już roszczenie i odrzuciliśmy je w naszym Skinienie dyskusja powyżej.

5

Oprócz argumentu, że odmowa konkretnej instrukcji w fazie kary narusza prawo federalne, Bowling twierdzi również, że ta odmowa naruszyła ustawę stanową, która wymaga od sędziów wydawania szczegółowych instrukcji dotyczących czynników łagodzących Widzieć KY. KOD WERSJI. ANN. § 532.025(2) („We wszystkich przypadkach przestępstw, za które kara śmierci może być uprawniona, sędzia rozważy lub dołączy do swoich instrukcji dla ławy przysięgłych w celu rozważenia, wszelkie okoliczności łagodzące lub obciążające w inny sposób dozwolone przez prawa oraz którąkolwiek z poniższych ustawowych okoliczności obciążających lub łagodzących, które mogą być poparte dowodami.'). Bowling twierdzi, że przedstawił wystarczające dowody, aby zasłużyć na szczegółowe instrukcje dotyczące tych faktów zgodnie z prawem stanowym. Niezależnie od tego, czy zgodzilibyśmy się z nim w tej kwestii, czy nie, Bowling ignoruje fakt, że ten sąd generalnie nie rozpatruje domniemanych naruszeń prawa stanowego w federalnych postępowaniach habeasowych. Zobacz Estelle, 502 USA w 67-68, 112 S.Ct. 475. Utrzymujemy tutaj jedynie, że stwierdzenie przez sąd stanowy, że Bowling nie był uprawniony do instrukcji dotyczących tych czynników, nie jest tak fundamentalnie niesprawiedliwe, aby naruszać należyty proces.

6

Na wstępie zauważamy, że Sąd Najwyższy Kentucky odrzucił i odrzucił wszystkie roszczenia Bowlinga dotyczące nieskutecznej pomocy, które tutaj rozważamy Kręgle II, 981 SW2d w 549-52.

7

W swoim oświadczeniu skierowanym do tego sądu Bowling po raz pierwszy podnosi możliwość, że jego obrońca był również nieskuteczny w związku z nieudanym przesłuchaniem detektywa Hendersona. To roszczenie nigdy nie zostało przedstawione Sądowi Najwyższemu Kentucky i nie zostało nawet przedstawione poniższemu sądowi okręgowemu. W związku z tym jest niewykonany

W każdym razie uważamy, że to roszczenie jest bezpodstawne. Bowling twierdzi, że odpowiednie przesłuchanie Hendersona ujawniłoby, że oskarżenie nie ma wyjaśnienia, dlaczego Bowling popełnił morderstwa. Bowling twierdzi, że jego prawnicy niewłaściwie postanowili nie pytać detektywa Hendersona o to, czy Bowling znał Earleyów, czy nie, po tym, jak sędzia ostrzegł go, że otworzy to drzwi do wrogich dowodów i po konsultacji z samym Bowlingiem. Bowling nie daje powodu, by sądzić, że była to nierozsądna decyzja, a nawet gdyby tak było, Bowling nie wyjaśnia, w jaki sposób mogło to zaszkodzić jego sprawie, ponieważ obrona wielokrotnie stwierdzała w trakcie procesu, że nie było widocznego motywu.

8

Chociaż Bowling to podnosi Brady roszczenie w ramach jego ogólnego wniosku o przeprowadzenie rozprawy dowodowej, Widzieć Odwołujący się br. w wieku 51-54; Odpowiedz Br. w wieku 16-17 Bowling nie omawia tego poza tym kontekstem. Rozważając hojnie apelację Bowlinga, rozważymy tę część petycji Bowlinga jako stwierdzenie Brady roszczenie, a także żądanie przeprowadzenia w tej sprawie rozprawy dowodowej Brady kwestia.

Odrzucamy Brady prawo. Po pierwsze, zauważamy, że to roszczenie jest niewykonane proceduralnie. Kręgle podniesione trzy Brady sprawy w federalnym sądzie okręgowym. Twierdził, że prokuratura nie ujawniła not uniewinniających w sprawie wyników spisu zdjęć, dokumentów potwierdzających pozamałżeńskie romanse Tiny Earley i zażywanie narkotyków przez oba Earleys oraz umowy z Clayem Brackettem. Zobacz Bowling III, 138 F. Supp.2d w 879-885; JA w 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Nie wychował tam Brady twierdzi, że nawiązuje do tego: czy „prokuratura nie ujawniła dowodów dotyczących oskarżenia Donalda Adamsa o oskarżenia o narkotyki, jego zaangażowania w gang narkotykowy i zaangażowania ofiar w policję”. Odwołujący się br. w wieku 53 lat. Co więcej, to roszczenie nie zostało przedstawione do Sądu Najwyższego Kentucky. Z tych powodów roszczenie Bowlinga jest niewykonane.

Nawet gdyby to roszczenie zostało prawidłowo przedstawione federalnemu sądowi okręgowemu i Sądowi Najwyższemu Kentucky, odrzucilibyśmy roszczenie co do meritum. Pod Brady przeciwko Marylandowi, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prokurator, który ukrywa dowody, które są korzystne dla oskarżonego i „istotne dla winy lub kary” narusza należyty proces. ID. w 87, 83 S.Ct. 1194; zobacz także Stany Zjednoczone przeciwko Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (wyjaśniając, że istotność istnieje, gdy „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny”). W niniejszej sprawie Bowling nie przedstawił jednak żadnych dowodów na to, że prokuratura niewłaściwie zataiła informacje o Donaldzie Adamsie lub że takie zatajenie byłoby istotne. Dlatego odrzucamy Bowlinga Brady prawo.

9

W zakresie, w jakim Bowling szuka ulgi, argumentując, że sądy w Kentucky błędnie zastosowały prawo stanowe, odmawiając mu rozprawy dowodowej po skazaniu, odrzucamy jego roszczenie. Jak już zauważyliśmy w tej opinii, generalnie nie badamy domniemanych naruszeń prawa stanowego w federalnych postępowaniach habeasowych; musi być jakiś niezależny błąd konstytucyjny Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). W zakresie, w jakim Bowling może twierdzić, że ten rzekomy błąd prawa stanowego naruszył należyty proces, uważamy, że jakikolwiek potencjalny błąd nie był tak fundamentalnie niesprawiedliwy, by naruszać prawa Bowlinga do należytego procesu. W zakresie, w jakim Bowling może twierdzić, że ten rzekomy błąd uprawniał go do przesłuchania dowodowego w sądzie federalnym, rozważyliśmy i odrzuciliśmy to roszczenie bezpośrednio powyżej.

10

Mamy tu jednak do czynienia z naruszeniem prawa państwowego, ponieważ w okresie między Caldwell oraz Koparka (i przed rozprawą w tej sprawie) Sąd Najwyższy Kentucky uznał, że słowo „polecam”, choć technicznie trafne, niewłaściwie sugerowało ławie przysięgłych, że jest to „jedynie jeden krok w długim procesie”. Tamme przeciwko Rzeczypospolitej, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); por. Kordenbrocka, 919 F.2d o numerze 1101 (uznając, że nie doszło do naruszenia prawa stanowego, ponieważ proces i apelacja w sprawie adwokackiej odbyły się przed wydaniem orzeczenia w dęby a decyzja w dęby nie działa wstecz).

Nie uważamy, aby to naruszenie prawa państwowego było tak rażące, aby uchybienie prokuratora stanowiło naruszenie rzetelnego procesu. Chociaż prokurator błędnie użył słowa „polecać”, była to odosobniona uwaga i wyraźnie nie miała na celu szkodzenia ławie przysięgłych — prokurator rutynowo używał innych, bardziej odpowiednich słów, takich jak „naprawić []” i „nałożyć” w swojej końcowej argumentacji. JA pod numerem 5110, 5113. W rzeczywistości jego argumentacja zamykająca zakończyła się stwierdzeniem: „Proszę o skazanie T.C. Kręgle na śmierć. JA w 5120. W tym kontekście jasne jest, że ława przysięgłych zdawała sobie sprawę, że jest odpowiedzialna za podjęcie decyzji, czy kara śmierci powinna być zastosowana. W związku z tym uważamy, że wszelkie potencjalne naruszenie prawa państwowego w ramach dęby nie naruszył praw Bowling do należytego procesu.

Kręgle Thomasa Clyde'a