William Clifford Bryson | N E, encyklopedia morderców

Rodzina Tecumseh szuka zamknięcia w egzekucji zabójcy

Wiadomości z całego hrabstwa Tecumseh

20 czerwca 2000 r.

Minęło kilkanaście lat, ale rodzina zamordowanego Jamesa E. Plantza, pochodzącego z Tecumseh, wymierzyła sprawiedliwość ostatniej nocy, kiedy William Clifford Bryson został stracony za udział w zabójstwie.

Plantz, który mieszkał w Midwest City, został zaatakowany po powrocie z pracy 26 sierpnia 1988 r. przez Brysona i Clintona Eugene'a McKimble. Policja powiedziała, że ​​byli uzbrojeni w kije baseballowe dostarczone przez żonę Plantza, Marilyn, która podobno była romantycznie związana z Brysonem.

Plantz został pobity, umieszczony w swoim pickupie i przewieziony do północno-wschodniego Oklahoma City, gdzie umieszczono go w taksówce, a ciężarówka została podpalona. Marilyn Plantz i Bryson zostali skazani na śmierć, a McKimble dożywocie.

Sąd Apelacyjny w Oklahomie wyznaczył 15 czerwca jako datę egzekucji Brysona po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił ostateczną apelację Brysona. Siostra Plantza, Karen Lowery z Tecumseh, powiedziała w zeszłym tygodniu, że ma nadzieję, że „przyniesie to pewne zamknięcie” dla członków rodziny, z których kilku było obecnych 6 czerwca na przesłuchaniu w sprawie ułaskawienia Brysona. – Córka mojego brata przemawiała na rozprawie – powiedział Lowery. - W domu nie było suchego oka. Nawet członkowie rady ułaskawienia rozdawali chusteczki.

Dzieci Plantz, Trina i Christopher, wtedy 9 i 6 lat, spali w sypialni podczas bicia, powiedzieli prokuratorzy. Dzieci, których nie było na rozprawie w marcu 1989 roku, wróciły do ​​Tecumse, ponieważ jego zeznania były potrzebne do skazania Marilyn Plantz.

Chociaż w tej sprawie trwało to prawie 12 lat, reformy wprowadzone w prawie stanowym z 1995 r. i ustawie federalnej z 1996 r. przyspieszyły proces egzekucji w Oklahomie. Według stanu na 20 kwietnia stan ma 143 więźniów skazanych na śmierć, w tym trzy kobiety.

W latach 90. stracono dziewiętnastu mężczyzn, a w tym roku o wiele więcej mogło umrzeć od śmiertelnych zastrzyków. Sześciu więźniów z Oklahomy zostało straconych w 1999 roku, najwięcej od czasu, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przywrócił karę śmierci w 1976 roku.

Egzekucje zaplanowano niedawno na cztery kolejne czwartki — Charles Adrian Foster 25 maja, James Glenn Robedeaux 1 czerwca, Roger James Berget 8 czerwca i Bryson dzisiaj. Licząc Ronalda Keitha Boyda, straconego 27 kwietnia, to pięć w ciągu siedmiu tygodni. W przeszłości Oklahoma mijała miesiące, a nawet lata między egzekucjami.

Dziewięciu kolejnych więźniów wyczerpało swoje apelacje w 10. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych, a ich sprawy są albo w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, albo tam się udają, według prokuratora generalnego Drew Edmondsona. Jeden z tych Alvie James Hale, skazany za zamordowanie bankiera Tecumseh Jeffa Perry'ego w październiku 1983 r.

Od 1976 roku tylko sześć stanów, Teksas, Wirginia, Floryda, Missouri, Luizjana i Południowa Karolina, dokonało egzekucji więcej więźniów niż Oklahoma, według Centrum Informacji o Karach Śmierci w Waszyngtonie.

Mężczyzna skazany za zabicie męża kochanka ma umrzeć

przez Rochelle Hines

Shawnee Online

McALESTER, OK. (AP) – Żadne apele w ostatniej chwili nie przeszkodziły w środę egzekucji mężczyzny skazanego za zabicie męża swojej kochanki.

29-letni William Clifford Bryson miał otrzymać śmiertelny zastrzyk po północy w więzieniu stanowym Oklahoma za zabójstwo Jamesa Plantza w 1988 roku.

Sąd Najwyższy USA odrzucił dwie apelacje w ostatniej chwili we wtorek rano i nie wniesiono żadnych innych apelacji, poinformowało stanowe biuro prokuratora generalnego. Bryson miał zostać dziewiątym więźniem Oklahomy, który został skazany na śmierć w tym roku.

Trzynastu krewnych i przyjaciół Plantza, w tym jego dwie siostry, ojciec i brat, planowało być świadkiem egzekucji. Po wizycie w więzieniu Karen Lowery, siostra Plantza, powiedziała, że ​​śmierć Bryson nie oznaczałaby zwycięstwa jej rodziny. „To sytuacja bez wyjścia. Ostatecznie nikt nie wygra” – powiedział Lowery. Sharon Cotton, druga siostra Plantza, powiedziała, że ​​egzekucja zapewni tylko częściowe zamknięcie rodziny. Marilyn Plantz i Clifford Bryson żyli prawie 12 lat od zamordowania Jima; to o 12 lat dłużej niż żył mój brat”.

Prokurator generalny Drew Edmondson powiedział, że Plantz, lat 33, „poniósł straszliwą, okrutną, bolesną śmierć”. „Mam nadzieję, że jego egzekucja po tych 12 długich latach przyniesie poczucie sprawiedliwości tym, którzy kochali Jima Plantza” – powiedział Edmondson.

Rankiem 26 sierpnia 1988 roku Bryson, wówczas 18-latek, i jego przyjaciel Clinton McKimble pokonali Plantza dwoma kijami bejsbolowymi z pokoju syna Plantza i wynieśli go na zewnątrz. McKimble, która otrzymała dożywocie za zeznawanie przeciwko Brysonowi, powiedziała, że ​​pani Plantz wyszła na zewnątrz, spojrzała na obrażenia głowy męża po pobiciu i zauważyła, że ​​nie wygląda to na wypadek. – Kazała nam go spalić – zeznał McKimble.

Załadowali go do jego własnej ciężarówki i zawiozli na odludziu, gdzie on i pojazd zostali oblani benzyną i podpaleni. Prokuratorzy stwierdzili, że zabójstwo było wynikiem spisku wymyślonego przez Brysona i Marilyn Plantz w celu zebrania polisy ubezpieczeniowej na około 300 000 dolarów za przypadkową śmierć Plantza.

Beneficjentem była pani Plantz. Pani Plantz została skazana na śmierć, aw zeszłym tygodniu straciła swoją ostatnią apelację przed 10. Sądem Apelacyjnym w USA.

Bryson poprosił o ostatni posiłek składający się z 10 smażonych krewetek, sałatki, napoju truskawkowego, kawałka niemieckiego ciasta czekoladowego, pół litra lodów i gorącego placka jabłkowego.

Nie było żadnych zewnętrznych oznak, że w 11-letnim małżeństwie Plantzów pojawiły się kłopoty. Kiedy pracował jako dziennikarz prasowy w The Daily Oklahoman, a ona była gospodynią domową i nauczycielką w szkółce niedzielnej, wychowywali dwójkę swoich dzieci w cichej dzielnicy Midwest City.

Lowery powiedziała, że ​​była oszołomiona, gdy odebrała telefon, że jej brat padł ofiarą zabójstwa, a potem dowiedziała się, że jego żona i kochanek zostali oskarżeni. „To tak, jak gdy słyszysz, jak ludzie mówią o idealnym małżeństwie – nigdy się nie kłócili, nigdy nie walczyli, nie kłócili się” – powiedział we wtorek Lowery.

Plantz, trzeci z czworga dzieci, dorastał w rejonach Shawnee i Pink w hrabstwie Pottawatomie. Został zapamiętany jako kochający zabawę, punktualny i niezawodny pracownik oraz oddany ojciec 9-letniej Triny i 6-letniego Christophera. „Jego dzieci były jego priorytetem. Rzadko widywano go bez dwójki dzieci” – powiedział w tym tygodniu Cotton.

Powiedziała, że ​​egzekucja Bryson zapewni jej rodzinie sprawiedliwość, której szukali od czasu zabójstwa. „Nie zastanawiał się dwa razy nad odebraniem życia mojemu bratu” – powiedziała o Brysonie. „Nie myślał o dzieciach ani o rodzinie mojego brata io tym, jak to wpłynie na nas do końca naszego życia”.

Bryson przeciwko Stanowi, 876 P.2d 240 (Okl.Cr. 1994) (Odwołanie bezpośrednie).

Apelant William Clifford Bryson, Jr. został osądzony przez ławę przysięgłych i skazany za zbrodnię morderstwa pierwszego stopnia (hrabia I) (21 O.S.Supp.1982, § 701.7) Podpalenie trzeciego stopnia (hrabia II) (21 OS1981, § 1403) (A)) Namawianie do popełnienia morderstwa (hrabia III) i spisek w celu popełnienia morderstwa (hrabia IV) (21 O.S.1981, §§ 421, sprawa nr CRF-86-4781 w Sądzie Rejonowym Hrabstwa Oklahoma.

Jury zaleciło jako karę karę śmierci dla hrabiego I; piętnaście (15) lat więzienia i grzywna w wysokości dziesięciu tysięcy dolarów (10 000 dolarów) w hrabstwie II; sto (100) lat więzienia dla hrabiego III; i dziesięć (10) lat więzienia na hrabiego IV. Sąd pierwszej instancji orzekł odpowiednio i to od tego wyroku i wyroku Apelant wnosi apelację. Potwierdzamy.

Wnosząca odwołanie i współoskarżona Marilyn Plantz została uznana za winną morderstwa pierwszego stopnia męża pani Plantz, Jamesa Plantza.

26 sierpnia 1988 r., około godziny 4:00, pan Plantz, długoletni pracownik Oklahoma Publishing Company, odszedł z pracy i udał się do domu. W tym czasie pan Plantz był ubezpieczony na około dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy dolarów (299 000 USD).

Około 5:15 tego samego ranka, w północno-wschodniej części Oklahoma City, w jego spalonej furgonetce znaleziono zwęglone ciało zmarłego. Drzwi po stronie kierowcy były otwarte.

Ciało zmarłego leżało zgarbione za kierownicą, a jego lewa noga znajdowała się poza pickupem, spoczywając płasko na ziemi. Zidentyfikowana w aktach dentystycznych sekcja zwłok wykazała później, że zmarły zmarł w wyniku połączenia tępego urazu głowy i urazów termicznych spowodowanych przez pożar.

Późniejsze śledztwo w sprawie zabójstwa prowadzi do żony zmarłego i Apelanta. Mieli trwałe relacje osobiste i wcześniej próbowali zabić zmarłego. Pani Plantz wskazała Apelantowi, że zmarły był wobec niej obraźliwy i chciała się go pozbyć i zebrać na jego polisę ubezpieczeniową na życie.

Pani Plantz zwróciła się do Apelanta i Clintona McKimble (McKimble został również oskarżony o morderstwo pierwszego stopnia Jamesa Plantza. Przyznał się do winy w zamian za dożywocie) o zabicie zmarłego i zebranie wpływów z ubezpieczenia na życie.

Pani Plantz zasugerowała, aby dwaj mężczyźni podjechali do jego pikapa i zastrzelili go albo przyłapali go na powrocie z pracy i pobili. McKimble otrzymał z jego strony czterdzieści pięć tysięcy dolarów (45 000 dolarów). W tym czasie McKimble zaznaczył, że nie jest pewien, czy chce być częścią planu.

Później zmienił zdanie. Z pomocą pani Plantz wraz z Apelantem ukradli samochód i czekali, aż zmarły wyjdzie z pracy. Plan polegał na podjechaniu za zmarłego, uderzeniu w jego pickupa, aby zmarły musiał zjechać na pobocze i wysiąść z pojazdu, a wtedy zabiliby go kijami baseballowymi dostarczonymi przez panią Plantz.

Kiedy mężczyźni zgubili na autostradzie pickupa zmarłego, plan został porzucony. Pani Plantz dała następnie Apelantowi broń, aby zastrzelił zmarłego, ale on ją zastawił.

Wnoszący odwołanie zaoferował Roderickowi Farrisowi (40 000 dolarów) zabicie zmarłego. Terry Norman podsłuchał, jak Apelant mówił, że właśnie rozmawiał z panią Plantz. Była zdenerwowana, ponieważ zmarły fizycznie ją zaatakował. Kiedy Farris zapytał, dlaczego po prostu się z nim nie rozwiodła, Apelant odpowiedział, że chce zebrać trochę pieniędzy.

Wnoszący odwołanie wskazał, że gdyby musiał sam zabić zmarłego, pewnego ranka przyłapie go na powrocie z pracy, pobije go kijem bejsbolowym i podpali w jego ciężarówce.

Tydzień później Farris ponownie spotkał Appellant i panią Plantz w lokalnym sklepie spożywczym. Apelant zaoferował Farrisowi dziesięć tysięcy dolarów (10 000,00 dolarów) za zabicie zmarłego. Następnie przedstawił Farrisa Plantzowi jako „tego, o którym ci mówiłem, że zabije twojego męża”. Plantz powiedział Farrisowi, że to będzie wyglądało na wypadek.

Później tej nocy Appellant, Farris i McKimble spotkali się w domu Plantz, gdzie jedli hamburgery i słuchali muzyki, czekając na powrót zmarłego z pracy. Kiedy Farris usłyszał kogoś przy drzwiach wejściowych, pani Plantz powiedziała im, czy to zmarły „zabierz go teraz”. Apelant podniósł młotek, a McKimble nóż, ale to nie był zmarły. Później tej nocy Farris został aresztowany i osadzony w więzieniu pod niepowiązanym zarzutem.

Dwa dni później Appellant i McKimble ponownie byli z panią Plantz. Apelant odebrał panią Plantz z pracy, gdzie właśnie rzuciła pracę. Czekając, aż zmarły pójdzie do pracy o 18:00, pojechali do banku, gdzie pani Plantz wypłaciła pieniądze, które następnie wydała na kokainę i piwo.

Po przybyciu do domu Plantz późnym wieczorem pani Plantz udała się do swojej sypialni około 22:30. Apelant i McKimble pozostali w salonie pijąc piwo i paląc kokainę do około 23:30, kiedy zasnęli.

Kilka godzin później, słysząc klucz w drzwiach wejściowych, ukryli się po przeciwnych stronach domu. Zmarły wszedł do domu gwiżdżąc z torbą zakupów w ramionach. Odwołujący uderzył pierwszy, uderzając zmarłego kijem baseballowym. Zmarły wołał o swoją żonę, ale Apelant uderzył go ponownie, a wkrótce dołączył McKimble. Mężczyźni wielokrotnie uderzali zmarłego, ponieważ „nie chciał pozostać na dole”.

Wreszcie zmarły upadł na podłogę. Kiedy leżał, jęcząc, Appellant i McKimble podnieśli go i wyprowadzili na zewnątrz, stawiając obok jego pikapa. Pani Plantz wyszła z domu, wręczyła Apelantowi klucze do odbioru i skomentowała, że ​​„głowa została rozbita” zmarłego i że nie będzie to wyglądało na wypadek.

Kazała mężczyznom „spalić go”. Umieścili go na łóżku pikapa, a Appellant pojechał do opuszczonego miejsca na trasie, którą zmarły wybrałby do pracy. McKimble podążył za nią samochodem pani Plantz. Zmarły został umieszczony w kabinie pickupa, za kierownicą. Jego ciało opadło na bok. McKimble włożył szmatę do zbiornika gazu i zapalił go.

Nie zapalił się. Apelant następnie oblał zmarłego i kabinę pickupa benzyną. Zapalił go i pickup zapalił się. Gdy mężczyźni odjechali, odwrócili się i zobaczyli, jak zmarły wstaje.

Apelant i McKimble wrócili do domu Plantz, gdzie pani Plantz czyściła krew. Dała mężczyznom ubrania zmarłego do włożenia i włożyła ich zakrwawione ubrania do worka.

Mężczyźni opuścili panią Plantz, wyrzucili zakrwawione ubrania do rzeki i udali się do sklepu spożywczego. Za pieniądze ze spodni zmarłego mężczyźni kupili kanapki i napoje.

Po posiłku McKimble poszedł do domu, żeby się wykąpać, mówiąc, że czuje zapach krwi.

Wnoszący odwołanie udał się do domu swojego przyjaciela, Michaela Kendricka. Apelant powiedział mu, że zabił zmarłego i wyjaśnił szczegóły. Kendrick zauważył, że Apelant ma plamy krwi na wierzchu dłoni i butach.

Apelant zadzwonił do pani Plantz, pytając, czy wszystko z nią w porządku. Kendrick usłyszał, jak Apelant powiedział, że muszą trzymać się blisko. McKimble przybył później i Kendrick podsłuchał dwóch mężczyzn rozmawiających o zabójstwie i śmiejących się z zmarłego wołającego panią Plantz.

Niedługo później Terry Norman zobaczył Appellanta na ulicy i zawiózł go do domu McKimble'a. Apelant powiedział Normanowi, że zabił zmarłego.

Dwa dni później Appellant powiedział Normanowi, że pobili zmarłego kijami bejsbolowymi. Apelant powiedział, że będzie miał trochę pieniędzy i wraz z panią Plantz wyprowadza się z miasta.

Apelant powiedział także innemu przyjacielowi, Derrickowi Jonesowi, że on i McKimble zabili zmarłego. Apelant został aresztowany za morderstwo wkrótce potem.

Podczas pobytu w więzieniu okręgowym, więzień Ricky Dunn podsłuchał, jak Apelant opowiadał, jak zabił człowieka około czwartej nad ranem, czekając, aż wróci do domu z pracy, że pobił go na śmierć i wsadził go do ciężarówki i „zabrał”. go.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych
dla Dziesiątego Obwodu

WILLIAM CLIFFORD BRYSON, składający petycję,
w.
RONALD WARD, Pozwany-Apelujący.

6 sierpnia 1999 r.

ODWOŁANIE OD SĄDU OKRĘGOWEGO STANÓW ZJEDNOCZONYCH DLA ZACHODNIEJ DZIELNICY OKLAHOMA. DC nr 96-CV-1004

Przed TACHA, BRISCOE i MURPHY, sędziami okręgowymi.

MURPHY, sędzia okręgowy.

Składający petycję William Clifford Bryson, więzień stanu Oklahoma skazany na śmierć, apeluje od sądu okręgowego, który odrzucił jego federalną petycję habeas corpus wniesioną zgodnie z 28 U.S.C. § 2254. W apelacji Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji (1) naruszył jego prawo do rzetelnego procesu sądowego wynikające z Piątej, Szóstej i Czternastej Poprawki, gdy ustalił, że jest on właściwy do stawienia się przed sądem; (2) naruszył swoje prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki, wyłączając z postępowania skazującego nagranie wideo z jego zeznań władzom, które przedstawił jako dowód łagodzący; (3) błędnie nie poinstruował ławy przysięgłych, że miał możliwość zwrotu kary dożywotniego pozbawienia wolności, nawet jeśli uzna, że ​​okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi; (4) popełnił błąd, odmawiając pouczenia ławy przysięgłych na temat pomniejszych uwzględnionych przestępstw morderstwa drugiego stopnia i zabójstwa pierwszego stopnia; oraz (5) popełnił błąd, odmawiając udzielenia instrukcji dotyczących łagodzenia skutków, o które prosił. 1 Nasza jurysdykcja powstaje pod 28 U.S.C. § 2253 i potwierdzamy.

I. TŁO

Bryson po raz pierwszy spotkał swoją współoskarżoną Marilyn Plantz pod koniec 1987 lub na początku 1988 roku, kiedy miał szesnaście lat, a ona miała około dwudziestu lat i wyszła za mąż. Wiosną 1988 roku związali się romantycznie i intymnie seksualnie. Plantz pozwolił Bryson prowadzić jej samochód, zabawiał go i jego przyjaciół w jej domu, podczas gdy jej mąż pracował w nocy, a także zapewniał Brysonowi pieniądze na zakup alkoholu i cracku lub kupował je dla niego.

Również wiosną 1988 Bryson zapoznał się ze współoskarżonym Clintonem McKimble. Podobnie jak Bryson, McKimble był nastolatkiem. McKimble wiedział, że Bryson i Plantz byli związani romantycznie. Bryson i Plantz poprosili McKimble o pomoc w zabiciu pana Plantza.

Po wskazaniu, że pan Plantz jest agresywny i że chce go zabić, aby uzyskać dochody z ubezpieczenia na życie, Marilyn Plantz zainicjowała kilka planów zabicia go. Dała Brysonowi broń, by zabić pana Plantza, ale Bryson albo ją sprzedał, albo zastawił. Innym razem Marilyn Plantz zasugerowała, by zwabić męża do domu z pracy i by Bryson i McKimble zastawili na niego zasadzkę, kiedy przybędzie. Trzecią sugestią było to, że Bryson i McKimble wypchnęli pana Plantza z łodzi podczas łowienia ryb i pozwolili mu utonąć. Żaden z tych schematów nie został zrealizowany.

17 sierpnia 1988 r. jeden z planów Marilyn Plantz był kontynuowany, ale ostatecznie nie powiódł się. Bryson, McKimble i Rory Jenkins, wspomagani przez Marilyn Plantz, ukradli samochód, którego planowali użyć do wypędzenia pana Plantza z drogi. Chociaż podążali za panem Plantzem z jego miejsca pracy, nie byli w stanie zrealizować planu, ponieważ pan Plantz wybrał nieoczekiwaną drogę do domu, a Jenkins nie chciał realizować planu.

McKimble zaoferował Roderickowi Farrisowi 7000 dolarów za pomoc w zabiciu pana Plantza. Farris odrzucił ofertę. Następnie Bryson zaoferował Farrisowi 40 000 dolarów, gdyby mógł zabić pana Plantza bez udziału Brysona. Zapytany przez Farrisa, jak zamierza zabić pana Plantza, Bryson wskazał, że może złapać pana Plantza wracającego z pracy do domu, pobić go kijem i podpalić w jego ciężarówce.

Kilka dni później Bryson przedstawił Farrisa Marilyn Plantz. W tym czasie Bryson zaoferował Farrisowi 10 000 dolarów za zabicie ofiary. Marilyn Plantz wyjaśniła, że ​​zabójstwo musiało wyglądać na wypadek. Później tej nocy Farris został aresztowany z niepowiązanych powodów.

25 sierpnia 1988 Plantz, Bryson i McKimble byli razem. Wypłaciła pieniądze ze swojego banku, kupiła dla nich crack i piwo i jeździła nimi, dopóki pan Plantz nie poszedł do pracy. Cała trójka wróciła do jej domu. Bryson i McKimble wypili piwo, wypalili crack i zasnęli we frontowym pokoju. Obudził ich dźwięk kluczy w drzwiach wejściowych. Bryson i McKimble ukryli się w kuchni z kijami baseballowymi dostarczonymi przez Marilyn Plantz.

Kiedy pan Plantz wszedł do kuchni, Bryson uderzył go kijem w tył głowy. McKimble dołączył do bicia, podczas gdy Marilyn Plantz czekała w swojej sypialni. Dwaj mężczyźni zanieśli pana Plantza do jego pickupa zaparkowanego przed domem i umieścili go na łóżku ciężarówki. Marilyn Plantz powiedziała im, że pan Plantz musi zostać spalony, aby śmierć wyglądała na wypadek, ponieważ pan Plantz został tak ciężko pobity. W tym czasie pan Plantz był ubezpieczony na około 299 000 USD.

Bryson i McKimble pojechali ciężarówką i samochodem Marilyn Plantz do odosobnionego obszaru. Umieścili ciało pana Plantza w kabinie ciężarówki. McKimble włożył szmatę do zbiornika paliwa ciężarówki i podpalił go, próbując spowodować eksplozję. Kiedy to nie zadziałało, Bryson wlał benzynę do ciężarówki i ją zapalił. Ciężarówka i pan Plantz zapalili. Pan Plantz żył, ale być może nieprzytomny, kiedy Bryson i McKimble umieścili go w ciężarówce i zapalili.

Bryson i McKimble wrócili do domu Plantzów i znaleźli Marilyn Plantz czyszczącą krew. Mężczyźni przebrali się w ubrania pana Plantza i wrzucili własne zakrwawione ubrania i szmaty do strumienia. Następnie udali się do sklepu spożywczego i kupili kanapki i napoje za pieniądze z portfela pana Plantza.

W ciągu następnych dwóch dni Bryson i McKimble powiedzieli kilku przyjaciołom o morderstwie. Bryson powiedział jednemu przyjacielowi, że planuje wyprowadzić się z miasta z Marilyn Plantz i kupić dom. McKimble powiedział, że spodziewał się zapłaty za morderstwo.

Bryson był przesłuchiwany przez policyjnych detektywów dwa razy po morderstwie. Chociaż początkowo wypierał się zaangażowania, później przyznał się. W drugim wywiadzie przyznał się do swojego związku z Marilyn Plantz i nałogu narkotykowego. Po aresztowaniu Bryson dwukrotnie próbował popełnić samobójstwo w więzieniu.

II. HISTORIA PROCEDURALNA

Bryson został uznany winnym morderstwa pierwszego stopnia, podpalenia trzeciego stopnia, nakłaniania do popełnienia morderstwa i spisku w celu popełnienia morderstwa. Został skazany na śmierć za morderstwo pierwszego stopnia, piętnaście lat pozbawienia wolności za podpalenie trzeciego stopnia, sto lat pozbawienia wolności za nakłanianie do popełnienia morderstwa i dziesięć lat pozbawienia wolności za spisek w celu popełnienia morderstwa. dwa Na poparcie kary śmierci ława przysięgłych ustaliła dwie okoliczności obciążające: (1) zabójstwo popełniono za wynagrodzeniem lub przyrzeczenie wynagrodzenia albo zatrudniono inną osobę do popełnienia zabójstwa za wynagrodzeniem lub przyrzeczenie wynagrodzenia; oraz (2) morderstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”.

W bezpośrednim odwołaniu przekonania i wyrok Brysona zostały potwierdzone. Zobacz Bryson przeciwko State, 876 P.2d 240 (Okla. Crim. App. 1994). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek o wydanie nakazu certiorari. Patrz Bryson przeciwko Oklahomie, 513 U.S. 1090 (1995). Bryson złożył wniosek o ulgę po skazaniu w stanowym sądzie okręgowym, który odmówił ulgi. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy potwierdził. Zobacz Bryson przeciwko State, 903 P.2d 333 (Okla. Crim. App. 1995). Sąd Najwyższy ponownie odrzucił wniosek o wydanie nakazu certiorari. Patrz Bryson przeciwko Oklahomie, 517 U.S. 1144 (1996).

Bryson następnie złożył obecny wniosek o habeas w federalnym sądzie okręgowym. Jego petycja habeas została złożona po wejściu w życie ustawy o antyterroryzmie i skutecznej karze śmierci z 1996 r. (AEDPA) i nie kwestionuje zastosowania jej postanowień. Zgodnie z poprawkami 28 U.S.C. § 2254(d), jak słusznie uznał sąd rejonowy, więzień stanowy będzie miał prawo do federalnego zwolnienia z obowiązku habeas tylko wtedy, gdy może wykazać, że roszczenie rozpoznane przez sądy stanowe „skutkowało orzeczeniem, które było sprzeczne z lub dotyczyło nieuzasadnionego stosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych;”; lub „skutkowało wydaniem orzeczenia, które było oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów przedstawionych w postępowaniu przed sądem stanowym”. Stosując ten standard, sąd rejonowy odmówił ulgi. Bryson odwołuje się teraz do tego zaprzeczenia ulgi. 3

III. DYSKUSJA

A. Umiejętność stawienia czoła próbie

Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do rzetelnego procesu sądowego wynikające z Piątej, Szóstej i Czternastej Poprawki, gdy uznał, że jest on właściwy do wszczęcia procesu. Twierdzi, że sąd pierwszej instancji niesłusznie zastosował jasny i przekonujący standard dowodowy w celu określenia kompetencji. Twierdzi również, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie przeprowadzając rozprawy, jak wymaga tego Oklasta Stat. cycek. 22, § 1175,3.

1. Jasne i przekonujące dowody

Bryson twierdzi, że Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał, że sąd pierwszej instancji zastosował istniejący wówczas w Oklahomie przepis, który nałożył na oskarżonego ciężar udowodnienia swojej niekompetencji do stawienia się przed sądem za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Ponieważ Sąd Najwyższy następnie obalił jasny i przekonujący standard dowodowy w sprawie Cooper przeciwko Oklahomie, 517 U.S. 348 (1996), Bryson utrzymuje, że ustalenie jego kompetencji było błędne. Dalej argumentuje, że zastosowanie tej błędnej normy nie jest nieszkodliwym błędem.

Prawo stanu Oklahoma przewiduje zarówno przesłuchania dotyczące kompetencji progowych, jak i pełne przesłuchania dotyczące kompetencji „po egzaminie”. Zobacz Oklasta Stat. cycek. 22, §§ 1175.2 do 1175,4; patrz także Cargle przeciwko State, 909 P.2d 806, 815 (Okla. Crim. App. 1995). Sąd pierwszej instancji przeprowadza rozprawę progową w celu ustalenia, czy zarządzić badanie kompetencyjne oskarżonego przez biegłego lekarza. Zobacz Oklasta Stat. cycek. 22, § 1175,3. Pozwany musi ustalić próg wskazujący na swoją niekompetencję. Zobacz Cargle, 909 P.2d, str. 815. Jeżeli nie ma wątpliwości, że oskarżony jest właściwy, postępowanie karne zostaje wznowione. Zobacz Oklasta Stat. cycek. 22, § 1175,3(B), (C).

Jeżeli jednak sąd pierwszej instancji ma wątpliwości co do właściwości oskarżonego, zarządzi badanie lekarskie. Zobacz id. § 1175,3(D). Następnie może się odbyć pełne postępowanie kompetencyjne „po egzaminie”. Zobacz id. § 1175 ust. 4 (przed 1 września 1991 r. ustawa wymagała przeprowadzenia rozprawy; od 1 września 1991 r. rozprawa nie jest konieczna). Poprzednio, na rozprawie „po przesłuchaniu” pozwany był zobowiązany do udowodnienia swojej niekompetencji jasnymi i przekonującymi dowodami. Zobacz id.

W tym przypadku sąd pierwszej instancji przeprowadził jedynie rozprawę progową; nie odbyło się przesłuchanie dotyczące kompetencji „po egzaminie”. Cooper odniósł się do kwestii, czy jasne i przekonujące dowody były odpowiednim standardem dla przesłuchań dotyczących kompetencji „po egzaminie”. Zobacz Cooper, 517 US at 350 (powołując się na § 1175.4 (B)). Chociaż nie odniesiono się konkretnie do właściwego standardu w postępowaniu dotyczącym kompetencji progowych zgodnie z § 1175 ust. 3, Cooper stwierdził, że sądzenie pozwanego, który jest bardziej prawdopodobne niż niekompetentny, narusza prawo pozwanego do należytego procesu. Zobacz id. o 350, 369.

Zakładając, bez rozstrzygnięcia, że ​​stanowisko w sprawie Cooper dotyczy rozpraw progowych, z protokołu w tej sprawie nie wynika, by sąd pierwszej instancji zastosował jasny i przekonujący standard dowodowy do określenia kompetencji podczas rozprawy progowej. W żadnym momencie sąd pierwszej instancji nie odniósł się do jasnego i przekonującego standardu. Sąd pierwszej instancji uznał raczej, że Bryson nie był w stanie wykazać niekompetencji na podstawie § 1175 ust. 3, co uzasadniało badanie lekarskie, a później pełne przesłuchanie w zakresie kompetencji umysłowych. Zgodnie z treścią § 1175 ust. 3 sąd uznał, że nie ma wątpliwości, że Bryson był kompetentny, by stanąć przed sądem. Dokonując takiego ustalenia, sąd najwyraźniej uważał, że pod jakimkolwiek standardem był on kompetentny.

Prawdą jest, że Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy w bezpośredniej apelacji karnej zauważył, że oskarżony musi udowodnić swoją niekompetencję za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Patrz Bryson, 876 P.2d, str. 249. Odnotowując to, jak stwierdził sąd okręgowy, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy generalnie recytował prawo i ani ten sąd, ani sąd pierwszej instancji w rzeczywistości nie zastosowali jasnego i przekonującego standardu. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał natomiast, że sąd pierwszej instancji „nie znalazł powodu, by kwestionować zdolności umysłowe Brysona”. ID.

2. Kompetencje

Bryson następnie przedstawia zarówno merytoryczne, jak i proceduralne roszczenia dotyczące kompetencji w zakresie należytego procesu. 4 Twierdzi on, że sąd pierwszej instancji naruszył jego prawo do rzetelnego procesu, stwierdzając, że jest on właściwy do stania na rozprawie. Twierdzi również, że sąd pierwszej instancji nie zapewnił rozprawy wymaganej przez ustawę Oklahomy i nie uwzględnił oświadczeń adwokata procesowego ani jednego z jego ekspertów w zakresie zdrowia psychicznego, dr. Murphy'ego, z których obaj wskazują, że był niekompetentny. Bryson twierdzi ponadto, że uwzględnienie przez sąd jedynie obserwacji Brysona na rozprawie w sprawie wniosku stanowiło nadużycie dyskrecji i odmowę przeprowadzenia znaczącej rozprawy. Bryson twierdzi raczej, że sąd pierwszej instancji powinien był przesłuchać dr Murphy przed podjęciem decyzji o kompetencjach. 5

W bezpośredniej apelacji karnej Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy stwierdził, że sąd pierwszej instancji nie nadużył swojej swobody uznania, uznając, że nie ma wątpliwości co do kompetencji składającego petycję. Zobacz Bryson, 876 P.2d, str. 249. W sprawie habeas sąd rejonowy dokładnie rozważył dowody z akt. Sąd stwierdził, że ustalenie sądu pierwszej instancji, że wnioskodawca był właściwy do stania na rozprawie i odmowa pełnego rozprawy dowodowej w sprawie właściwości „były oparte na rozsądnym ustaleniu faktów w świetle przedstawionych dowodów”. Dystans. Ct. R. Doc. 27 w wieku 25-26.

Kompetencje do stanięcia przed sądem to kwestia faktyczna. Patrz Stany Zjednoczone przeciwko Boigegrain, 155 F.3d 1181, 1189 (10th Cir. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 828 (1999). Zakłada się, że faktyczne ustalenie właściwości sądu stanowego jest prawidłowe. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Na składającej petycję spoczywa ciężar obalenia domniemania słuszności za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Zobacz id. Sąd federalny nie może wydać nakazu habeas corpus, chyba że decyzje sądów stanowych były oparte na nieuzasadnionym ustaleniu faktów w świetle dowodów. Zobacz id. § 2254(d)(2).

Ustalono, że sądzenie niekompetentnego pozwanego narusza sprawiedliwy proces. Zobacz Cooper, 517 U.S. at 354. Testem dla określenia kompetencji jest to, czy pozwany „posiada wystarczającą obecną zdolność konsultowania się ze swoim prawnikiem z rozsądnym stopniem racjonalnego zrozumienia oraz czy posiada racjonalne i faktyczne zrozumienie postępowania przeciwko niemu . Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym, 362 U.S. 402, 402 (1960) (za kuriam) (cytat pominięty); patrz także Walker, 167 F.3d w 1343.

Przy ustalaniu, czy wymagana jest pełna rozprawa w sprawie właściwości, sąd pierwszej instancji bierze pod uwagę dowody irracjonalnego zachowania oskarżonego, jego postawy na sali sądowej oraz wszelkie opinie lekarskie dotyczące właściwości. Zobacz Drope przeciwko Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Sąd pierwszej instancji może oprzeć się na własnych obserwacjach stanowiska pozwanego. Zobacz Boigegrain, 155 F.3d, str. 1189. Obrońca jest często w najlepszej pozycji do ustalenia, czy kompetencje oskarżonego są wątpliwe. Zobacz Watts przeciwko Singletary, 87 F.3d 1282, 1288 (11th Cir. 1996).

Niemniej jednak same obawy obrońcy nie wystarczają do ustalenia wątpliwości co do kompetencji pozwanego. Zobacz Reynolds przeciwko Norris, 86 F.3d 796, 800 (8th Cir. 1996); patrz także Drope, 420 USA, 177 n.13 (chociaż sąd pierwszej instancji nie musi bez pytania przyjmować oświadczeń adwokata dotyczących kompetencji pozwanego, sąd powinien rozważyć takie oświadczenia jako czynnik).

Ustalenie pełnej kompetencji jest konieczne tylko wtedy, gdy sąd ma powody, by wątpić we kompetencję pozwanego. Patrz Godinez przeciwko Moranowi, 509 U.S. 389, 401 n.13 (1993); patrz także Drope, 420 USA, 180 („brak stałych lub niezmiennych znaków, które niezmiennie wskazują na potrzebę dalszego dochodzenia w celu ustalenia przydatności do kontynuowania”).

Rekord w tym przypadku wskazuje, że proces miał się rozpocząć w poniedziałek. 6 W miniony piątek Bryson złożył wniosek o ustalenie kompetencji. 7 Twierdził tylko, że:

1) [Bryson] jest obecnie niezdolny do dalszego postępowania w wyżej wskazanej sprawie;

2) że następujące fakty są wystarczające, aby wzbudzić wątpliwości co do kompetencji [Bryson];

3) [Bryson] nie jest w stanie zrozumieć swojego pełnomocnika lub w sposób znaczący pomóc w obronie jego sprawy;

4) [Jego] stan psychiczny i zdolności komunikacyjne są takie, że poważnie zakłócają rozumienie prowadzonego przeciwko niemu postępowania oraz jego zdolność do pomocy swojemu pełnomocnikowi w przygotowaniu do procesu.

Oryginał R. tom. 2 na 576.

Na rozprawie, która odbyła się tego dnia, adwokat stwierdziła, że ​​na podstawie jej osobistych obserwacji, a także opinii ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego, uważała, że ​​Bryson może być niekompetentny. Odpowiedziała niejasno na pytania sądu, nie podając konkretnych powodów, dla których uważała, że ​​Bryson był niekompetentny. Zobacz wnioski Hr'g z 10 marca 1989 r., str. 288-90 (prawnik wskazał, że chce przesłuchania ex parte, aby uniknąć ujawnienia informacji uprzywilejowanych). Chociaż wskazała, że ​​chce złożyć oświadczenia ekspertów ds. zdrowia psychicznego na przesłuchaniu ex parte, przyznała, że ​​eksperci ci nie badali Brysona pod kątem kompetencji do stawienia się przed sądem.

Sędzia procesowy przesłuchał Brysona na rozprawie. Sędzia poradził Brysonowi, że nie będzie go przesłuchiwał w sprawie zarzucanych mu przestępstw i że Bryson nie powinien udzielać informacji na ich temat. Bryson wskazał, że rozumie te instrukcje. W odpowiedzi na pytania sędziego Bryson wskazał, że zna swoje imię i nazwisko, wiek, datę urodzenia, ostatni rok, w którym uczęszczał do szkoły, ostatnią szkołę, do której uczęszczał, imiona i adres swoich rodziców, on i współoskarżeni byli oskarżony o morderstwo, datę rozpoczęcia procesu, nazwisko i nazwisko jego adwokata, mógł otrzymać karę śmierci i miałby proces z ławą przysięgłych.

Zaprzeczył i być może był zdezorientowany, że był przesłuchiwany przez funkcjonariuszy policji w więzieniu Oklahoma City. Nie wiedział, o jakie zbrodnie został oskarżony poza morderstwem. Zobacz id. (Bryson stwierdził, że wiedział, iż został oskarżony o „zabicie kogoś”). Przyznał, że czasami miał problemy ze zrozumieniem swojego adwokata, ale nie wiedział, czy miał problemy z jej zrozumieniem. Nie wiedział też, czy przekazał jej informacje, które, jak sądził, potrzebowała w sprawie. 8 Bryson nie wiedział, że egzekucja nastąpiła przez śmiertelny zastrzyk.

Na zakończenie rozprawy sędzia procesowy stwierdził, że opierając się na swoich obserwacjach dotyczących odpowiedzi Brysona i Brysona na jego pytania, nie miał powodu kwestionować zdolności umysłowych Brysona do stania przed sądem lub do pomocy swojemu obrońcy. W pisemnym nakazie sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie ma wątpliwości, że Bryson był kompetentny. Sąd stwierdził, że Bryson rozumiał charakter wniesionych przeciwko niemu zarzutów i postępowań oraz był w stanie skutecznie i racjonalnie pomóc swoim adwokatom.

Bryson następnie zażądał rozprawy z ławą przysięgłych w kwestii kompetencji i przesłuchania ex parte przed sądem pierwszej instancji w celu przedstawienia oświadczeń dwóch ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego. Zwrócił się o przesłuchanie ex parte, ponieważ oświadczenia przedstawiały rzekomo materiał chroniony tajemnicą adwokacką i doktryną produktu pracy adwokata. Aby poprzeć ten wniosek, adwokat Bryson złożyła własne oświadczenie pod przysięgą wskazujące, że oświadczenia ekspertów ds. zdrowia psychicznego nie były dostępne na piątkową rozprawę.

Adwokat ponownie wskazał, że jej przekonanie, że Bryson był niekompetentny, opierało się nie tylko na opiniach specjalistów od zdrowia psychicznego, ale także na jej osobistych obserwacjach. Według adwokata, Bryson „zaczął wygłaszać oświadczenia, które można zaklasyfikować jedynie jako urojenia. Nie wydaje się, aby był w stanie odróżnić fakty od fikcji i pod tym względem nie może racjonalnie i sensownie wspomagać swoich adwokatów w jego obronie. Oryginał R. tom. 2 pod adresem 598. Nie wydaje się, aby sąd pierwszej instancji zajął się konkretnie tym kolejnym wnioskiem.

Akta przed sądem rejonowym i przed tym sądem obejmują jedynie oświadczenie dr. Murphy'ego. 9 Stwierdził, że chociaż w tamtym czasie nie przeprowadzał wywiadów i testów w celu określenia kompetencji umysłowych Brysona, jego zdaniem istniała „istotna wątpliwość”, czy Bryson był kompetentny, by stanąć przed sądem i że konieczne były dalsze testy, aby „usunąć wątpi w jego zdolność do sensownego i racjonalnego wspomagania swojego doradcy w jego obronie”. Oświadczenie Philipa J. Murphy'ego w wieku 2 lat.

Wydaje się, jak zauważył sąd rejonowy, że sąd pierwszej instancji mógł nie wziąć pod uwagę oświadczenia dr. Murphy'ego. Niemniej jednak sąd państwowy może uznać oskarżonego za kompetentnego bez zarządzenia rozprawy dowodowej, nawet jeśli z zeznań psychiatrów wynika, że ​​jest on niekompetentny. Zobacz Carter v. Johnson, 131 F.3d 452, 461 (5th Cir. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 1567 (1998). Tutaj dr Murphy nie stwierdził, że Bryson był niekompetentny. Wskazał jedynie, że Bryson może być niekompetentny. Ponadto dr Murphy przyznał, że nie badał Brysona w celu określenia jego kompetencji.

Chociaż może być lepiej, aby sąd pierwszej instancji wyraźnie wskazał, że rozważył i odrzucił oświadczenie dr Murphy'ego, zaniechanie tego nie było błędem. Ten dowód, patrząc obiektywnie, nie wzbudził ani prawdziwej, ani rzeczywistej, istotnej lub uzasadnionej wątpliwości co do kompetencji Brysona. Zobacz Walker, 167 F.3d w 1343-44 (normy mające zastosowanie do roszczeń proceduralnych i merytorycznych dotyczących należytego procesu).

Co więcej, zapis rozprawy pokazuje, że Bryson odpowiedział racjonalnie, spójnie i przejrzyście na pytania sądu pierwszej instancji. Komunikował się skutecznie i odpowiadał tylko na zadawane pytania bez podawania zbędnych informacji. Jego odpowiedzi wskazywały również, że rozumiał faktyczny charakter postępowania przeciwko niemu oraz możliwą karę za skazanie i był w stanie pomóc obrońcy. Patrz Godinez, 509 U.S., 401 n.12, 402. Chociaż nie ma dokładnego dowodu dla ustalenia wystarczających wątpliwości, patrz Branscomb v. Norris, 47 F.3d 258, 261 (8th Cir. 1995), zapis nie zaprzeczają ocenie sądu pierwszej instancji, po zaobserwowaniu Brysona, że ​​nie było wątpliwości, że Bryson był kompetentny, zob. Stany Zjednoczone przeciwko Newman, 733 F.2d 1395, 1401 (10 ok. 1984).

Tak więc stwierdzenie sądu pierwszej instancji, że zeznania Brysona wykazały, że był on kompetentny i miał racjonalne i faktyczne zrozumienie postępowania przeciwko niemu, uprawnia do domniemania słuszności. Bryson nie wskazuje na żadne dowody poza rozstrzygającymi twierdzeniami o niekompetencji, które obaliłyby to domniemanie. Nie udało mu się zatem obalić domniemania jasnymi i przekonującymi dowodami. W odniesieniu do tych faktów sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do przeprowadzenia rozprawy w pełnej właściwości. Patrz Godinez, 509 U.S., 401 n.13.

Ponadto Bryson nie przedstawił w wystarczający sposób, że sąd pierwszej instancji powinien był przeprowadzić rozprawę ex parte. Nie ma ustawowego organu Oklahomy dla przesłuchania ex parte. Zobacz Oklasta Stat. cycek. 22, § 1175,3. Ponadto Bryson nie wykazał, że faktycznie chodziło o informacje poufne, co wymagało przesłuchania ex parte. Zob. Wise przeciwko Bowersox, 136 F.3d 1197, 1204 (8 cir.), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 560 (1998).

Adwokat Brysona nadal kwestionował jego kompetencje bezpośrednio przed rozpoczęciem procesu oraz podczas fazy winy i skazania; wskazała, że ​​Bryson nie będzie zeznawał z powodu swojej niekompetencji. Zobacz Trial Tr. Tom. ja w wieku 3-4 lat (podczas przesłuchania w sprawie wniosków przedprocesowych obrońca zwrócił się o ponowne rozpatrzenie kompetencji Brysona); ID. Tom. V w 1449 (prawnik twierdzi, że Bryson nie będzie zeznawał na rozprawie, ponieważ nie jest kompetentny w oparciu o niewyjaśnione „rzeczy”, które powiedział adwokatowi); ID. Tom. VI w 1688 (prawnik stwierdza, że ​​Bryson nie będzie zeznawał przy wyroku, ponieważ ma urojenia, nie jest w stanie zeznawać i nie miałby sensu), id. w 1690 roku (adwokat twierdzi, bez dalszych wyjaśnień, że Bryson zmienił się „dramatycznie”). Oświadczenia adwokata dotyczące kompetencji były jednak ogólne i niejasne.

„Sąd pierwszej instancji musi zawsze zwracać uwagę na okoliczności sugerujące zmianę, która uniemożliwiłaby oskarżonemu spełnienie standardów kompetencji do stania na rozprawie”. Drope, 420 USA, 181. Tutaj jednak nic w aktach nie wskazuje na to, by Bryson był zaangażowany w jakiekolwiek irracjonalne lub nietypowe zachowanie podczas procesu, które doprowadziłoby sąd pierwszej instancji do zmiany decyzji i zakwestionowania kompetencji Brysona. Zob. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1346 (10. ok. 1997), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 128 (1998).

Podobnie, w chwili wydania wyroku, okazało się, że Bryson był kompetentny i rozumiał charakter postępowania. Zeznał, że przypomniał werdykt ławy przysięgłych. Wskazał, że pragnie wnieść apelację i chciał, aby to zrobiła obrońca z urzędu. Poza wskazaniem, że nie rozumiał 1) że sąd apelacyjny zadecyduje, czy ma zostać stracony, oraz 2) w jaki sposób mógłby zapłacić grzywnę, gdyby został stracony, Bryson stwierdził, że rozumie wszystkie pytania zadane przez sąd. Niezrozumienie przez niego pierwszego nie świadczy o niekompetencji, a sąd rejonowy stwierdził, że niezrozumienie drugiego było bardziej prawdopodobnym sarkazmem niż brakiem zrozumienia.

Protokół z państwowego sądu pierwszej instancji wskazuje, że jego rozstrzygnięcie nie było oparte na nierozsądnym ustaleniu faktów w świetle przedstawionych mu dowodów. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Ponadto sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, nie przeprowadzając rozprawy we właściwości. Zobacz Sena przeciwko Więzieniu Stanowemu Nowego Meksyku, 109 F.3d 652, 655 (10th Ok. 1997).

B. Wykluczenie dowodów łagodzących

Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji naruszył ósmą i czternastą poprawkę, wykluczając nagranie wideo z jego zeznań, które starał się przyznać w trakcie postępowania w sprawie wyroku jako dowód łagodzący. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy uznał, że chociaż wyłączenie przez sąd pierwszej instancji tych dowodów łagodzących było błędem konstytucyjnym, było to jednak nieszkodliwe. Patrz Bryson, 876 P.2d w 256-57. Pozwany nie kwestionuje, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając dopuszczenia nagrania wideo

Jasno ugruntowany precedens Sądu Najwyższego stanowi, że skazany skazany na śmierć nie może odmówić uznania za czynnik łagodzący jakiegokolwiek aspektu charakteru lub historii oskarżonego oraz jakichkolwiek okoliczności popełnienia przestępstwa, które oskarżony przedstawia jako podstawę do nałożenie kary mniejszej niż śmierć. Patrz np. Skipper przeciwko Południowej Karolinie, 476 US 1, 4 (1986) (cytując Eddings przeciwko Oklahomie, 455 US 104, 110, 114 (1982) i Lockett przeciwko Ohio, 438 US 586, 604 (1978) (mnogość)). Trybunał jednak nigdy nie zajął się konkretnie, czy błędne wyłączenie dowodów łagodzących może być kiedykolwiek nieszkodliwe. Por. Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 398-99 (1987) (przyznanie ulgi habeasowej, po zauważeniu, że rząd nie próbował twierdzić, że niewłaściwa odmowa skazanego rozważenia nieustawowych czynników łagodzących była nieszkodliwym błędem); Skipper, 476 USA, godzina 7-8 (odmawiając uznania błędnie wykluczonych dowodów łagodzących jako tylko skumulowanych, a ich wykluczenie nieszkodliwe). Zastosowanie przez Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy nieszkodliwej analizy błędów do niewłaściwego wyłączenia tych dowodów łagodzących nie było zatem „sprzeczne z . . . wyraźnie ugruntowany” precedens Sądu Najwyższego. 28 USC § 2254(d)(1).

Również zastosowanie przez sąd państwowy nieszkodliwej analizy błędów nie było nieuzasadnionym zastosowaniem ogólnych zasad Sądu Najwyższego. Sąd ten wcześniej zastosował nieszkodliwą analizę błędu z wyłączeniem dowodów łagodzących. Zobacz Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 601 i n.8 (10th Cir. 1987) (reh'gen banc) (określenie wykluczenia dowodów łagodzących nie było nieszkodliwe). I chociaż nie kontroluje tutaj, kilka innych obwodów również zastosowało nieszkodliwą analizę błędów w podobnych okolicznościach. Patrz np. Boyd przeciwko French, 147 F.3d 319, 322, 327-28 (4th Cir. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1050 (1999); Sweet v. Delo, 125 F.3d 1144, 1158-59 (8th Okr. 1997) (in dicta), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 1197 (1998); zob. także Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 710 (11th Circ. 1988) i przytoczone tam sprawy (zauważając, że nieszkodliwa analiza błędów dotyczy błędów Locketta, ale dokładne wytyczne analizy są nieustalone). Patrz ogólnie O'Brien przeciwko Dubois, 145 F.3d 16, 20-21, 25, 26-27 (1st Okr. 1998) (orzecznictwo federalne, niższe od precedensu Sądu Najwyższego, może służyć jako wskazówka przy ustalaniu racjonalności stanu zastosowanie przez sąd prawa Sądu Najwyższego). Zastosowanie przez sąd stanowy nieszkodliwej analizy błędu do błędnego wyłączenia taśmy wideo przez sąd pierwszej instancji nie było zatem „nieuzasadnionym zastosowaniem [] jasno ustalonego” precedensu Sądu Najwyższego, § 2254(d)(1).

Co więcej, zgadzamy się z sądem okręgowym, że wyłączenie taśmy wideo nie miało „istotnego i szkodliwego wpływu ani wpływu na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych”, a zatem było nieszkodliwym błędem. Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619, 623 (1993) (cytując Kotteakos przeciwko Stanom Zjednoczonym, 328 U.S. 750, 776 (1946)). 10 Dokładniej, chociaż wystarczyłby tylko jeden przysięgły, aby wykluczyć nałożenie kary śmierci, uważamy, że żaden rozsądny przysięgły nie uznałby wykluczonego nagrania wideo za wystarczająco łagodzące, aby uzasadnić karę mniejszą niż śmierć. Zobacz Boyd, 147 F.3d na 328; por. Moore, 153 F.3d s. 1110 (zajmując się, czy błędna odmowa biegłego w zakresie zdrowia psychicznego w postępowaniu o wydanie wyroku skazującego na karę śmierci była nieszkodliwa; ustalenie, czy sąd ten „powodował” poważną wątpliwość, czy ten dowód skłoniłby co najmniej jednego przysięgłego do wyboru życia zamiast niż śmierć”) (pominięto cytat).

Bryson twierdzi, że nagranie wideo ukazywałoby jego wyrzuty sumienia, postawę, stan umysłu i motywy zabójstwa, a także wyjaśniałoby naturę i zakres jego związku z Marilyn Plantz. Wyznanie nagrane na wideo nie wykazuje żadnych wyrzutów sumienia. Ponadto, pomimo wykluczenia taśmy wideo, Bryson był w stanie przedstawić inne dowody dotyczące tych czynników łagodzących. Wykluczona taśma wideo nie wykazała żadnych faktów dotyczących związku Brysona z Plantz, które nie zostały jeszcze przedstawione jury. Ponadto nagranie, nawet bez taśmy wideo, zawiera dowody dotyczące rzekomego nadużycia przez ofiarę Marilyn Plantz, co, jak twierdzi Bryson, było jego motywacją do zabójstwa. Błędne wyłączenie taśmy wideo było zatem nieszkodliwe. Zobacz Boyd, 147 F.3d na 328; Słodki, 125 F.3d w 1158-59.

C. Możliwość oddania dożywocia

Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, nie poinstruując ławy przysięgłych, że miał możliwość zwrócenia kary dożywocia, nawet jeśli uzna, że ​​okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy odrzucił ten argument i uznał, że nie ma prawa do takiego pouczenia. Patrz Bryson, 876 P.2d w 262-63. W sprawie habeas sąd okręgowy stwierdził, że „instrukcje sprawiedliwie i adekwatnie oskarżyły ławę przysięgłych, że wymierzenie kary śmierci nie jest wymagane, nawet w przypadku stwierdzenia okoliczności obciążających”. Dystans. Ct. R. Doc. 27 na 93.

Instrukcja nr 12 pod warunkiem, że

Jeśli jednogłośnie stwierdzisz, że istnieje co najmniej jedna obciążająca okoliczność, ponad wszelką wątpliwość, masz prawo rozważyć nałożenie kary śmierci.

Jeżeli jednogłośnie nie stwierdzisz, ponad wszelką wątpliwość, że istniała jedna lub więcej okoliczności obciążających, nie możesz rozważać kary śmierci. W takim przypadku kara musi być dożywotnim lub dożywotnim pozbawieniem wolności.

Oryginał R. tom. 2 na 675; Próba Tr. Tom. VI w 1744

Sąd ten podtrzymał tę instrukcję w sprawach dotyczących tego samego argumentu, który podnosi tutaj Bryson. Patrz Johnson przeciwko Gibsonowi, 169 F.3d 1239, 1254 (10 ok. 1999); Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 789-91 (10 cir.), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 345 (1998); patrz także Cooks przeciwko Ward, 165 F.3d 1283, 1290-91 (10 ok. 1998) (odrzucając ten sam argument za zasadniczo podobnymi instrukcjami ławy przysięgłych), petycja o cert. złożony (14 maja 1999 r. w USA) (nr 98-9420). W sprawie Duvall sąd ten orzekł, że ta konkretna instrukcja zawiera „pozwalający język, który informuje ławę przysięgłych, że nie są zobowiązani do nakładania kary śmierci po stwierdzeniu okoliczności obciążającej”. Zobacz Duvall, 139 F.3d w 790.

Przeciwnie, „uprawnił [sędziowie przysięgli] do rozważenia nałożenia kary śmierci”, jeśli jednogłośnie stwierdzi, że istnieje jeden lub więcej czynników obciążających. Oryginał R. tom. 2 na 675 (podkreślenie dodane); Próba Tr. Tom. VI w 1744 (to samo). Ani ta instrukcja, ani żadna inna instrukcja nie uniemożliwiała ławie przysięgłych rozważenia dowodów łagodzących. Co więcej, sąd pierwszej instancji nie poinstruował ławy przysięgłych, że jest zobowiązany do wymierzenia kary śmierci, jeśli uzna, że ​​okoliczności obciążające przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Zobacz Duvall, 139 F.3d w 790.

Instrukcja nr 12 jest zatem konstytucyjnie dopuszczalna. Zobacz id. Skutecznie poinstruował ławę przysięgłych, że może odmówić wymierzenia kary śmierci, „w tym w domyśle możliwość nałożenia kary dożywotniego pozbawienia wolności, nawet jeśli okoliczności obciążające przeważają nad łagodzącymi”. Zobacz id. o 790 & n.8; patrz także Buchanan przeciwko Angelone, 522 U.S. 269, 277 (1998) (zatwierdzanie instrukcji pod warunkiem, że w przypadku wystąpienia okoliczności obciążających ponad wszelką wątpliwość, ława przysięgłych „może” nałożyć karę śmierci); Coleman przeciwko Saffle, 869 F.2d 1377, 1394 (10th Ok. 1989) (wymagając instrukcji, aby zachować odpowiedzialność ławy przysięgłych i uprawnienia do korzystania z dyskrecji przy ustalaniu wyroku).

Bryson opiera się na Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal Second (OUJI-CR 2d) przyjętej w 1994 roku. OUJI-CR 2d 4-80 wyraźnie instruuje ławę przysięgłych, że jeśli obciążające okoliczności przeważają nad okolicznościami łagodzącymi, może nałożyć karę dożywocia lub dożywocia Bez zwolnienia. Bryson twierdzi, że Duvall nie sprawuje kontroli, ponieważ nie brał pod uwagę OUJI-CR 2d 4-80 i że podane instrukcje nie określały istniejącego prawa stanu Oklahoma.

Ta jednolita instrukcja jasno określa utrwalone prawo. Jednakże za Duvalla i Johnsona brak wyraźnego wydania takiej instrukcji nie jest błędem konstytucyjnym.

D. Przestępstwa zawarte w mniejszym stopniu

Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, pouczając ławę przysięgłych tylko w sprawie oskarżenia o morderstwo kapitałowe i odmawiając dalszych pouczeń o mniej uwzględnionych, niemajątkowych przestępstwach morderstwa drugiego stopnia i zabójstwa pierwszego stopnia, z naruszeniem ósmej i czternastej poprawki. Zobacz Beck przeciwko Alabamie, 447 U.S. 625, 627 (1980) (pozwany ze strony kapitału ma prawo do pouczenia ławy przysięgłych w sprawie przestępstwa niemajątkowego w mniejszym stopniu, popartego dowodami); patrz także Hopper przeciwko Evans, 456 U.S. 605, 610-12 (1982); Hooks przeciwko Ward, 184 (10 ok. 1999); Stouffer przeciwko Reynoldsowi, 168 F.3d 1155, 1170-71 (10 ok. 1999); Walker, 167 F.3d w 1349.

Stanowy proces i sądy apelacyjne ustaliły, że dowody nie przemawiają za wydaniem tych instrukcji. Patrz Bryson, 876 P.2d w 254-55. Przyznajemy temu faktycznemu ustaleniu domniemanie poprawności zgodnie z 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Zobacz Hooks, 184 (Anderson, J. i Tacha, J., zbieżne); Boyd przeciwko Ward, nr 98-6309, 179 (10 ok. 1999 r.) (należy zgłosić w 179 F.3d 904); Newsted przeciwko Gibsonowi, 158 F.3d 1085, 1091 (10 ok. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1509 (1999); Lujan przeciwko Tansy, 2 F.3d 1031, 1035 (10 ok. 1993). jedenaście Po zapoznaniu się z protokołem procesu zgadzamy się, że dowody nie wspierały instrukcji dotyczących żadnego z tych mniej uwzględnionych przestępstw.

1. Morderstwo drugiego stopnia

Oklahoma definiuje morderstwo drugiego stopnia, w odpowiedniej części, jako zabójstwo „popełnione przez akt nieuchronnie niebezpieczny dla innej osoby i ujawniający zdeprawowany umysł, niezależnie od ludzkiego życia, chociaż bez żadnego rozmyślnego zamiaru spowodowania śmierci jakiejkolwiek konkretnej osoby”. Oklasta Stat. cycek. 21, § 701.8(1). „Plan spowodowania śmierci jest wywnioskowany z faktu zabójstwa, chyba że okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, czy taki projekt istniał”. Hammon przeciwko Stanowi, 898 P.2d 1287, 1308 (Okla. Crim. App. 1995).

W następstwie decyzji stanowego sądu apelacyjnego w tej sprawie, Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy orzekł, że morderstwo „zdeprawowanego umysłu” drugiego stopnia nie jest mniejszym przestępstwem zaliczanym do morderstwa z powodu złośliwości pierwszego stopnia. Zobacz Willingham przeciwko Stanowi, 947 P.2d 1074, 1081 (Okla. Crim. App. 1997), cert. zaprzeczono, 118 S. Ct. 2329 (1998). Można zatem argumentować, że Beck nie ma zastosowania. Zob. Hopkins przeciwko Reeves, 524 U.S. 88, 118 S. Ct. 1895, 1898 (1998). Sąd ten nie musi jednak rozstrzygać tej kwestii, ponieważ nawet jeśli Beck miałby zastosowanie, dowody przedstawione na rozprawie były niewystarczające, aby uzasadnić pouczenie ławy przysięgłych o tym przestępstwie zgodnie z definicją sprzed Willingham.

Dowody w przeważającej mierze wykazały, że Bryson i Marilyn Plantz planowali zabić ofiarę przez około miesiąc przed morderstwem. Skontaktowali się z wieloma osobami, aby skłonić kogoś do zabicia ofiary lub pomocy w dokonaniu morderstwa. Opracowali także różne schematy morderstw i próbowali przeprowadzić kilka z tych planów przed faktycznym morderstwem. Dowody zatem w przytłaczający sposób wskazują, że morderstwo to było zamierzone i dokonane z premedytacją.

Bryson twierdzi, że nie miał wymaganej intencji koniecznej do morderstwa z powodu złośliwości pierwszego stopnia, ponieważ był nietrzeźwy w czasie zbrodni i działał pod wpływem Marilyn Plantz. Chociaż dowody wskazują, że Bryson i McKimble spożyli po 20 dolarów kokainę i kwartę piwa między 22:00. i 23:30 w noc poprzedzającą morderstwo McKimble zeznał, że popełnili morderstwo następnego ranka, między 4:00 rano. i 5:15 rano, ponieważ było to częścią planu. Co więcej, zarówno Bryson, jak i McKimble byli później w stanie odnieść się do innych szczegółów zbrodni. Patrz ogólnie Charm przeciwko Stanu, 924 P.2d 754, 761 (Okla. Crim. App. 1996) (określenie instrukcji ławy przysięgłych dotyczącej dobrowolnej obrony przed upojeniem nie było uzasadnione dowodami, gdy pozwany był następnie w stanie szczegółowo opisać morderstwo). Wreszcie, pojawiły się niepodważalne zeznania z procesu, że palenie cracku powoduje natychmiastowy pośpiech lub haj, trwający tylko przez bardzo krótki okres czasu, być może trzydzieści sekund, po którym następuje szybki powrót do normalności, która nastąpi w ciągu godziny.

Co więcej, chociaż dowody wskazują, że Marilyn Plantz miała zamiar zamordować męża w celu zebrania pieniędzy z ubezpieczenia, i że to ona wymyśliła większość planów jego zamordowania, nie ma dowodów na to, że wola Brysona została zignorowana przez lub że działał w sposób inny niż dobrowolny i celowy, kiedy zabijał ofiarę. Ponieważ dowody nie sugerują niczego innego niż zamiar zabicia ofiary z premedytacją, Bryson nie był uprawniony do pouczenia ławy przysięgłych w sprawie morderstwa drugiego stopnia. Patrz Douglas przeciwko Stanowi, 951 P.2d 651, 672 (Okla. Crim. App. 1997); patrz także np. Stouffer, 168 F.3d w 1171; Duvall, 139 F.3d w 785-87.

2. Zabójstwo pierwszego stopnia

Oklahoma definiuje zabójstwo pierwszego stopnia, w odpowiedniej części, jako zabójstwo „popełnione bez zamiaru spowodowania śmierci, w ogniu namiętności, ale w okrutny i niezwykły sposób, lub przy użyciu niebezpiecznej broni”. Oklasta Stat. cycek. 21, § 711 ust. Niezbędnymi elementami dla żaru namiętności są: 1) odpowiednia prowokacja; 2) namiętność lub emocje, takie jak gniew, wściekłość, strach lub przerażenie; 3) zabójstwo w stanie namiętności; oraz 4) istnienie związku przyczynowego między prowokacją, namiętnością i zabójstwem. Zobacz Fairchild przeciwko Stanowi, 965 P.2d 391, 399 (Okla. Crim. App. 1998).

Wymagana „namiętność” musi być „tak wielka, by uczynić umysł niezdolnym do stworzenia projektu, który mógłby spowodować śmierć”, patrz Charm, 924 P.2d na 760 (cytaty pominięte) i jest mierzona obiektywnie rozsądnym standardem, patrz Cheney przeciwko Stanu, 909 P.2d 74, 90 (Okla. Crim. App. 1995). Co więcej, morderstwo musi nastąpić, zanim morderca będzie miał rozsądną okazję do uspokojenia się. Zobacz Lewis przeciwko State, 970 P.2d 1158, 1166 (Okla. Crim. App. 1998) (dalej definiując trzeci element przestępstwa).

Jako odpowiednią prowokację uzasadniającą morderstwo, Bryson twierdzi, że ofiara nadużywała Marilyn Plantz. Istnieją dowody, że Marilyn Plantz powiedziała Brysonowi w miesiącu poprzedzającym morderstwo, że ofiara znęcała się nad nią, ale nie ma dowodów na jakikolwiek obraźliwy incydent bezpośrednio poprzedzający morderstwo, aby ustalić odpowiednią prowokację. Zobacz id. (Istniała niewystarczająca prowokacja, aby uzasadnić poinstruowanie ławy przysięgłych o zabójstwie pierwszego stopnia, gdy zdarzenie prowokujące nie miało miejsca w bliskim sąsiedztwie zabójstwa, a oskarżony miał rozsądną możliwość ochłodzenia się). Zamiast tego, dowody wskazują, że byli oni zmotywowani do zabicia ofiary, aby odebrać jej dochody z ubezpieczenia na życie.

W świetle tych faktów Bryson nie był uprawniony do pouczenia ławy przysięgłych w sprawie zabójstwa pierwszego stopnia. Zobacz Turrentine v. State, 965 P.2d 955, 969-70 (Okla. Crim. App. 1998) (oskarżony nie był uprawniony do pouczenia ławy przysięgłych w sprawie zabójstwa pierwszego stopnia, gdy nie było dowodów, że popełnił morderstwo bez zamiaru śmierć, ale zamiast tego, gdy dowody wskazywały, że zamierzał zabić ofiarę); patrz także Stouffer, 168 F.3d w 1171; Walker, 167 F.3d w 1349-50; Urok, 924 P.2d na 760.

E. Nieudzielenie żądanych instrukcji łagodzących

Bryson twierdzi, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając udzielenia żądanych instrukcji łagodzących. Bryson zażądał instrukcji, aby ława przysięgłych rozważyła następujące czynniki łagodzące: 1) jeden lub obaj współoskarżeni wywarli na niego znaczny wpływ; 2) Marilyn Plantz doprowadziła go do przekonania, że ​​ofiara ją bije i gwałci; 3) działał w obronie kochanka; oraz 4) Marilyn Plantz dostarczyła mu alkohol i crack. Uznając, że ława przysięgłych mogła rozważyć wszystkie dowody, które usłyszała,

Bryson twierdzi, że bez konkretnego odniesienia do czterech rzekomych okoliczności łagodzących, ława przysięgłych mogła sądzić, że może wziąć pod uwagę tylko czynniki wymienione w instrukcjach. Bryson twierdzi, że brak pozwolenia ławie przysięgłych na rozważenie wszystkich dowodów łagodzących nie jest nieszkodliwym błędem. W bezpośrednim odwołaniu Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy orzekł, że instrukcje pozwalają ławie przysięgłych na pełne rozważenie wszelkich istotnych dowodów łagodzących. Zob. Bryson, 876 P.2d przy 257, 258. Sąd rejonowy, na habeas, zgodził się.

Ustalono, że ława przysięgłych nie może być wykluczona z rozpatrywania „konstytucyjnie istotnych dowodów łagodzących”. Buchanan, 522 USA, 276; patrz Johnson przeciwko Teksasowi, 509 U.S. 350, 361 (1993). „Stan może kształtować i ustrukturyzować rozważania ławy przysięgłych dotyczące łagodzenia, o ile nie uniemożliwia to ławie przysięgłych wykonania wszelkich istotnych dowodów łagodzących”. Buchanan, 522 USA, 276; patrz Johnson, 509 USA, str. 362. W kształtowaniu rozważania dowodów łagodzących, instrukcja ławy przysięgłych może wymieniać konkretne okoliczności łagodzące, jeśli wskazuje również, że ława przysięgłych może rozważyć wszelkie inne dowody łagodzące. Patrz Blystone przeciwko Pensylwanii, 494 U.S. 299, 307-08 (1990).

W tym przypadku standardy te zostały spełnione. Instrukcja nr 15 wymieniała m.in. następujące okoliczności łagodzące: 1) wiek Brysona w chwili popełnienia wykroczenia; 2) wiek, w którym poznał Marilyn Plantz; 3) przestępstwo było pomysłem współoskarżonego; 4) Bryson pił alkohol i crack przed morderstwem; 5) Bryson miał deformację neuropsychologiczną pogorszoną przez zażywanie narkotyków; 6) Rozwój emocjonalny i intelektualny Brysona uczynił go podatnym na sugestie osoby starszej; oraz 7) Bryson był mniej zdolny niż osoba dorosła emocjonalnie i chronologicznie do podejmowania odpowiedzialnych decyzji i rozważania konsekwencji. Dodatkowo Instrukcja Nr 13 poleciła przysięgłym, że mają oni ustalić okoliczności łagodzące na podstawie stanu faktycznego i okoliczności sprawy.

Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy i sąd okręgowy prawidłowo ustaliły, że instrukcje w wystarczającym stopniu uwzględniały pierwszą wnioskowaną przez Brysona okoliczność łagodzącą, że jeden lub obaj z jego współoskarżonych wywierali na niego znaczny wpływ. Sądy te również prawidłowo ustaliły, że żadne dowody nie potwierdzały trzeciego wniosku o okoliczność łagodzącą, że Bryson działał w obronie swojego kochanka w czasie morderstwa.

Instrukcja nr 15 nie wspominała konkretnie o rzekomym gwałcie i wykorzystywaniu Marilyn Plantz przez ofiarę ani o tym, że to Marilyn Plantz dostarczyła Brysonowi alkohol i crack. Przedstawiono jednak dowody na poparcie tych rzekomych okoliczności łagodzących. Mimo że te okoliczności łagodzące nie zostały wymienione w instrukcjach ławy przysięgłych, przysięgli zostali poinstruowani, że mają ustalić okoliczności łagodzące na podstawie faktów i okoliczności sprawy. Instrukcje nie wykluczały zatem rozważenia przez ławę przysięgłych tej lub jakichkolwiek innych okoliczności łagodzących. Zobacz Buchanan, 522 USA, 277.

Chociaż może być bardziej korzystne, aby sąd pierwszej instancji wymienił te dwie okoliczności jako okoliczności łagodzące lub wyraźnie poinstruował ławę przysięgłych, że może rozważyć czynniki łagodzące inne niż te wymienione w Instrukcji nr 15, instrukcje jako całość rozważane z protokołem procesu, nie uniemożliwiało ławie przysięgłych zastosowania jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Por. Estelle przeciwko McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (niejednoznaczne instrukcje rozpatrywane w kontekście instrukcji jako całości i protokołu procesu). Nie można stwierdzić, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ława przysięgłych zastosowała instrukcje łagodzące w taki sposób, że uniemożliwiły one rozpatrzenie dowodów konstytucyjnie istotnych. Patrz Boyde przeciwko Kalifornii, 494 U.S. 370,380 (1990). W związku z tym decyzja Sądu Apelacyjnego Karnego Oklahomy nie była sprzeczna z wyraźnie ustanowionym prawem federalnym ani nie pociągała za sobą nieuzasadnionego stosowania. Zobacz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

IV. WNIOSEK

Po dokładnym rozważeniu każdego z twierdzeń Brysona dochodzimy do wniosku, że nie było błędu konstytucyjnego. W związku z tym POTWIERDZAMY wyrok sądu okręgowego odmawiający Brysonowi złożenia wniosku o nakaz habeas corpus.

*****

Uwagi:

1

Sąd rejonowy przyznał zaświadczenie o odwołalności (COA) w dwóch pierwszych kwestiach. Sąd ten przyznał COA pozostałym trzem. Bryson podniósł również następujące kwestie w apelacji: (1) sąd pierwszej instancji błędnie nie poinstruował ławy przysięgłych, że nie musi jednomyślnie orzekać o okolicznościach łagodzących, aby rozważyć je z okolicznościami obciążającymi; (2) niewłaściwie zastosowano czynnik obciążający dotyczący zabójstw popełnionych za wynagrodzeniem; (3) sąd pierwszej instancji błędnie odmówił oddzielenia jego procesu od procesu współoskarżonej Marilyn Plantz; (4) został pozbawiony skutecznej pomocy obrońcy z powodu działań obrońcy procesowego oraz ingerencji rządu; oraz (5) czynnik obciążający, że morderstwo było „szczególnie ohydne, okrutne i okrutne”, został niewłaściwie zastosowany. Odmówiliśmy przyznania Certyfikatu Autentyczności w tych kwestiach. Po ponownym zapoznaniu się z aktami, argumentami Brysona i stosownym prawem potwierdzamy, że Bryson nie „pokazał w znaczący sposób odmowy konstytucyjnego prawa”, 28 U.S.C. § 2253(c)(2), a zatem nie jest uprawniony do COA w tych kwestiach.

dwa

Marilyn Plantz również została uznana za winną tych samych przestępstw i otrzymała te same wyroki. McKimble przyznał się do morderstwa pierwszego stopnia i został skazany na dożywocie.

3

Federalne sądy apelacyjne różniły się w swojej interpretacji standardów szacunku przyznanych orzeczeniom sądów stanowych na podstawie art. 2254(d)(1) „sprzecznego” i „nieuzasadnionego stosowania” języka. Patrz np. Matteo przeciwko Superintendent, 171 F.3d 877, 885-91 (3rd Cir. 1999), i sprawy tam cytowane, petycja o wydanie orzeczenia. złożony, 67 USL.W. 3008 (22 czerwca 1999 r.) (nr 98-2050); Nevers przeciwko Killingerowi, 169 F.3d 352, 357-62 (6. cir.) i cytowane tam sprawy, cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 2340 (1999). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych udzielił certiorari w sprawie przeglądu interpretacji standardów przez Czwarty Okręg. Zobacz Williams przeciwko Taylor, 119 S. Ct. 1355 (1999); patrz także 67 USL.W. 3608 (06.04.1999) (przedstawione problemy). Przy każdej możliwej interpretacji standardów wynik tego odwołania będzie taki sam.

4

Sąd ten zwrócił ostatnio uwagę, że rozróżnienie pomiędzy rzetelnym procesem merytorycznym i proceduralnym jest istotne, ponieważ sądy oceniają roszczenia według różnych standardów. Zobacz Walker v. Attorney Gen., 167 F.3d 1339, 1344 (10. ok. 1999). Ponadto sąd ten uznał, że sprawy czasami zacierają różnice między nimi, zwłaszcza gdy oba są rozpatrywane razem. Zobacz id. Podobnie jak Walker, nie próbujemy pogodzić żadnych niespójności, ponieważ Bryson nie ustanowił prawa do zwolnienia z obowiązku przestrzegania praw autorskich w ramach proceduralnych lub merytorycznych standardów należytego procesu.

5

Bryson twierdzi, że dr Murphy wskazał, że nie jest w stanie stanąć przed sądem. Dr Murphy nie stwierdził jednak, że Bryson był niekompetentny. Zeznał raczej, że miał poważne wątpliwości co do kompetencji Brysona i wymagana była dalsza ocena.

6

Proces był później kontynuowany do środy.

7

Na miesiąc przed złożeniem wniosku o ustalenie kompetencji obrońca Brysona złożył wniosek o umożliwienie mu osobistego udziału w rozprawie. We wniosku obrońca stwierdził, że Bryson posiadał ogólne kompetencje niezbędne do udziału w jego obronie.

8

Adwokat sprzeciwił się dalszym próbom sądu w celu przesłuchania Brysona o jego zdolność do komunikowania się z obrońcą na podstawie tego, że sąd może zbadać poufne kontakty.

9

Zgodnie z postanowieniem sądu rejonowego oświadczenie drugiego biegłego w zakresie zdrowia psychicznego nie jest już dostępne. Bryson nie przedstawia żadnych argumentów w apelacji w odniesieniu do tego eksperta.

10

Standard Brechta w tym kontekście jest bardziej rygorystyczny niż ustalenie na podstawie AEDPA, czy Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy w sposób nieuzasadniony zastosował bardziej rygorystyczny standard w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18,24 (1967). Nie musimy zatem zajmować się i nie rozstrzygać, czy sąd rejonowy popełnił błąd, powołując się na Brechta w sprawie AEDPA.

jedenaście

Chociaż sąd ten orzekał zarówno Newsted, jak i Lujan na podstawie prawa istniejącego przed uchwaleniem AEDPA, federalny sąd habeas jest zobowiązany do domniemania prawidłowości faktycznych orzeczeń sądu stanowego zarówno na mocy prawa przed, jak i po AEDPA. Zob. Williamson przeciwko Ward, 110 F.3d 1508, 1513 i n.7 (10 ok. 1997). Nic w AEDPA nie zmienia tego ustalenia z kwestii faktycznych na prawne.

*****

BRISCOE, sędzia okręgowy, zbieżność:

Zgadzam się z rozstrzygnięciem w tej sprawie, ale piszę osobno, aby wyrazić mój sprzeciw wobec podejścia większości do dwóch spraw.

I.

Decydując, czy wyłączenie przez sąd pierwszej instancji dowodów łagodzących było nieszkodliwe, większość powołuje się na Brecht przeciwko Abrahamsonowi, 507 U.S. 619 (1993), sprawę przed AEDPA, w której stwierdzono, że federalny sąd habeas musi jedynie ustalić, czy takie wyłączenie miało istotny i szkodliwy wpływ lub wpływ na ustalenie werdyktu ławy przysięgłych. Moim zdaniem, standard kontroli Brechta nie ma zastosowania do takich spraw po AEDPA, jak ta. Zamiast tego, naszą właściwą funkcją jest ustalenie, czy orzeczenie Sądu Apelacyjnego Karnego Oklahomy w tej sprawie „było sprzeczne lub obejmowało nieuzasadnione stosowanie jasno ustalonego prawa federalnego, określonego przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych”. 28 USC § 2254(d)(1). Dokładniej, musimy ustalić, czy Sąd Apelacyjny w sposób uzasadniony zastosował nieszkodliwy standard błędu określony w sprawie Chapman przeciwko Kalifornii, 386 U.S. 18, 24 (1967) (wymagając od rządu udowodnienia, że ​​błąd konstytucyjny był nieszkodliwy ponad wszelką wątpliwość).

Co ciekawe, większość sugeruje, że „standard Brechta w tym kontekście jest bardziej rygorystyczny” niż nowe standardy oceny AEDPA. Wątpię, czy mamy podstawy do tego wniosku. Dopóki znaczenie nowych standardów kontroli AEDPA nie zostanie wystarczająco rozwinięte przez Sąd Najwyższy, nie mamy podstaw do stwierdzenia, czy jeden czy drugi jest „bardziej rygorystyczny”. W każdym razie uważam, że praktyka większości jest niebezpieczna, ponieważ skutecznie zachęca federalne sądy habeas do „przebierania i wybierania” spośród standardów kontroli przed i po AEDPA.

Stosując standard kontroli określony w § 2254(d)(1), stwierdzam, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego Karnego w tej kwestii nie było ani „sprzeczne” ani „nieuzasadnione zastosowanie” Chapmana. Bardziej konkretnie, sądzę, że Sąd Apelacyjny Karnego prawidłowo stwierdził, że „nie ma rozsądnego prawdopodobieństwa, że ​​błąd mógł przyczynić się do nałożenia [Brysona] kary śmierci”. Bryson przeciwko Stanowi, 876 P.2d 240, 257 (Okla. Crim. App. 1994).

II.

Odnosząc się do twierdzenia Brysona, że ​​był on uprawniony do instrukcji ławy przysięgłych w sprawie mniej uwzględnionych przestępstw morderstwa drugiego stopnia i zabójstwa pierwszego stopnia, większość słusznie zauważa: „[s]ądy stanowe i sądy apelacyjne ustaliły, że dowody nie uzasadniają wydania tych instrukcji. . Większość jednak dalej określa decyzje sądów stanowych jako „określenia faktyczne” uprawnione do „domniemania poprawności” na mocy 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Chociaż nie jest to rozstrzygające o wyniku w rozpatrywanej przez nas sprawie, charakterystyka tych decyzji dokonana przez większość jest moim zdaniem wyraźnie błędna.

Federalne sądy habeas są zobowiązane, zarówno na mocy prawa przed, jak i po AEDPA, do przyjęcia domniemania prawidłowości każdego „określenia kwestii faktycznej dokonanej przez sąd stanowy”. 28 USC § 2254(e)(1) (określający standardy post-AEDPA); patrz Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 108-09 (1995) (omówienie standardów pre-AEDPA); Sprawa przeciwko Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Okr. 1989) (to samo). W tym celu „kwestie faktyczne” definiuje się jako „podstawowe, pierwotne lub historyczne fakty: fakty „w sensie przedstawienia wydarzeń zewnętrznych i wiarygodności ich narratorów”. Townsend przeciwko Sain, 372 U.S. 293, 309 n.6 (1963) (cytując Brown przeciwko Allen, 344 U.S. 443, 506 (1953)).

Zazwyczaj przy rozstrzyganiu kwestii faktycznych osoba ustalająca fakty musi albo wybrać jedną z dwóch lub więcej sprzecznych wersji faktów, albo, w przypadku gdy fakt jest bezsporny, dokonać ustalenia w oparciu o niepodważalne dowody. Jako sądy odwoławcze, sądy apelacyjne dokonują przeglądu ustaleń faktycznych poprzez przegląd akt w celu ustalenia, czy ustalenia faktów są poparte aktami.

Ta funkcja odwoławcza nie polega na ustaleniu stanu faktycznego w pierwszej instancji, ale raczej na zbadaniu akt w celu ustalenia, czy rzecznik posiadał podstawę dowodową swoich orzeczeń, która spełniałaby przedmiotowy standard prawny. W szczególności „mieszane kwestie faktyczne i prawne, które wymagają zastosowania normy prawnej do ustaleń dotyczących faktów historycznych, nie są faktami w tym sensie” i nie podlegają domniemaniu. ID. w 309 n.6; Sprawa 887 F.2d sygn. 1393 (domniemanie słuszności nie wiąże się z „wnioskami prawnymi lub ustaleniami w mieszanych kwestiach prawnych i faktycznych”). Tak więc nasza charakterystyka orzeczenia sądu państwowego jako stanu faktycznego lub prawnego ma krytyczne implikacje, ponieważ kontroluje standard kontroli, jaki stosujemy.

Powstaje tutaj pytanie, jak scharakteryzować orzeczenia sądów stanowych, że Bryson nie był uprawniony do żadnych pouczeń o mniejszym znaczeniu. Zadanie to jest łatwe, ponieważ Sąd Apelacyjny Karnego Oklahomy określił już takie ustalenia jako kwestie prawne. Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okla. Crim. App. 1993) („obowiązkiem sądu pierwszej instancji jest ustalenie, zgodnie z prawem, czy dowody przedstawione na rozprawie są wystarczające do uzasadnienia do ławy przysięgłych instrukcji o pomniejszych przewinieniach”), cert. odmówiono, 511 US 1100 (1994). Zauważam, że ta charakterystyka jest zgodna z tą, którą domyślnie przyjęliśmy w bezpośrednich apelacjach karnych. Patrz np. Stany Zjednoczone przeciwko Abeyta, 27 F.3d 470, 473 (10th Ok. 1994) (rozpatrując jako mieszane pytanie prawne i faktyczne decyzję sądu o nieudzielaniu pouczenia o mniejszym przestępstwie). Co więcej, uważam, że ta charakterystyka jest całkowicie rozsądna. Orzekając, czy dowody przedstawione na rozprawie były wystarczające, aby uzasadnić wydanie konkretnego polecenia, sąd nie rozstrzyga podstawowych, pierwotnych lub historycznych faktów, ani też nie ma jego dominującej funkcji w ustalaniu wiarygodności.

Większość nie wyjaśnia dokładnie, w jaki sposób rozstrzygnięcie sądów stanowych w tej kwestii prawnej w sprawie Brysona może teraz zostać przekształcone w „określenie faktyczne” dla celów federalnej kontroli habeas. Zamiast tego większość przytacza cztery przypadki habeas z tego obwodu: Hooks v. Ward, 184 (10th Ok. 1999); Boyd przeciwko Ward, 179 (10 ok. 1999); Newsted przeciwko Gibsonowi, 158 F.3d 1085 (10 ok. 1998), cert. zaprzeczono, 119 S. Ct. 1509 (1999) oraz Lujan v. Tansy, 2 F.3d 1031 (10 ok. 1993), cert. odmówiono, 510 US 1120 (1994).

Odnosząc się do tych spraw w odwrotnej kolejności, najpierw zwracam się do Lujana, sprawy sprzed AEDPA, wniesionej przez więźnia stanu Nowy Meksyk, skazanego za morderstwo pierwszego stopnia. Składający petycję argumentował, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, odmawiając wydania instrukcji o ograniczonej zdolności (co pozwoliłoby ławie przysięgłych ustalić, czy składający petycję „miał zdolność do umyślnego odebrania życia innej osobie”). Panel w Lujan rozpoczął analizę tego roszczenia, zauważając, że Sąd Najwyższy Nowego Meksyku odrzucił to roszczenie na podstawie „dowodów w zapisie, że [składający petycję] był w stanie stworzyć umyślny zamiar, bez żadnych przeciwnych dowodów .'' 2 F.3d w 1035 (cytując State przeciwko Lujan, 608 P.2d 1114, 1115 (1980)). Bez żadnych wyjaśnień ani cytatów panel z Lujan scharakteryzował wniosek Sądu Najwyższego Nowego Meksyku jako „ustalenie faktyczne” uprawniające do domniemania poprawności na mocy 28 U.S.C. § 2254(d) (przepis sprzed AEDPA, który uwzględniał ustalenia faktyczne sądu państwowego). ID. w 1035. Moim zdaniem Lujan nie kontroluje tutaj. Poza faktem, że charakterystyka panelu Lujan wydaje się ignorować prawo stanowe stanu Nowy Meksyk, patrz np. Stan przeciwko Vallejos, 924 P.2d 727, 734 (N.M. App. 1996) (określenie, czy istnieją dowody na ustanowienie obrony i wymaganie instrukcji ławy przysięgłych jest kwestią prawa), nie ma tu kontroli, gdzie opisujemy, co zrobiły sądy stanu Oklahoma, kiedy stosowały prawo stanu Oklahoma.

W Newsted, innej sprawie sprzed AEDPA, więzień stanu Oklahoma skazany za morderstwo pierwszego stopnia domagał się federalnego zwolnienia z nałogu, ponieważ jego obrońca był nieskuteczny, ponieważ nie poprosił o instrukcje dotyczące zabójstwa w gorączce pasji. Analizując to twierdzenie, panel Newsted rozpoczął od odnotowania, że ​​Sąd Apelacyjny w Oklahomie doraźnie odrzucił to roszczenie. Zespół Newsted stwierdził następnie, bez wyjaśnienia i cytowania, że ​​decyzja Sądu Apelacyjnego Karnego „koniecznie obejmowała ustalenia faktyczne dotyczące dowodów w tej sprawie”. 158 F.3d w 1091. Nie jest jasne, co panel Newsted miał na myśli przez ten drugi język. W zakresie, w jakim miało to na celu jedynie wskazanie, że Sąd Apelacyjny Karnego dokonał ustaleń historycznych dotyczących tego, jakie dowody zostały prawidłowo dopuszczone na rozprawie składającego petycję, mogę zgodzić się z tą propozycją. Jednakże w zakresie, w jakim zamierzano sugerować, że Sąd Apelacyjny Karnego dokonał ustaleń faktycznych na podstawie dowodów prawidłowo dopuszczonych na rozprawie, nie mogę się zgodzić. Ze względu na niejasny język, a także brak wspierających cytatów, uważam, że należy zawęzić interpretację wyżej cytowanego języka w Newsted.

Po rozróżnieniu Newsteda i Lujana zwracam się do Boyda i Hooksa, dwóch przypadków habeas po AEDPA z Oklahomy. W każdym przypadku składający petycję twierdził, że został pozbawiony prawa do pouczeń o mniejszym przestępstwie (w sprawie Boyd wyzwanie zostało wniesione poprzez nieskuteczną pomoc adwokata procesowego „gateway”). Bez cytowania lub analizy, panele w obu sprawach wydają się dochodzić do wniosku, że orzeczenia sądów państwowych, że dowody przedstawione na rozprawie nie były wystarczające, aby uzasadnić wydanie instrukcji o mniejszym stopniu włączenia były „określeniami faktycznymi” uprawniającymi do domniemania poprawności na podstawie § 2254(e)(1). Haki, 184; Boyd, 179; ale zob. prawo i fakty”).

Zakładając, argumentuj, że panele w Hooks i Boyd zamierzały dojść do tych wniosków, przyznaję, że jesteśmy nimi związani. Na szczęście rozwiązanie tej kwestii nie ma wpływu na wynik sprawy Brysona, ponieważ nie przysługuje mu odszkodowanie, niezależnie od tego, jak scharakteryzowana jest decyzja sądu w Oklahomie w sprawie mniej uwzględnionych wykroczeń. Ponieważ jednak ta kwestia może mieć potencjalne konsekwencje dla przyszłych spraw habeas, jest to kwestia, którą powinien w pewnym momencie zająć sąd en banc.