Willie Brown | N E, encyklopedia morderców

Streszczenie:

Policja otrzymała telefon, że Zip Mart na Main Street wydaje się być otwarty dla biznesu, ale urzędnika tam nie było.

Po przyjeździe policja potwierdziła, że ​​urzędniczka, Vallerie Ann Dixon, zaginęła wraz z około 90,00 USD z rejestru i sejfu.

Jej pojazd został zauważony na autostradzie 64, a policja zatrzymała się za nim z czerwonymi światłami i syreną. Samochód jechał na wolnych obrotach przez kilka przecznic. Kierowca został zidentyfikowany jako Brown i natychmiast aresztowany.

Wewnątrz pojazdu policja znalazła sześciostrzałowy rewolwer kaliber .32 i papierową torbę zawierającą około 90 dolarów w gotówce oraz małą torebkę na drobne, zawierającą pieniądze, dokumenty tożsamości i inne przedmioty należące do Dixona.

Na stacji Brown przyznał, że poszedł do Zip Mart i okradł urzędnika, mając na sobie czapkę saneczkową i używając rewolweru kalibru .32.

Stwierdził, że nakazał urzędnikowi dać mu kluczyki do jej samochodu i zaczął uciekać jej pojazdem, dopóki nie został zatrzymany przez policję.

Pozwany jednak zaprzeczył, jakoby miał jakąkolwiek wiedzę na temat obecnego miejsca pobytu sprzedawcy i stwierdził, że zostawił ją w sklepie bez szwanku.

Następnego ranka poszukiwacze odkryli ciało pani Dixon, zastrzelone sześć razy, w miejscu zgodnym z lokalizacją, z której oskarżony został zauważony tego ranka, pięć mil za miastem.

Cytaty:

Stan przeciwko Brownowi, 315 N.C. 40, 337 SE2d 808 (N.C. 1985) (odwołanie bezpośrednie).
Brown przeciwko Lee, 319 F.3d 162 (4 okr. NC 2003) (Habeas).
Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Circ. NC 2005) (niepublikowane) (Habeas).
Brown przeciwko Beckowi, 2006 WL 1030236 (4th Okrąg NC 2006) (Nakaz).

Ostatni posiłek:

Dobrze wysmażony stek T-bone, ryż, cztery bułki z masłem i kawałek niemieckiego ciasta czekoladowego.

Ostatnie słowa:

'Kocham cię.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown Jr.

Numer DOC: 0052205
Data urodzenia: 24.11.44
WYŚCIG: CZARNY
PŁEĆ MĘŻCZYZNA
DATA WYROKU: 15.11.1983
HRABSTWO SKAZAJĄCE: HRABSTWO MARTIN
PLIK NR: 83000921
ZARZUT: MORDERSTWO PIERWSZEGO STOPNIA (GŁÓWNY)
DATA ZBRODNI: 06.03.1983

Departament Więziennictwa Karoliny Północnej

Data wykonania wyznaczona dla Willie Brown Jr.

Data: 21 marca 2006

RALEIGH - Sekretarz Więzienia Theodis Beck wyznaczył 21 kwietnia 2006 roku jako datę egzekucji więźnia Williego Browna Jr. Egzekucję zaplanowano na 2:00 w nocy w Centralnym Więzieniu w Raleigh.

Brown, lat 61, został skazany na śmierć 15 listopada 1983 roku w sądzie okręgowym Martin County za zabójstwo Vallerie Ann Roberson Dixon. Otrzymał również dodatkowy wyrok 40 lat więzienia za rozbój z użyciem niebezpiecznej broni.

Brown stracony za morderstwo w 1983 r.

Pierwsze użycie monitora do pomiaru poziomu świadomości więźnia

Autor: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

21 kwietnia 2006

RALEIGH – skazany za morderstwo Willie Brown Jr. został stracony dzisiaj około 2 w nocy za zabójstwo sprzedawcy w sklepie spożywczym w Williamston w 1983 roku.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wysłuchania apelacji prawników Browna, że ​​stanowe procedury zastrzyków narażają go na ryzyko bolesnej egzekucji. Niedługo potem gubernator Mike Easley odmówił ułaskawienia.

Stan używa trzylekowego koktajlu do egzekucji więźniów z celi śmierci: jednego, aby ich uśpić, drugiego, aby ich sparaliżować, a trzeciego, aby zatrzymać ich serca.

Powołując się na relacje naocznych świadków i dowody toksykologiczne, prawnicy Browna argumentowali, że istnieje możliwość, że więźniowie nie otrzymali pełnej sedacji przed wstrzyknięciem drugiego i trzeciego leku, a zatem mogą się obudzić i doświadczyć bolesnych zgonów.

Bez komentarza w czwartek po południu dwóch sędziów federalnego sądu apelacyjnego w składzie trzech sędziów potwierdziło orzeczenie sędziego Sądu Okręgowego USA Malcolma J. Howarda, że ​​stan zaproponował odpowiednie środki, aby zapewnić, że Brown jest nieprzytomny przed wstrzyknięciem ostatnich dwóch leków.

Stan planował, aby lekarz i pielęgniarka obserwowali monitor bispektralny (BIS), który mierzy fale mózgowe i klasyfikuje poziom świadomości Browna w skali od zera do 100.

Ekspert stanowy powiedział, że gdy poziom świadomości Browna spadnie poniżej 60, istnieje niewielkie ryzyko, że stanie się świadomy. Uważa się, że Brown jest pierwszym więźniem, który korzystał z monitora BIS podczas jego egzekucji.

Eksperci skrytykowali propozycję państwa, ponieważ wymaga ona udziału lekarzy w egzekucjach z naruszeniem ich etyki zawodowej i roli opiekunów.

Prawnicy Browna przekonywali, że stan nadużywa monitora BIS, który według producenta nie miał być używany samodzielnie, ale raczej jako jedna z wielu informacji uwzględnionych przez anestezjologa w celu ustalenia, czy pacjent jest odpowiednio znieczulony. Nie wiadomo, powiedzieli, czy lekarz i pielęgniarka są odpowiednio przeszkoleni do obsługi maszyny.

W sprzeciwie, sędzia federalnego sądu apelacyjnego M. Blane Michael napisał: „Brown przedstawia imponujący zestaw dowodów na to, że chociaż monitor BIS może być pomocny w ocenie skuteczności znieczulenia, nie jest odpowiedni, ponieważ stan zamierza go stosować”. Konkluduje: „Wyraźna waga dowodów […] pokazuje, że wykorzystanie przez państwo monitora BIS nie zapewni w wystarczającym stopniu, że Brown pozostanie nieprzytomny podczas egzekucji”.

Brown został skazany na śmierć za zabicie w 1983 roku Vallerie Ann Roberson Dixon, urzędnika w Zip Mart w Williamston. Dixon został zabrany ze sklepu i znaleziony tego samego dnia co napad leżący twarzą w dół wzdłuż drogi do wyrębu, po tym jak został postrzelony sześć razy. Brown, który utrzymuje swoją niewinność, został skazany za morderstwo i napad z bronią w ręku.

Na swój ostatni posiłek Brown zjadł dobrze wysmażony stek T-bone, ryż, cztery bułki z masłem i kawałek niemieckiego ciasta czekoladowego.

Odrzucono odwołania, człowiek z NC skazany na śmierć

Autor: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

22 kwietnia 2006

RALEIGH – Skazany zabójca Willie Brown Jr. został stracony około 2 nad ranem w piątek za zabójstwo sprzedawcy w Williamston w 1983 roku.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił wysłuchania apelacji adwokatów Browna, że ​​stanowe procedury zastrzyków narażają go na ryzyko bolesnej egzekucji. Niedługo potem gubernator Mike Easley odmówił ułaskawienia.

Stan używa trzylekowego koktajlu do egzekucji więźniów z celi śmierci: jednego, aby ich uśpić, drugiego, aby ich sparaliżować, a trzeciego, aby zatrzymać ich serca.

Powołując się na relacje naocznych świadków i dowody toksykologiczne, adwokaci Browna argumentowali, że istnieje możliwość, że więźniowie nie otrzymali pełnej sedacji przed wstrzyknięciem drugiego i trzeciego leku, a zatem mogli się obudzić i doświadczyć bolesnych zgonów.

Bez komentarza w czwartek po południu, dwóch sędziów federalnego sądu apelacyjnego w składzie trzech sędziów potwierdziło orzeczenie sędziego Sądu Okręgowego USA Malcolma J. Howarda, że ​​stan zaproponował odpowiednie środki, aby zapewnić, że Brown będzie nieprzytomny przed wstrzyknięciem ostatnich dwóch leków.

Brown został skazany na śmierć za zabicie w 1983 roku Vallerie Ann Roberson Dixon, urzędnika w Zip Mart w Williamston. Dixon został zabrany ze sklepu i znaleziony tego samego dnia co napad leżący twarzą w dół wzdłuż drogi do wyrębu, po tym jak został postrzelony sześć razy. Brown, który utrzymywał swoją niewinność, został skazany za morderstwo i napad z bronią w ręku.

Na swój ostatni posiłek Brown zjadł dobrze wysmażony stek T-bone, ryż, cztery bułki z masłem i kawałek niemieckiego ciasta czekoladowego.

Egzekucja N.C. przeprowadzona za pomocą monitora mózgu

Estes Thompson - Greensboro News and Record

AP 21 kwietnia 2006 r.

RALEIGH (AP) – Mężczyzna z Północnej Karoliny stracony w piątek za zabójstwo sprzedawcy sklepu spożywczego w 1983 r. został skazany na śmierć, mając na sobie monitor, aby zmierzyć, czy spał, zanim wstrzyknięto mu śmiertelne chemikalia.

61-letni Willie Brown Jr. został uznany za zmarłego o 2:11 nad ranem przez Marvina Polka, naczelnika Centralnego Więzienia w Raleigh. Został skazany na śmierć za zabicie Vallerie Ann Roberson Dixon.

Prawnicy Browna walczyli o zatrzymanie egzekucji, mówiąc, że nikt nie może być pewien, że będzie spał.

Sędzia federalny zagroził wstrzymaniem egzekucji, jeśli stan nie przekona go, że Brown może zostać poddany działaniu środków uspokajających, jeśli wykaże oznaki przebudzenia, ale zezwolił na egzekucję po zakupie monitora przez stan. „Nie była potrzebna dodatkowa sedacja przed podaniem śmiertelnych leków” – powiedział rzecznik Departamentu Więziennictwa Keith Acree, który powiedział, że lekarz i pielęgniarka obserwowali monitor wskaźnika bispektralnego, aby upewnić się, że Brown był nieprzytomny. Był to pierwszy raz, kiedy monitor został użyty podczas egzekucji w Północnej Karolinie, a urzędnicy powiedzieli, że nie był używany w innych stanach.

Obrońca Don Cowan, który obserwował egzekucję, powiedział, że „nie widział dziś niczego, co zmieniłoby moje zdanie. Na podstawie tego, co zobaczyłem, nie wiem, czy obawy sędziego zostały spełnione. Cowan chciał poznać konkretne kwalifikacje personelu medycznego, ale sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Malcolm Howard orzekł, że twierdzenie stanu, że korzysta z usług licencjonowanego lekarza i pielęgniarki, jest wystarczające.

Brown miał przypięte do klatki piersiowej elektrody elektrokardiograficzne i żyły w ramionach. Nosił też biały, podobny do bandaża czujnik monitora mózgu, który biegł od lewej skroni przez czoło.

Zanim został wstrzyknięty, Brown zajrzał do pokoju świadków na swojego brata i siostrę, skinął głową i bezgłośnie powiedział: „Kocham cię”. Gdy chemikalia zostały wstrzyknięte, klatka piersiowa Browna falowała, a język zatrzepotał, zanim leżał nieruchomo z otwartymi ustami. Jego siostra cicho szlochała. Siostrzenice Browna, które były wśród dwudziestu krewnych przybyłych do więzienia, powiedziały, że ich wujek był niewinny. „Był osobą”, powiedziała siostrzenica Jamie Brown z Charlotte. – Nie był potworem.

William Dixon, mąż ofiary i świadek egzekucji, powiedział w pisemnym oświadczeniu, że był zadowolony z egzekucji i żal mu rodziny Browna. „Przez lata myślałem, że znowu będzie wolny, by robić złe rzeczy innym ludziom” – powiedziała Dixon.

Gdy zegar płynął w kierunku egzekucji, Brown przegrywał apelację po apelacji w sądach federalnych, kończąc w Sądzie Najwyższym, a jego prośba o ułaskawienie została odrzucona przez gubernatora Mike'a Easleya. Kilka godzin przed egzekucją Brown zjadł ostatni posiłek złożony z dobrze wysmażonego steku T-bone, ryżu, bułek z masłem i niemieckiego ciasta czekoladowego. Nie złożył ostatniego oświadczenia.

Brown nosi monitor mózgu podczas egzekucji

Sędzia orzekł urządzenie zapewniłoby, że więzień spał

Winston Salem-Journal

Sobota, 22 kwietnia 2006

RALEIGH – Mężczyzna z Północnej Karoliny stracony wczoraj za zabójstwo sprzedawcy sklepu spożywczego w 1983 r. został skazany na śmierć z monitorem, aby zmierzyć, czy spał, zanim został wstrzyknięty śmiercionośnymi chemikaliami.

61-letni Willie Brown Jr. został uznany za zmarłego o 2:11 nad ranem przez Marvina Polka, naczelnika Centralnego Więzienia w Raleigh. Brown został skazany na śmierć za zabicie Vallerie Ann Roberson Dixon.

Adwokaci Browna walczyli o zatrzymanie egzekucji, mówiąc, że nikt nie może być pewien, że będzie spał.

Sędzia federalny zagroził, że zapobiegnie egzekucji, jeśli stan nie przekona go, że Brown może zostać poddany działaniu środków uspokajających, jeśli wykaże oznaki przebudzenia, ale zezwolił na egzekucję po tym, jak stan kupił monitor. „Nie była potrzebna dodatkowa sedacja przed podaniem śmiertelnych leków” – powiedział Keith Acress, rzecznik Departamentu Więziennictwa stanu Karolina Północna, który powiedział, że lekarz i pielęgniarka obserwowali monitor wskaźnika bispektralnego, aby upewnić się, że Brown jest nieprzytomny.

Był to pierwszy raz, kiedy monitor został użyty podczas egzekucji w Północnej Karolinie. Adwokat obrony Don Cowan powiedział, że „nie widział dziś niczego, co zmieniłoby moje zdanie. Na podstawie tego, co zobaczyłem, nie wiem, czy obawy sędziego zostały spełnione.

Zanim został wstrzyknięty, Brown zajrzał do pokoju świadków na swojego brata i siostrę, skinął głową i bezgłośnie powiedział: „Kocham cię”. Gdy chemikalia zostały wstrzyknięte, klatka piersiowa Browna falowała, a język zatrzepotał, zanim leżał nieruchomo z otwartymi ustami. Jego siostra cicho szlochała.

Brown miał przypięte do klatki piersiowej elektrody elektrokardiograficzne i żyły w ramionach. Nosił także biały, podobny do bandaża czujnik monitora mózgu, który biegł od lewej skroni przez czoło.

Mężczyzna z Północnej Karoliny stracony za zabójstwo w 1983 r.

WRAL.pl

21 kwietnia 2006

RALEIGH, NC – Willie Brown Jr. został stracony na początku piątku za zabójstwo kobiety w 1983 roku podczas napadu na sklep spożywczy w hrabstwie Martin. Ogłoszono jego zgon o 2:11 nad ranem, powiedział Keith Acree, rzecznik Stanowego Departamentu Więziennictwa.

Zanim umarł, Brown spojrzał na swoją siostrę i pojawił się z ustami „Kocham cię”. Egzekucja nastąpiła po tym, jak gubernator Mike Easley odrzucił prośbę o ułaskawienie Browna w czwartek wieczorem, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oraz panel trzech sędziów 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego w Richmond w stanie Wirginia również orzekły przeciwko niemu.

Brown, lat 61, został skazany na śmierć za zabicie Vallerie Ann Roberson Dixon. Został skazany w 1983 roku w Martin County Superior Court i otrzymał dodatkowo 40 lat więzienia za napad z bronią w ręku.

Adwokaci Browna argumentowali, że kara śmierci jest niepotrzebnie okrutna, ponieważ Brown może pozostać przytomny i cierpieć z powodu bólu podczas zastrzyku śmierci.

Przed Sądem Najwyższym argumentowali, że był słabo reprezentowany przez swojego obrońcę procesowego i że sędzia wydał błędne instrukcje ławie przysięgłych. W pewnym momencie jego prawnicy przekonali sędziego federalnego, aby nakazał stanowi zmianę procedur, aby skazani skazani spali podczas egzekucji.

Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Malcolm Howard powiedział, że bez takiego zapewnienia powstrzymałby egzekucję Browna. Ale pozwolił stanowi kontynuować po tym, jak zgodził się wprowadzić monitor fal mózgowych do pomiaru poziomu świadomości Browna i mieć personel medyczny gotowy do ponownego podania mu środków uspokajających, jeśli to konieczne.

Panel trzech sędziów 4. Okręgowego Sądu Apelacyjnego potwierdził decyzję Howarda w niejasnym orzeczeniu w czwartek. Sędzia M. Blane Michael nie zgodził się, mówiąc, że stan nie udowodnił, że sam monitor będzie wiarygodnym miernikiem poziomu świadomości Browna.

Biorąc pod uwagę sprzeciw, prawnik Browna, Don Cowan, złożył wniosek, prosząc pełny sąd — 14 sędziów — o rozpatrzenie apelacji. Sąd apelacyjny w całości odrzucił wniosek.

Po tym, jak Brown został stracony, Acree powiedział, że Brown nie potrzebuje żadnych dodatkowych środków uspokajających przed podaniem śmiertelnych leków, ale Cowan powiedział, że „nie sądzi, że kiedykolwiek dowiemy się, czy obawy sędziego Howarda zostały spełnione tego wieczoru”.

Brown odwiedził w czwartek członków rodziny, a Acree powiedział, że Brown zamówił ostatni posiłek: dobrze wysmażony stek T-bone, ryż, bułki z masłem i niemieckie ciasto czekoladowe.

W Centralnym Więzieniu protestowało około 40 osób, a osiem zostało aresztowanych pod zarzutem wkroczenia.

Narodowa Koalicja na rzecz Zniesienia Kary Śmierci

Willie Brown Jr., Karolina Północna – 21 kwietnia

Nie zabijaj Williego Browna Jr.!

Willie Brown Jr., 61-letni Murzyn, czeka egzekucja 21 kwietnia za morderstwo Valerie Ann Roberson Dixon w 1983 roku. Brown podobno obrabował sklep spożywczy Martin County, w którym pracował Dixon.

Mówi się, że zmusił ją do wsiadania do samochodu, którym pojechał na pobliską wieś. To właśnie tam Brown rzekomo zastrzelił Dixona i opuścił ciało. Niedługo potem Brown został zatrzymany podczas prowadzenia samochodu Dixona.

W swojej petycji o wydanie nakazu habeas corpus Brown argumentował, że jego wyrok śmierci był niezgodny z konstytucją, ponieważ przysięgli zostali poinstruowani, że wszelkie ustalenia dotyczące dowodów łagodzących muszą być jednomyślne.

Mając to na uwadze, ława przysięgłych nie znalazła żadnych dowodów na złagodzenie i w konsekwencji zaleciła wyrok śmierci.

Brown złożył wniosek o odpowiednią ulgę, prosząc o wyrzucenie wyroku. Twierdził, że jego prawa do ósmej i czternastej poprawki zostały naruszone przez instrukcje ławy przysięgłych.

Jego wniosek został odrzucony. Jednak cztery lata później Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie McKoy przeciwko Karolinie Północnej (1990), że jednomyślne polecenie ławy przysięgłych zastosowane w sprawie Browna było niezgodne z konstytucją. W świetle tego orzeczenia Brown złożył kolejny wniosek.

Zwykle stosowanie nowych przepisów z mocą wsteczną jest niedozwolone, chyba że w określonych okolicznościach: albo 1) nowa zasada sprawia, że ​​pierwotne przestępstwo nie ma charakteru karnego, albo 2) nowa zasada dotyczy procedury tak ważnej, że bez niej istnieje prawdopodobieństwo uzyskania dokładnego przekonania są poważnie zmniejszone.

Rzeczywiście, sąd okręgowy i czwarty sąd apelacyjny uznały, że sprawa Browna nie pasowała do tych okoliczności i nie mogła być rozpatrywana w świetle McKoya.

Ta doktryna niedziałania prawa wstecz istnieje, aby nadać pewną ostateczność wyrokom skazującym. Jaki jest jednak koszt takiej ostateczności? Willie Brown po prostu prosi, aby to samo prawo przyznane każdej osobie skazanej za przestępstwo zostało rozszerzone na niego.

Został skazany na śmierć w trybie, który nie jest już nawet uznawany za konstytucyjny. Niemniej jednak, ponieważ jego sprawa przechodzi załamanie prawne, Willie Brown zostanie stracony w kwietniu. Nie możemy do tego dopuścić.

Proszę napisz do gubernatora Michaela Easleya w imieniu Willie Brown Jr.!

Willie Brown zabity podczas Wielkiego Tygodnia

PFADP.org

24 kwietnia 2006

Niecały tydzień po Wielkanocy mieszkańcy Karoliny Północnej zabili Williego Browna wczesnym rankiem w piątek, 21 kwietnia.

Willie Brown, słabo broniony, chory psychicznie, przewidziany do egzekucji 21 kwietnia

Stan Karolina Północna zaplanował śmierć Williego Browna o 2 nad ranem 21 kwietnia, pomimo jego poważnie niewystarczającej reprezentacji i udokumentowanych dowodów choroby psychicznej.

Brown, 61-letni Afroamerykanin, został skazany za napad na sklep i zamordowanie sprzedawcy Valerie Ann Roberson Dixon.

Został skazany na śmierć w Martin County w 1983 roku. Egzekucja Browna byłaby niezwykle niesprawiedliwa z kilku powodów.

Brown ma udokumentowaną historię chorób psychicznych. Obawy dotyczące zdrowia psychicznego pana Browna pojawiły się w 1963 roku, kiedy Brown miał zaledwie dziewiętnaście lat.

Akta stanowe ujawniają kilka diagnoz chorób psychicznych, w tym zaburzeń paranoidalnych i urojeniowych, sprzed przestępstwa. Pomimo tych ustaleń Brown nigdy nie był leczony. Objawy Browna obejmują lęk, depresję, impulsywność i myśli paranoidalne.

Prokurator nie postrzegał sprawy Browna jako wyraźnej sprawy dotyczącej kary śmierci. Przed rozprawą prokurator zaproponował ugodę, która usunęłaby karę śmierci z rozpatrzenia.

Choroba psychiczna Browna, w szczególności jego paranoidalne urojenia i brak doświadczenia jego prawników, okazały się fatalną kombinacją, gdy Brown odmówił przyjęcia propozycji usprawiedliwienia dla ratowania życia.

Prawnicy Browna nie przedstawili krytycznych dowodów łagodzących. Ława przysięgłych, która skazała Browna na śmierć, nie wiedziała, że ​​Brown cierpiał na poważną chorobę psychiczną. Nie wiedzieli też, że jako dziecko był bity przez ojca.

Chociaż liczni członkowie rodziny i przyjaciele byli dostępni i chętni do złożenia zeznań, że kochali Browna i chcieli, aby żył, rada Browna nie podjęła żadnych wysiłków, aby skontaktować się z tymi osobami.

Taka jest właśnie natura dowodów, które często skłaniają ławę przysięgłych, i zebrane razem, przedstawiałyby przekonującą sprawę o życie w więzieniu zamiast śmierci.

Reprezentowana przez dwóch prawników, którzy nigdy wcześniej nie próbowali sprawy kapitałowej, przesłuchanie Browna trwało zaledwie godzinę; zeznania świadków w jego imieniu obejmowały mniej niż 20 stron transkrypcji. Kompetentne przedstawienie prowokujących miłosierdzie dowodów zwykle zajmuje co najmniej jeden dzień zeznań.

Odwołanie Browna było niesprawiedliwe. Na rozprawie Browna ława przysięgłych otrzymała niekonstytucyjne instrukcje dotyczące tego, jak zważyć, czy Brown powinien żyć, czy umrzeć. Jednak jego pełnomocnik procesowy, który reprezentował go również w apelacji, nigdy nie sprzeciwił się tym poleceniom.

Ponieważ jego prawnik nie poruszył tej kwestii właściwie i pomimo faktu, że blisko 50 innych skazanych na śmierć więźniów zostało skazanych na śmierć za ten sam błąd, żaden sąd nigdy nie rozważył wpływu tych niekonstytucyjnych instrukcji na sprawę Browna.

W rzeczywistości, Czwarty Sąd Apelacyjny uznał, że odmowa stanu rozpatrzenia pozwu Browna była niesprawiedliwa w porównaniu ze sprawami innych pozwanych w Północnej Karolinie. Brown jest jedynym więźniem Karoliny Północnej, którego ława przysięgłych otrzymała błędne instrukcje, przed którym grozi egzekucja.

Przysięga lekarzy troska o egzekucje

Eksperci: Uczestnictwo łamie przyrzeczenie „nie szkodzić”

Gwiazda Wilmingtona

21 kwietnia 2006 r.

RALEIGH – Dzisiaj, jeśli lekarz i pielęgniarka zrobią to, o co poprosili funkcjonariusze więzienni, eksperci stwierdzili, że naruszyliby swoją etykę zawodową, uczestnicząc w egzekucji z celi śmierci Willie Brown Jr.

Funkcjonariusze więzienni planowali, że lekarz i pielęgniarka będą obserwowali bispektralny wskaźnik BIS, aby upewnić się, że Brown jest nieprzytomny, zanim wstrzyknie mu śmiertelne leki.

Brown, lat 61, który miał zostać stracony dzisiaj o 2 w nocy, jest uważany za pierwszego więźnia w kraju, którego egzekucja będzie dotyczyła takiego urządzenia medycznego, które mierzy fale mózgowe.

Urzędnicy stanowi zaproponowali użycie maszyny w tym miesiącu, aby złagodzić obawy sędziego federalnego, że Brown może doświadczyć bolesnej śmierci. Sędzia wymagał następnie zaangażowania maszyny i personelu medycznego, aby egzekucja była kontynuowana.

Kodeks etyki medycznej zarówno American Medical Association, jak i NC Medical Society zabrania lekarzom angażowania się w egzekucje, w tym oglądania monitora serca lub konsultacji z osobami wstrzykującymi śmiertelne leki. A lekarze przysięgają, że pierwsi nie zaszkodzą.

„Wykorzystujesz umiejętności medyczne podczas udziału w egzekucji” – powiedziała Priscilla Ray, przewodnicząca rady ds. etycznych i sądowych AMA. Prawo Karoliny Północnej wymaga, aby lekarz więzienny był obecny przy wszystkich egzekucjach i zapewnia poufność tożsamości lekarzy.

Kod dla lekarzy

Na prośbę kilku lokalnych lekarzy, Rada Medyczna Karoliny Północnej przedyskutuje na swoim majowym posiedzeniu, jaką karę może spotkać lekarz za udział w egzekucji.

Arthur Finn, emerytowany lekarz i profesor z Chapel Hill, który sprzeciwia się karze śmierci, był jednym z tych, którzy pisali do rady. „Jeśli istnieje prawo stanowe, które mówi, że lekarz musi być obecny, a komisja lekarska twierdzi, że obecność w niej jest nieetyczna, to będą musieli wstrzymać egzekucje przynajmniej do czasu zmiany przepisów” – powiedział Finn.

Amerykańskie Stowarzyszenie Pielęgniarek również sprzeciwia się angażowaniu pielęgniarek w egzekucje, ale zarząd stanowy nie ma takiej polityki, co jest rzadkością wśród krajowych rad licencyjnych dla pielęgniarek.

Brown został skazany na śmierć przez śmiertelny zastrzyk za zabójstwo w 1983 roku Vallerie Ann Roberson Dixon, sprzedawcy w sklepie spożywczym w Williamston.

Tego samego ranka, kiedy Zip Mart został obrabowany, ciało Dixona znaleziono na ziemi wzdłuż drogi do wyrębu z sześcioma ranami postrzałowymi. W niedawnym liście do The News & Observer Brown napisał: „Jestem całkowicie i całkowicie niewinny”.

Brown miał nadzieję, że gubernator Mike Easley udzieli mu ułaskawienia lub że federalny sąd apelacyjny może udzielić mu ulgi na podstawie jego prawnego zakwestionowania metody stanowego zastrzyku.

W Północnej Karolinie skazany otrzymuje serię trzech leków: jeden usypia, drugi sparaliżuje i trzeci zatrzymuje serce. Adwokaci Browna argumentowali, że jeśli pierwszy lek nie zadziała, Brown może doświadczyć rozdzierającej śmierci, co naruszyłoby konstytucyjny zakaz okrutnych i nietypowych kar. Adwokaci ofiar twierdzą jednak, że zabójcy doświadczający bolesnej śmierci są sprawiedliwi.

Sędzia federalny poprosił urzędników stanowych, aby wyszli z propozycją zmniejszenia szansy na to, że Brown się obudził, gdy podano leki paraliżujące i zatrzymujące serce. Urzędnicy stanowi kupili monitor BIS za 5400 dolarów i zaproponowali, aby lekarz i pielęgniarka, którzy już mieli oglądać monitor serca podłączony do więźnia, obserwowali monitor BIS.

Zespół egzekucyjny będzie nadal podawać osadzonym barbituran, dopóki monitor BIS nie wskaże, że osadzony jest odpowiednio znieczulony, zgodnie z aktami sądowymi.

Wykonanie N. Carolina budzi wątpliwości etyczne

American Medical Association twierdzi, że rola lekarzy w śmierci „narusza” przysięgę

MSNBC.com

21 kwietnia 2006

RALEIGH, Karolina Północna – Mężczyzna z Północnej Karoliny został stracony przez śmiertelny zastrzyk w piątek przez urzędników przy użyciu maszyny, aby upewnić się, że nie doznał nadmiernego bólu, procedura ta budziła wątpliwości etyczne dotyczące personelu medycznego monitorującego śmierć.

Willie Brown Jr., lat 61, został uznany za zmarłego o 2:11 rano przez naczelnika Marvina Polka w stanowym więzieniu centralnym, powiedział rzecznik Keith Acree. Brown został skazany na śmierć za zabójstwo sprzedawcy sklepu spożywczego w 1983 roku po napadzie.

Pośród wzmożonych badań dotyczących śmiertelnych zastrzyków w całym kraju lekarz i dyplomowana pielęgniarka, którzy rutynowo obserwują egzekucje w Północnej Karolinie, zastosowali monitor fal mózgowych, aby ustalić, czy Brown był nieprzytomny, zanim wstrzyknięto mu leki paraliżujące i zatrzymujące serce.

Uważano, że wykonanie Browna było pierwszym w Stanach Zjednoczonych przy użyciu tego urządzenia. Urzędnicy stanowi kupili maszynę po tym, jak sędzia nakazał Karolinie Północnej, aby Brown nie czuł bólu.

W innych stanach, takich jak Floryda i Kalifornia, egzekucje są opóźnione, podczas gdy sądy zastanawiają się, czy śmiertelne zastrzyki powodują nadmierny ból.

Procedura North Carolina, zatwierdzona przez amerykańskiego sędziego okręgowego Malcolma Howarda, wzbudziła wątpliwości etyczne dla lekarza i pielęgniarki, którzy obserwowali maszynę z pokoju obserwacyjnego w pobliżu komory śmierci.

Kodeks etyczny Amerykańskiego Towarzystwa Medycznego zabrania lekarzom udziału w egzekucjach i uważa, że ​​monitorowanie maszyny fal mózgowych polega na umiejętnościach i wiedzy lekarza, a zatem jest zabronione.

Przysięga lekarska „narusza”

Wykorzystywanie umiejętności klinicznych i osądu lekarza do celów innych niż promowanie zdrowia i dobrostanu jednostki podważa podstawowe etyczne podstawy medycyny – po pierwsze, nie szkodzić – powiedziała dr Priscilla Ray, szefowa Rady ds. Etyki i Sądownictwa stowarzyszenia. . Dlatego wymaganie od lekarzy udziału w egzekucjach narusza ich przysięgę ochrony życia i podważa zaufanie społeczne do zawodu lekarza. Stowarzyszenie nie jest organem regulacyjnym i nie może karać lekarzy.

Egzekucja więźnia w Kalifornii została wstrzymana w lutym po tym, jak więzienie San Quentin nie znalazło chętnych do udziału anestezjologów. Sędzia nakazał obecność anestezjologów, aby zapewnić bezbolesną śmierć więźnia.

Prawnicy Browna twierdzili, że metody stosowane przez Karolinę Północną i 36 innych stanów nie w pełni zapewniły więźniom nieprzytomność przed wstrzyknięciem śmiertelnych narkotyków. Jeśli więźniowie nie otrzymali pełnej sedacji, mogą doświadczyć bolesnej śmierci, twierdzą obrońcy.

Stwierdzili, że może to skutkować okrutną i niezwykłą karą zakazaną przez ósmą poprawkę do konstytucji USA. Prawnicy Browna twierdzili, że tylko lekarze przeszkoleni do podawania znieczulenia mogą zapewnić, że Brown będzie nieprzytomny.

Howard orzekł w tym tygodniu, że zamiast tego można użyć monitora fal mózgowych. Wymagał również zaangażowania personelu medycznego, aby egzekucja mogła przebiegać. Prawo stanowe od dawna wymaga obecności lekarza przy egzekucjach. Ich tożsamość jest prawnie poufna.

Wiadomo, że w zeszłym roku na całym świecie stracono ponad 2000 osób, większość z nich w Chinach, Iranie, Arabii Saudyjskiej i Stanach Zjednoczonych, poinformowała w czwartek Amnesty International.

Stan przeciwko Brownowi, 315 N.C. 40, 337 SE2d 808 (N.C. 1985) (odwołanie bezpośrednie).

Pozwany został skazany przez Sąd Najwyższy w okręgu Martin, Donald L. Smith, J., za morderstwo pierwszego stopnia i rozbój z użyciem niebezpiecznej broni, a wyrok śmierci został skazany za morderstwo. Pozwany wniósł apelację słusznie.

Sąd Najwyższy, J. Meyer, stwierdził, że: (1) zaniechanie oskarżenia na podstawie obciążenia kapitałowego nie stanowiło odwracalnego błędu per se, a pozwany nie był poszkodowany brakiem oskarżenia; (2) dowody premedytacji i namysłu były wystarczające do uzasadnienia wyroku skazującego za morderstwo pierwszego stopnia; (3) podanie czynnika łagodzącego, że oskarżony nie ma znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej, nie było błędne, mimo że pozwany sprzeciwił się przedstawieniu czynnika łagodzącego, a oskarżony był wcześniej karany; oraz (4) nałożenie kary śmierci nie było nadmierne ani nieproporcjonalne. Żaden błąd. Exum J. złożył zdanie odrębne co do zdania, do którego przyłączył się J. Frye.

MEYER, Sprawiedliwość.

Oskarżony przedstawia liczne przypisania błędów odnoszących się zarówno do fazy winy-niewinności, jak i fazy skazywania jego procesu.

Z powodów podanych poniżej podtrzymujemy jego wyroki skazujące za morderstwo pierwszego stopnia i rozbój z użyciem niebezpiecznej broni oraz nałożone na nie wyroki. Pozwany został oskarżony w aktach oskarżenia, we właściwej formie, o napad z bronią w ręku i zabójstwo z 6 marca 1983 r. na Vallerie Ann Roberson Dixon.

Stanowe zeznania na rozprawie wskazywały na to, że o godzinie 5:47 rano w dniu 6 marca 1983 r. Departament Policji w Williamston otrzymał telefon z informacją, że Zip Mart na Main Street wydaje się być otwarty dla biznesu, ale urzędnika tam nie było.

Wśród funkcjonariuszy, którzy zostali powiadomieni o apelu, był funkcjonariusz Verlon Godard. Oficer Godard poinformował, że właśnie widział sprzedawcę, Vallerie Ann Dixon, w sklepie podczas patrolowania okolicy o 5:20 rano.

Kilku funkcjonariuszy, w tym Godard, zostało natychmiast wysłanych do sklepu i potwierdzili, że zaginęła Dixon i jej samochód, brązowo-brązowy czterodrzwiowy sedan Plymouth z 1973 r., należący do jej matki.

Funkcjonariusze znaleźli także portfel Dixona i niewielką ilość drobnych rozrzuconych na podłodze w pobliżu kasy. Wezwano kierownika sklepu, który po jej przybyciu zgłosił, że w kasie i sejfie brakuje około 90 dolarów.

W tym czasie policja podjęła wspólne wysiłki w celu odnalezienia Dixon i wysłała policjanta Johnny'ego Sharpa, aby poszukał jej pojazdu. Około 6:20 Patrolman Sharp poinformował przez radio, że zauważył samochód na autostradzie 64.

Samochód jechał do miasta z prędkością od pięciu do dziesięciu mil na godzinę, a sprawdzenie numeru rejestracyjnego potwierdziło, że należy do członka rodziny Dixona. Sharp zatrzymał się za plymouthem i włączył migające niebieskie światła oraz syrenę.

W odpowiedzi kierowca zwiększył prędkość i przejechał kilka przecznic, najwyraźniej próbując uniknąć patrolu. Jednak samochód zatrzymał się w chwili, gdy pojazd prowadzony przez sierżanta Donnie Hardisona przybył, aby go odciąć.

Funkcjonariusze pozostali przy swoich pojazdach z wyciągniętą bronią i zażądali, aby kierowca natychmiast wysiadł z pojazdu. Po opóźnieniu od 10 do 20 sekund z samochodu wysiadł mężczyzna zidentyfikowany jako oskarżony. Został natychmiast aresztowany i poinformowany o swoich prawach.

W wyniku przeszukania incydentu samochodowego związanego z aresztowaniem oskarżonego odkryto sześciostrzałowy rewolwer kaliber .32 i papierową torbę zawierającą około 90 dolarów w gotówce oraz małą torebkę na drobne, zawierającą pieniądze, dokumenty tożsamości i inne przedmioty należące do Dixona. Rewolwer zawierał cztery żywe naboje, jedną zużytą łuskę i pusty cylinder.

Przeszukanie osoby oskarżonego dało czapkę saneczkową z wyciętymi otworami na oczy oraz parę rękawic narciarskich. Z zewnątrz samochód został zbadany i stwierdzono, że jest częściowo pokryty świeżym błotem.

Na komisariacie oskarżony został ponownie poinformowany o swoich prawach i przesłuchany przez lokalną policję i agenta specjalnego Kenta Inscoe ze Stanowego Biura Śledczego. Oskarżony przyznał, że poszedł do Zip Mart i okradł urzędnika, mając na sobie czapkę saneczkową i używając rewolweru kalibru .32.

Stwierdził, że nakazał urzędnikowi dać mu kluczyki do jej samochodu i zaczął uciekać jej pojazdem, dopóki nie został zatrzymany przez policję. Pozwany jednak zaprzeczył, jakoby miał jakąkolwiek wiedzę na temat obecnego miejsca pobytu sprzedawcy i stwierdził, że zostawił ją w sklepie bez szwanku.

Około 10.00 około 100 metrów od Zip Mart odkryto samochód należący do matki oskarżonego. Po konfrontacji z tymi informacjami oskarżony przyznał, że nie wyszedł z domu matki, ale do tego momentu prowadził samochód.

Około 16:00 tego samego dnia przeszukiwacze odkryli ciało pani Dixon w miejscu zgodnym z lokalizacją, z której oskarżony został zauważony tego ranka.

Ciało odkryto ponad jedną dziesiątą mili nad niebrukowaną i błotnistą jednopasmową ścieżką leśną, znajdującą się w odległości pięciu mil od miasta.

Całkowicie ubrane ciało leżało twarzą do dołu na wytartych śladach opon. Fioletowy sznurek był wiązany wokół jednego nadgarstka. Matka Dixon, z którą mieszkała, nie potrafiła zidentyfikować sznurka jako należącego do jej córki.

Dr Lawrence Harris, patolog sądowy, przeprowadził sekcję zwłok ofiary. Dr Harris zeznał, że Dixon został postrzelony sześć razy. Rany wejściowe znaleziono na podbródku, tylnej stronie górnego prawego ramienia, u podstawy szyi, dolnej środkowej części pleców, prawej piersi i tylnej części prawego uda.

Zakładając, że górna część ciała Dixona znajdowała się w pozycji pionowej po trafieniu kulami, strzał w podbródek leciał lekko w dół, podczas gdy pozostałe kule leciały pod kątem około 30 stopni.

Dr Harris zeznał, że ścieżki ran postrzałowych na plecach były zgodne z ranami zadanymi ofierze, gdy leżała twarzą do ziemi.

Zeznał jednak, że nie mógł mieć pewności co do położenia ciała w momencie oddawania strzałów.

Chociaż nie mógł ustalić, która kula została wystrzelona jako pierwsza, dr Harris był w stanie wywnioskować, że Dixon powoli wykrwawiła się na śmierć w wyniku wszystkich sześciu ran w ciągu około 15 minut i straciłaby przytomność na krótko przed śmiercią.

Dr Harris odkrył również serię zadrapań o długości około trzech i pół cala na lewym przedramieniu Dixona.

Agent specjalny Douglas Oddział Stanowego Biura Śledczego zeznał, że przeprowadzał strzały próbne z broni, która została znaleziona w samochodzie podczas aresztowania oskarżonego.

Stwierdził, że jego zdaniem porównanie pocisków wystrzelonych w próbie z pociskami wyjętymi z pani Dixon ujawniło, że została postrzelona z tego pistoletu. Agent Branch zbadał również bluzkę, którą miała na sobie ofiara, kiedy została postrzelona.

Zeznał, że stopione zostały końce materiału otaczające dziurę po kuli do prawej przedniej części bluzki. Wskazuje to, że lufa pistoletu była wciśnięta w bluzę w momencie oddawania strzału. Agent Branch nie mógł dokładnie określić zasięgu innych strzałów.

Pozwany zajął stanowisko i zeznał, że mieszkał w Williamston z matką w dniu 6 marca 1983 r. Zeznał, że obudził się około godziny 6:00 i wyszedł z domu samochodem matki, aby odebrać swoją dziewczynę i ją zabrać. pracować.

Po zorientowaniu się, że jest za wcześnie, aby zabrać swoją dziewczynę do pracy, oskarżony stwierdził, że zaparkował samochód matki i zaczął biegać. Kiedy to zrobił, zobaczył innego mężczyznę, który minął go i oddalił się od innego samochodu zaparkowanego na Carolina Avenue.

Oskarżony stwierdził, że drzwi do tego samochodu były otwarte, a na przednim siedzeniu widoczny był pistolet i worek z pieniędzmi. Stwierdził, że usiadł w samochodzie, ale zanim zdążył wyjechać, przyjechała policja i aresztowała go.

Pozwany zaprzeczył, jakoby obrabował lub zabił panią Dixon, a także zaprzeczył, jakoby zeznawał na policji. Przyznał, że był wcześniej w Zip Mart i że znał Dixon jako siostrę byłego kolegi z klasy.

Podczas przesłuchania oskarżony przyznał, że został skazany za włamanie lub wjazd do Północnej Karoliny oraz że został skazany za pięć napadów z bronią w ręku i napaść na funkcjonariusza policji w Wirginii. Zaprzeczył jednak, że faktycznie popełnił którekolwiek z tych przestępstw.

Po przedstawieniu wszystkich dowodów ława przysięgłych uznała oskarżonego winnym morderstwa pierwszego stopnia i rozboju z bronią w ręku.

Na etapie skazywania na rozprawie państwo przedstawiło dowody z historii wcześniejszych wyroków skazujących oskarżonego. W 1963 r. oskarżony został skazany w okręgu Martin za sześć zarzutów kradzieży i sześć zarzutów włamania lub wkroczenia.

W 1965 r. oskarżony otrzymał wyrok 80 lat więzienia w Wirginii za pięć przypadków napadu z bronią w ręku i jeden przypadek zbrodniczego napaści.

Ofiara tej napaści, były Portsmouth w stanie Wirginia, policjant James M. Caposella, mogła zeznawać w sprawie szczegółów poprzednich zbrodni oskarżonego.

Pan Caposella stwierdził, że w dniu 5 marca 1965 r. oskarżony, próbując uniknąć aresztowania, postrzelił go trzykrotnie, powodując upadek na podłogę sparaliżowany.

Gdy oskarżony uciekł, strzelił do oficera jeszcze dwa razy, ale chybił. Pan Caposella stwierdził, że jeszcze nie wyzdrowiał po odniesionych obrażeniach.

Obrona przedstawiła dowody bliskiego związku oskarżonego z matką i jego słabych wyników szkolnych.

Pod koniec etapu skazywania, sąd pierwszej instancji przedstawił trzy możliwe okoliczności obciążające i siedem możliwych okoliczności łagodzących do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych.

Ława przysięgłych znalazła każdy z czynników obciążających i żadnej z okoliczności łagodzących i wydała zalecenie skazania oskarżonego na karę śmierci. Zgodnie z zaleceniem sąd pierwszej instancji wydał wyrok skazujący oskarżonego na śmierć.

* * *

Dokładna analiza faktów i okoliczności znanych funkcjonariuszom podczas aresztowania oskarżonego wyraźnie wskazuje na istnienie prawdopodobnej przyczyny jego aresztowania.

Dowody wskazują, że o godzinie 5:47 funkcjonariusz Sharp był na posterunku policji, przygotowując się do dyżuru, gdy dzwoniący zgłosił nieobecność urzędnika w Zip Mart na Main Street.

Sharp poszedł do sklepu z innymi oficerami, ale nie był w stanie zlokalizować Dixona ani brązowego czterodrzwiowego Plymoutha, o którym wiadomo było, że jeździł nim. Zarówno Dixon, jak i pojazd zostali zauważeni w Zip Mart około 5:20 rano przez funkcjonariusza Verlona Godarda.

Funkcjonariusze skontaktowali się z kierownikiem sklepu, który po przyjeździe otworzył kasę i stwierdził, że jest pusta. Oficer Sharp został następnie wysłany na zwiedzanie okolicy i poszukiwanie samochodu Plymouth.

Podczas patrolowania zauważył pojazd Dixona poruszający się z prędkością od pięciu do dziesięciu mil na godzinę w strefie 45 mil na godzinę. Oficer Sharp potwierdził swoją tożsamość, sprawdzając numer tablicy rejestracyjnej. Następnie zatrzymał się za pojazdem i włączył niebieskie światło oraz syrenę.

Kierowca zareagował szybkim przyspieszeniem do prędkości od 40 do 45 mil na godzinę, najwyraźniej próbując uniknąć Sharpa. Pozwany wykonał dwa zakręty i zatrzymał się dopiero po tym, jak odciął go drugi radiowóz prowadzony przez sierżanta Hardisona.

Sierżant Hardison i oficer Sharp z wyciągniętą bronią zażądali, aby kierowca wysiadł z plymouth. Kierowca nadal siedział w samochodzie, a funkcjonariusze powtórzyli rozkaz. Ostatecznie pozwany wysiadł z pojazdu.

Oskarżony został następnie skuty kajdankami, a przeszukanie jego osoby dało parę rękawic narciarskich i czapkę saneczkową. Podczas przeszukania przedziału pasażerskiego pojazdu znaleziono pistolet i brązową papierową torbę zawierającą między innymi prawo jazdy Dixona oraz ponad 90 dolarów w gotówce i drobniakach.

W świetle tych faktów i okoliczności funkcjonariusze byli wyraźnie usprawiedliwieni, aby dokonać czegoś więcej niż tylko śledcze zatrzymanie. Oficer Sharp miał osobistą wiedzę na temat zniknięcia Dixon, jej samochodu i pieniędzy ze sklepu.

Zaobserwował, jak samochód Dixona był prowadzony w podejrzany sposób w okolicy Zip Mart wkrótce po zgłoszeniu zniknięcia io godzinie, kiedy ulice były w większości wyludnione.

Kiedy oskarżony odkrył, że jest śledzony przez policję, próbował uniknąć zatrzymania.

Uważamy, że te fakty i okoliczności były wystarczające do ustalenia prawdopodobnego powodu, aby przypuszczać, że oskarżony popełnił przestępstwo, w tym między innymi kradzież pojazdu mechanicznego.

Materiał dowodowy uzyskany w wyniku aresztowania był zatem dopuszczalny wobec oskarżonego.

* * *

W niniejszej sprawie dochodzimy do wniosku, że istniały istotne dowody na to, że zabójstwo było umyślne i celowe oraz że nie było błędem przedłożenie ławie przysięgłych pytania o winę oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia w oparciu o teorię premedytacji i namysłu.

Istniały dowody wskazujące na to, że Zip Mart, w którym pracowała Dixon, został okradziony. Po aresztowaniu oskarżony był w posiadaniu samochodu Dixon, rzeczy osobistych należących do Dixon, sumy pieniędzy odpowiadającej szacowanej kwocie, która została zabrana ze sklepu, oraz narzędzia zbrodni.

Ciało ofiary zostało znalezione na odosobnionej polnej drodze kilka mil od sklepu.

Na podstawie tych dowodów ława przysięgłych mogła racjonalnie wywnioskować, że oskarżony obrabował sklep, zmusił Dixon do towarzyszenia mu w samochodzie, a następnie zabił ją, próbując uniknąć zatrzymania. Nie było dowodów prowokacji przez zmarłego.

Ponadto dowody fizyczne wskazywały na to, że oskarżony strzelił do zmarłego sześć razy, a niektóre strzały mogły zostać oddane, gdy Dixon leżał na ziemi.

W świetle takich dowodów uważamy, że istniały wystarczające dowody premedytacji i namysłu, aby poprzeć skazanie oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia.

* * *

Pozwany następnie argumentuje, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, zezwalając państwu w czasie jego głównej sprawy na rozprawie skazującej na przedstawienie dowodów skazań z 1963 r. dotyczących sześciu zarzutów włamania lub wjazdu oraz sześciu zarzutów kradzieży.

Twierdzi, że dowody zostały wprowadzone w celu ustalenia czynnika obciążającego określonego w N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), że był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu lub groźbie użycia przemocy wobec danej osoby.

Twierdzi, że wyroki skazujące były niedopuszczalne w tym celu, ponieważ ani przestępstwo włamania lub wjazdu, ani kradzież nie mają jako elementu zaangażowania użycia lub groźby użycia przemocy wobec danej osoby, i nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że faktycznie angażował się lub groził przemocą w w celu popełnienia przestępstw. Zob. Stan przeciwko McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. zaprzeczono, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983).

Pozwany ma rację twierdząc, że wyroki skazujące były niedopuszczalne do ustalenia tego obciążającego czynnika.

Jednak po dokładnym zbadaniu akt dochodzimy do wniosku, że wyroki skazujące nie zostały przyjęte w tym celu. Zamiast tego oczywiste jest, że wyroki skazujące zostały wydane w celu obalenia czynnika łagodzącego, jakim jest brak znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej przez oskarżonego.

Wyciągamy ten wniosek z analizy instrukcji przekazanych ławie przysięgłych pod koniec karnej fazy procesu. Omawiając czynnik obciążający, że oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu przemocy lub groźbie jej użycia, sędzia procesowy poinstruował ławę przysięgłych, że może uznać tę okoliczność obciążającą, jeśli uzna, że ​​oskarżony był wcześniej skazany za rozbój lub złośliwość. strzelanie do oficera Caposelli. Nie było żadnych wzmianek o włamaniu lub wtargnięciu ani o skazaniach za kradzież.

Jednakże, pouczając ławę przysięgłych o okoliczności łagodzącej, że oskarżony nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej, sędzia procesowy stwierdził: „Teraz znalazłbyś okoliczność łagodzącą, gdybyś odkrył, że Willie Brown, Jr. nie miał wcześniejszych wyroków skazujących, lub że został skazany za włamanie lub wejście, kradzież, napaść lub rozbój, i że nie była to znacząca historia wcześniejszej działalności przestępczej”. (podkreślenie dodane.)

Jest oczywiste, że dowody włamania lub włamania oraz skazania za kradzież zostały dopuszczone w celu obalenia czynnika łagodzącego, że oskarżony nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej i nie został przedstawiony na poparcie żadnego obciążającego czynnika.

Jednakże, jak zauważono powyżej, Państwo przedstawiło dowody tych skazań podczas swojej głównej sprawy na rozprawie w sprawie wyroku. W State przeciwko Taylor, 304 N.C. 249, 283 SE2d 761 (1981), cert. odmowa, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g denied, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), powiedzieliśmy, że prokuratura jest uprawniona do przedstawienia dowodów mających na celu obalenie okoliczności łagodzących tylko po tym, jak pozwany przedstawi dowody na poparcie takich czynników łagodzących.

Następnie utrzymywaliśmy w sprawie Taylora, że ​​przedwczesne dopuszczenie dowodów przedstawionych przez państwo wyłącznie w celu obalenia okoliczności łagodzących, na które pozwany może się później powoływać, było błędem (chociaż w tym przypadku błąd nie został uznany za szkodliwy).

W tym przypadku pozwany nie przedstawił dowodów na poparcie czynnika łagodzącego, że nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej. Sędzia procesowy sua sponte poinstruował ławę przysięgłych o tej okoliczności łagodzącej.

Pozwany nie przedstawił zatem żadnych dowodów w tej kwestii, które mogłyby zostać obalone przez państwo. Niemniej jednak, ponieważ dowody były nadal technicznie obalające dowody, uważamy, że przed wprowadzeniem tych wyroków skazujących do dowodów państwo powinno było poczekać, aż oskarżony przedstawi swoje dowody na rozprawie w sprawie wyroku.

Po stwierdzeniu, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, zezwalając państwu na wprowadzenie tych dowodów „poza kolejnością”, naszym następnym zadaniem jest rozeznanie, czy błąd był szkodliwy. Dochodzimy do wniosku, że tak nie było.

* * *

Przy ustalaniu, czy dowody są wystarczające do poparcia ustalenia istotnych faktów, które wspierałyby stwierdzenie, że morderstwo było „szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne”, dowody muszą być rozpatrywane w świetle najbardziej korzystnym dla Państwa, a Państwo ma prawo do wyciągania z tego wszelkich uzasadnionych wniosków. Stan przeciwko Moose, 310 N.C. 482, 313 SE2d 507 (1984); Stan przeciwko Stanley, 310 N.C. 332, 312 SE2d 393 (1984).

Mając na uwadze powyższe zasady, uważamy, że dowody w tej sprawie były wystarczające, aby uzasadnić przedstawienie tego obciążającego czynnika ławie przysięgłych.

Przedstawione dowody wskazują, że rankiem 6 marca 1983 r. pozwany obrabował sklep spożywczy Zip Mart w Williamston w Północnej Karolinie.

Zmusił urzędnika, Vallerie Dixon, by towarzyszyła mu w jej samochodzie. Została zabrana do odosobnionego obszaru około pięciu mil od sklepu i zastrzelona sześć razy. Były również dowody wskazujące, że miała związane ręce.

Dr Lawrence Harris, który przeprowadził autopsję ciała, zeznał, że jego zdaniem główną przyczyną śmierci była rana postrzałowa prawej środkowej dolnej części pleców. Stwierdził, że ofiara mogła żyć nawet 15 minut po zastrzeleniu.

Dodał, że ofiara doznałaby szoku w ostatnich fazach życia i straciłaby przytomność w późniejszych stadiach szoku.

Pozwany argumentuje, że nie ma dowodów na to, co wydarzyło się po tym, jak opuścił Zip Mart ze zmarłym i że wyklucza to stwierdzenie tego obciążającego czynnika. Na poparcie tego twierdzenia cytuje State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 SE2d 703 (1983).

W Jackson dowody wskazywały, że oskarżony wybrał się na przejażdżkę ze zmarłym. Później pojawił się oskarżony i powiedział znajomym, że zabił zmarłego, gdy odmówił mu żadnych pieniędzy.

Ciało zmarłego odkryto później w jego samochodzie. Został dwukrotnie postrzelony w głowę z bliskiej odległości z broni kalibru .22.

Unieważniliśmy oskarżonego wyrok śmierci na tej podstawie, że był on nieproporcjonalny, częściowo ze względu na brak dowodów na to, co wydarzyło się po odejściu oskarżonego ze zmarłym. Zauważyliśmy, że chociaż przestępstwo było haniebne, nie było dowodów wskazujących na to, że było „szczególnie haniebne”. ID. w 46, 305 SE2d w 717.

W Jackson po prostu nie było dowodów na to, że ofiara doznała wielkiego bólu fizycznego lub psychicznego terroru przed morderstwem. To samo nie jest prawdą w niniejszej sprawie.

Jak wspomniano wcześniej, dowody wskazywałyby na to, że Dixon został zmuszony pod groźbą użycia broni do opuszczenia sklepu z oskarżonym. Pojechał kilka mil do odosobnionej drogi gruntowej.

Najwyraźniej Dixon zdawała sobie sprawę, że jest w wielkim niebezpieczeństwie, kiedy oskarżony zmusił ją do opuszczenia sklepu. Jej niepokój niewątpliwie wzmógł się, gdy pozwany wyjechał z miasta i dotarł na ustronną polną drogę.

Uważamy, że dowody potwierdzają stwierdzenie, że ofiara była poddawana długotrwałemu terrorowi i udręce od momentu opuszczenia sklepu do zatrzymania i została postrzelona sześć razy.

Co więcej, dr Harris zeznał, że Dixon mógł żyć nawet 15 minut po postrzeleniu i nie straciłby przytomności aż do ostatnich etapów życia. Na podstawie tych zeznań można było wywnioskować, że Dixon leżała śmiertelnie ranna przez kilka minut, „świadoma, ale bezradna, by zapobiec zbliżającej się śmierci”. Stan przeciwko Oliverowi, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Zeznanie dr Harrisa, że ​​chociaż postrzelono ją sześciokrotnie, Dixon mogła żyć nawet 15 minut i nie traciła przytomności aż do ostatnich etapów życia, potwierdza również odkrycie, że przed śmiercią cierpiała na ogromny ból fizyczny.

Uważamy, że dowody uzasadniały przedstawienie czynnika obciążającego, że morderstwo było szczególnie ohydne, okrutne lub okrutne. To przypisanie błędu jest uchylone.

* * *

Po dokładnym przeanalizowaniu akt, transkrypcji, innych istotnych materiałów i innych podobnych spraw dochodzimy do wniosku, że kara śmierci wymierzona przez oskarżonego nie jest wygórowana ani nieproporcjonalna.

Fakty zwykle pokazują, że oskarżony celowo szukał i obrabował sklep spożywczy we wczesnych godzinach porannych, kiedy samotny pracownik był najbardziej bezbronny.

Obrabował sklep, porwał sprzedawcę, zawiózł ją w odosobnione miejsce i zastrzelił ją sześć razy. Oczywistym motywem zabójstwa było uniemożliwienie urzędnikowi zidentyfikowania oskarżonego jako sprawcy napadu.

Dowody wskazywałyby, że ofiara nie umarła natychmiast, ale mogła pozostać przytomna nawet do kwadransa przed śmiercią. Było to bezsensowne i brutalne morderstwo – rabunek został dokonany – jego jedynym celem była eliminacja świadków.

Nie możemy powiedzieć, że nie mieści się ona w kategorii morderstw pierwszego stopnia, w których wcześniej podtrzymywaliśmy karę śmierci... Jesteśmy usatysfakcjonowani, że fakty w tej sprawie w pełni wspierają decyzję ławy przysięgłych o zaleceniu wyroku śmierci. ŻADEN BŁĄD.

Brown przeciwko Lee, 319 F.3d 162 (4 okr. NC 2003) (Habeas).

Po potwierdzeniu swoich wyroków skazujących za morderstwo i napad z bronią w ręku oraz wyrok śmierci w bezpośredniej apelacji, 315 NC 40, 337 SE2d 808 i odmowie pomocy po skazaniu, składający petycję wystąpił o nakaz habeas corpus.

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Karoliny Północnej, Malcolm J. Howard, J., odmówił nakazu, ale przyznał zaświadczenie o odwołaniu w sprawie jednomyślności ławy przysięgłych w sprawie okoliczności łagodzących. Składający petycję złożył apelację i zażądał zaświadczenia o odwołalności w przypadku dodatkowych roszczeń.

Court of Appeals, Traxler, sędzia okręgowy, stwierdził, że: (1) stanowe wyłączenie, które nie było konsekwentnie stosowane do roszczeń o jednomyślność ławy przysięgłych, nie było odpowiednią i niezależną podstawą stanową, na której można by proceduralnie zablokować federalne rozpatrzenie roszczenia, oraz (2) składający petycję nie przedstawił istotnego wykazania niezbędnego do wydania zaświadczenia o odwołalności w przypadku bezskutecznych wniosków o pomoc. Częściowo zwolniony, częściowo odwrócony i tymczasowo aresztowany.

TRAXLER, sędzia okręgowy.

Składający petycję Willie Brown, Jr., złożył wniosek o ulgę w habeas w sądzie okręgowym na mocy 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), kwestionując wyrok śmierci wydany po jego skazaniu w Północnej Karolinie za napad z bronią w ręku i zabójstwo Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brown twierdzi, że jego wyrok śmierci jest konstytucyjnie niesłuszny, ponieważ stanowy sąd pierwszej instancji poinstruował ławę przysięgłych, że do ustalenia okoliczności łagodzących potrzebna jest jednomyślność, praktyka uchylona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie McKoy przeciwko Karolinie Północnej, 494 US 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Brown twierdzi również, że jego obrońca procesowy był konstytucyjnie nieskuteczny, ponieważ nie przeprowadził dochodzenia i nie przedstawił dodatkowych dowodów łagodzących na etapie skazania.

Sąd okręgowy odrzucił pozew Browna, ale uwzględnił wniosek Browna o zaświadczenie o odwołaniu w kwestii jednomyślności. Zobacz 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2002).

Brown stara się teraz o zaświadczenie o odwołaniu od tego sądu, które pozwoli mu również odwołać się od oddalenia przez sąd rejonowy jego nieskutecznej pomocy w powództwie adwokata.

Z następujących powodów odwracamy stwierdzenie sądu rejonowego, że roszczenie Browna o jednomyślność jest proceduralnie przedawnione i przekazano do sądu rejonowego w celu rozpatrzenia meritum tego roszczenia. Odrzucamy jednak wniosek Browna o zaświadczenie o odwołaniu w sprawie nieskutecznej pomocy adwokata.

W listopadzie 1983 roku ława przysięgłych z Północnej Karoliny skazała Browna za napad z bronią w ręku i morderstwo Vallerie Ann Roberson Dixon. Fakty prowadzące do skazania Browna zostały w pełni przedstawione przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej w sprawie przeciwko Brownowi, 315 NC 40, 337 SE2d 808 (1985). Biorąc pod uwagę węższe kwestie, które mamy przed sobą, wystarczy tu krótkie podsumowanie.

Około 5:47 rano 6 marca 1983 r. sklep spożywczy Zip Mart na Main Street w Williamston w Północnej Karolinie, gdzie pani Dixon miała pracować jako urzędniczka, został zgłoszony jako pusty.

Patrolujący policjant widział panią Dixon w sklepie mniej niż trzydzieści minut przed zgłoszeniem. Brakowało pieniędzy z kasy i sejfu sklepowego, podobnie jak samochodu pani Dixon. Natychmiast rozpoczęto poszukiwania pani Dixon.

Około 6:20 policjant zauważył samochód pani Dixon jadący pobliską drogą. Samochód został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, a Brown, który jechał sam w pojeździe, został natychmiast aresztowany i poinformowany o swoich prawach.

W samochodzie znaleziono sześciostrzałowy rewolwer kaliber .32, papierową torbę zawierającą około 90 dolarów w gotówce i drobniakami oraz portmonetkę zawierającą prawo jazdy pani Dixon i kartę ubezpieczenia społecznego. Przy osobie Browna znaleziono parę rękawiczek narciarskich i czapkę saneczkową z wyciętymi otworami na oczy.

Z zewnątrz samochód był częściowo pokryty świeżym błotem. Według funkcjonariuszy policji Brown przyznał, że obrabował Zip Mart i uciekł samochodem pani Dixon, ale twierdził, że pani Dixon nie została uszkodzona, kiedy opuścił sklep.

Około 16:00 tego popołudnia ciało pani Dixon zostało znalezione na błotnistej drodze leśnej w wiejskiej okolicy pod Williamston.

Patologia sądowa i testy broni palnej wykazały, że pani Dixon została postrzelona sześć razy z rewolweru kalibru .32, który policja znalazła w samochodzie Dixona w czasie aresztowania Browna. Brown zeznawał na swoim procesie i kwestionował wersję wydarzeń tego dnia przez funkcjonariuszy policji.

Brown zeznał, że kiedy biegał w pobliżu Zip Mart, mężczyzna przebiegł obok niego i oddalił się od zaparkowanego samochodu z otwartymi drzwiami.

Brown zeznał, że zobaczył pistolet i torbę pieniędzy na siedzeniu samochodu, usiadł w pojeździe i został aresztowany przez policję, zanim mógł wysiąść z pojazdu. Brown zaprzeczył okradaniu lub zabiciu pani Dixon i zaprzeczył, jakoby przyznał się do policji.

Podczas przesłuchania Brown przyznał, że został wcześniej skazany w Północnej Karolinie za włamanie i wjazd oraz w Wirginii za pięć napadów z bronią w ręku i napaść na funkcjonariusza policji. Zaprzeczył jednak, jakoby był winny popełnienia tych zbrodni.

Po przedstawieniu wszystkich dowodów ława przysięgłych skazała Browna za morderstwo pierwszego stopnia i rozbój z użyciem niebezpiecznej broni. Następnie odbyło się postępowanie w sprawie wyroku kapitałowego, patrz N.C. Stat.Gen. § 15A-2000 (2001), podczas którego ławie przysięgłych przedstawiono dodatkowe szczegóły wcześniejszych wyroków skazujących Browna w Północnej Karolinie i Wirginii.

Brown został skazany w 1963 roku w Północnej Karolinie za sześć przypadków kradzieży i sześć przypadków włamania lub włamania.

W 1965 Brown został skazany w Wirginii za pięć przypadków napadu z bronią w ręku i jeden przypadek zbrodniczego napadu. Ofiarą napaści był policjant z Wirginii, który na rozprawie skazującej zeznał, że został postrzelony i sparaliżowany, gdy Brown postrzelił go trzykrotnie, próbując uniknąć aresztowania.

W ramach łagodzenia, Brown przedstawił zeznania funkcjonariuszy organów ścigania, którzy zeznali, że nie stawiał oporu wobec jego aresztowania za morderstwo, że nie okazywał braku szacunku podczas przesłuchania i że miał intensywną reakcję emocjonalną, płacz i drżenie, gdy był pytany o panią. Dixona.

Brown przedstawił również zeznania swojej matki, która zeznała, że ​​Brown był drugim z siedmiorga dzieci, że urodził się i wychował w Williamston, że nie był dobrym uczniem, że jego ojciec zmarł w 1973 roku, że odwiedzała go regularnie w więzienia i że traktował ją z szacunkiem, kiedy wrócił do domu po wyjściu z więzienia. Zaprezentowano także szkolne rekordy Browna, potwierdzające jego słabe osiągnięcia szkolne.

Po zakończeniu etapu skazującego, ława przysięgłych przedłożyła do rozpatrzenia trzy potencjalne okoliczności obciążające: (1) że Brown był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu gróźb lub przemocy wobec danej osoby; (2) że morderstwo zostało popełnione przez Browna, gdy był zaangażowany w popełnienie lub ucieczkę po dokonaniu napadu; oraz (3) że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne. Jury uznało, że występują wszystkie trzy okoliczności obciążające.

Sąd pierwszej instancji przedstawił do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych siedem możliwych okoliczności łagodzących: (1) że Brown nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej; (2) że Brown był osobą o ograniczonej inteligencji i wykształceniu; (3) Brown miał mniej niż 21 lat w momencie popełnienia jakichkolwiek wcześniejszych przestępstw, za które został skazany; (4) że Brown nie był skazany za żadne przestępstwo od 18 lat; (5) że Brown poddał się w momencie aresztowania bez oporu wobec funkcjonariuszy organów ścigania; (6) że Brown przyznał się wkrótce po aresztowaniu do obrabowania Zip Mart; oraz (7) wszelkie inne okoliczności, które jury uznało za mające wartość łagodzącą.

Ława przysięgłych nie znalazła żadnych okoliczności łagodzących i zwróciła zalecenie skazania Browna na karę śmierci za skazanie za morderstwo. Zgodnie z zaleceniem sąd pierwszej instancji wymierzył karę.

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej potwierdził skazanie Browna i wyrok śmierci, patrz Brown, 337 SE2d w 830, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Browna o nakaz certiorari. Patrz Brown przeciwko Karolinie Północnej, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 Wyd. 2d 733 (1986).

* * *

Z powyższych powodów uważamy, że Karolina Północna nie stosowała regularnie i konsekwentnie swojej domyślnej zasady proceduralnej, o której mowa w sekcji 15A-1419(a), w odniesieniu do roszczeń dotyczących kwestionowania instrukcji jednomyślności, a zatem sąd okręgowy popełnił błąd, uznając, że stanowa odpowiednie i niezależne podstawy proceduralnie uniemożliwiające sądowi federalnemu rozpatrzenie wniosku Browna o jednomyślności w sprawie federalnej kontroli habeas. W związku z tym przekazujemy tę sprawę do rozpoznania przez sąd rejonowy co do meritum roszczenia jednomyślności.

Ponieważ Brownowi nie udało się wykazać, że jego prawa konstytucyjne zostały naruszone przez nieprzedstawienie przez jego adwokata dodatkowych dowodów łagodzących na rozprawie w sprawie wyroku skazującego, odmawiamy zaświadczenia o odwołaniu w tej sprawie. CZĘŚCIOWO ODRZUCONY, W CZĘŚCI ODWRÓCONY I WYCOFANY.

Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Circ. NC 2005) (niepublikowane) (Habeas).

Tło: Pozwany został skazany przez Sąd Najwyższy w okręgu Martin, Donald L. Smith, J., za morderstwo pierwszego stopnia i rozbój z użyciem niebezpiecznej broni, a wyrok śmierci został skazany za morderstwo.

Pozwany wniósł apelację słusznie. Sąd Najwyższy, Meyer, J., 337 SE2d 808, nie znalazł błędu, a pozwany złożył wniosek o federalną ulgę habeas. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Karoliny Północnej, Malcolm J. Howard, J., odrzucił wniosek, a pozwany złożył apelację.

Zasoby: Sąd Apelacyjny, Traxler, sędzia okręgowy orzekł, że:

(1) Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Mills, dotycząca niekonstytucyjności instrukcji ławy przysięgłych w sprawie kapitałowej, która może być interpretowana w sposób uniemożliwiający rozważenie okoliczności łagodzących, chyba że ława przysięgłych była jednomyślna w stwierdzeniu istnienia takich okoliczności, nie była przełomową zasadą postępowania karnego, która implikuje fundamentalne znaczenie uczciwość i, jako nowa zasada postępowania karnego, nie mogą być stosowane z mocą wsteczną wobec składającego petycję habeas, którego wyrok skazujący za morderstwo kapitałowe stał się już prawomocny; oraz
(2) decyzja stanowego sądu doraźnego po skazaniu, że obrońca wnioskodawcy nie zachowywał się nieodpowiednio, nie przewidział nowych rządów prawa i nie zakwestionowała nakazu jednomyślności udzielonego ławie przysięgłych w sprawie o morderstwo kapitalne, nie była ani sprzeczna, ani nieuzasadniona Prawo sądowe wymagane, aby sąd federalny zakłócił decyzję sądu stanowego w sprawie kontroli habeas. Potwierdzone.

TRAXLER, sędzia okręgowy.

Składający petycję Willie Brown, Jr., odwołuje się od odrzucenia przez sąd okręgowy jego wniosku o wydanie nakazu habeas corpus na mocy 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2005), w którym zarzucano (1), że jego wyrok śmierci narusza ósmą i czternastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ ława przysięgłych została poinstruowana, że ​​musi jednogłośnie stwierdzić istnienie jakichkolwiek okoliczności łagodzących *620; oraz (2) że jego obrońca apelacyjny udzielił konstytucyjnie nieskutecznej pomocy, nie podnosząc kwestii jednomyślności w bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej. Z następujących powodów potwierdzamy.

I.

W listopadzie 1983 roku ława przysięgłych z Północnej Karoliny skazała Browna za napad z bronią w ręku i morderstwo pierwszego stopnia na Vallerie Ann Roberson Dixon.

Fakty prowadzące do skazania Browna zostały w pełni przedstawione przez Sąd Najwyższy Karoliny Północnej w sprawie przeciwko Brownowi, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985), oraz przez ten sąd w sprawie Brown przeciwko Lee, 319 F.3d 162 ( IV okr.2003). Do celów niniejszego odwołania wystarczy następujący fragment:

Około 5:47 rano 6 marca 1983 r. sklep spożywczy Zip Mart na Main Street w Williamston w Północnej Karolinie, gdzie pani Dixon miała pracować jako urzędniczka, został zgłoszony jako pusty.

Patrolujący policjant widział panią Dixon w sklepie mniej niż trzydzieści minut przed zgłoszeniem. Brakowało pieniędzy z kasy i sejfu sklepowego, podobnie jak samochodu pani Dixon. Natychmiast rozpoczęto poszukiwania pani Dixon.

Około 6:20 policjant zauważył samochód pani Dixon jadący pobliską drogą. Samochód został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, a Brown, który jechał sam w pojeździe, został natychmiast aresztowany i poinformowany o swoich prawach.

W samochodzie znaleziono sześciostrzałowy rewolwer kaliber .32, papierową torbę zawierającą około 90 dolarów w gotówce i drobniakami oraz portmonetkę zawierającą prawo jazdy pani Dixon i kartę ubezpieczenia społecznego. Przy osobie Browna znaleziono parę rękawiczek narciarskich i czapkę saneczkową z wyciętymi otworami na oczy.

Z zewnątrz samochód był częściowo pokryty świeżym błotem. Według funkcjonariuszy policji Brown przyznał, że obrabował Zip Mart i uciekł samochodem pani Dixon, ale twierdził, że pani Dixon nie została uszkodzona, kiedy opuścił sklep.

Około 16:00 tego popołudnia ciało pani Dixon zostało znalezione na błotnistej drodze leśnej w wiejskiej okolicy pod Williamston. Patologia sądowa i testy broni palnej wykazały, że pani Dixon została postrzelona sześć razy z rewolweru kalibru .32, który policja znalazła w samochodzie Dixona w czasie aresztowania Browna. ID. o 165.

W listopadzie 1983 roku Brown został osądzony i skazany za morderstwo pierwszego stopnia i rozpoczęła się faza skazywania kapitału. Po zakończeniu etapu skazywania ława przysięgłych stwierdziła trzy okoliczności obciążające.FN1

Sąd pierwszej instancji przedstawił do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych siedem możliwych okoliczności łagodzących, ale ława przysięgłych nie znalazła żadnej.

W apelacji do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej obrońca podniósł siedemnaście zarzutów o popełnienie błędu, ale nie twierdził, że sędzia procesowy popełnił błąd, pouczając ławę przysięgłych, że okoliczności łagodzące muszą zostać ustalone jednogłośnie.

Sąd Najwyższy Karoliny Północnej potwierdził wyrok skazujący Browna i wyrok śmierci, zob. Brown, 337 SE2d o 830, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Browna o nakaz certiorari w 1986 r. Zob. Brown przeciwko Karolinie Północnej, 476 U.S. 1164, 106 S. .Pt. 2293, 90 Wyd. 2d 733 (1986).

FN1. Ława przysięgłych uznała następujące okoliczności obciążające: (1) że Brown był wcześniej skazany za przestępstwo polegające na użyciu gróźb lub przemocy wobec danej osoby; (2) że morderstwo zostało popełnione przez Browna, gdy był zaangażowany w popełnienie lub ucieczkę po dokonaniu napadu; oraz (3) że morderstwo było szczególnie ohydne, okropne lub okrutne.

FN2. Okolicznościami łagodzącymi przedstawionymi do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych były (1) to, że Brown nie miał znaczącej historii wcześniejszej działalności przestępczej, (2) że Brown był osobą o ograniczonej inteligencji i wykształceniu, (3) że Brown był w wieku poniżej 21 lat czas, w którym popełnił jakiekolwiek wcześniejsze przestępstwa, za które został skazany, (4) że Brown nie był skazany za żadne przestępstwo od 18 lat, (5) że Brown poddał się w momencie aresztowania bez oporu wobec funkcjonariuszy organów ścigania, (6) że Brown przyznał się wkrótce po aresztowaniu do obrabowania Zip Mart i (7) wszelkie inne okoliczności, które ława przysięgłych uznała za mające wartość łagodzącą.

9 marca 1987 r. Brown złożył wniosek o odpowiednią ulgę (MAR), starając się o stanową ulgę habeas. Po raz pierwszy Brown stwierdził, że sąd pierwszej instancji błędnie poinstruował ławę przysięgłych, że musi jednogłośnie znaleźć wszelkie okoliczności łagodzące, naruszając jego prawa wynikające z ósmej i czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych.

19 listopada 1987 r. sąd MAR uznał, że ponieważ Brown był w stanie poruszyć kwestię jednomyślności przed Sądem Najwyższym Karoliny Północnej w bezpośredniej apelacji, ale tego nie zrobił, został proceduralnie wykluczony z podniesienia jej na podstawie nakazów stanowych. .

Sześć miesięcy przed skazaniem Browna w listopadzie 1983 roku, Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił wniosek, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, pouczając ławę przysięgłych, że musi jednogłośnie znaleźć okoliczności łagodzące. Patrz Stan przeciwko Kirkley, 308 N.C. 196, 302 SE2d 144, 156-57 (1983).

Jednakże 6 czerwca 1988 (pięć lat po wydaniu decyzji w sprawie Kirkleya i dwa lata po uprawomocnieniu się wyroku skazującego Browna), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok śmierci wydany w stanie Maryland, ponieważ istniało duże prawdopodobieństwo, że rozsądni przysięgli sądzili, że nie mogą rozpatrywać żadnych dowodów łagodzących, chyba że wszystkich 12 przysięgłych zgodzi się co do istnienia takiej konkretnej okoliczności. Mills przeciwko Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 Wyd. 2d 384 (1988).

Dwa lata później Sąd Najwyższy orzekł, że wymóg jednomyślności w Północnej Karolinie również nie spełnił wymagań konstytucyjnych. Patrz McKoy przeciwko Północnej Karolinie, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (uznając, że Konstytucja wymaga, aby każdy ławnik miał możliwość rozważenia wszystkich dowodów łagodzących przy podejmowaniu wszelkie okoliczności łagodzące są wystarczająco istotne, aby uzasadnić wyrok śmierci).

W następstwie tych decyzji Sądu Najwyższego Brown podjął szereg prób ponownego poruszenia kwestii jednomyślności w sprawie nałogów stanowych i uzyskania ponownego rozpatrzenia postanowienia sądu stanowego MAR z listopada 1987 r. stwierdzającego, że roszczenie jest przedawnione pod względem proceduralnym, ale zakończyło się to niepowodzeniem. Patrz Brown, 319 F.3d w 166-67.

W dniu 16 czerwca 1997 r. sąd stanowy odrzucił wszystkie pozostałe roszczenia o ulgę w stanie MAR, w tym twierdzenie Browna, że ​​jego obrońca był nieskuteczny z powodu niepodniesienia kwestii jednomyślności w bezpośredniej apelacji, a Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił wnioski Browna o nakaz poświadczenia i do ponownego rozpatrzenia. Zob. Stan przeciwko Brownowi, 505 SE2d 879 (N.C.1998); Stan przeciwko Brownowi, 501 SE2d 920 (1998). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Browna o nakaz certiorari. Patrz Brown przeciwko Karolinie Północnej, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L.Ed.2d 167 (1998).

W dniu 24 grudnia 1998 r. Brown złożył wniosek o ulgę w habee w sądzie rejonowym na mocy 28 U.S.C.A. § 2254, podnoszący jedenaście konstytucyjnych zarzutów dotyczących jego skazania i wyroku, w tym twierdzenia, że ​​jego ława przysięgłych została niewłaściwie poinstruowana, że ​​musiał być jednomyślny w ustaleniu jakichkolwiek okoliczności łagodzących, oraz że jego obrońca był konstytucyjnie nieskuteczny w odmowie wniesienia roszczenia jednomyślności w bezpośredniej apelacji do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej.

25 lutego 2002 r. sąd rejonowy uwzględnił wniosek stanu o wydanie wyroku uproszczonego, odrzucił wniosek Browna o wydanie wyroku uproszczonego i oddalił pozew Browna o habeas.

Jeśli chodzi o roszczenie jednomyślności, sąd rejonowy stwierdził, że nie ma możliwości rozpatrzenia meritum roszczenia, ponieważ sąd stanowy proceduralnie zabronił Brownowi podniesienia go na podstawie nakazu stanowego na odpowiedniej i niezależnej podstawie prawa stanowego.

Sąd okręgowy odrzucił również twierdzenie Browna, że ​​jego obrońca apelacyjny był konstytucyjnie nieskuteczny z powodu niepodniesienia roszczenia jednomyślności w bezpośredniej apelacji. Kolejny wniosek Browna o zmianę lub zmianę wyroku również został odrzucony.

W maju 2002 r. Brown złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o skardze, między innymi, aby odwołać się od wniosku sądu rejonowego, że proceduralnie nie mógł rozpatrzyć wniosku o jednomyślność, w tym o stwierdzenie, że niepodniesienie przez adwokata kwestii w bezpośredniej apelacji nie stanowią powodu do usprawiedliwienia uchybienia proceduralnego. Sąd rejonowy uwzględnił wniosek Browna o wydanie zaświadczenia o odwołalności w odniesieniu do roszczenia jednomyślności. Zobacz 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2005).

W dniu 14 lutego 2003 r. zmieniliśmy twierdzenie sądu okręgowego, że nie mógł on rozpatrywać zasadności roszczenia Browna o jednomyślność w ramach doktryny niewykonania zobowiązania proceduralnego, ponieważ Karolina Północna [nie] regularnie i konsekwentnie stosowała swoją zasadę proceduralną niewykonania zobowiązania ··· do roszczeń trudne instrukcje jednomyślności. Brązowy, 319 F.3d w wieku 177.

Ponieważ naszym precedensem w tamtym czasie było to, że jednomyślność w Mills i McKoy była wyjątkiem od ogólnej zasady, że nowe zasady procedury konstytucyjnej nie mają zastosowania z mocą wsteczną do spraw dotyczących kontroli zabezpieczenia, zob. Williams przeciwko Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4th Ok.1992), przekazaliśmy roszczenie jednomyślności do sądu rejonowego do rozpatrzenia co do meritum, patrz Brown, 319 F.3d na 168, 177.

A ponieważ aresztowanie co do meritum było w porządku, uznaliśmy, że nie ma potrzeby odnosić się do twierdzenia Browna, że ​​jego obrońca apelacyjny był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł kwestii jednomyślności w bezpośredniej apelacji do sądu stanowego. Zobacz id. na 175 n. 4.

Po wydaniu naszej decyzji w sprawie przywrócenia sprawy do rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, Sąd Najwyższy udzielił certiorari w sprawie Beard przeciwko Banks, aby odpowiedzieć na pytanie, czy Mills przeciwko Maryland ogłosił nowy przepis na podstawie Teague przeciwko Lane, 489 USA 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nie ma zastosowania z mocą wsteczną do spraw dotyczących federalnego przeglądu habeas. Zobacz Beard przeciwko Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L.Ed.2d 704 (2003).

Ponieważ miało to bezpośredni wpływ na naszą decyzję w sprawie Williams i zasadność rozpatrzenia przez sąd okręgowy zasadności roszczenia jednomyślności w sprawie tymczasowego aresztowania, sąd okręgowy wydał nakaz w dniu 7 stycznia 2004 r., zawieszając sprawę Browna w oczekiwaniu na decyzję Stanów Zjednoczonych Sąd Najwyższy w Brodzie.

24 czerwca 2004 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję w sprawie Beard, uznając, że McKoy ogłosił nową zasadę prawa, która nie podlega żadnemu z wyjątków Teague od ogólnej zasady niedziałania prawa wstecz, skutecznie unieważniając naszą decyzję w sprawie Williams. Zobacz Beard przeciwko Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L.Ed.2d 494 (2004).

W związku z tym, zgodnie z dyrektywą Sądu Najwyższego w sprawie Beard, federalne sądy habeasowe nie mogą stosować z mocą wsteczną zasad jednomyślności Millsa i McKoya do stanowych spraw dotyczących kary śmierci, które stały się prawomocne przed ogłoszeniem tego przepisu. Zobacz id.

W dniu 25 sierpnia 2004 r. sąd rejonowy wydał postanowienie uwzględniające wniosek stanu o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym w odniesieniu do roszczenia o jednomyślność *623 Browna. Ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek Browna o wydanie nakazu certiorari w dniu 2 czerwca 1986 r., na długo przed wydaniem przez Sąd Najwyższy swoich decyzji w Mills lub McKoy, sąd okręgowy stwierdził, że Brown nie był uprawniony do nakazu habeas corpus. Sąd rejonowy odrzucił kolejny wniosek Browna o zmianę lub zmianę wyroku.FN3

FN3. Ponieważ zasadność roszczenia jednomyślności nigdy nie została rozstrzygnięta przez ten sąd i nie ma wątpliwości, że organ sprawujący kontrolę nad wnioskiem Teague'a zmienił się dramatycznie po naszym areszcie, zasada mandatu nie uniemożliwiła sądowi rejonowemu odrzucenia roszczenia w sprawie podstawa Teague. Zobacz Stany Zjednoczone przeciwko Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4th Cir.1993).

W listopadzie 2004 r. Brown złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o odwołalności w sądzie rejonowym, starając się odwołać od orzeczenia sądu rejonowego, że Teague i Beard zakazują stosowania zasady w sprawie Millsa i McKoya w sprawie Browna, a także od wcześniejszego orzeczenia sądu rejonowego że obrońca apelacyjny Browna nie był nieskuteczny, ponieważ nie podniósł błędu McKoya w bezpośredniej apelacji Browna do sądu stanowego.

Sąd rejonowy uwzględnił wniosek Browna o zaświadczenie o apelacji co do roszczenia jednomyślności, a my uwzględniliśmy wniosek Browna o zaświadczenie o apelacji co do nieskutecznej pomocy w roszczeniu adwokata.

* * *

Z powyższych względów wyrok sądu rejonowego zostaje utrzymany w mocy.

Brown przeciwko Beckowi, 2006 WL 1030236 (4th Okrąg NC 2006) (Nakaz).

PRZEZ SĄD.

Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2006 r. sąd rejonowy odrzucił wniosek Willie Brown, Jr. o wydanie wstępnego nakazu nakazującego pozwanym wykonanie jego egzekucji, która zaplanowana jest na piątek, 21 kwietnia 2006 r.

Brown złożył apelację do tego sądu od tego postanowienia, wniosek o wydanie nakazu wstępnego i krótkie uzasadnienie.

Apelanci złożyli krótki wniosek wnoszącego odwołanie o wydanie wstępnego nakazu sądowego. Sąd potwierdza odmowę sądu rejonowego wydania nakazu wstępnego i nakazuje urzędnikowi niezwłoczne wydanie mandatu. Wpisany na polecenie sędziego Luttiga za zgodą sędziego Traxlera. Sędzia Michael napisał załączoną odrębną opinię.

MICHAEL, sędzia okręgowy, zdanie odrębne.

Z całym szacunkiem sprzeciwiam się stwierdzeniu większości, że sąd okręgowy odmówił wstępnego nakazu tymczasowego zablokowania egzekucji Willie Brown, Jr. Brown jest więźniem z celi śmierci w Północnej Karolinie, który ma zostać stracony przez śmiertelny zastrzyk 21 kwietnia 2006 roku o godzinie 2 0:00

Złożył pozew z § 1983 r., mający na celu zakazanie naczelnikowi i innym osobom (Państwo) wykonania go przez śmiertelny zastrzyk zgodnie z procedurami, które Państwo zamierzało zastosować.

W szczególności Brown twierdzi, że państwo użyje nieodpowiedniego protokołu znieczulenia jako prekursora wykonania kary śmierci, w wyniku czego stoi on w obliczu niedopuszczalnego i niepotrzebnego ryzyka doznania rozdzierającego bólu podczas egzekucji z naruszeniem ósmej poprawki. Zobacz Gregg przeciwko Gruzji, 428 U.S. 153, 173 (1976) (uznając, w kontekście egzekucji, że Ósma Poprawka zakazuje kary obejmującej niepotrzebne i bezmyślne zadawanie bólu); W sprawie Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890) (uznając, że Ósma Poprawka zakazuje tortur lub przedłużającej się śmierci).

Sąd rejonowy w swoim ostatecznym postanowieniu odrzucił wniosek Browna o wydanie wstępnego nakazu egzekucji na tej podstawie, że poprawiony protokół stanowy zapewnia, że ​​Brown straci przytomność podczas egzekucji i nie będzie odczuwał bólu. Ponieważ to stwierdzenie nie jest poparte wyraźną wagą dowodów, odwróciłbym się.

W swoim postanowieniu z 7 kwietnia 2006 r. sąd rejonowy stwierdził, że istnieją istotne pytania dotyczące tego, czy protokół egzekucyjny Karoliny Północnej stwarza nadmierne ryzyko nadmiernego bólu. (Rozkaz, 13-14, 7 kwietnia 2006 r.)

W szczególności sąd stwierdził, że nieodpowiednie podanie znieczulenia przed egzekucją bezsprzecznie spowoduje, że Brown będzie cierpiał rozdzierający ból w wyniku podania bromku pankuronium i chlorku potasu (Id., 12).

Sąd dalej ustalił, że wszelkie trudności można rozwiązać, jeśli [Brown] jest obecny i dostępny dla całego personelu egzekucyjnego z wystarczającym przeszkoleniem medycznym, aby zapewnić, że [Brown] jest pod każdym względem nieprzytomny przed i w momencie podania jakiegokolwiek bromek pankuronium lub chlorek potasu.

Jeżeli [Brown] wykaże efekty przytomności w dowolnym momencie podczas egzekucji, taki personel niezwłocznie zapewni odpowiednią opiekę medyczną, aby zapewnić, że [Brown] zostanie natychmiast przywrócony do stanu nieprzytomności.

12 kwietnia 2006 r. państwo odpowiedziało, proponując poprawiony protokół, który wykorzystuje monitor indeksu bispektralnego (BIS), urządzenie, które według państwa może monitorować poziom świadomości Browna podczas procedury egzekucyjnej.

W związku z zastrzeżeniami Browna, sąd okręgowy ustalił, że poprawiony protokół zapewni, że Brown zostanie pozbawiony przytomności przed i przez cały okres wstrzykiwania mu do krwiobiegu śmiertelnych leków, aby nie odczuł bólu podczas egzekucji. Sąd stwierdził:

[Państwo] nie będzie podawać śmiertelnych leków, dopóki nie zostanie zweryfikowana całkowita nieprzytomność powoda za pomocą monitora BIS.

Tak więc obawy [Browna] dotyczące ludzkiego błędu są znacznie łagodzone przez użycie tej niezależnej kontroli na [jego] poziomie świadomości przed rozpoczęciem potencjalnie wywołujących ból zastrzyków.

Niezależnie od obaw dotyczących tego urządzenia lub zasadności używania go podczas egzekucji, sąd wydaje się, że monitor BIS był używany niezawodnie od dziesięciu lat i jest używany w wielu procedurach znieczulenia w całym kraju w celu określenia poziomu u danej osoby. świadomości.

(Ostateczny Porządek, 6, 17 kwietnia 2006). Ponieważ te ustalenia nie są poparte wyraźną wagą dowodów w aktach, sąd okręgowy nadużył swojej dyskrecji, odrzucając wniosek Browna o nakaz wstępny. Zobacz Bryte przeciwko Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4th Cir.2005) (Sąd rejonowy nadużywa swojego uznania, jeśli jego wniosek ··· opiera się na wyraźnie błędnym ustaleniu faktycznym.); Jiminez przeciwko Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4th Ok.1995) (uznając, że wniosek sądu okręgowego, który jest sprzeczny z jasną wagą dowodów rozpatrywanych w świetle całego zapisu, jest wyraźnie błędny).

Po pierwsze, stwierdzenie sądu okręgowego, że sam monitor BIS dokładnie zweryfikuje poziom świadomości Browna, jest sprzeczne z wyraźną wagą dowodów rozpatrywanych w świetle całego zapisu. Brown przedstawia imponujący zestaw dowodów na to, że chociaż monitor BIS może być pomocny w ocenie skuteczności znieczulenia, nie jest odpowiedni, ponieważ państwo zamierza go używać – jako jedynego wskaźnika poziomu świadomości Browna.

Jest praktycznie powszechnie akceptowany i rozumiany przez wszystkich anestezjologów, że monitor BIS i inne monitory funkcji mózgu nie mogą być używane jako jedyna metoda oceny głębokości znieczulenia, ale muszą być używane razem z innymi markerami świadomości (takimi jak celowe odruchy, ciśnienie krwi, i tętna). (Trzecia sprawa dr Marka Heatha ¶ ¶ 8-9.)

Oprócz składania zeznań na ten temat od trzech wiodących ekspertów medycznych, Brown oferuje przekonujące dowody z niezależnych, miarodajnych źródeł.

Na przykład firma Aspect Medical Systems, producent monitora BIS zakupionego przez państwo, ostrzega, że ​​ocena kliniczna powinna być zawsze stosowana podczas interpretacji BIS w połączeniu z innymi dostępnymi objawami klinicznymi. Nie zaleca się polegania wyłącznie na BIS w przypadku śródoperacyjnego leczenia anestezjologicznego.

Aspect Medical Systems, Uwagi dotyczące korzystania z BIS, pod adresem http://www.aspectmedical.com.

Podobnie Amerykańskie Towarzystwo Anestezjologów (ASA) i Amerykańskie Stowarzyszenie Pielęgniarek Anestezjologicznych ogłosiły standardy odradzające stosowanie technologii funkcjonowania mózgu, takich jak monitory BIS, w oderwaniu od innych metod monitorowania lub interpretacji przez personel odpowiednio przeszkolony w zakresie znieczulenia . Przede wszystkim ASA zaobserwowała:

Ogólne zastosowanie kliniczne [monitorów BIS] w zapobieganiu śródoperacyjnej świadomości nie zostało ustalone.

Chociaż w jednym randomizowanym badaniu klinicznym odnotowano zmniejszenie częstości występowania świadomości u pacjentów wysokiego ryzyka, nie ma wystarczających dowodów, aby uzasadnić standard, wytyczne lub bezwzględny wymóg stosowania tych urządzeń w celu zmniejszenia występowania śródoperacyjnej świadomości u pacjentów wysokiego ryzyka. pacjentów [lub jakiejkolwiek innej grupy pacjentów] poddawanych znieczuleniu ogólnemu.

American Society of Anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (załączone jako przykład 1 do Third Heath Aff.).

Podobnie niedawne badanie dotyczące niezawodności monitorów BIS w czasopiśmie medycznym Anesthesiology wykazało, że lekarze anestezjolodzy nie powinni polegać wyłącznie na odczytach BIS podczas oceny głębokości znieczulenia. Patrz Dagmar J. Niedhart i in., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (załączony jako przykład 2 do Third Heath Aff.)

Stan oferuje skąpe dowody na obalenie przekonującej propozycji Browna. Państwo opiera się wyłącznie na rozstrzygającym twierdzeniu swojego eksperta, dr. Marka Dershwitza, że ​​jego zdaniem, poza rozsądnym stopniem pewności medycznej, ··· wykorzystanie monitora BIS jako części protokołu egzekucyjnego ··· uniemożliwi możliwość obudzenia się [Brown] podczas podawania pankuronium lub chlorku potasu. (podkreślenie dodane) (Trzecia sprawa dr Marka Dershwitza ¶ 11.)

Nawet jeśli dr Dershwitz wyraził opinię, że Brown nie byłby przytomny (a nie po prostu nie obudził się), podstawa jego opinii jest wątpliwa: państwo nie przedstawia żadnych dowodów, aby przeciwstawić się przekonującemu argumentowi Browna, że ​​monitor BIS nie może być używany w izolacji do określenia poziom świadomości jednostki.

Co więcej, opinia dr Dershwitza w tej kwestii jest szczególnie podejrzana, ponieważ zaledwie dwa miesiące temu w innej sprawie wyraził opinię, że przy braku dalszych badań nie byłoby rozsądne zalecanie używania monitora BIS podczas śmiertelnych zastrzyków. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, nr 1:05cv934, godz. 4-5 (E.D.Va. 3 lutego 2006 r.) (załączony jako przykład B do sprzeciwu Browna wobec zawiadomienia i odpowiedzi Def. do dnia 7 kwietnia 2006 r. Zamówienie).

Uznając, że monitor BIS odpowiednio zweryfikuje nieświadomość Browna podczas jego egzekucji, sąd okręgowy zignorował istotne dowody, niepodważalne przez państwo, które poddają w wątpliwość wiarygodność monitora BIS jako jedynego środka oceny świadomości.

Ponadto w aktach nie ma żadnego potwierdzenia dla ustalenia sądu okręgowego, że jeśli Brown pozostanie przytomny (lub odzyska przytomność) podczas egzekucji, lekarze będą mogli doprowadzić do wstrzyknięcia dodatkowego pentotalu sodu, dopóki Brown nie straci przytomności.

Zgodnie z poprawionym protokołem tylko wtedy, gdy monitor BIS wyświetli wartość poniżej 60, państwo przystąpi do podawania bromku pankuronium (drugi lek w protokole śmiertelnych iniekcji, który powoduje paraliż) i chlorek potasu (trzeci lek w protokole śmiertelnych iniekcji). co powoduje, że serce przestaje bić). (Druga sprawa Marvina Polka ¶ ¶ 2-4.)

W przypadku, gdy odczyt wartości BIS pozostanie na poziomie 60 lub wyższym, dodatkowy pentotal sodu będzie podawany do momentu, gdy odczyt wartości na monitorze BIS spadnie poniżej 60. (Id. ¶ 4).

Chociaż protokół przewiduje, że monitor BIS będzie umieszczony w taki sposób, aby mógł być obserwowany, a jego wartości odczytywane przez [licencjonowaną pielęgniarkę dyplomowaną i licencjonowanego lekarza, który obserwuje defibrylator monitorujący pracę serca], nie przewiduje on możliwości dla tych pracowników służby zdrowia faktycznie zrobić cokolwiek, jeśli odczyt nie spadnie poniżej 60. (Powiadomienie i odpowiedź Def. do nakazu z 7 kwietnia 2006 r., 3.)

Tak więc, jeśli odczyt BIS Browna przekracza 60 lub w inny sposób jest on świadomy podczas egzekucji, państwo podejmie te same niewystarczające kroki w celu zabezpieczenia nieświadomości Browna, jakie podjęłoby zgodnie z pierwotnym protokołem.

Nawet jeśli poprawiony protokół mógłby być interpretowany jako wymagający od lekarzy podjęcia pewnych działań w celu zapewnienia nieprzytomności Browna, niekwestionowane dowody w aktach wskazują, że na podstawie fizycznej konfiguracji komory egzekucyjnej ani naczelnik, ani żaden inny członek egzekucji zespół może zaobserwować lub zareagować na awarię w procesie śmiertelnego wstrzykiwania. (Pierwsza sprawa Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Co więcej, nawet jeśli lekarz mógłby odpowiedzieć, w aktach nie ma dowodów na poparcie stwierdzenia sądu rejonowego, że specjalista posiadałby umiejętności niezbędne do zapewnienia Brownowi nieświadomości.

Problematyczny jest również brak dowodów na to, że monitor BIS będzie dokładnie mierzył świadomość po podaniu bromku pankuronium i chlorku potasu. Dr Heath jest zdania, że ​​podanie bromku pankuronium może prowadzić do niedokładnego wskazania głębokości znieczulenia na monitorze BIS.

Opiera tę opinię na badaniu, w którym stwierdzono, że odczyty BIS znacznie poniżej 60, wartości proponowanej przez państwo jako wskazującej na utratę przytomności więźnia, można zaobserwować u w pełni przytomnych osób, którym podano wywołujące paraliż leki podobne do bromku pankuronium. M. Messner i in., The Bispectral Index Declines during Neuromuscular Block in Fully Awake Patients, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (załączony jako przykład 5 do Third Heath Aff.)

Ponadto dr Dershwitz, ekspert stanowy, wysunął niedawno hipotezę, że monitor BIS nie może ocenić poziomu świadomości po podaniu chlorku potasu. Zobacz raport Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, nr 1:05cv934, 4-5 (E.D.Va. 3 lutego 2006) (załączony jako przykład B do sprzeciwu Browna wobec zawiadomienia i odpowiedzi Def. do 7 kwietnia 2006 Zamówienie).

Rzeczywiście, poprawiony protokół nie wskazuje, czy monitor BIS będzie używany po podaniu drugiego leku, bromku pankuronium, i nic więcej w zapisie nie wskazuje, że świadomość Browna będzie monitorowana po tym punkcie egzekucji.

Stwierdzenie sądu okręgowego, że poprawiony protokół zapewni, że Brown będzie tracił przytomność przez cały okres wstrzykiwania mu do krwiobiegu śmiertelnych leków, jest zatem wyraźnie błędne. (Patrz Ostateczny Porządek, 2, 17 kwietnia 2006.)

Zanim stan dokonał rewizji protokołu egzekucyjnego, sąd rejonowy stwierdził, że wstępny test równoważenia trudności nakazu sądowego faworyzował Browna: prawdopodobieństwo wyrządzenia Brownowi nieodwracalnej szkody znacznie przewyższa prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody Pozwanym. (Rozkaz, 12, 7 kwietnia 2006.)

Jeśli Brown rzeczywiście odzyska przytomność w dowolnym momencie swojej egzekucji, nie ma wątpliwości, że [doznaje] straszliwego bólu w wyniku podania bromku pankuronium i chlorku potasu i że po ciężkiej śmierci będzie nie mają znaczącej ulgi retrospektywnej. (Identyfikacja 11-12.)

Sąd rejonowy warunkowo odrzucił wniosek Browna o wydanie nakazu wstępnego, żądając, aby państwo dodało zabezpieczenia w celu zapewnienia, że ​​Brown jest faktycznie nieprzytomny podczas egzekucji.

Starając się zastosować do nakazu sądu rejonowego, a tym samym zmienić równowagę trudności, państwo włączyło korzystanie z monitora BIS.

Wyraźna waga dowodów pokazuje jednak, że wykorzystanie przez państwo monitora BIS nie zapewni w wystarczającym stopniu, że Brown pozostanie nieprzytomny podczas egzekucji. Bilans trudności pozostaje więc przesądzony na korzyść Browna.

W związku z tym odwróciłbym odmowę sądu rejonowego w odniesieniu do wniosku Browna o wydanie nakazu wstępnego i poleciłbym temu sądowi wszczęcie nakazu wstępnego i przeprowadzenie dalszego postępowania, co pozwoliłoby Stanowi na dalszą zmianę protokołu.